《学会提问》观点摘抄
《学会提问 批判性思维指南》
《学会提问 批判性思维指南》核心观点摘录
在这个信息爆炸的社会，诱惑、歪曲、欺骗无处不在。在时代红尘滚滚向前的同时，每个人都需要面临不断地选择。不然，要么我们将沦为垃圾信息的“收容场”，“乐享其中”而又有着无处不在的困惑。然而，又如何做出合适的选择？是靠直觉？经验？亦或是诉诸权威？对此应该不难回答，理性的思考才是现代人困惑的最后庇护所（也许还有艺术，然而这不在本论题的讨论范围之内）。本书即是在此方面的一次系统性回答。
第1章 提出正确问题的益处
处在信息爆炸的时代，每天都会遇到很多新事实和观念。对此，我们需要积极地提出问题，并尽量形成自己对这个问题的观点。
我们也应该将自己的好奇心与质疑具体化、系统化，让理性成为人生的习惯。
◆ 海绵式思维和淘金式思维：前者强调知识的获得，后者强调与知识的积极互动。（两种方式可以取长补短）
◆ 淘金式思维最好的策略是能够提出批判性的问题，并学会终结“正确答案”的神话。
◆ 我们所做的每个决定都有自己的个人印记——经历、价值观、训练和文化的习惯。因此，在理性思维的过程中（前提是理性思维，诚然感性生活也是一种重要的人生取向），需要谨记不要让太多情感的卷入。需要让自己成为一个开放地接纳者，信念是可以随时修改的，不断地趋向真理才是唯一的目的（真理也许只能趋向，而不能占有，这是一个追求卓越的过程）。
◆ 微弱的批判性思维：维护自己的观点和信念，特点是封闭和自我；强烈批判性思维：敢于将批判性问题用于自身，评估所有的观点和信念，追求真理和美德。
演讲和写作的目的是交流，而非说服。
第2章 什么是论题 什么是结论？
◆ 论题是会话和讨论过程中所出现的有争议的问题。种类有：描述性论题（有关事实的描述）、说明性论题（对怎样做和对与错、好与坏的回答）
◆ 结论由推理产生，起源于原因（注意区分结论和观点，后者仅是主观判断）。
第3章 理由是什么？
◆ 理由+结论=论证
◆ 理由的类型：“事实”、研究结果、事例、统计数据、专家和权威的支持、个人证明或推荐、比喻及类推。
◆ 尝试给出推理分析图（理由和结论之间的组织关系）
◆ 在写作和演讲的过程中，需要使用词语、句子、段落及提示语来说明论证之中的逻辑关系。
第4章 哪些句子有歧义
◆ 在理解重要词
语和句子的含义之前，无法对观点做出反应。（例：全球变暖需要对我们的生活方式做出限制。何为“生活方式”？）
◆ 论证的过程中需要寻找有歧义的多义词，如自由、禁书、幸福等。
◆ 寻找关键句：关键句是你在决定赞同或反对作者之前必须弄清的词句（例：电视暴力对社会有不良影响）。
◆ 必须养成“你这么说是什么意思”的提问习惯，而不是“我知道你是什么意思”，需要坚持思考“这些词语或句子是否有不同的含义”。
精彩举例：幸运牌香烟能满足你所有的要求，并且每支只含有3毫克焦油，口感舒适。何为“口感舒适”？可以是温和的烟草味，也可以是浓重苦涩的烟草味，而这要取决于你个人的口味和喜好。
人权的歧义：就业、健康服务和足够的住房；言论、宗教和信仰自由。
◆ 定义是否有效需要取决于标准的比较。
◆ 写作和演讲需要主动澄清关键词歧义信息。
第5章 什么是价值观冲突？什么是价值观假设？
◆ 价值观：是人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。假设：是一种没有明确表述的信念，它支持外显的推理。
◆ 价值观冲突与假设：非法药品会引起暴力和其他犯罪（价值观假设：公众安全比选择自由更重要）→结论：消遣类药品不应合法化。在支持一种价值观的同时，另一种得到普遍认同的价值观会遭到贬低。
◆ 价值观假设是具有情境性的。
◆ 典型的价值观冲突：个人责任-公共责任；竞争-合作；效率-稳定。
◆ 作者的背景、结果是确定价值观假设的重要线索。
◆ 寻找具有本质性的价值观。例：沙漠中的水资源：水资源具有未来价值→环保、两代人之间情感的传承→环保。
◆ 个人写作和演讲建议：寻找自己的价值观假设。
第6章：什么是描述性假设？
◆ 描述性假设是关于世界是什么样子的观念。（例：你会从某教授里学到很多东西，原因：他的学生都称赞他的报告）。
◆ 在寻找假设的过程中，必备的工作是填补这些缺失的“空白”来重构推理。一旦对整个论证有了一个整体的了解，就能够更好地发现其优点和不足。
◆ 寻找描述性假设的线索：坚持思考原因和结论之间的差距；寻找支持原因的观点；把自己当成演讲者；换一个角度（否定者的角色）；认识到原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径；避免使用不完全确定的原因作为假设。
◆ 个人写作和演讲建议：承认自身的假设，并做出解释。
第7章 推理中存在谬
误吗？
◆ 推理谬误的方法：
1. 人身攻击；
2.滑坡谬误：做出这样一个假设，当存在一些方法能够阻止一连串不可控的、不必要的事情发生时，采取某一措施会引发这些事件；
3. 妄求完美：错误地假定，如果使用某一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法；
4. 移花接木谬误：一个关键词在一个论据中使用两个或以上的意义，一旦意义确定被转变了，这一论证就没有意义了；
5. 诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人的支持就是合理的；
6. 诉诸权威：通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论；
7. 稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而我们攻击的是一种事实上并不存在的观点；
8.使用虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定只有两个选择；
9．一厢情愿：做出错误的假设，即我们希望X是真实的或错误的，那么它就是真实的或错误的（今天不可能是星期四，因为我的论文还没有完成呢）
10. 命名错误：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。（你爸爸行为为什么如此怪异？—他正处于中年危机期）
11. 晕轮效应：使用模糊的、情绪化的词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某观点。
12. 偷梁换柱：提出一个不相关的主题转移原来的论题。（为什么又晚了一个小时才回家—你总是责怪我！）
13. 窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。
14. 过于泛化
15．错误类比
16. 因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。
17. 混淆原因和结果：将原因和结果混淆在一起或没有认识到两件事金额能是有关联的。
18. 对共同原因的疏忽：没有认识到两件事可能因为一个共同的因素的影响而相互联系。
19. “在此之后”“由此引起”的错误
第8、9章 这些证据的可信度有多大？
◆ 我们需要对“事实”的声明作出批判，因为它往往是假的。
事实性声明主要有：描述性结论；支持描述性假设或说明性结论的理由；描述性假设。
对某项事实的声明，要首先问“我为什么要相信它”，要区分事实和主观断言。接着要问：“证据的可信度有多大？”
一些问题：
你的证据是什么？证据在哪里？你肯定它是真实的？你如何知道它是真实的？你为什么相信它？你能证明吗？
◆ 证据是被信息交流者所共享的明确信息，传达信息人用它来支持或证明一项事实的可信度。证据的主要类型有：直觉、个人的经验、他人的证词、权威的意见、个人的观察、案例、科学研究、类比。
1. 直觉作为证据：直觉可能是“盲目的”（也可能是准确的，但不可信）
2. 个人经验作为证据：容易有“概括草率谬误”，容易以偏概全。
3. 他人证词作为证据：容易受选择性、个人兴趣、被遗漏信息、人为因素的影响，证据不可信
4. 权威意见作为证据：权威是否受过专门训练？专业是否对口？有无长时间的研究？是不是第一目击者？有没有个人需要、预期、普遍的信仰、态度、价值观、理论和意识形态的影响？
5. 个人观察作为证据：绝无“纯真之眼”，观察是有目的和预期的，不是无偏见“现实的镜子”
6. 科学研究作为证据：是最可信的信息来源之一，但是……研究质量有天壤之别；研究结果常常自相矛盾；研究结果不能证明结论，顶多只是支持结论。（例：研究结果表明……应改陈述为：研究者认为，其结果表明……）；研究者的期望、态度、价值观和需要影响中立性；研究者常常简化研究结论；研究事实会随着时间而发生变化，特别是关于人类行为的研究；不同研究的人为性不同（研究控制的“有意化”）；研究者在经济收益、地位、安全及其他方面的需要会影响结果。
研究需要问的问题：该研究报告的来源质量如何？该研究得到他人验证了么？是否遗漏了“不需要”的信息？研究者是否有歪曲结果的理由？研究的条件是不是人为的？研究结果的适用性和扩展范围有多大？调查手段是否存在偏差或失真？
对研究结论的泛化程度取决于研究者选择被试的数量、广度、随机性。要对“过度泛化”保持警惕！
调查和问卷容易出现偏差，原因有：被调查者不一定城市，问题可能模糊不清、具有倾向性（措辞容易有诱导性），问卷的长度容易导致人疲劳
7. 案例作为证据：过于生动的案例容易感染我们的情绪，并转移人的注意力。需要不断地