德里达《声音与现象》第五、六、七章读书报告

德里达《声音与现象》第五、六、七章的读书报告

胡鹏 12级外哲硕士 1201211373

在《声音与现象》第四章的结尾，德里达指出了胡塞尔“自我在场的现在”（the present of self-presence）如同“眨眼瞬间”（blink of an eye）在时间性上是不可分割的。“自我在场的现在”实际上就是认识主体的“当下显现”或“实显的当下”（present now），“当下显现”在胡塞尔的现象学看来是一切知识的基础，即一切知识最终要还原为对第一人称的直接显现。而这种直接显现得以可能，胡塞尔认为在时间性这一角度上是因为当下显现是瞬间发生的：“如果‘心理活动’并不通过一种表现（Kungabe）的媒介而表现出来，如果它们并没有通过指号的媒介在自身上成形，那是因为它们是在同一时刻被我们所体验。对自我在场的现在就与眨眼瞬间一样是不可分割的（VP50/74~75）。”①在德里达看来，胡塞尔的“当下显现”其实是隐含着如下的前提的，即这种显现在时间上的最小单位“瞬间”是即时的、孤立的、简单的和不连续的。这种预设为德里达的批判提供了目标。

（一）瞬间的“当下”（now）——现象学的源点（source-point）存在吗？

在第五章“符号与瞬间”中，德里达指出“如果面对自我的在场并不是简单的，如果现在在一个原始的和不可还原的合题中构成，那么，胡塞尔的全部论证就会在原则上受到威胁”（VP52/77）。这恰恰正是德里达解构的思路，他正是顺着胡塞尔的思路，最后得出在场本身必然要包含着非在场；并不存在孤立简单的当下，当下必然要与“持存”（retention）相连，正是通过这些与现象学所坚持的前提相矛盾的结论，来使得胡塞尔理论大厦出现松动。德里达对当下的分析并引出持存，是他解构的重要步骤，他具体从三个方面来进行：

（1）“当下”是一种特权

德里达认为“没有任何‘当下’能够作为时刻和纯粹的即时而被孤立起来”（no now can be isolated as an instant and pure punctuality）（VP52/78），胡塞尔也是承认这一点的，但是在胡塞尔那里，“当下”在时间性上还是作为“点”来被思考和描述的，这个“点”德里达称为“源点”（source point），这个源点是“内在时间性对象的流逝方式”，这表明在胡塞尔那里，当下显现是即时的，德里达引用胡塞尔的话“实显的当下必然是而且始终是某种即时的东西，一种不断更新的质料的持存的形式”（The actually present now is necessarily something punctual and remains something punctual；it is a form that persists while the matter is always new.）（VP53/79）②

而胡塞尔这种对当下显现的即时性要求，成为了胡塞尔划分意识与无（非）意识的标准——只有即时的当下显现才是意识的内容（conscious content），不存在事后变为意识的无意识内容（unconscious content）。德里达认为这种标准其实是“实显的当下”的特权（privilege of the present now），这一特权定义了哲学思想本身，即自明性与意识本身，它“支配着真理和意义的全部可能的观念”（governs every possible concept of truth and of sense）（VP53/79），正是这种定义，使得胡塞尔驱除了“弗洛伊德所有著作中都包含的时间性结构”（德里达认为在胡塞尔看来弗洛伊德讲的潜意识本能等，其实是非即时性的无意识内容，因为它们不符合胡塞尔这里意识的标准——笔者注）。不仅如此，这种“当下的特权”同样可以解释传统形而上学中一些根本对立的原因，比如形式与质料（form and matter），事实性与潜在性（actuality and potentiality）的对立，因为当下的即时性，使它本身成为一种形式与质料的对立：“实显的当下必然是而且始终是某种即时的东西，

①Jacques Derrida：Voice and Phenomenon，translated by Leonard Lawlor，Northwestern University Press，2011，p50

[法]德里达著，杜小真译：《声音与现象》，商务印书馆，1999，第74~75页（后文简写为VP 50/74~75）②关于胡塞尔到底是否坚持“当下显现”是即时性瞬间性的问题，即德里达的批评是否中肯的问题，蔡祥

元在《从“内心独白”看德里达对胡塞尔思想的解构——兼与倪梁康先生商榷》一文中有详细的论述，他认为胡塞尔的“时间意识”更倾向一个“时间晕圈结果”而不是瞬间孤立的点，此外德里达反对的也

只是胡塞尔对“原始印象”的强调，他们在“现前域”（当下）的概念上是能达成一致的。本文主要是从德里达的文本出发，分析德里达的思路，至于是否中肯和胡塞尔具体是如何说的不是本文的重点。

一种不断更新的质料的持存的形式”。（这一点不是很清楚，这是否讲在胡塞尔看来，即时性的瞬间显现本身是一种不变的形式，而至于具体显现的内容是变化更新的质料？）

（2）在场必须要与非在场和非感知结合在一起

德里达通过比较胡塞尔《逻辑研究》和《内时间意识的现象学教程》两书中关于“当下”时间性质的不同论述，认为胡塞尔在《教程》中意识到了《逻辑研究》中“同一时刻”（im selben Augenblick）所隐含的难题，即如果贯彻上面的瞬间性，那么在认识过程中许多非即时性的历史的认识积淀是无法解释的。他在这里引入了胡塞尔“持存”（retention）的概念，“持存”通俗地说就是在我们的认识过程中有很大一部分并不是瞬间显现的（即原始印象），而是在此之前就已经被我们意识所察觉，它们保留在意识中，在“当下显现”进行时参与进来，这其实说明了“当下”其实包含着非当下的。

“被感知的现在的在场只有在它连续与一个非在场和一个非感知组织在一起时，即与回忆与最初的等待（持存与预存状态）组在一起时才可真实地显现出来”（VP55/81）。这与前面胡塞尔所讲的当下的即时性是不同的，在这里当下与非当下交织在一起的，不能做出绝对区分，胡塞尔自己承认说，“在理想意义上讲，感知可能是构成纯粹‘当下’和回忆的‘意识阶段’，是完全不同的连续性的阶段…这个理想的‘当下’并不是与非当下完全不同的东西，相反，是不断与之交往的东西。”（VP56/82）

（3）持存与再现（retention and representation）

从上一段的分析可以看出，胡塞尔其实是承认“持存”这种非当下形式的“原始性”的（VP57/84），但他拒绝“符号的必然性”。在胡塞尔看来，无论是“当下显现”还是“持存”都是纯粹的表达行为（Ausdruck，expression），可以无需符号的参与，这类似于在“自语”这一“灵魂的孤独活动”中，意识对主体的直接显现，并不需要符号（语言）的参与就可以达到自我的统一性，而“持存”与“再现”的区别就体现在是否有指号参与，“（符号的必然性）如同形象一样单独地属于再现和象征的种类”（VP57/84）。然而德里达认为其实在持存和再现之间并没有如此大的鸿沟，这两者最终都可以还原为“印迹”（trace），“它们的共同根源，在最普遍形式下的重复地可能，即在最普遍意义上讲的印迹（trace）是一种不仅应该寓居于‘当下’的纯粹现时性中的可能性，而且是通过它导入的分延（différance）运动本身构成‘当下’的可能性。”

（VP58/85）在第五章结尾，德里达写到，在“同一时刻”（im selben Augenblick）之中其实包含着同一性与非同一性的同一（the identity of identity and non-identity in the“same”of the im selben Augenblick），这种最高层次的同一正是分延（différance），这一类似辩证法的分延将会“复活指示性交流甚至一般意义的缺失”（the hiatus of indicative communication and even of signification in general），因为胡塞尔不仅仅要把指号（Anzeichen，indication）排除出去，一般的表达也是不纯粹的，只有像自语那样才是原始的和前表达的（original and pre-expressive）。

（二）保持沉默的声音

在第六章中，德里达详细分析了胡塞尔的“声音”概念，认为“声音”本身具有两个特性：“超越性”和“自我影响”（也有译为“自我触发”）（transcendence and affection），而通过对这两个特性的分析发现作为“当下显现”的重要中介（中项medium）——声音本身就包含着过去。即声音这种“自我影响”的特性本质上是持存和非在场，而活生生的当下只能是“印迹”与“分延”，以此接着第五章继续解构胡塞尔的在场的形而上学。德里达在这一部分的工作主要分为下面几个方面：

（1）两种驱除达到现象学的“沉默”

在第五章最后，德里达讲到胡塞尔通过驱逐指号（indication）与一般物理语言的表达来使声音成为纯粹的表达（expression）。第六章开头，他把这种驱逐归为两点：“驱逐在指示性交流中我自身与他者的关系，驱逐作为后面的、最高的与外在于意义层次的表达”（double exclusion：that of the relation to the other in me in indicative communication，and that of expression as a later stratum，superior to and external to the stratum of sense）（VP60/78），正是这两种驱逐使胡塞尔的声音成为纯粹的意识活动，即回到了自语式的表达，“灵魂的孤独活动”。

正是在这种意义上，第六章“保持沉默的声音”（the voice that keep silent）才得以将“沉默”的声音

为对象进行分析和解构。德里达分析这种沉默之所以可能的原因有两点：a.胡塞尔所选取的例子是在实践范围的，即人们在对自己说话时，其实是并不关心如何去指示表述（not dealing with indications），因为没有什么东西需要表述，并不存在“第二个我”（alter ego）需要我去向他传述；b.胡塞尔选取的例子（比如“你瘦了，你不能在这样继续下去了”）只是一种虚构的交流，其中并不能完整的展现出理论性、逻辑性和认识性，所以它不可能是（一般意义上）表达的（not expressive），而只是虚构的意义现象。“沉默”的声音，是胡塞尔所坚持的，德里达接下来要批评的语音中心主义也是这个意义上的声音。正是这种沉默的属性，声音被德里达认为是一种“中项”（medium），“它的观念性的存在既然在世界之外就一无所是，它就应该在一个中项中被构成，被重复、被表达，而这个中项无损于在场和追求它的活动的自我在场这个中项既保持了面对直观的‘对象的在场’，又保持了自我在场，即活动对自身的绝对靠近”。

（2）声音的两种特性——“超越性”和“自我影响”

德里达认为现象学意义上的声音首先具有一种“超越性”（transcendence），“这种超越性只是显现性的。但是，这种‘显象’却是意识及其历史的本质本身，而且，它规定了一个时期，真理的哲学观念就属于这一时期，即真理和显象之间的对立，就像它仍在现象学中起着作用。人们不能称之为‘显象’，也不能在形而上学的概念性内部命名它。如果不努力通过继承下来的观念向着不可命名之物进行探索，人们就不能企图解构这种超越性”（VP66/97~98），这段话中“显象与真理的对立”，似乎是在说在胡塞尔现象学看来“意识通过统摄的能力超越出实项的内容（感觉材料）从而构造起一个对象，然后又将这个对象看作是超越出意识之外、与意识相对的东西”①，而这则暗示在现象学内部其实同样存在着某种二元对立：“所指和能指的对立、被表述的意义与表述活动的对立、观念对象与符号的对立。每一对立的前者（即所指、被表述的意义和观念对象）正是现象学所追求的真理, 而对立的后者（即能指、表述活动和符号）则是显现之物”②毫无疑问，这里所说的显现之物就是声音，所以当胡塞尔强调声音的同时，其实他也保存了形而上学的对立，而并非是事物本身与当下显现的同一。

声音的第二个特性是“自我影响”（auto-affection），“一方面，这个过程在普遍的中项中进行，在这个过程中显现的所指应该是一些观念性，人们应该能够更为理想地击重复这些观念性或者把它们作为同一个观念性无限地传递下去另一方面，主体自言自听，任凭自己被能指所触发，这一能指是三体根据外在性的要求、世界或异己性一般的要求而毫无曲折地制造的能指”。（VP67/100）,这里所谓的自我影响通俗的理解就是，声音作为感知的形式是一个自我构造的系统，表面上看声音仅仅是一种中项，一种媒介，但其实它本身是一个自成体系的构造，并不必然与外在的经验有接触。“这种纯粹性因为不向世界上任何被规定的平面强求干涉，因为它是在作为纯粹自我影响的世界中产生，它就是一种绝对可随意支配的能指的实体。因为，声音在世界上扩散时遇不到任何障碍，这恰恰由于它是作为纯粹自我影响在世界上产生的。”（VP68/101）

（3）印迹（trace）与指号（indication）的复出

德里达通过分析出声音这种自我影响的特性，其实是为了展示出声音作为一种纯粹的形式它本身是一个运动变化的过程，是一种印迹，“自我影响”概念本身就包含了时间的前后，即先前的“声音”对当下“声音”的影响，“既然活生生的现在只有在‘影响’出新的作为自身非同一性的‘当下’时才能存在，既然它的存在就是一种非现在或持存，那么我们可以说，活生生的自我在场从一开始就是一种印迹，我们应该从印迹开始来思考原初的存在……声音的‘自身影响’既没有像胡塞尔认为的那样把我们引向纯粹的自身在场和自身同一，也没有把我们引向绝对内在的、透明的和先验的状态。恰恰相反，声音把我们引向的却是外在和非本己之物，引向的是印迹。”③

德里达反对“当下”的同一性，认为要承认意义的差异，并且要在分延的过程中去把握差异：“应该在最接近差异本身的地方把握差异；而不是从它的同一性，也不是从它的纯粹性、它的根源……差异并没有这些东西。而我们是在分延的运动中重新把握差异的。”（VP71/105）其实德里达这一切的工作其实最终

①方向红：《从“声音”到“supplement”》，《现代哲学》，2002年第4期

②同上

③方向红：《从“声音”到“supplement”》，《现代哲学》，2002年第4期

指向一个目的：召回被胡塞尔驱逐出去的指号，以此来松动胡塞尔理论大厦的基础。

（4）原初的补充

既然在前面德里达已经分析得出在声音中还保存着“所指和能指的对立、被表述的意义与表述活动的对立、观念对象与符号的对立”，声音本身就是一种印迹，差异在分延中被引出，那么前面胡塞尔所作的“表达”与“指示”的本质区分已经是很难成立了（the essential distinction of expression and indication），“指示的外在也不是偶然地影响表达的内在，它们的交错是原初的，这种交错不是方法性的关注和耐心的还原能够摧毁的偶然性联想”（the outside of indication does not come to affect accidentally the inside of expression，their interweaving is originary）（VP74/97）,指号在德里达看来不是排除在表达之外的，而是应该作为一种“原初的补充”（the originative supplement）与“当下显现”的声音一起参与意识活动，“如果指示，比如说通常意义上的书写（writing）应该必然地补充到言语中去结束理想对象的构建，如果言语（speech）应‘补充到’对象思维的同一性在，那是因为意义的在场和言语的在场对自己已经是欠缺的。”至此，那些被胡塞尔本质区分所驱逐出去的Anzeichen，比如书写，言语又被德里达作为原初补充的补充请回来了。

在《声音与现象》最后，德里达分析了上面讲到的胡塞尔的第二种驱逐，即对一般意义上的表达（expression）的驱逐，胡塞尔的理由是在真实的话语、交流中，言语表达实际上是让位于指号的，因为“别人讲的体验并不亲自对我当下显现，而且也永远不能”（VP76/112~113）,但是通过分析，“指号不仅仅成为补充不在场或被指示物的不可见性的替代物……指号还代替另外一种类型的能指：表达的符号，也就是一个能指，这个能指的所指是理想的”（VP76/112），这就更证实了上面所说的在实际的表达中，表达与指示是交错在一起的，指示性符号作为一种补充是对意义完整性的保障：“补充的差异在其自身的原初欠缺中代替在场”、“补充性就是分延，就是同时使在场分裂、延迟又同时使之置于分裂和原初期限之下的移异过程”（VP75/98）。

这种从根源上的补充性的提出，是对胡塞尔“自我同一性”的反抗，“它们的共同模式就是作为在场的存在：对自我同一性的绝对接近，而对为了重复可自由支配的对象，对时间性现在的维持——这个现在的理想形式是先验生命的自我在场，它在理想同一性可以使无限的重复理想化（VP85/126）。”而这种胡塞尔追求同一性的理想在“补充”与“分延”中已经不复存在。