(2011)柳市立民终字第76号

融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组诉韦业基、韦国安、韦启庄、韦启和、韦启好买卖合同纠纷民事裁定书

?日期： 2011-05-13

?法院：广西壮族自治区柳州市中级人民法院

?案号：（2011）柳市立民终字第76号

?

上诉人（原审原告）融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组。

诉讼代表人韦继华。

委托代理人韦盛刚。

被上诉人（原审被告）韦业基。

被上诉人（原审被告）韦国安。

被上诉人（原审被告）韦启庄。

被上诉人（原审被告）韦启和。

被上诉人（原审被告）韦启好。

原审第三人融水苗族自治县三防镇法律服务所。

负责人韦义革。

上诉人融水县三防镇三联村黄腊村民小组因与被上诉人韦业基、韦国安、韦启庄、韦启和、韦启好、原审第三人融水苗族自治县三防镇法律服务所买卖合同纠纷一案，不服融水县人民法院于2011年1月18日作出的（2011）融民二初字第1号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院认为，原告融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组与被告韦业基、韦国安、韦启庄、韦启和、韦启好买卖合同纠纷一案，原告的诉讼代表人韦继华不是原告现任的村民小组长，其不能代表原告提起诉讼，因此，原告起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回原告融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组的起诉。

上诉人融水县三防镇三联村黄腊村民小组上诉称，1、2010年9月，其村屯搞林改时，发现韦业基已于2007年将本村集体“拉桥山\"林场内约2亩林木林地低价卖给韦启庄等人后，召开了全屯群众会议，要求韦业基本人向群众说明清楚情况。韦业基知道事态严重后，要求与韦启庄解除买卖合同，但韦启庄不同意，在群众会上韦业基当着群众的面写了一份失误处理启示。2010年11月26日，其村屯向融水县人民法院提起诉讼，经村民小组会议讨论决定，因韦继华对该案事实比较了解，一致推举他作为本案的诉讼代表人。根据法律有关规定，韦继华有资格代表上诉人参与本案诉讼。一审法院认定事实不清，适用法律错误。2、集体所有的财产受法律保护，韦业基在没有召开村民小组会议决定的情况下，私自主张把集体的林地林木卖给韦启庄等人，其行为违反了《村民委员会组织法》第二十四条的规定，应予以撤销。3、第三人融水苗族自治县三防镇法律服务所2007年4月13日所作见证程序违法，应予以撤销。根据《村民委员会组织法》第二十八条、三十六条的规定。其村屯与被上诉人之间的林木林地买卖，涉及到村民利益，应通过村民小组会议决定。因此，该买卖协议无效。韦继华是原告全体村民推举出来参与本案进行诉讼的诉讼代表人。而一审法院在未查清事实的情况下，作出错误裁定，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持其的诉讼请求。

经审理，本院认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，韦继华不是融水县三防镇三联村黄腊村民小组组长，不能代表融水县三防镇三联村黄腊村民提起诉讼，因此，韦继华不具备原告起诉的主体资格。综上所述，上诉人融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定如下:

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长周卫

审判员梁云政

审判员刘远恒

二○一一年五月十三日

本件与原本核对无异

书记员范新闻