刑事证明责任若干问题辨析

遇到仲裁问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>

https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,

刑事证明责任若干问题辨析

证明是诉讼的中心环节。为解决案件的证明问题，在诉讼主体中必须确立谁负有这样的证明义务即证明责任。在我国的刑事诉讼法学中，对证明责任的相关理论仍然存在相当多的模糊认识，我国现行的刑事证明责任制度也不完善。本文试对刑事证明责任的相关问题进行辨析，以期抛砖引玉。

问题之一，对何谓证明责任，有关理论众说纷纭。美国证据法通说认为：证明责任即是按照法律要求的证明程度和标准证明待证事实或争议的义务，它包括提供足够的证据证明诉讼主张或请求的举证责任和说服事实的裁判者相信其举证证明的争议或事实的存在并达到了法律规定的程度的说服责任，如果证明不能就会承担于己不利的裁决。我国少数学者认为，证明责任即是提供证据即举证的责任。多数学者认为，证明责任是指由谁来承担提供证据并证明案件事实的义务，不仅包括举证责任，还必须包含运用证据进行证明的责任。证明责任与举证责任是两个具有种属关系的概念。笔者同意多数学者的观点。理由如下：

(一)举证并运用证据进行证明是诉讼行为与诉讼的权利、义务相统一的必然要求，是诉讼主张者实现诉讼目的的必然要求。马克思曾经说过：对于法律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的。”研究证明责任，也必须以诉讼行为为中心，从诉的启动、诉的目的来探讨其责任的构成，正是源于对诉讼行为的认识，古罗马法确立了谁主张，谁举证;这一诉讼原则，其基本含义包括：主张之人有证明义务，否定之人无须证明;原告不举证证明，被告即获胜诉;提出抗辩者有就其抗辫主张举证之必要。随着诉讼制度的发展，不同诉讼类型中的证明责任制度上有了较大的差异，但是谁主张，谁举证”的原则在证明责任理论中仍然具有重要意义。它仍然是现代诉讼证明责任制度的轴心。在刑事证明责任中，也应首先确立这一原则。无论是哪种诉讼模式下的证据制度，诉总是由诉讼主张者来启动，因此，诉讼证明责任总是与诉讼主张相关联的，无主张即无责任。从诉讼结果来看，证明不能的后果总是由诉讼主张者或负有证明义务的一方来承担。

诉讼主张者或负有证明义务的主体不仅必须提出证据证明自己的诉讼主张，而且必须提出充分的证据来证明，对其所提供证据的证明力承担证明责任，使裁判者最终采纳其提供的证据，相信其诉讼主张成立。如果提供证据的诉讼主张者与承担说服责任的主体相分离，那么，只要提供了证据的诉讼主张者就可以坐等胜诉的后果，而不管提供的证据能否得到法官的采纳，不管承担说服责任的主体能否运用

这些证据说服裁判者相信诉讼主张者的诉讼主张是成立的。这显然是与诉讼行为总是与诉讼的权利与义务相关联的诉讼基本原则相违背的。从诉讼的终极目的来看，说服裁判者采纳证据比向裁判者提供证据的作用更为重要。因此，承担证明责任的主体不但必须承担举证的责任，而且必须承担运用证据进行证明的说服责任。举证责任和说服责任是证明责任两个不同的表现

(二)我国的诉讼法律制度在一定程度上肯定了举证责任与说服责任主体的同一性。我国民事诉讼法第64条、刑事诉讼法第43条在分别规定主张者或控诉方负举证责任的同时，又分别在民事诉讼法第条、刑事诉讼法第47条、第160条规定，证据应当在法庭上出示，并经庭审辩论、质证。而对证据的辩论或质证只能在当事人双方或控辩双方之间进行，也就是说，举证者必须对自己所提供的证据承担说明、解释的义务，以保证法官最终采纳己方的证据。

我国三大诉讼法虽然都规定了法官在一定条件下主动收集证据的情况，但如果法官在主动调查、收集证据后仍未收集到相关证据，在民事诉讼中败诉的后果只能由主张者承担，在刑事诉讼中就只能以证据不足宣告被告人无罪，实质上败诉后果仍然由控方承担，法官并不承担证明不能的法律后果，诉讼主张者仍然是承担证明义务的诉讼主体。因此，我国的刑事立法强调了举证责任与说服责任在承担主体上的同一性，肯定了证明责任不仅包括提供证据即举证的责任，还必

须包括运用证据进行证明即说服的责任。

问题之二，关于证明责任的分配，多数理论认为，法官可以依职权主动收集证据，因此，公检法三机关均是证明责任的主体，。少数理论认为，法院在刑事诉讼中不承担证明责任，不是证明责任的主体。笔者同意后一种观点。理由在于：

(一)人民法院承担证明责任与证明责任内涵不符。如前所述，证明责任包括举证责任和说服责任。法官作为裁判者，如果承担证明责任，则必然同时承担举证与说服两种责任。而说服责任的含义本身即是指说服裁判者采信其证明结果的责任，法官承担说服责任，只能是自己说服自己，最终导致自己裁判自己，这显然与诉讼的基本原则相背。而如果将法官主动收集证据的诉讼行为仅认定为举证责任而不承担说服责任，那么说服责任就只能由当事人来承担。我们知道，法官作为裁判者在任何情况下均是不承担证明的法律后果的。无论在何种诉讼中，一旦证明不能，其法律后果只能由当事人承担。而如果要求当事人来承担因法官不能举证或举证不当所导致的证明不能的法律后果，由于其并未承担该举证行为，势必导致诉讼行为与诉讼后果相脱节，造成权牙」与义务相分离，与法律基本原则相悖。可见，法官主动收集证据的诉讼行为不是法官承担证明责任的表现。

(二)法官承担证明责任与审判权性质相背，有违审判程序公正。

诉讼法理论认为，审判程序公正必须包含两层意思：其一，审判者不能裁决自己和于自己有利害关系的案件;其二，必须平等地对待诉讼双方。法官必须平等地听取双方当事人合理的意见，并在此基础上形成判决。法官在审判过程中承担证明责任，就会根据自己在诉讼中形成的意见去主动收集证据，在证明中充当质证主体，就事实、证据与当事人进行攻击与防御，并承担相应的证明后果。这样，审判权就会由被动变为主动，法官既当裁判又当运动员，裁判失去中立，法官审判权的本质就会丧失。而从诉讼当事人双方来看，如果法官一旦因承担证明责任而充当运动员的角色，那么，诉讼相对方就会以法官不能裁判自己”为理由来抗辩法官的裁决，使法官不得不丧失对证明后果的实质性裁判权，从而使整个审判陷于无序状态，导致控辩审关系的失衡，或控审不分，或辩审不分，审判公正就难以实现。

(三)法官在审判中主动收集证据与当事人承担举证、证明责任有质的区别。无论在民事诉讼或是刑事诉讼中，法官主动收集证据程序的发动总是基于其他诉讼主体一定的诉讼行为(包括作为与不作为)，其是否切实履行了该义务，该诉讼行为是否达到了法律要求的标准等并不依赖于其他诉讼主体的裁决，法官亦不对此导致的诉讼后果(败诉或胜诉)承担风险责任。其目的仅在于核实诉讼证据，查明案件事实，而并非主动举证和说服其他诉讼主体相信其主张。这可以从最高人民法院关于执行刑事诉讼法的司法解释中得到体现：该解释第55条规定：人民法院对公诉案件依法调查、核实证据时，发现对认定案

件事实有重要作用的新的证据材料，应当告知检察人员和辩护人。必要时，也可以直接提取，复制后移送检察人员和辩护人。”本解释限制法官对出于当事人举证外的新证据进行直接取证，法官无权在法庭上直接出示该证据或直接采信该证据，而必须由当事人一方在法庭上举证并经庭审质证、辩论，法官对该证据既不承担举证责任，也不承担其他证明责任。

因此，法官主动收集证据不是承担证明责任的表现，而是对当事人因诉讼力量不均而导致的在证据上产生的诉讼失衡的司法救济，以防止司法不公，其目的还在于借以判断诉讼证据，核查案件事实。其性质仅是作为裁判者的审理职责，与当事人承担证明不能即败诉的证明责任有质的区别。

问题之三，对被告人是否应负一定的证明责任有争议。反对者认为，我国刑事诉讼法第12条规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”体现了无罪推定的基本精神，因此，除刑法等有特别规定外，刑事诉讼中的举证责任均由司法机关承担。被告人享有证明自己无罪、罪轻等权利，但原则上不承担证明责任。

笔者认为，控诉方承担证明被告人有罪的义务，被告方不负证明自己无罪的义务是刑事诉讼的基本原则。在此原则下，被告方有权根据控方的指控而选择自己的诉讼行为，它可以选择对指控无任何作为

而保持沉默，也可以作无罪解释，或者提供相反证据来证明自己的清白，这确实是一种权利。但是，权利与义务的一致性这一法律精神决定了被告人在享受权利时，必然要负有相应的义务.被告人在对自己的诉讼行为作出选择时，诉讼义务也就跟随而至了.因此，在刑事诉讼中，可以出现证明责任的承担，即被告人在一定的情况下，依照自己的诉讼行为或依实体法规定应承担无罪的证明责任。

(一)被告人在提出独立的辩解主张以否定犯罪事实的情况下应

负证明其无罪的责任。这种情况包括被告人提出的其行为是因为曾取得法定许可、是出于意外事件、是受到胁迫、是正当防卫或不在犯罪现场、不具备作案的客观条件、不具备刑事责任能力等辩解主张。一旦被告人提出上述辩解主张，将从根本上否定控方的犯罪指控，而证明这些辩解主张成立与否的证据往往是被告方所独有的，如果被告方不主动向法庭举证，控方是难以收集到的。此时，如果仍然要求拉方来负证明责任，就超出了控方负证明被告人有罪的责任范围，控方事实上也是无法举证的，如果因此而判令控方承担证明不能的诉讼后果，显然对控方是不公平的。而由被告方负证明责任，正是谁主张，谁举证”这一原则的具体表现，是诉讼权力与诉讼义务一致性的体现。这也是对被告人滥用诉权的限制。

司法实践中，被告人动辄提出不在犯罪现场等辫解主张，控方疲于查证被告人提出的无罪证据。而此时由被告人承担证明自己无罪的

义务，则会使被告人基于诉讼后果的考虑而谨慎对待自己的诉讼权利，有利于节约有限的司法资源。当然，被告方在上述情况下承担证明责任的前提是出于自己有提供独立的辩解主张的意愿，是主动承担证明自己无罪的义务，并不与无罪推定原则相违背.

(二)被告人在提起反诉的情况下承担证明责任。在自诉案件中，刑事被告人有反诉的权利，一旦被告人反诉，则表明在本诉的基础上产生了一个新的诉。根据谁主张，谁举证”的原则，刑事被告人必须对其反诉主张提供证据并加以证明。否则，其必须承担反诉主张不能成立的后果。

(三)被告人依实体法的相关规定承担证明自己无罪的义务。如我国刑法规定的巨额财产来源不明罪。如果控方已提供了充分证据证明被告人拥有来源不明的巨额财产这一基本事实，而被告人对指控事实并不表示相反主张，那么，控方就完成了指控有罪的证明责任。此时，如果被告人提出其财产有合法来源的杭辩主张，就负有就其主张提供证据予以证明的责任。

需要指出的是，被告人依据上述情况承担证明自己无罪的证明义务并不违背无罪推定的原则。在上述情形下，控方始终就指控被告人有罪的基本事实承担证明责任，被告人承担证明自己无罪的义务均是因为其出于否定控方指控的基本事实而提出了积极的抗辩主张，从而

依据谁主张，谁举证”这一基本原则主动承担了证明自己无罪的义务，否则，被告人仍然可以象其他情况一样，对控方的指控消极等待，静等控方完成指控有罪的证明责任。

刑事证明责任理论庞博而精深，各种理论纷繁复杂，目前还少有成熟的定论。本文是笔者的粗浅看法，希望能有益于我国刑事证明责任制度的完善。

?新生女婴出租房内出生被弃垃圾桶脸粘污物死亡https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726814.html

?申请执行，应向人民法院提交哪些材料https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726813.html

?全国首例：因出卖个人信息获刑https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726812.html

?外地青年在西安闹市被扑倒在地砍死https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726811.html

?厨师因情感纠葛连杀女友等三人凶杀案当天告破https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726810.html

?中专女生马桶里生下女婴将其从三楼抛下摔死https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726809.html

?为琐事杀妻弑女戮侄重伤岳母凶犯伏法https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726808.html

?二审法院如何进行调解https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726807.html

?仲裁的基本制度 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726806.html

?驱逐出境的性质如何https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726805.html

?非当事人的第三人是否可以参加诉讼https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726804.html

?鉴定书应包括什么内容https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726803.html

?如何确定证券赔偿的诉讼方法https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726802.html

?第二审流程中的司法审查范围https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726801.html

?人民检察院决定不起诉后对案件扣押的财物还能不能处理https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726800.html

?哪些案件不能适用简易流程https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726799.html

?第三人是否有权对管辖权提出异议的法律规定2018最新有什么 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726798.html

?民事诉讼法对人 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726797.html

?第二审人民法院对上诉https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726796.html

?当事人应当如何提出回避申请https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726795.html

?管制犯行使政治权利不应由执行机关批准https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726794.html

?非律师不可从事诉讼代理业务https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726793.html

?痴情男子拘禁孩子逼其母亲答应结婚https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726792.html

?中学生效仿刑侦剧连杀三亲戚开液化气纵火焚尸https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726791.html

?申请法院执行的法律条件2018最新https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726790.html

?弟弟与嫂子偷情用棍子将哥哥打死https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726789.html

?女子欲与前夫复婚遭拒为报复将其杀死并阉割https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726788.html

?电话诈骗出新招男子被骗一百万https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726787.html

?新娘不满婆家未给改口钱新郎官洞房内将其掐死https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726786.html

?刑罚结构具有哪些概念和功能https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726785.html

?盗汽车行驶证勒索被诉盗窃国家机关证件罪https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726784.html

?诉讼费如何算 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726783.html

?19岁少女拒绝性要求遭五旬老汉掐死陈尸出租屋https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726782.html

?合肥某民办高校2名男生灌醉同校女生后实施轮奸https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726781.html

?闵行城管打人案一审宣判https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726780.html

?入侵计算机网络系统是否该判刑https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726779.html

?休庭开棺验尸追踪之：法医严重违反鉴定程序https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726778.html

?仲裁委员会的设立 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726777.html ?江苏省人民代表大会常务委员会关于实施法延长办案期限的决定 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726776.html

?举证责任的分配原则及要求https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726775.html

?最高人民法院关于与民事诉讼有牵连的应如何处理问题的复函https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726774.html

?司法鉴定机构登记申请表https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726773.html

?故意杀人罪之思考 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726772.html ?刑事简易程序的特点https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726771.html

?强制措施 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726770.html

?一支砂枪“击倒”三名买卖人https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726769.html

?涉外 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726768.html

?司法鉴定的组织与监督https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726767.html

?什么是妨害民事诉讼行为https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726766.html

?关于劳动能力鉴定有关问题的通知https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726765.html

?黄石港：加强立案监督，严厉打击非法经营卷烟制品犯罪https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726764.html

?被判处管制的犯罪分子在执行期间应当遵守哪些规定https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726763.html

?电刑犯人尸体解剖之病历探讨https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726762.html

?死后时间推断 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726761.html

?批准 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726760.html

?债务诉讼时效 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726759.html

?司法鉴定人执业证申请表https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726758.html

?最高人民法院最高人民检察院公安部关于执行刑法https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726757.html

?反诉与答辩有何不同https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726756.html

?马赛克：面对测谎仪：公民有没有沉默的权利https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726755.html

?恶男嫖娼被偷50元杀另一卖淫女报复后让人报警https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726754.html

?BP漏油事故或将因而代价飙升https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726753.html

?法医小常识 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726752.html

?普通程序与简易程序如何区别https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726751.html

?什么是“一审判决” https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726750.html ?男子常看黄色网站去医院偷拍女患者隐私被抓https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726749.html

?结束立案监督程序的要求https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726748.html

?广西最大诈骗高速公路通行费案半年偷逃超400万https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726747.html

?诉讼代理人有什么权利https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726746.html

?高中生被社会青年围殴60多同学乱石砸死打人者https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726745.html

?论司法会计鉴定与审计的共性与差异https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726744.html

?取保后报复举报人违反规定重新收监https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726743.html

?诈骗罪的相关法条 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726742.html ?司法鉴定的受理 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726741.html

?民事起诉状写作中值得注意的相关法律纠纷问题https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726740.html

?强制医疗防“被精神病”

https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726739.html

?关于批准发布《市政公用设施建设项目经济评价方法与参数》的通知 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726738.html

?浅议复核鉴定费的负担https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726737.html

?鉴定结论的内容 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726736.html

?公安机关立案侦查的案件https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726735.html

?修正「法」 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726734.html

?公安机关办理刑事案件程序规定之回避https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726733.html

?文书鉴定的范围 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726732.html

?犯罪分子的假释考验期限https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726731.html

?哪些人不能成为证人https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726730.html

?五年立案监督28件 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726729.html ?印章真伪鉴定 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726728.html

?立案 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726727.html

?活体检验 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726726.html

?知识产权司法鉴定申报业务指南https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726725.html

?民事证据之当事人陈述https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726724.html

?大陆法系和英美法系侦查阶段控辩平衡比较https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726723.html

?什么是公告送达 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726722.html

?法院强制执行如何收费https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726721.html

?有价证券诈骗罪立案标准和构成https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726720.html

?财政部公告2018年第25号https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726719.html

?人民法院提起再审的方法https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726718.html

?仲裁当事人 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726717.html

?国有法人 https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726716.html

?文强涉黑案强奸是否定罪成焦点https://www.360docs.net/doc/b81260052.html,/l/ss/726715.html

“单位证明”能否成为刑事诉讼证据

“单位证明”能否成为刑事诉讼证据 “单位证明”是国家机关、企事业单位或社会团体以组织名义出具的证实某一事实的书面材料。许多刑事案件在审理中会遇到作为证据使用的“单位证明”。有人认为，“单位证明”不能作为刑事诉讼的证据使用，因为它是以组织名义出现的，而组织又必须通过某些个人以证人证言的形式来作为证据使用。笔者认为，对此问题不能一概而论，具体而言： 1.符合证据条件的“单位证明”可以作为刑事诉讼证据使用。首先，根据《刑事诉讼法》第四十二条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”因此只要“单位证明”反映的事实能够证明案件的真实情况，就应当作为刑事证据来使用。其次，“单位证明”以书面陈述的内容来证明案件真实情况，这也符合刑事诉讼法规定的关于书证的表现形式。第三，某些涉及案情的年龄、职务、价格等问题，无法来用证言解决，仍需要由有关单位以组织名义出具证明来证实。 2.“单位证明”作为刑事诉讼证据的范围。在司法实践中，“单位证明”作为刑事诉讼证据使用是有

一定范围的。根据“单位证明”在一般情况下均属间接证据的特点，并按其所需证明的内容不同，主要有以下几种类型：一是户籍证明，指用于证实犯罪嫌疑人被告人或被害人出生年月日的证明。主要用于证明犯罪嫌疑人被告人是否达到刑事责任年龄，或者是否属于限制责任年龄，以及被害人是否属于法律规定的特殊保护对象，如拐骗儿童案件中儿童的年龄，这些通常由公安户籍部门出具。二是身份证明，指用于证实犯罪嫌疑人被告人的职务、工作性质、职权范围的证明。主要在一些特殊主体的犯罪中，对犯罪嫌疑人被告人是否构成犯罪所必须具备的职务、职权范围，都需要用这类证明来证实。这通常由其所在单位或组织、人事部门出具。三是单位性质证明，主要用于证实犯罪嫌疑人被告人所在单位的性质，从而确定犯罪嫌疑人被告人是否构成犯罪，及构成何罪。这通常由其所在单位的主管部门或工商管理机关出具。四是天气情况证明，主要用于与案件有特殊关系的情节。如在雨雾天气的视力能见度、路面防滑度等。这通常由气象部门出具。五是其他证明，主要是证实一些其他与案件事实有联系的事实证明。如犯罪嫌疑人所在单位出具的本单位工作时间、厂休日等证明，也可以作为印证犯罪嫌疑人在发案时是否有可能在上班，以确认其有无作案时间的间接证据。 3.在刑事诉讼中判断、使用“单位证明”时应注意的问题。一要审查“单位证明”本身是否真实、是否有伪造的可能。

证明责任概念解析(一)

证明责任概念解析(一) 摘要：关于证明责任概念的含义至今在我国民事诉讼理论界仍然存在不同的认识。本文探讨了证明责任概念的形成和发展，从证明责任作为一种机制本身应有内含来界定了证明责任的概念和意义，并进一步阐释了正确认识这一概念应当注意的若干问题。笔者认为在没有厘清证明责任的含义时，就难以正确把握证明责任的分配等制度建构的问题。关键词：诉讼；证明责任；概念一、引子证明责任理论从诞生之日起，一直是民事诉讼法学界研讨的核心课题之一。可以毫不夸张的说，在浩如烟海的诉讼法学著作中，学者们论述得最多的就是证明责任。众所周知，法作为规范具有两个方面的含义：作为规范人们的行为的社会规范和作为裁判准则的强制规范。一般情况下，裁判实际是以抽象的法律规范为大前题，以具体的事实作为小前题，然后得出其结论这种三段论式的操作过程。这个过程也就是法院法律适用的具体过程。法律适用的前提首先是必须对符合法律构成要件的事实如加以认定。事实的认定又只能依靠证据，当事实不能认定时，势必存在谁承担败诉后果的问题，也就是最简单意义上的证明责任问题。德国著名诉讼法学家罗森贝克指出证明责任制度是“民事诉讼的脊梁”。足见证明责任制度在民事诉讼中的地位和作用。2]在我国，从九十年代开始，民事审判方式改革成了社会改革在审判领域的直接体现在，成了这一领域最大的政治。民事审判方式改革虽然涉及民事审判制度的各个方面，但毫无疑问，民事证据制度改革在民事审判改革中占据了最重要和中心的地位。在民事审判方式改革的整个系统工程中民事证据制度改革的力度最大，改革的进程也最快。尽管民事审判方式改革之初并非以证据制度改革为切入点，现在也仍然有学者将落实公开审判制度作为民事审判方式改革的核心，但由于证据制度在民事诉讼制度中的天然核心地位，因此，关于民事诉讼制度的全面改革就不可能不触及证据制度，并且自然地将证据制度改革置于其改革的核心和中心地位。从审判的逻辑结构来看，民事审判结构的搭建是以证据制度为骨干和基础的。而民事证据制度改革的最初切入点就是证明责任制度，改革的措施就是强化“举证责任”。3]证明责任的强化和落实体现在当事人不能证明自己的主张时不利后果的实在化，而不是像过去那样，只是学者们在喊“狼来了”。当事人只能从自己不能证明中去寻找败诉的原由，而无法从法院方面追究败诉的原因。举证责任对中国的律师已不是生僻的法律术语。与改革的发展模式相同，关于举证责任的实践早已走到理论的前面，当理论界还在探讨举证责任的性质时，不少法院已经将举证责任分配的规则摆在了每一个当事人的面前。借民事审判改革的强劲东风，许多中高级法院都制定了《证据规则》，并作为民事审判方式改革重要的显形成果。该规则中最重要的内容就是证明责任及证明责任的分担。然而，在面临证据规则时，我们还是应当问一下证明责任究竟是何含义，它意味着什么，为什么证明责任要这样分担等等。遗憾是人们在一开始提出强化举证责任时，并没有真正地去追问一番，似乎这是一个人们早就认同的概念和制度，只是人们多年以来一直把它束置高搁而已。仔细思索，其实并非如此。教科书也并没有给我们明晰的说法。因为，在传统的民事诉讼体制下，我们实际上没有真正系统地接纳过证明责任制度和证明责任制度依存的理论。证明责任或举证责任的概念是“舶来品”。人们对许多法律上的“舶来品”时，常犯两种错误：一是不顾使用的各种环境，直接移植套用；一是在使用中完全走形，实际抛弃了所值借鉴的东西，只留下了一个外壳，把该理论中最基本和最有价值的东西抛弃了，即所谓“买椟还珠”。要避免犯这两种错误应做到二点：其一，真正了解所引进借鉴的事物，了解该事物在“原产地”的运作情况，了解该事物生存发展的环境，了解该事物的发展趋势。其二，充分认识移植地的各种环境，是否具有排斥移植物的因素。笔者在本书中热衷于较详细地介绍和研究证明责任的出发点正是基于上述第一点。同时，我们还应当注意，作为一种反映法律适用领域中普遍规律的制度，就具有其普适性，应当充分加以尊重，不能随便加以改造，人为地为了某种“特色”而加以改造，有可能随之改变该制度的机能。不能实现该规范的作用。证明责任问题不是一个孤立的问题，它涉及到诉讼的基本模式、辩证主义、自由心证原则、诉讼基本

“单位证明”可否作为刑事诉讼证据

“单位证明”可否作为刑事诉讼证据 1.符合证据条件的“单位证明”可以作为刑事诉讼证据使用。首先，根据《刑事诉讼法》第四十二条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”因此只要“单位证明”反映的事实能够证明案件的真实情况，就应当作为刑事证据来使用。其次，“单位证明”以书面陈述的内容来证明案件真实情况，这也符合刑事诉讼法规定的关于书证的表现形式。第三，某些涉及案情的年龄、职务、价格等问题，无法来用证言解决，仍需要由有关单位以组织名义出具证明来证实。 2.“单位证明”作为刑事诉讼证据的范围。在司法实践中，“单位证明”作为刑事诉讼证据使用是有一定范围的。根据“单位证明”在一般情况下均属间接证据的特点，并按其所需证明的内容不同，主要有以下几种类型：一是户籍证明，指用于证实犯罪嫌疑人、被告人或被害人出生年月日的证明。主要用于证明犯罪嫌疑人、被告人是否达到刑事责任年龄，或者是否属于限制责任年龄，以及被害人是否属于法律规定的特殊保护对象，如拐骗儿童案件中儿童的年龄，这些通常由公安户籍部门出具。二是身份证明，指用于证实犯罪嫌疑人、被告人的职务、工作性质、职权范围的证明。主要在一些特殊主体的犯罪中，对犯罪嫌疑人、被告人是否构成犯罪所必须具备的职务、职权范围，都需要用这类证明来证实。这通常由其所在单位或组织、人事部门出具。三是单位性质证明，主要用于证实犯罪嫌疑人、被告人所在单位的性质，从而确定犯罪嫌疑人、被告人是否构成犯罪，及构成何罪。这通常由其所在单位的主管部门或工商管理机关出具。

四是天气情况证明，主要用于与案件有特殊关系的情节。如在雨雾天气的视力能见度、路面防滑度等。这通常由气象部门出具。五是其他证明，主要是证实一些其他与案件事实有联系的事实证明。如犯罪嫌疑人所在单位出具的本单位工作时间、厂休日等证明，也可以作为印证犯罪嫌疑人在发案时是否有可能在上班，以确认其有无作案时间的间接证据。 3.在刑事诉讼中判断、使用“单位证明”时应注意的问题。一要审查“单位证明”本身是否真实、是否有伪造的可能。为排除有人为了某种目的而伪造单位证明的可能性，可从“单位证明”的出处、形式、有无印鉴，印鉴是否真实，收集程序是否正常等方面进行审查，防止以假充真，造成错案。二要审查出证内容是否与案件事实有关。“单位证明”如和案件事实没有关系，并不能证实与定罪量刑有关的事实与情节的，则不作为本案的证据使用。三要审查“单位证明”的内容是否应由单位出具。“单位证明”只能就其单位的行政行为、业务活动范围、规章制度以及属于本单位的案件当事人身份等有关内容出具证明材料。四要审查出具证明的单位是否具备出证资格、其内容是否真实。在使用“单位证明”时，要审查出证内容是否与出证单位的职能、权限相适应，确认不是伪造和其内容的客观真实，以确保证据的真实性。此外，“单位证明”除由本单位加盖公章外，原则上应由证明的经办人署名，以防在出现差错后便于追究其责任。

刑事诉讼中举证责任由谁承担

遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> 刑事诉讼中举证责任由谁承担一、举证责任的概念刑事诉讼中的举证责任就是公诉方和辩护方在审判中向法庭提供证据证明其主张之案件事实的责任。举证责任的概念包括三层含义：第一，就事实主张提供证据的责任，又称为举证的行为责任; 第二，用充分证据说明其事实主张的责任，又称为举证的说服责任; 第三，当不能提供充分证据而且案件事实未能查清时承担不利后果的责任，又称为举证的结果责任。理解举证责任的概念，应该注意以下三个问题： (一)举证责任与证明责任

举证责任和证明责任是两个密切相关又有所区别的概念。在两者关系的问题上，学界有不同的观点。有人认为，证明责任与举证责任是完全相同的概念，可以互相替用;(注：江伟主编：《证据法学》，法律出版社1999年版，第77页。)有人认为，证明责任与举证责任是两个并列的概念，举证责任的主体是当事人，证明责任的主体是执法和司法人员;(注：樊崇义主编：《刑事诉讼法学研究综述与评价》，中国政法大学出版社1991年版，第263页。)还有人认为，证明责任和举证责任是相容概念，前者包括后者。(注：陈一云主编：《证据学》，中国人民大学出版社1991年版，第149页。)上述三种观点各有侧重，其实都有一定道理。从字面上看，举证的含义是举出证据或者提供证据;证明的含义是用证据来表明或者说明。因此，严格地说来，举证责任只是举出证据的责任，证明责任则是运用证据证明案件事实的责任，两者的侧重显然有所不同。不过，如果进一步分析其实质内涵，人们就会发现两者其实相去并不远，因为举证的目的也是要用证据证明案件事实，而证明也就包含了举出证据的意思。离开证明案件事实的目的，举证便成了毫无意义的行为;没有人举出证据，证明也就是一句空话。由此可见，证明离不开举证;举证也离不开证明。证明必须以举出证据为基础;而举证的目的也就是为了证明案件事实。笔者以为，语言是约定俗成的。只要人们在使用中不会造成误解和歧义，学者也没有必要过分苛求字面含义与概念内涵的统一。虽然举证和证明这两个概念的字

试论刑事诉讼证明责任(一)

试论刑事诉讼证明责任(一) 论文摘要 “证明责任是刑事证据制度中的一个基本问题，由于理论界对于“明责任”概念的争议而导致证明责任承担主体的多元化。笔者认为，在新刑诉制度中，证明责任承担主体应该单一化。关键词：刑事诉讼证据不利后果证明一、刑事诉讼证明责任的概念任何事物的属性特征必须界定在一定的范围内进行讨论。否则，往往因各位学者论及的范畴相异而导致观点难以趋同。所以在论及刑事诉讼证明责任的承担问题前，我们先给刑事诉讼证明责任下个定义。在当前我国诉讼理论界关于证明责任的概念，看法颇不一致，主要有以下三种观点：（一）行为责任说。该学说认为：证明责任，也称举证责任，是指在诉讼活动中收集和提出证据，证明被告人有罪还是无罪，此罪还是彼罪，罪重还是罪轻的义务到底应该由谁来承担的问题。即指诉讼主体要求法院就其主张作出裁判，对主张的事实，承担提供证据的证明责任。我国大多数刑事诉讼法教科书都采用这种观点。“我国刑事诉讼中的证明责任，是指进行刑事诉讼的专门机关或者当事人中，应当由谁来提供确实、充分的证据，承担证明案件事实和诉讼主张的责任。”（1）这种观点，侧重于举证行为本身，看重行为的过程，而不重视行为的结果。（二）结果责任说。此学说认为：不同诉讼体制中的举证责任的含义，大同小异。在法院作出终局裁决前，对一定事实是否存在难以确定的情况，例如对于证据有缺陷的案件，即依现有证据可以认定被告人有罪，但对一些具体的犯罪情节、手段、作用等方面认定上证据不十分充分，需进一步完善，但控诉机关己力完善，在这种情况下是对控告作出不利判决？还是对被告作出不利判决？对于此问题法律必须预先作出规定，在事实的真假虚实难以确定的情况下，由哪方承担风险及不利后果的法律假定，叫做证明责任。“证明责任主要解决对于诉讼进行和案件的实体处理具有重要意义的两个问题：一是承担证明或举证义务的主体未能有效履行义务时所承担的法律后果。”（2）这种观点侧重于不尽证明责任，应当承担的法律后果。（三）双重含义说。该学说认为：应当从行为和结果两个方面来解释证明责任。即证明责任具有双重含义：行为意义上的证明责任和结果意义上的证明责任。前者是指诉讼主体对所主张的事实处于真伪不明状态时，主张该事实的诉讼主体所承担的不利诉讼后果。以上三种观点从不同角度阐述了证明责任的含义，但笔者趋同于“双重含义说”。众所周知，证明责任最早被提出来是在古罗马，但最初并不被称为“证明责任”，而谓为之为“举证责任”。那条脍炙人口著名原则“谁主张，谁举证”流传千载，己在诉讼法史上牢牢地占据一席之地。它具体化为两条规则，一是当事人对主张的事实有提出证据证明义务，否认的一方没有举证责任；二是双方当事人在事实真伪不明，都提不出足够证据，则负证明责任的一方败诉。古罗马所确立的证明责任原则，对其后各国立法和证据理论都有很大的影响。在当代英美证据法理论中，证明责任这一概念还有两个附加词汇：“说服责任”和举证责任“。说服责任是使裁判者确信所举证据指向事实为真实的义务：举证责任是指提出证据证明诉讼主张的义务，在刑事诉讼中，英美法系国家由起诉方承担证明被告人有罪的责任，在证明被告人有罪有事实真伪不明时，应作出有利于被告人的判决，由控方承担败诉的证明责任。在我国新的诉讼制度中实行控辩式庭审方式，庭审对案件的最终处理具有决定意义。法庭调查活动的主角由法官转变为检察官，检察官担负着控诉犯罪的庭审举证责任和说服责任。其举证和论辩活动是否有力，直接影响控诉能否成立，直接关系诉讼的结局。因而，笔者认为，证明责任是指在事实真伪不明时，负有提出证据证明其主张的当事人因法院不适用以该事实存在为构成要件的法律而产生的不利于自己的法律后果的负担。

行政诉讼中的证明责任-(一)

行政诉讼中的证明责任*(一) 内容摘要行政诉讼中的证明责任是一个既重要又复杂的问题，尤其当之与特定案件相联系时，出现的情形更为多样和繁复。本文引入英美法上的证明责任概念，对说服责任与举证责任进行了必要的区分，明确划分了行政诉讼中原被告双方所承担的不同的证明责任，并结合有关案例加以分析。此外，文章作者还论述了在行政法领域确立案卷排他性原则的必要性及其意义。文章指出，确立该原则对于监督行政主体依法行使职权、保护相对方的合法权益及保障法院司法审查的顺利进行，都具有相当重要的意义。关键词行政诉讼证明责任说服责任举证责任《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）1]第27条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明其因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。”这里对原被告双方使用的均为“举证责任”这一概念。而事实上，原被告双方在举证能力上有较大的差异，如果对其在证据方面的责任不加区分，则表面上的“一视同仁”必然会带来实质上的不公平。目前，我国在民事诉讼和行政诉讼中均使用“举证责任”概念，我们认为，英美法中的“证明责任”概念的引入，对于诉讼中证据方面诸多问题的解决都将具有十分积极的意义。诉讼中的证明责任问题，是直接关系到诉讼双方当事人能否胜诉的关键问题。案件事实问题能否得以查清，当事人双方在诉讼中的一系列主张是否成立、能否为法院所采纳，以及双方当事人诉讼请求能否最终实现，都依赖于相应的证据是否确实、充分，即取决于相应证据的证明力与说服力。事实上，双方当事人在诉讼中收集、提供证据，在庭审中对相关证据进行质证，以及法院对相关证据进行审查、判断等活动，构成了诉讼过程的主要内容。从另一个角度讲，当事人要想使其诉讼请求得以实现，而不至于成为空中楼阁，就必须要有相应的强有力的证据来支撑。在行政诉讼中，证明责任问题同样具有极其重要的地位，同时，其又具有行政诉讼独有的一些特点。什么是诉讼中的证明责任？在行政诉讼中，证明责任应当如何在双方当事人之间分配？原告方在行政诉讼中承担哪些证明责任？这些都是令人关注的问题，本文将围绕以上问题，并结合我国的相关法律规定和有关案例进行分析和阐述。一、证明责任：说服责任与举证责任本文中，我们使用的是“证明责任”这样一个概念，而非“举证责任”，那么，什么是“证明责任”，它与通常所说的“举证责任”有什么不同呢？2]“证明责任”(burdenofproof)是英美法上的概念，19世纪末的美国证据法学者撒耶在《普通法上的证据法导论》中指出：证明责任共有三层涵义。第一层涵义是：“一方当事人提出双方存在争论的事实主张后所产生的危险责任——如果依其所言所为而不能证明其事实主张则将败诉”；第二层涵义是：“继续进行争论或者提供证据的义务，这种义务不仅存在于案件的开始阶段，而且贯彻于此后的整个审判或辩论的任何阶段”；第三层涵义是：“无论使用这个术语的何种称谓，都较诸其他两层涵义具有更为丰富的意蕴，而且亦可具体指它们中的任何一个或者概指整个涵义”。3]而证明责任分层理论的现代学说认为，证明责任这一法律术语具有两层基本涵义。第一层涵义是指当事人在案件结束之际，就一定的事实主张说服陪审员的义务；第二层涵义是指当事人一方向法官举出充分证据，以使相对方当事人作出答辩的义务。这两层涵义合在一起，构成了证明责任概念的全部内容。4]简而言之，证明责任包括两层涵义，一为说服责任，一为举证责任。我国目前在诉讼法领域（包括刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法），并未对证明责任作如此区分，而是统一使用“举证责任”的概念，当然，这里的“举证责任”并不同于证明责任下的“举证责任”概念，而更多地具有证明责任的意味，即包括了说服责任与举证责任。这里我们之所以要借鉴英美法上说服责任与举证责任的概念，是因为对证明责任作这样的区分更有利于

刑事诉讼证明标准及其理论根据

刑事诉讼证明标准及其理论根据【摘要】证明标准是证据法中的一个基本问题，我国对证明标准的研究由来已久，在有关问题上也取得了较大进展。就目前的研究状况来看，学者对证明标准的多元化和层次性已基本达成共识，但对证明标准多元化的表现之一即控辩双方承担证明责任适用差别证明标准进行系统研究的较少。这不能不说是我国证据理论研究的一大缺憾，同时也给诉讼实践带来不利影响。【关键词】刑事诉讼；证明标准；理论根据一、证明标准的多元化在一个国家的证据制度中，证明标准应否分为不同的等级或层次是一个值得研究和讨论的问题。在这个问题上目前国际上存在着两种观点或做法：一种是一元化的标准，即一个国家的所有诉讼活动只有一种统一的标准；另一种是多元化的标准，即在一个国家的诉讼活动有多种证明标准，证明标准根据诉讼性质、案件种类、诉讼阶段、证明对象、证明主体等的不同而有所区别：一般而言，刑事诉讼的证明标准应该高于民事诉讼的证明标准；死刑案件的证明标准应高于普通刑事案件的证明标准；随着诉讼活动的依次推进，后一阶段对证据质和量的要求应高于前一阶段；实体法事实的

证明标准要高于程序法事实的证明标准，案件主要事实或犯罪构成事实的证明标准要高于案件次要事实的证明标准；不同证明主体因承担证明责任的不同而导致所应达到的证明标准也应有所差异。多元化的诉讼标准兼顾了诉讼性质、案件种类、诉讼阶段、证明对象、证明主体等各种因素，有利于诉讼活动中各种价值的目标的平衡，也有利于司法人员对证明标准的掌握和运用，因此得到了各国的青睐，是目前国际社会通行的做法。二、刑事诉讼中控辩双方适用不同证明标准的理论根据（一）保障人权的价值追求刑事诉讼是代表国家的追诉方与作为个体的犯罪嫌疑人、被告人之间围绕犯罪嫌疑人是否有罪、是否应受刑事制裁所做的较量，是围绕公权力与自然人私权利的正面对抗，客观上是强者和弱者之间的不平等争诉。作为矛盾的双方，国家公诉权天然地强于犯罪嫌疑人、被告人的权利。在以控制犯罪为首要价值的诉讼模式下，犯罪嫌疑人、被告人的权利普遍容易遭到漠视。在有着强调社会整体利益优先、把犯罪嫌疑人和被告人当作敌人予以打击的传统中国，犯罪嫌疑人、被告人更是始终处于相对弱小的诉讼地位，不足以在控辩审三方构成的诉讼结构下与公诉方的权力形成张力，进而支撑起正三角形的可视的程序正义。而保障人权是现代

新刑事诉讼法：刑事诉讼证明对象.doc

新刑事诉讼法：刑事诉讼证明对象刑事诉讼证明对象，也称证明客体、待证事实或者要证事实，是证明主体运用一定的证明方法所要证明的一切法律要件事实。（一）证明对象的范围 1、实体法方面的事实包括：（1）有关犯罪构成要件方面的事实，可以分为：①犯罪事实是否发生；②犯罪行为是否为犯罪嫌疑人、被告人所实施；③犯罪行为的实施过程，包括犯罪的时间、地点、手段、方法等； ④犯罪造成的危害后果，包括危害后果与犯罪行为之间有无因果关系；⑤犯罪嫌疑人、被告人是否达到刑事责任年龄，有无刑事责任能力；⑥犯罪嫌疑人、被告人犯罪的主观罪过，包括故意和过失以及犯罪动机和目的等；⑦犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行为依法应否追究刑事责任。诉讼理论界为指导司法实践，将上述需要证明的犯罪构成要件的事实概括为七何要素，即何人；何事；何时；何地；何方（法）；何因；何果。（2）作为从重、加重或者从轻、减轻、免除刑事处罚理由

的事实。（3）犯罪嫌疑人、被告人的个人情况和犯罪后的表现。（4）排除行为违法性的事实 2、程序法方面的事实包括：（1）关于回避的事实；（2）影响采取某种强制措施的事实；（3）关于耽误期限是否有不能抗拒的原因等事实；（4）违反法定程序的事实。（二）免证事实（不需要证明的对象）

免证事实一般包括司法认知、推定和自认三种。具体来说，在我国，在法庭审理中，下列事实不必提出证据进行证明： 1、为一般人共同知晓的常识性事实； 2、人民法院生效裁判所确认的并且未依审判监督程序重新审理的事实； 3、法律、法规的内容以及适用等属于审判人员履行职务所应当知晓的事实； 4、在法庭审理中不存在异议的程序事实； 5、法律规定的推定事实。

刑事诉讼中举证责任由谁承担

刑事诉讼中举证责任由谁承担集团档案编码：[YTTR-YTPT28-YTNTL98-UYTYNN08]

遇到诉讼问题赢了网律师为你免费解惑！访问>> 刑事诉讼中举证责任由谁承担一、举证责任的概念刑事诉讼中的举证责任就是公诉方和辩护方在审判中向法庭提供证据证明其主张之案件事实的责任。举证责任的概念包括三层含义：第一，就事实主张提供证据的责任，又称为举证的行为责任; 第二，用充分证据说明其事实主张的责任，又称为举证的说服责任; 第三，当不能提供充分证据而且案件事实未能查清时承担不利后果的责任，又称为举证的结果责任。理解举证责任的概念，应该注意以下三个问题： (一)举证责任与证明责任举证责任和证明责任是两个密切相关又有所区别的概念。在两者关系的问题上，学界有不同的观点。有人认为，证明责任与举证

责任是完全相同的概念，可以互相替用;(注：江伟主编：《证据法学》，法律出版社1999年版，第77页。)有人认为，证明责任与举证责任是两个并列的概念，举证责任的主体是当事人，证明责任的主体是执法和司法人员;(注：樊崇义主编：《刑事诉讼法学研究综述与评价》，中国政法大学出版社1991年版，第263页。)还有人认为，证明责任和举证责任是相容概念，前者包括后者。(注：陈一云主编：《证据学》，中国人民大学出版社1991年版，第149页。)上述三种观点各有侧重，其实都有一定道理。从字面上看，举证的含义是举出证据或者提供证据;证明的含义是用证据来表明或者说明。因此，严格地说来，举证责任只是举出证据的责任，证明责任则是运用证据证明案件事实的责任，两者的侧重显然有所不同。不过，如果进一步分析其实质内涵，人们就会发现两者其实相去并不远，因为举证的目的也是要用证据证明案件事实，而证明也就包含了举出证据的意思。离开证明案件事实的目的，举证便成了毫无意义的行为;没有人举出证据，证明也就是一句空话。由此可见，证明离不开举证;举证也离不开证明。证明必须以举出证据为基础;而举证的目的也就是为了证明案件事实。笔者以为，语言是约定俗成的。只要人们在使用中不会造成误解和歧义，学者也没有必要过分苛求字面含义与概念内涵的统一。虽然举证和证明这两个概念的字面含义确有不同，但是人们在长期使用举证责任这个概念的时候已经赋予它“证明”的含义。人们讲的举证责任实际上就包有证明责任的含义，即不仅指举出证据的行为责任，而且包括说服责任和结

刑事诉讼中的证明责任若干问题研究

刑事诉讼中的证明责任若干问题研究【摘要】证明责任被喻为刑事诉讼中的脊梁，对于在案件事实不明的情况下分配举证责任，解决诉讼难题有着重要作用。为此，笔者通过对证明责任概念的分析、证明责任与举证责任的辨析及举证责任的分担原则等方面予以论述，并就我国刑事证明责任制度的完善提出建议。关键词：刑事诉讼；证明责任；举证责任；证明责任的分担证明是诉讼的中心环节。为解决案件的证明问题，在诉讼主体中必须确立谁负有这样的证明义务即证明责任。在我国的刑事诉讼法学中，对证明责任的相关理论仍然存在相当多的模糊认识，我国现行的刑事证明责任制度也不完善。本文试对刑事证明责任的相关问题进行辨析，以期抛砖引玉。一、关于证明责任的概念 1、研究证明责任的意义我们知道，正常的刑事诉讼诉讼的运行情况是根据搜集得到的证据所能证实的案件事实，依据刑法的规定确定罪名及法定刑的过程。但是在司法实践中经常会遇到这样的一个问题，即在刑事诉讼过程中所依据的相关案件的事实通过有关诉讼程序的运行处于一种真伪不明的状态，这时，对这个案件如何进行处理？证明责任制度就是解决此时该对案件做出怎样处理的难题的，证明责任制度的运用实际上是

通过技术性的手段，解决了司法诉讼过程中的难题。证明责任制度的建立和完善是人类法律制度建设上的一个里程碑，是立法中应用技术性规范解决法律问题的典范。 2、证明的概念要研究证明责任的概念，首先应当研究证明的概念。通说认为，刑事诉讼中的证明是指国家司法机关在刑事诉讼中依照法定程序，运用证据来查明和确定案件事实的诉讼活动。刑事诉讼中的证明有广义和狭义之分：狭义的证明是指侦查人员、检察人员和审判人员依照法定程序收集证据，审查判断证据，运用证据来确定有无犯罪事实，是谁实施了犯罪事实，犯罪人的罪责轻重以及其他有关事实的诉讼活动；广义的证明是指除司法人员运用证据确定案件湿湿的诉讼活动外，还包括当事人和其他诉讼参与人依法提供证据，运用证据证明自己诉讼主张的活动。从证明的概念我们可以得出如下推论: (1)证明主体是有限的。狭义的证明的主体是侦查人员、检察人员、审判人员等司法工作人员；广义的证明主体还包括案件的当事人和其他诉讼参与人。（2）证明的对象是有限的。证明的对象，是指需要用证据加以证明的与刑事案件有关的各种问题，既包括需要证明的刑事案件的主要事实，也包括需要证明的与刑事案件有关的其他事实，凡是与刑事责任有关的一切需要证明的事实，都是证明对象。如果对于证明的对象不明确，对于需要证明的问题没有及时去解决，而对于不需要证明

论推定规则适用中的证明责任和证明标准上研究报告与分析

论推定规则适用中的证明责任和证明标准（上）何家弘推定是由法律规定并由司法人员作出的具有推断性质的事实认定。由于“推定”一般都是以法律规定为依据的，所以在司法活动中运用推定方法认定案件事实或争议事实就表现为对“推定规则”的适用。推定规则的表现形式可以是立法机关制定并颁布的法律，也可以是司法机关依法制定的证据规则或者作出的司法解释和具有约束力的判例。在本文中，笔者将主要从证明责任和证明标准两个方面来探讨推定规则的适用问题。由于笔者对刑事诉讼中的证明问题比较熟悉，所以本文的讨论也以刑事诉讼为主。一、推定规则适用与证明责任的配置 (一)推定规则适用中证明责任问题的缘起虽然推定是法官认定案件事实的一种方法，但是在诉讼活动中适用推定规则的直接作用是免除了一方当事人的证明责任并添加了另一方当事人的证明责任。例如，最高人民法院于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第(三)款规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”这是关于环境污染损害原因或因果关系的司法推定规则。众所周知，民事诉讼中证明责任分配的一般原则是“谁主X谁举证”。在环境污染引起的民事损害赔偿诉讼中，原告人即受害人本应承担所有要件事实的证明责任，包括污染行为与损害结果之间的因果关系。但是在环境污染事件中，损害结果往往是较长时期内多种因素复合造成的，其中的因果关系十分复杂，而且还涉及专业知识，因此一般的受害人往往无力证明。为了更好地保护环境污染受害人的权益并进而加强

对环境的保护，很多国家的法律都对“谁主X谁举证”原则进行了修正，要求被告方即加害人承担其污染行为与损害结果之间不存在因果关系的证明责任。我国最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》中的上述推定规则就是一例。按照这一规则，原告人不再承担证明污染行为与损害结果之间存在因果关系的责任，同时被告人则要承担证明污染行为与损害结果之间不存在因果关系的责任。如果被告人不进行举证或者举出的证据不足以说服法官接受其主X，法官就应该推定该污染行为是造成该损害结果的原因并判决被告承担赔偿责任。在环境污染引起的损害赔偿诉讼和其他类似的诉讼中，适用推定规则可以更加公平合理地在诉讼当事人之间分配证明责任。一方面，在此类诉讼中，原告方很难完成因果关系等要件事实的证明任务，适用推定规则可以避免其因客观条件造成举证不能而招致不公平的败诉结果。另一方面，在此类案件中，被告方往往掌握着证明相关事实的信息和能力，适用推定规则可以促使其积极主动地参与证明活动，或者迫使其提供能够证明案件真实情况的信息，从而有利于法官正确认定案件事实，公平合理地作出判决。由此可见，推定规则具有根据特殊情况在诉讼当事人之间重新配置证明责任的功能。明确这一点之后，我们就要回答潜藏于上述文字后面且纠缠于相关概念之中的两个问题——细心的读者可能已经意识到它们的存在，并且从笔者选用语词的刻意小心推断出它们的众说纷纭。这两个问题是：第一，这种重新配置的对象是证明责任还是举证责任;第二，这种重新配置是证明责任的转移还是证明责任的倒置。下面，笔者将分别就这两个问题展开讨论。由于这两个问题是相互交叉的，所以笔者在讨论第一个问题的时候姑且使用“转移”的概念。 (二)证明责任抑或举证责任目前，我国法学界对证明责任和举证责任这两个概念的认识并小统一。有人认为这两个概念可以完全等同;有人认为这两个概念必须严格区分;有人主X统一使用证明责任的概念;有人主X一律使用举证责任的概念;有人认为证明责任包括举证责任，有人认为举证责任包括证明责任。总之是众说纷纭，莫衷一是。但是就语词使用习惯而言，学者似乎比较偏爱“证明责任”的概念;而司法实务人员似乎更喜欢“举证责任”

刑事诉讼法试题及答案

刑事诉讼法试题及答案论述题： 1.试论无罪推定原则。 2.试论刑事诉讼的证明标准。 3.试论禁止重复追诉原则。 4.论述新刑事诉讼法对刑事证据制度的改革。 5.论非法证据排除规则。 6.试论刑事诉讼的目的。 7.论刑事诉讼的结构。 8.论刑事诉讼的辩护原则。 1、试论无罪推定原则无罪推定原则，意指“未经审判证明有罪确定前，推定被控告者无罪”。无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。无罪推定最早是在启蒙运动中被作为一项思想原则提出来的。1764年7月，意大利刑法学家贝卡利亚在其名著<论犯罪与刑罚>中，抨击了残酷的刑讯逼供和有罪推定，提

出了无罪推定的理论构想：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”1997年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。这意味着，在法院依法判决之前，任何人都不处于有罪公民的地位。具体体现在以下几个方面：1、被追诉者在被起诉前处于犯罪嫌疑人的地位，被起诉后则处于被告人的地位，从而避免将其视为“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。2、在法庭审判过程中，公诉人负有提出证据证明被告人有罪的责任，被告人不承担证明自己有罪或无罪的义务。3、疑罪从无，即公诉人不能提出确实充分的证据证实被告人的罪行，法庭经过庭审和补充性调查也不能查明被告人有罪的事实，那么就只能判定被告人无罪。该原则的影响，对被告来说，无罪推定原则的确立，既有利于维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，避免冤狱的发生，也有利于实现刑事司法公正及推动其他诉讼制度的完善和发展。对检方来说，无罪推定原则的确立，可使警察与检察单位在调查犯罪搜集证据时需更加用心，而不致于草率办案，栽赃无辜民众，积极寻找证据的同时也更能接近事实真相，达到罪刑相当原则的要求。与国外通行的无罪推定相比较，中国的刑事诉讼法并没

刑事诉讼法学名词解释

名词解释 1、刑事诉讼：在我国，刑事诉讼是指公检法在当事人以及诉讼参与人的参加下，依照法律规定的程序，查证、核实被告人是否实施了犯罪，是否应当受到刑罚处罚以及应当受到何种刑事处罚的活动。 2、刑事诉讼法：国家制定的调整公检法机关和诉讼参与人进行诉讼所必须遵守的法律规范。 3、回避：是指，侦查、检察、审判人员等同案件有法定的利害关系或者其他可能影响案件公正处理的关系，不得参与办理该案件或者参与该案的其他诉讼活动的行为。 4、被害人：人身财产以及其他权益受到犯罪行为直接侵害的人。 5、自诉人：是指在自诉案件中以个人名义直接向人民法院提起刑事诉讼，请求追究被告人刑事责任的人。 6、送达：公安司法机关按照一定的方式和手续，将诉讼文件送交诉讼参与人以及有关单位的活动。 7、犯罪嫌疑人：在立案侦查和审查阶段中，因涉嫌犯罪而受到刑事追诉的人。 8、被告人：是指因涉嫌犯罪被检察机关或自诉人正式向审判机关提起诉讼，要求审判机关依法追究其刑事责任的人。 9、刑事诉讼的基本原则：是由刑事诉讼法规定的，贯穿于刑事诉讼的全过程或主要诉讼阶段，人民法院、人民检察院、公安机关和诉讼参与人进行刑事诉讼活动所必须遵循的基本准则。 10、辩护：犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在刑事诉讼中，依法针对控方面的指控，根据事实和法律，从实体上和程序上，提出有利于被指控人的证据和意见，论证控方的指控不能成立，维护被指控人的合法权益，使其免受不公正对待和处理的一系列诉讼行为的总合。 11、立案管辖：立案管辖，又称职能管辖或部门管辖，是指人民法院、人民检察院和公安机关受理刑事案件的职权范围。

12、审判管辖：是指人民法院审判第一审刑事案件的职权范围，包括各级人民法院之间、普通人民法院与专门人民法院之间，以及同级人民法院之间，在审判第一审刑事案件上的权限划分。 13、管辖：是指人民法院、人民检察院和公安机关等依照法律规定立案受理刑事案件以及人民法院系统内审判第一审刑事案件的分工制度。 14、诉讼证据：公检法、当事人等依照法定程序收集并审查核实，能够证明案件真实情况的根据。 15、证据力：是指证据依法能够成为法律上的证据的资格和条件。 16、证明力：，又称证据的证明能力，是指证据对案件事实的证明的价值和功能，亦即证据的可靠性、可信性和可采性。 17、物证：是指以其外部特征、存在场所和物质属性证明案件事实的实物和痕迹。 18、书证：就是以文字、符号、图画等记载的内容和表达的思想来证明案件的事实的书面文件和其他物品。 19、原始证据：凡是直接来源于案件事实的证据。 20、视听资料：以录音、录像、电子计算机以及其他高科技设备储存的信息正经案件情况的资料。 21、直接证据：直接来源于案件事实的证据。 22、诉讼证明：诉讼主体依照法定程序和标准，运用已知的证据和事实来认定案件事实的活动。 23、证明对象：是指司法人员和诉讼当事人及其律师在诉讼中必须用证据加以证明的各种案件事实。

刑事诉讼证明责任分配

刑事诉讼证明责任分配证明责任通说观点：证明责任应包括三个层面：（1）提供证据的行为责任，即诉讼当事人就其事实主张向法庭提供证据的责任；（2）说服事实裁判者的行为责任；（3）承担不利后果的责任，即诉讼当事人在不能提供证据或者不能说服事实裁判者而且案件事实处于不清状态时承担不利诉讼后果的责任。证明责任分配的应然要求：主张事实的当事人应对其主张举证并承担证明不能的相应后果。刑事证明责任分配的应然要求可概括为两层内容：一是由控方承担被告人有罪的责任，辩方没有这种责任；二是控方的有罪证明，应当是完全的证明。两大法系刑事证明责任分配的实然分析英美法系：控方先承担积极构成要件证明责任，基于本体成立要件的推定机能，其无需对被告人可能的辩护事由一一排除，而由被告人对辩护理由承担证明责任。其形成的依据主要是基于英美法系独有的犯罪构成模式：双层控辩平衡模式第一层次是犯罪本体要件即积极的犯罪构成要件，包括犯罪行为和犯意；第二层次是责任充足条件，也称消极的犯罪构成要件（否定犯罪成立），包括未成年、精神病、正当防卫免责等积极性辩护理由，如果行为人有这些辩护理由，就能阻却犯罪的成立。其中，前者体现为控方权力，后者体现辩方权利。大陆法系：符合构成要件的行为一般就具有了违法性、有责性，控方一般只就构成要件符合性承担证明责任。但不同于英美法系国家，无罪推定原则在大陆法系国家基本获得普遍承认。根据这一原则，当控诉证据不足以使法官对被告人有罪产生“内心确信”时，法官必须判决被告人无罪，同时，由于职权调查原则的作用，关于证明责任的分配没有实行当事人主义的英美法系国家刑事诉讼中那么重要。总体上来说，在两大法系国家，被告人承担一定的证明责任，但在证明范围上，职权主义模式国家明显小于当事人主义模式国家。我国刑事诉讼证明责任分配：我国刑事诉讼中证明责任分配所应考虑的原则：（一）谁主张谁举证原则（二）无罪推定原则所谓无罪推定，是指未经法定程序审判，任何人不得被确定为有罪，且在诉讼中被告人首先被认为是清白的，即推定为无罪。在刑事诉讼中，即要求控诉方应对其主张被告有罪承担证明责任，如果控诉方在法庭上不能完成其所承担的证明责任，法官将对其主张不予支持，并对被告作出无罪判决。（三）有利于被告人原则考虑因素： 1、被告人往往处于不利的地位；（1）人力、物力和财力薄弱造成取证的难易、深度和广度方面；（2）检察院作为控诉方与法院存在监督与被监督关系，这样造成了被告人与控诉方在诉讼地位上是不平等的。

行政诉讼中的证明责任_法律文书完整篇.doc

行政诉讼中的证明责任_法律文书「摘要」行政诉讼中的证明责任是一个既重要又复杂的问题，尤其当之与特定案件相联系时，出现的情形更为多样和繁复。本文引入英美法上的证明责任概念，对说服责任与举证责任进行了必要的区分，明确划分了行政诉讼中原被告双方所承担的不同的证明责任，并结合有关案例加以分析。此外，文章作者还论述了在行政法领域确立案卷排他性原则的必要性及其意义。文章指出，确立该原则对于监督行政主体依法行使职权、保护相对方的合法权益及保障法院司法审查的顺利进行，都具有相当重要的意义。「关键词」行政诉讼、证明责任、说服责任、举证责任行政诉讼中的证明责任湛中乐*李凤英[注释] 《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）[1]第27条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证

明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明其因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。”这里对原被告双方使用的均为“举证责任”这一概念。而事实上，原被告双方在举证能力上有较大的差异，如果对其在证据方面的责任不加区分，则表面上的“一视同仁”必然会带来实质上的不公平。目前，我国在民事诉讼和行政诉讼中均使用“举证责任”概念，我们认为，英美法中的“证明责任”概念的引入，对于诉讼中证据方面诸多问题的解决都将具有十分积极的意义。诉讼中的证明责任问题，是直接关系到诉讼双方当事人能否胜诉的关键问题。案件事实问题能否得以查清，当事人双方在诉讼中的一系列主张是否成立、能否为法院所采纳，以及双方当事人诉讼请求能否最终实现，都依赖于相应的证据是否确实、充分，即取决于相应证据的证明力与说服力。事实上，双方当事人在诉讼中收集、提供证据，在庭审中对相关证据进行质证，以及法院对相关证据进行审查、判断等活动，构成了诉讼过程的主要内容。从另一个角度讲，当事人要想使其诉讼请求得以实现，而不至于成为空中楼阁，就必须要有相应的强有力的证据来支撑。在行政诉讼中，证明责任问题同样具有极其重要的地位，同时，其又具有行政诉讼独有的一些特点。什么是诉讼中的证明责任？在行政诉讼中，证明责任应当如何在双方当事人之间分配？原告方在行政诉讼中承担哪些证明责任？这些都是令人关注的问题，本文将围绕以上问题，并结合我国的相关法律规定和有关案例进行分析和阐述。

谈我国刑事诉讼证明标准(一)

谈我国刑事诉讼证明标准(一) 【内容提要】本文论述了刑事诉讼证明标准的含义，并依据其要求和作用及在司法实践中的意义将其划分五种情况：一、证明标准的概念二、确定证明标准的要求三、证明标准在实践中的作用四、如何正确把握证明标准五、证明标准在司法实践中的具体应用【关键词】事实清楚证据确实充分实践中司法机关办理的案件往往会出现从有罪到无罪的反复，具体分析可能有两个方面的原因：一说明有相当一部分司法人员仍未形成我国刑事诉讼法所要求的“无罪推定”观念，二也说明司法人员收集、运用、认定证据的能力较弱，未能全面、正确地理解我国刑事诉讼法规定的刑事案件的证明标准。究竟掌握怎样的证据，换句话说，证明达到什么标准才能做有罪认定？本文试图从这些方面予以论述。一、证明标准的概念刑事诉讼中的证明标准，是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度的要求。有的学者称为证明要求。在我国，刑事诉讼的证明在理论上要求达到客观真实。为此，我国刑事诉讼法规定了明确的证明标准，这就是《刑事诉讼法》第129条、第137条、第141条、第162条中多次规定的“犯罪事实清楚，证据确实、充分”。也就是说，侦查机关对案件侦查终结移送人民检察院审查起诉，人民检察院对犯罪嫌疑人提起公诉，人民法院对于被告人作出有罪判决，都必须做到犯罪事实清楚，证据确实、充分。所谓犯罪事实清楚，是指作为定罪量刑根据的有关的事实和情节，都必须查清。至于那些不影响对被告人定罪量刑的细枝末节，则无必要查清。所谓证据确实、充分，是对作为定案根据的证据质和量的总的要求。证据确实，即每个证据都必须真实，具有证明力；证据充分，即证据必须达到一定的量，足以认定犯罪事实。根据法律规定和司法实践经验，犯罪事实清楚，证据确实、充分，具体是指达到以下标准：（1）据以定案的每个证据都必须查证属实；（2）每个证据必须和待查证的犯罪事实之间存在客观联系，具有证明力；（3）属于犯罪构成各要件的事实均有相应的证据加以证明；（4）所有证据在总体上已足以对所要证明的犯罪事实得出确定无疑的结论，并排除了其他一切可能性。二、确定证明标准的要求确定刑事案件证明标准的原则必须是从高从严，即高标准，严要求。这是由刑事案件的性质所决定的。所有的刑事案件都同国家的安危，人民群众的生命财产相关，如果搞得不准，任何一个冤、假、错案或司法不公，都关系到国家的安全和社会的公益，关系到稳定的大局和群众的切身利益。而且，证明的标准直接涉及到人权保护问题，我国民主与法制的进程和世界范围内的人权斗争的潮流，都要求诉讼证明的标准要从高从严。就刑事诉讼的本身而言，其全过程无不同公民的人身权利、民主权利紧密相联。立案、侦查、起诉、审判、执行等环节，一方面涉及到被害人的权利保障问题，另一方面又关系到嫌疑人、被告人、被判刑人的人身权利和诉讼权利的矛盾冲突。解决这一矛盾冲突，尊重和保障人权，严格证明标准，是惟一的途径和方法。另外，我国长期以来人民司法工作的经验和教训告诉我们，诉讼证明的标准必须从高从严。尤其是我党从延安整风，到解放以来历次政治运动，特别是“文革”十年的悲惨教训，党和国家对打击刑事犯罪，总结和制定了“稳、准、狠”的刑事政策、贯彻执行这一刑事政策的核心是一个“准”字，所谓“准”，在刑事诉讼中就表现为诉讼证明的标准，既要高又要严，要严格按照运用证据的客观规律完成证明的任务。近、现代刑事诉讼的证明标