探究古汉语“何……为”句式

探究古汉语“何……为”句式

“何……为”所构成的句式，在古汉语中出现频率较多“何”有时也写作“曷、奚、胡”等。对“何……为”所构成的句式，长期以来学术界各有见解。我认为它是同形异构，是多种句式的混合体，应具体分析。

它具有如下几式：“何＋动＋为”、“何以＋动＋为”、“何＋以＋名＋为”、“何＋以＋为”、“何＋名＋之＋为”。

一、何＋动＋为

“何＋动＋为”中的“动”为动词或动词性短语；“何”为疑问代词，充当状语，相当于“何为”；“

为”是语气词。

（一）“动”，包括动词或动词性短语，在句中为谓语中心词。例如：天之亡我，我何渡为？（《史记》）

（二）“何”

“何”为疑问代词，相当于“何为”，询问目的、原因，充当状语。例如：于是加宠，将何治为？（《国语》）

《国语》韦昭注：“晋加宠于子，将何为治乎？”用“何以”、“何为”释“何”。可见“何”相当于“何以”、“何为”。

“何＋动＋为”中的“为”应是语气助词

二、何以＋动／形＋为

这种句式中的“动／形”包括动词、形容词以及动词性、形容词性短语，为句中谓语中心语；“何以”有时也写作“何用”等，为固定结构，句中作状语，“为”是语气助词。

（一）动／形

“动／形”，有的是动词、动词性短语，较多见；有的是形容词、形容词性短语，较少见。例如：文举舍我死，吾何用先为？

（二）“何以”

“何”有时写作“奚、胡、安”等，“以”有的写作“用”或“为”。它们在句中用以询问原因或目的

，有的构成反问，在句中作状语。例如：两君合好，夫夷狄之民，何为来为？（《谷梁传·宣公十年》）.用“何为”。从语源上看，“何、奚、安”等为疑问代词，“以、用、为”等为介词，它们用法均相通，故而“何以”、“何用”、“安用”等也相通。这里的“何以”、“何用”等经常结合在一起使用，可认为是固定结构，句中用以询问原因，如例句相当于“为什么”。

从以上分析中可以看出，“何以”、“何用”等当与第一式的“何＋动＋为”的“何”语法意义相同。

三、何＋以＋名＋为

此式中“何”为疑问代词，作状语。“以”句中主要动词，与“名”构成动宾短语，为句中谓语中心语，“为”是语气助词。

（一）“名”

“名”，包括名词、名词性短语、代词以及临时用作名词的其它类的词。例如：臣不忠于王，楚何以轸为？（《国策》）“轸”为名词

（二）“何”

此式中的“何”同第一式“何＋动＋为”中的“何”，句中用以询问原因或目的，作状语，相当于“为什么”。有的表示反问。例如：.仁者爱人，义者循礼，然则又何以兵为？“凡所以有兵者，为争夺也”。（《荀子·议兵》）据下文，“以兵”即“有兵”，“为争夺”正是回答“以兵”的。用以提问的也仅是“何”。这里“何”与“以、用”均为非直接成分。

（三）“以”

“以”为句中主要动词，相当于动词“用”，它“名”构成动宾短语作谓语中心语。这可以从古今学者的训释中看出来，例如：吾何以天下为哉！悲夫，子之不知余也。（《庄子》）《庄子》成玄英疏：“道在其中，故不用天下。”以“用”释“以”。“用”均为谓语中心词，后“名”为其宾语。

四、何＋以＋为

“何＋以＋为”有的写作“奚＋以＋为”，是同形异构，一是“何＋以＋（之）＋为”，一是“何以＋

为（动）＋（之）”，（之）表示省略的成分。

（一）何＋以＋（之）＋为

此式，“以”是动词，后省略代词“之”，“为”是语气助词，为“何＋以＋之＋为”的略式。例如：四海之尊，于我无用，九五之尊，予何用为？（《庄子》）“予何用为”当解作“予何用之为”，“之”代“九五之尊”，意为“我什么要用九五之尊”。

（二）何以＋为（动）＋（之）

此式，“何以”为固定结构，在句中作状语，询问原因，有时为反问，也可以认为后面省略了宾语“之”。例如：

1.夫黄帝尚矣，女何以为？（《大戴礼记·五帝德》）

2.其为衣裘何以为？冬以圉寒，夏以圉暑。（《墨子·节用上》）

3.胜自砺剑，人问曰：“何以为？”胜曰：“欲以杀子西”。（《史记·伍子·列传》）

例1.《大戴礼记解诂》：“何以为，言何用为此也。”“何用”即“何以”，“为此”中“此”承前代黄帝，意为“为什么要谈论黄帝”。例2.为设问，答语为“以圉寒”、“以圉暑”，当是回答“何以”所提出的问题。“何以”在句中作状语，谓语中心则落在“为”上，其宾语是“衣裘”，承前省。所以，它当是“何以＋为（动）＋（之）”之省。例3.“何以为”也应理解为“何以＋为（动）＋（之）”，从后文“欲以杀子西”看，它的语义应是“为什么要磨剑”。从以上分析可以看出，此类“何以为”中“何以”为状语

，在句中询问原因或目的，“为”是动词，后可认为省略了“之”。

总之，“何以为”是同形异构，应结合语境区别对待。

五、关于“为”的讨论

前文已论述，“何……为”框架包括多种句式，“为”有的为动词，但大都为语气助词。“为”作为动词的本文不讨论，重点讨论一下语气助词“为”。

（一）“为”应是语气助词

“为”作为语气助词，一直争论不休。我们赞同语气助词说。

1.从古人的训释看，很多学者用“乎”“哉”“也”等释“为”。例如：秦治天下，将何以天下为？（《国策·赵策四》）《国策》鲍本：“天下自为秦用，赵无所用之也”。用语气词“也”“乎”或“哉”来释“为”，可见“为”是语气助词。

2.从语法意义看

在“何以＋动＋为”、“何＋以＋名＋为”等句式中，去掉“为”后均不影响语气的表达。例如：寡人不能说也，尔何来为？（《晏子春秋·内篇杂上》）可去掉“为”，说成“尔何来”。

（二）“为”的语法意义

语气助词“为”可兼表疑问、祈使、感叹等语气。

1.疑问语气

“为”主要是与“何”呼应使用，共同表示疑问语气，用以询问目的或原因。有的用于一般疑问句，有的用于反问句，用以加强反问语气。例如：

1、公曰：“何以礼为？”对曰：“夫礼者，民之纪，纪乱则民失，乱纪失民，危道也。”（《晏子春秋

·内篇》）

2、穰苴曰：“何后期为？”贾谢曰：“不＠③大夫亲戚送之，故留。”（《史记·穰苴列传》）

3、为人君，仁义而已矣，何以利为？（《史记·魏世家》）

以上例1、2为一般疑问句，例1问目的，例2为反问句。例3为反问句。

2.感叹语气

《词诠》：“为”，“语末助词，表感叹。”这就是说，“为”还用于感叹句表示感叹语气。例如：归休乎君，予无所用天下为！（《庄子·逍遥游》）

句中的“为”是表示感叹语气的。这种句式一般不与“何”呼应使用。

3.祈使语气

“为”还可以用于祈使句，表示祈使语气。这里边一般要有表示祈使的词语，诸如“无、毋、勿、亡”等，“为”起加强语气的使用。例如：及门，公孙敢门焉，曰：“无入为也！”（《左传》）为祈使句，用“无”是表禁止的否定副词，“为”起加强语气的使用。

语气词“为”用于疑问句、感叹句或祈使句中，出现的频率不同。疑问句较多，感叹句次之，祈使句较少。可以说用于疑问句是最基本的。

（三）语气助词“为”发展演变的臆测

关于语气助词“为”的来源有两种解释，一是黄侃先生，他认为“为是语助，盖本字为‘与’，或作‘矣’”。可称为假借说；一是

吕叔湘先生提出的，他认为“这个为’字向来都认为是疑问语助词。但既可以再在下面加‘乎’、‘哉’，似乎‘为’字本身原并非语助词。”他还指出：“‘何为’常常拆开来用，中间大率加个‘以’字。”这也就是说，“为”本非语助词，是由于“何为”拆开来用而发展为语助词的。我们认为吕先生的论断较为客观。

“何＋动＋为”和“何＋以＋名＋为”的句式大都可变换为“何为＋动”、“何为＋以＋名”或“动＋

何为”、“以＋名＋何为”。例如：亡人得生，又何不来为？（《国语》）可变换为“何为不来”，“不来何为”。变换后语义不变，还是询问原因、目的或表示反问。

“何为＋动”或“动＋何为”这两种古汉语中大量存在着的句式也可变换为“何＋动＋为”。例如：人而无仪，不死何为？（《诗经》）可变换为“何不死为”，变换后语义也不变。

从以上的句式变换过程似可以看出“为”和“何为”的渊源关系，“为”当是由“何为”而来。但能否就此认为“为”是动词或介词了呢？我们认为是不能的。这是因为句式变换只能作为参考，而不能作为判定句式的依据，更何况有些带有“为”的句子是不能按以上程序变换的。例如：

1、两君合作，夷狄之民何为来为？（《谷梁传》）

2、何故怀瑾握瑜而自令见放为？（《史记·屈原贾生列传》）

3、今日富贵忘我为！（《颜氏家训》）

例1前有“何为”，“奚以”，“为”的位置已被别的词占据；例2前有“何故”，独立表义，相当于“何为”，不需“为”，例3前没有“何”，“为”找不到对象。它们均不能变换为“何为＋动”或“动＋何为”的句式。这说明“为”已独立表示语法意义，已与“何”失去了原来的联系。

以上说明，语气助词“为”是由“何为”发展而来的。在“何……为”中，“何”既然已经与“为”分开，它又能独立充当状语，那么它就有可能脱离“何”而走上独立的道路。“为”既然已经脱离了“何”，它的语法功能已被“何”所取代，这也就决定了它必然要走上虚化的道路。一旦出现了“何以／何故＋动＋为”的句子，“为”就不能复位，它也就完成了虚化的过程。因为在这些句子中，“何以”或“何用”等本身就是由“以”或“用”作为介词所构成

的介宾短语发展成的固定结构。“何故”也相当于“为”，已经最后排挤了“为”，使“为”成为纯虚词了。而在“动＋为”的感叹句中，“为”就更前进了一步，以至于看不出它与“何为”的关系，更是货真价实的语气助词了。从这点出发，尽管“为”和动词或介词有着千丝万缕的联系，但也有必要，且也有可能认为它是语气助词；即使是在“何＋动＋为”句式中，它与“何”尽管还没有最后失去联系，只要看到它的发展趋势，也应把它视为语气助词为宜。