国际学术期刊投稿案例分享(四)

学术期刊投稿案例分享4

案例1 写出漂亮的基金申请书你要注意哪些细节？

有位研究人员的基金申请书被政府基金单位直接拒绝了，拒绝的原因跟内容完全没有关系，而是因为“不符排版要求”。这位研究人员跟他的前辈和同事都认为研究想法非常好，因此收到拒绝的结果非常沮丧，而且原因仅仅是排版要求，连送审的机会都没有。还有，他根本不知道那里出问题了，拒绝信里面也没有相关的细节。他想知道是否有办法提出申诉，要求基金单位至少看过内容。

他与意得辑专家视点联系，想要找出企划书中有问题的地方，因为他怕递交同样的企划书过去可能还会被拒。

补救措施

我们的发表支持团队仔细地看过他的基金申请企划书，也仔细看了基金单位的排版要求，发现基金单位的排版要求非常严格，只要有一点没有做到就会被直接拒绝。

在看过申请书后，我们找到了一些问题：

?参考文献引用部分使用了 et al.，没有列出所有作者的名字

?参考文献引用的行距没有根据基金单位的要求设定

我们建议这位研究人员进行必要的修改。由于同时没有其他的基金项目可以申请了，那么等下次基金开放的时候，再把修改后的企划书投到同个基金单位。我们也建议研究人员试着找找其他基金来源，这样如果企划不小心再次被拒，他还可以再投到别的地方。

总结

基金申请被拒相当常见，基金单位通常都有有很严格的要求。申请在送交审查之前首先要经过“不符规定”

(non-conformance) 检查，以美国主要的基金单位国家科学基金会（National Science Foundation，NSF）来说，“所有的申请都必须要符合 GPG 或 NSF https://www.360docs.net/doc/c28797819.html, Application Guide 的规定，我们会严格要求… NSF 对于没有符合这些规定的申请书，会在送审前直接退回”。因此，了解基金单位的规定，连任何细节的部分都不要漏掉，在投稿前仔细确定所有的规定都已确实遵守。

NSF 也提出以下建议：在进行电子投稿前，我们强烈建议申请人进行技术审查，确保企划书符合 GPG 或NSF https://www.360docs.net/doc/c28797819.html, Application Guide 提出的各项准备规定。许多大学都有研究行政办公室，可以帮忙在投稿前检查企划书，这类的审查都可以帮助排除排版或是其他的准备错误。

撰写基金申请书需要很多时间精力，如果被拒绝了会很难处理，申请失败不是只有申请人会感到失望，身边的同事、导师还有支持项目的人都是。为了不要让工作白费，至少要进入审查阶段，申请人必须非常小心，遵照基金单位的所有规定进行准备，最好可以准备一个清单，上面列出所有的规定，在递交申请书之前确定所有的要求都有做到。导师和师兄姐应该要指导年轻的研究人员申请基金的步骤，告诉他们遵守基金单位规定的重要性。学校跟研究单位应该要针对基金申请书提供技术审查协助。

案例2前期文献检索的失误差点毁了整个研究结果

一位作者向期刊投稿后，通过了技术审查进入同行评审。然而，当作者收到审稿意见时，其中一个意见指出作者所做的主题已经有人发表过非常相似的研究结果。作者在文献检索过程中不知何故错过了这项研究，这样的结果使作者的工作成果变成多余的研究。

作者认为，他花在这项研究上的时间是完全浪费了，他完蛋了。他来找我们，不希望自己的研究就这么浪费了，并决心不惜任何代价将发表它。他非常渴望想知道是不是还有可能对结果动一点手脚，然后投稿到别的期刊上。

采取措施

我们告诉作者在操纵研究结果是非常不道德的行为。这会成为研究欺诈，并且论文有可能被撤稿，还会损坏作者的声誉。我们解释说，审稿人的发现是好事，如果在不知情的情况下发表了，论文是有可能被撤稿的。

我们建议了两个可行的办法：

?改变研究重点，从一个稍微不同的角度来切入这个研究问题

?看看这个研究中是否有任何其他比较不重要的发现是有潜力发展成为一篇文章

我们的专家们对原稿进行调查，找到一个论文中没有特别提及的次要发现，作者说他可以修改研究问题来改变切入的角度，然后进行一些额外的实验。当然，论文里的一些重要内容必须重写。

作者在几个月内完成了这个修改，将新的文章投到会议。过了不久作者就通知我们该文章已被接受，他会在会议上进行简报。

总结

科研作者如果在经过繁重的文献搜索工作后，发现仍然有自己没找到的类似研究，而研究计划已经开始了，肯定会感到沮丧。虽然没有办法完全确定世界上没有其他人进行过相同课题，但利用下面的方法可以确保文献回顾是足够详尽的：

1.作者应与领域内的专家取得联系，询问对方这个主题是否已经有人研究过了。

2.作者应使用引文索引，确保自己的文献检索是详尽的。引文索引有助于追踪某篇论文是如何被他人引用的，

如此可以追踪并找出所有相关论文

如果这些都做了，还是发现自己的研究和既存工作非常相似，那么：

?绝对不要尝试操纵研究结果，这是极其不道德的行为并且会有非常严重的后果

?不要放弃你的研究。再回头仔细看看，是否有什么缝隙或是次要发现有发展潜能

?如果这些都行不通，将项目搁置一段时间，再回来用新的角度检视。你可能会有不同的看法，然后找出新的方法来处理它

案例3 出版到的核准的必要性

一位来自发展中国家的作者联系我们，她写了一篇健康护理的论文，属于观察研究，是根据病患对不同护理的反应写成，并没有任何医疗干预。作者已取得病患的知情同意，也没有在论文中透露任何病患的身份。但她的论文在技术审查阶段就被拒绝，原因是没有机构审查委员会（institutional review board，IRB）或道德委

员会的核准。但这位作者表示，研究是在她的国家进行的，而没有相关规定要求观察研究需取得道德委员会核准。她打算投稿到不需要道德核准的国际期刊。

补救措施

我们建议作者递交不需道德核准的声明，并附上佐证，可以是国家的相关政策或是 IRB 出具不需道德核准

的信件，文件中最好可以提到研究有遵循赫尔辛基宣言的道德原则。此外，我们也建议作者在投稿的时候附上这些声明文件。作者并不清楚这些步骤，谢谢我们指导她该如何处理。她从国内的 IRB 取得证明，然后

我们协助她撰写声明，附上政府的法规链接。她连同这份声明重新投稿，编辑表示满意，并将她的论文送交同行评审。

总结

针对牵涉活体参与者的研究，大部分医学和健康保健领域的国际期刊都要求道德核准表。由道德委员会或IRM 通过的道德核准应该要在研究开始前取得，IRB 在这边的角色是确保人类参与者作为研究受试者受到

保护。

根据研究设计，所有的发表文章都需要注明研究已取得道德核准，但问题在国家对于道德核准的规定不同，使得这些国家的作者在发表国际期刊时遇到困难。针对这个议题，COPE 论坛发起讨论，探讨是否有可能发

展一套道德审核的一套标准，这样研究人员才不会陷入不公平的劣势情况。万一没有道德审核委员会的核准，编辑还是可以考虑发表该论文，前提是病患都有签署知情同意书，论文中也没有任何伦理道德问题。但是，针对这样的案例，为了更好的透明度，发表的论文最好要说明没有道德核准的原因为何。

出版社跟期刊应该要让作者知道科学研究必须要达到的道德要求，这样他们的工作最后才不会因为道德问题无法发表。