论科技奖励评审中的-同行评议

　万方数据

论科技奖励评审中的"同行评议"

作者：江海洪，罗长坤，刘仲明，黄国琼

作者单位：第三军医大学

刊名：

科技·人才·市场

英文刊名：SCIENTECH TALENT MARKET

年，卷(期)：2002(5)

被引用次数：2次

本文读者也读过(10条)

1.黄灿宏加入WTO与国家科技奖励机制思考[期刊论文]-中国科技奖励2002(2)

2.杨忠伟.钟书华.王炎坤面向21世纪的中国科技奖励体制改革[期刊论文]-中国科技奖励2005(3)

3.改革创新不断完善地方科技奖励制度[期刊论文]-中国科技奖励2002(4)

4.苏林高校科技创新结硕果--国家科技奖励高校喜获丰收[期刊论文]-中国高校科技与产业化2003(3)

5.何杰激励科技体制创新促进企业经济发展[会议论文]-2002

6.社会设奖知多少中国社会力量设立科学技术奖大盘点(上)[期刊论文]-中国科技奖励2004(4)

7.社会设奖知多少中国社会力量设立科学技术奖大盘点(下)[期刊论文]-中国科技奖励2004(5)

8.孟天华对科技奖励制度改革的探讨[期刊论文]-科技·人才·市场2001(5)

9.李雄文谈"同行评议"在科技奖励工作中的利与弊[期刊论文]-中国科技奖励2000,8(4)

10.汽车工业科技进步奖励基金委员会贯彻国家科技奖励制度改革精神的若干体会[期刊论文]-中国科技奖励2003(3)

引证文献(2条)

1.秦达念论科教业绩成果的同行评价[期刊论文]-西北医学教育 2004(2)

2.左红艳同行评价在科研项目申报中的可信度研究[期刊论文]-怀化学院学报 2006(5)

本文链接：https://www.360docs.net/doc/c212244039.html,/Periodical_kjrcsc200205006.aspx

同行评议与科学基金政策研究

?基金纵横? 本文于!""#年$$月%日收到& 同行评议与科学基金政策研究龚旭（国家自然科学基金委员会政策局，北京$"""’( ）中国科学家不会不知道国家自然科学基金，而提起“科学基金”就离不开“同行评议”———无论是“评别人”还是“被人评”，无论是“评上”还是“没评上”，大凡与科学基金打交道，就避不开一个“评”字，而且基本上是“同行”间的“评”。正因为是由“同行”来进行“评议”，决定了国家自然科学基金委员会（以下简称“基金委”）评议活动的特性，而同行评议的质量又决定了基金委资助工作的质量。其实，与所有科学研究资助机构一样，组织同行评议是科学基金工作的核心业务。我是$))*年来到基金委的，十余年来一直在政策局工作。记得我刚来一个月就参加了一次科学基金政策方面的研讨会，研讨的主题就是“同行评议”。那时，我对自己是否适合参会还有些顾虑，觉得来基金委时间太短，对较为深奥的同行评议可以说还一无所知，担心到会上无异于“听天书”。但是，当时主持政策局工作的吴述尧研究员却坚持让我去。他说，要了解科学基金，必须了解同行评议；要尽快熟悉科学基金政策工作，必须先从同行评议入手。就这样，同行评议成为我了解科学基金的第一个切入点，也是我进行科学基金政策研究的重要起点。在此后的工作和研究中，同行评议往往成为我注重的对象，常常作为“关键词”出现在我的文章中。这不仅由于同行评议活动是科学基金工作的重要内容，而且对于科学政策研究而言，“同行评议”这一概念本身具有丰富的理论内涵和实践价值，体现在科学政策以及与之相关的诸多领域的各种研究中。从科学的体制化到科学的奖励系统，从科学自主性到科学建构论，从科学革命的结构到科学的精神气质，同行评议始终是一个绕不开的议题。诚然，不同的领域是从各不相同的角度研究与关注同行评议的。比如，默顿学派的科学社会学从科学体制和科学规范来研究同行评议，分析“评议”与“承认”在奖励系统中的地位；科学知识社会学则从“实验室生活”出发，考察科学家同行间的评价性互动在建构“科学事实”中的作用；而科学基金工作者更多关注的是同行评议系统的构成与运行，以及评议的有效性与公正性。一我们知道，我国科学基金制的建立与基金委的成立是改革开放的产物，在科研资源配置中引入同行评议方法，是我国的科研管理工作实现与国际接轨的重要举措。“同行评议”顾名思义是指由科研人员对其同行的研究进行评价的一种制度。为什么一定要由同行来对科学研究的质量与水平做出判断呢？这是由于科学研究是一项专业性很强的特殊的认知活动，往往只有在某一学科领域受过多年的专业训练、了解本学科的基本科学问题和研究方法、熟悉本学科的研究现状和发展趋势的科研人员，才能够对于“什么是有价值的研究”以及“哪些人能做出好的研究”等这类问题进行评价。因此，对于科学资助机构而言，要决定资助什么科研项目或支持哪些科研人员，不能简单地由管理人员自己或管理人员指定的某个专家说了算，而是要由资助机构遴选出来的各学科领域的同行专家，根据规范的评议程序，遵循严格的评议准则，按照学术标准对科研人员提交的项目申请进行评议后，才能得出答案。即，同行专家评议后认可的项目才能得到资助。显然，这样一种评议制度就从根本上改变了计划体制的科研资源配置方式，使资助工作真正做到“依靠专家、发扬民主”，充分发挥科学家群体在科研决策中的作用，以实现科学资源的优化配置，提高科研效率。在我国建立科学基金制之时，美国等发达国家以同行评议制为核心的科学基金制已经运行了几十年，积累了不少的宝贵经验，形成了一套较为规范的同行评议制度。因此，在当初中国科学院’)位学部第!期中国科学基金 )$

同行评议过程中审稿人编辑及作者的互动

同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一

定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或

学会开展同行评议的优势与思考

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/c212244039.html, 学会开展同行评议的优势与思考作者：尹峰来源：《学会》2015年第12期 [摘要]同行评议是目前国际通用的科学评价方式，伴随学会承接政府转移社会化职能工作的推进，我国学会在通过同行评议合理分配社会化资源方面有着独特的优势，同时也面临着一些普遍性的问题。该文结合中国自动化学会的一些具体实际，分析学会在同行评议中的作用与优势，提出了提高同行评议公正性与开展跨行业同行评议可行性的探讨与思考。 [关键词] 同行评议普遍问题学会优势行业互补同行评议是目前最广泛采用的科学评价方式，在论文评审、基金遴选、职称评定、学术荣誉等众多科学评价活动中发挥着重要作用。美国在上世纪30年代率先把同行评议用于科研项目经费申请的评审工作，并成为国际学术界通用的学术水准评价手段。随着1950年美国国家科学基金会（NSF）成立，同行评议在美国逐步形成了完整的科技评审体系。在我国，上世纪80年代国家自然科学基金委员会的成立，标志着同行评议机制正式引入我国，此后，同行评议体系不断完善，先后成立了国家社会科学基金会、国家科技评估中心等组织，同时科技部、教育部等部门的科研项目评审都先后建立了同行评议机制，随着多年来的规范化与法制化发展，已逐步拉近了与西方发达国家的差距[1]。同行评议制度在国家层面科研基金的评审管理方面相对比较成熟，但在其他层面的学术评价方面还存在一些不足，特别是一些地方政府或国有企业的科研经费分配与项目评审方面多少带有一定的计划与行政色彩，同行评议做得不够规范，影响了决策的科学性。而作为社会化组织的学会开展同行评议工作，由于第三方的客观公正地位，不受利益干扰，在制度设计科学合理的前提下，将发挥独特的优势。一、同行评议普遍存在的问题（一）评议专家专业上的局限性当前，学科发展的趋势是一方面专业不断细分，另一方面学科交叉又越来越广泛。许多创新都是产生自学科边缘，对同行评议专家的知识面要求很高，没有一个相互了解又相对稳定的专家群体，很难在评议中找到最适合的同行专家，保证评议结论的准确性。同时，随着专业技术的快速发展，专家团队也需要动态维护，这对同行评议系统的组织者在专业素质方面的要求是非常高的。（二）评议专家的选择范围有限受学科专业的多样性与复杂性制约，某些专业在一个行业内的专家数量有限，评议专家的选择范围很小，且不同专业专家水平参差不齐，评议结果就存在较大的随机性，如目前的专家

代表作同行专家鉴定意见表

编号：代表作同行专家鉴定意见表从事专业现任专业技术职务申报任职资格安徽省教育厅制

填表说明及要求一、各位专家每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意： 1、代表作鉴定是专业技术职务任职资格评审中的一项严肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。 2、专家收到材料后，可从表第1页中了解申报人员的个人成果情况。专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 3、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面地了解申报人员的情况，在鉴定意见表第1页内附有作者的其它论文、著作和科研成果，以备参考。 4、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出A、B、C、D、E评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的结论。 5、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。

二、各位申报人员 1、《同行专家鉴定意见表》第1页由本人如实填写，所在单位人事或职改部门审核。 2、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验师。 3、关于代表作的要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号或统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台播出证书或出版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴定报告及本人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、字数等）。

同行评议

科学的意义黄金大米谜团地震预报中药的肾毒性上火是怎么一回事？桉树是抽水机化工厂污染事件转基因食品安全吗？拔火罐到底有没有用？气候变化的阴谋论核废料处理困境我不知道该相信谁…… 理解科学故事加碘盐的危害这本小册子是为那些关注科学和医学新闻的人写的，它为你解释科学家是如何报告并评价研究成果的，告诉你应该如何对那些灌输给你的科学信息提出质疑。

你应该如何去理解那些科学故事呢？我们每天都被来自报纸、广播、电视和互联网的科学信息所轰炸，要想理解所有这些信息可能非常困难。哪条信息值得认真对待？哪条信息纯属吓唬人？有时科学家们在媒体上说着相反的结论，我们怎么知道应该相信谁？真正的科学家依靠一套制度来判断哪篇论文应该被科学期刊发表，这套制度就是同行评议，即把论文交给其他合格的科学专家（同行）进行独立的评判，然后才能发表。同行评议可以帮助你理解科学事，告诉你哪项研究通过了其他科学家的严格考验，被认为是真实的、重要的，并具备原创性的。同行评议使得科学家们在科学期刊上所作的结论和其他那些由政客、报纸专栏作家或游说团体所做出的结论有着本质的区别。正因为如此，科学绝不只是“另一个结论”而已。同行评议简介当一名研究者，或者一个研究团队，完成了一个阶段的工作，他们通常会写一篇论文，介绍他们所使用的研究方法、结果和结论。然后他们会把这篇论文寄给一家科学期刊，希望对方将其发表。如果这家期刊的编辑认为这篇论文适合发表，便会把论文交给这个领域的其他科学家，让他们做以下几件事情： ?对论文的真实性做出评价----研究结果可靠吗？实验设计和方法合适吗？ ?对研究的重要性做出判断----这是一个重要的发现吗？ ?对研究的原创性给出判断-----研究结果是否是全新的？这篇论文是否明确地标示出了引用他人研究成果的部分？ ?最后给出结论，这篇论文是否应该在本刊发表？还是需要改进？或者干脆拒绝？（通常意味着改投其他杂志）。这个过程就叫做同行评议。参与评议的科学家（同行）被称为裁判或者评议员。

6份国家自然科学基金评审意见

6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见: 我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。明年继续努力吧。 xx先生/女士：您好。您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。五处的电子邮件clinic1@https://www.360docs.net/doc/c212244039.html, 一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 创新性不强，工作基础有限。 <2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。存在以下问题： 1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分； 2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究； 3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。不予资助。 <3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内

职称论文专家鉴定意见

职称论文专家鉴定意见同行专家鉴定意见表学校：（人事部门章）组织鉴定部门（章）姓名单位现任职务现从事专业及研究方向拟晋职务提交鉴定材料 1、 2、 3、以下各项内容由鉴定专家填写鉴定专家姓名工作单位专业技术职务组织鉴定部门（章） ……………………剪裁线……………………………… 被鉴定人姓名对申报人提交材料综合评价学科组很高（）较高（）一般（）较差（）很高（）较高（）一般（）较差（）很高（）较高（）一般（）较差（）

很强（）较强（）一般（）较低（）很强（）较强（）一般（）较差（）严谨（）较严谨（）一般（）较差（）学术价值应用价值理论素养对申报人科研综合素质评价创新能力学术潜力治学态度同行专家鉴定意见表（其它系列用表）（对任现职以来有代表性的论/译著、教材、论文；教学研究、实验技术及其它成果的鉴定）一、申报人基本情况姓名性别大本或大本前毕业学校及时间现任专业技术职务及任职时间现从事专业及研究方向任现职以来出版的代表性论/译著或发表的论文（限填 5 项）题目何时在何刊物发表或出版本人承担部分出生年月最后学历健康状态学位最后学历的毕业学校及时间拟报专业技术职务任现职以来主持的项目（限填 4 项）名称、时间项目级别项目经费完成情况任现职以来参加的项目(限填 4 项) 名称、时间项目级别和经费本人排序完成情况任现职以来所获教学或科研奖励(限填 4 项) 获奖名称、时间奖励级别本人排序

任现职以来承担的主要课程课程名称授课对象与课时授课时间二、专家鉴定意见对论/译著或论文的综合鉴定意见代表作题目何时在何刊物发表或出版社出版本人承担部分 1． 2．专家鉴定结论性意见（请专家在所选的序号上划“√”）专家鉴定结论性意见学术水平①已达到②基本达到③尚未达到任职要求。备注所在单位专业技术职务签名（单位人事或职改部门盖章）年月日鉴定人说明：前两页和后两页在一张 B4 纸上两面复印。同行专家鉴定意见表单位名称_________________________ 编号 _________________________ 从事专业_________________________ 现任专业技术职务_________________________ 申报任职资格 _________________________ 晋升类型_________________________ 填表说明及要求一、各位专家每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意：

科技期刊论文审稿人的学术评价

科技期刊论文审稿人的学术评价科技期刊论文审稿人的学术评价本文关键词：审稿人，学术，评价，期刊论文，科技科技期刊论文审稿人的学术评价本文简介：一篇文章的影响力，取决于2个因素，一个是这篇文章研究领域潜在的影响力，另外一个则是每位学者自己的研究能力，反映其对这篇文章的研究项目的推动能力。审稿人对文章质量把握着关卡，是作者修改、编辑复审、终审的重要依据。审稿人不仅要仔细甄别出文章研究领域潜在的影响力，还需要对作者的研究能力做出正确的判断。从我科技期刊论文审稿人的学术评价本文内容：一篇文章的影响力，取决于2个因素，一个是这篇文章研究领域潜在的影响力，另外一个则是每位学者自己的研究能力，反映其对这篇文章的研究项目的推动能力。审稿人对文章质量把握着关卡，是作者修改、编辑复审、终审的重要依据。审稿人不仅要仔细甄别出文章研究领域潜在的影响力，还需要对作者的研究能力做出正确的判断。从我国目前期刊评价体系来看，决定科技期刊影响力的因素主要有学科及研究方向、论文质量、出版周期、载文量和形式以及学术评价。其中，学科及研究方向、论文的质量、期刊的学术评价都和审稿人的学术评价紧密联系在一起。科技期刊在知识创新中发挥着重大作用，其学术水平在很大

程度上决定于论文审稿人的学术评价;因此，科技论文审稿人的学术评价是决定科技期刊学术影响力的关键。由此可见，论文审稿人的学术评价不仅是决定文章是否可以刊出的重要依据，也是提高期刊学术质量的重要保证;因此，充分认识学术评价在期刊发展中的重要作用，对论文审稿人的学术评价进行相关研究是很有必要的。纵观国内外研究成果，对审稿人的研究中，大多数研究成果专注于如何选择合适的审稿人，尽管陈先达［5］在2021年对学术评价的主体和评价标准进行了相关研究，但其阐述适用于所有专业领域的宏观学术评价，没有针对性;顾建民针对各学科的差异，提出了分学科评价的观点［6］，也有很多学者对当前的科研体制与学术评价之间的关系、大学学术评价与期刊评价的乱象［8］等方面对学术评价进行研究;对学术创新方面的研究，主要专注于其内涵与评价方法的研究。迄今为止，还没有针对论文审稿人尤其是科技期刊论文审稿人的学术评价有专门的研究报道。本文阐明了学术评价与学术创新相辅相成的依附关系，指出科技论文学术评价的主体，以及审稿人如何评价科技论文的创新性，以期为科技论文的审稿人做出完善的、科学的学术评价提供借鉴。 1学术评价的内容———学术创新论文审稿人对科技论文的学术评价内容是对学术创新性的评价，无创新就无需评价;同时，科研工作者的学术创新需要学术评价来引导［11］，二者相辅相成、相互促进，共同提高。

科研伦理与学术规范课后练习

科研伦理与学术规范课后练习第一部分科研伦理与学术规范引论 1.关于科研伦理规则的起源，下列说法错误的是？ ●二十世纪初期，科研伦理规范进入蓬勃发展时期，各国纷纷就科研伦理达成了一些共识，乃至起草了相关国际公约 2.关于科研伦理与学术规范的价值目标，关于“求美”的含义下列说法错误的是？ ●求美体现了科研伦理与学术规范的目的价值 3.历史学大家章开沅先生讲：“什么是史学，史学是历史学者人格、良知和学识的结合，绝不是一个单纯的学习的过程。”这告诉我们身为一名学术活动的参与者要恪守的科研伦理规范不包括？ ●依从权势 4.下列选项不属于违反学术规范行为的是？ ●学术水平低 5.在科学研究的伦理原则中，科技工作者应该坚持科学研究的客观性，杜绝蓄意的捏造、作假和对研究成果的曲解，指的是？ ●诚信原则 6.哈佛模式下的引证规范的特点是？ ●插句式 7.为什么要培养学生从事科研与学术的“底线意识”？下列说法正确的是？ ●有助于学生规避学术风险 ●有助于缩短我国与发达国家质检科研严谨度的差距 ●有助于建设好科研伦理与学术规范学科体系 8.请选择您认为正确的答案？ ●精确、高效、责任是科研诚信基本要求的应有之义 ●论文写作规范是技术性的学术规范的重要内容 ●建立学术规范的终极目的是保护科研活动参与者独创的智力劳动成果，确保知识生产过程务实求真 ●科研伦理与学术规范的建立除了约束科研活动和科研工作者，更重要的是为解决科研成果争议提供指导方针和处理原则 9.关于我国科研规范体系的建立，您认为正确的答案？ ●由于我国科研体系发展比较晚，该领域的规范直到上个世纪九十年代才开始逐渐确立●近些年来，各高校纷纷建立学术道德专门工作机构，制定、解释和评估学术道德方面的规定以及展开学术不端行为的调查答辩制度是检验科研质量，确保学术规范的制度之一 10.科研伦理与学术规范应当秉持什么样的价值导向? ●实事求是 ●造福人类 ●规范精简第二部分引注规范及其盲区 1.请选择您认为错误的答案？在提供和著录引文时，不允许引用原著者之前的引文在提供和著录引文时，应该遵循以下哪些原则？①原则上使用原始文献，避免采用转引的方式；②引用以必要、适当为限；③引用不得改变或歪曲被引内容的原貌原义；④引用原则上使用最优或最新版本；⑤引用标注应该完整、准确地显示被引作品的相关信息；⑥引

专家评审意见

专家评审意见篇一关于《xxxx有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》的专家评审意见：受济南市发展和改革委员会的委托，济南智华咨询有限公司根据国务院《关于加强节能工作的决定》(国发[20xx]28号文)和国家发展和改革委员会令(20xx年第6号)《固定资产投资项目节能评估和审查暂行办法》的要求，组织电气、给排水、能源管理等方面的专家对济南市市政工程设计研究院有限责任公司编制的《济南泉城水务有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》(以下简称“节能评估报告表”)进行了函审。专家本着科学、客观、公正、负责的精神，对本《节能评估报告表》进行了认真审阅后形成如下评审意见：一、评估依据 1、严禁采用“xx”相关规划纲要; 2、更新过期作废标准，如：《城市污水回用设计规范》采用GB 50335-20xx《污水再生利用工程设计规范》;更新《3-110kv高压配电装置设计规范》采用GB50060-20xx版; 3、删除本报告未涉及的标准规范，如：《固定资产投资

工程项目可行性研究报告及初步设计节能篇(章)编写通则》(Q/CNPC64-20xx)。二、项目所在地能源供应条件应明确水厂电力供应的具体变配电站单位、距厂区的距离和方位，并分析其供电容量、现有负荷，说明供应条件是否满足项目后期运行能源需求。三、工艺流程与技术方案 1、对于改扩建项目，应对原有工艺、技术方案进行说明，但该节内容主要是改造后的工艺流程与技术方案对能源消耗的影响，须增加相关内容; 2、项目场区东西高差较大，“节能报告表”应补充说明项目原有及新增净水设施平面及高程布置方案，分析如何利用自然高差降低能耗措施及效果;并说明如何处理原有设施与新增设施的关系，尽可能在项目建设期保持正常运营的前提下达到节能降耗的要求。四、主要耗能工序、耗能设备、辅助生产系统 1、复核生产工艺年运行时间，完善主要用电设备年耗电量计算过程;

医师定期考核表一般程序

附件3 医师定期考核表（一般程序）

在选定的□内打“∨”1.。注：考核不合格原因、对考核结果提出复核申请的处理意见及其他需要说明的记入备注栏。 2. 2 医师定期考核目录考核方式及管理执业记录与考核程序概述

) 张卫生部关于统一使用医师定期考核系统的通知(2委托的机构或组织按卫生行政部门医师定期考核是指受县级以上地方人民政府照医师执业标准对医师的业务水平、工作成绩和职业道德进行的考核。医师定期考核分为执业医考核。考核类别分为临床、中医（包括中医、民族医、中师考核和执业助理医师、口腔和公共卫生。医师定期考核每两年为一个周期。西医结合）考核机构县级以上地方人民政府卫生行政部门可以委托符合下列条件之一的医疗、预防、（以下统称考核机构）承担医师定期考核工作：学术组织保健机构或者医疗卫生行业、张以上床位的医疗机构；100（一）设有人以上的预防、保健机构；（二）医师人数在50（三）具有健全组织机构的医疗卫生行业、学术组织。并逐级上县级以上地方人民政府卫生行政部门应当公布受委托的考核机构名单，报至卫生部备案。考核方式及管理编辑本段医师定期考核包括业务水平测评、工作成绩和职业道德评定。业务水平测评由考核机构负责；工作成绩、职业道德评定由医师所在医疗、预防、保健机构负责，考核 3 机构复核。各级各类医疗、预防、保健机构应当按要求对执业注册地点在本机构的医师进行工作成绩、职业道德评定，在《医师定期考核表》上签署评定意见，并于业务水平测评日前30日将评定意见报考核机构。医疗、预防、保健机构对本机构医师进行工作成绩、职业道德评定应当与医师年度考核情况相衔接。医疗、预防、保健机构应当按规定建立健全医德考评制度，作为对本机构医师进行职业道德评定的依据。然后根据本办法的规定对参加定期考核机构应当先对报送的评定意见进行复核，考核的医师进行业务水平测评，并在《医师定期考核表》上签署意见。业务水平测评可以采用以下一种或几种形式：（一）个人述职；（二）有关法律、法规、专业知识的考核或考试以及技术操作的考核或考试；（三）对其本人书写的医学文书的检查；（四）患者评价和同行评议；（五）省级卫生行政部门规定的其他形式。编辑本段执业记录与考核程序。国家实行医师行为记录制度。医师行为记录分为良好行为记录和不良行为记录良好行为记录应当包括医师在执业过程中受到的奖励、表彰、完成政府指令性任务、不良行为记录应当包括因违反医疗卫生管理法规和诊疗规范常规取得的技术成果等；受到的行政处罚、处分，以及发生的医疗事故等。师定期考核程序分为一般程序与简宜程医师行为记录作为医师考核的依据之一。序。一般程序为按照本办法第三章规定进行的考核。简宜程序为本人书写述职报告，执业注册所在机构签署意见，报考核机构审核。符合下列条件的医师定期考核执行简宜程序： 5（一）具有年以上执业经历，考核周期内有良好行为记录的；年以上执业经历，在考核周期内无不良行为记录的；（二）具有12 （三）省级以上卫生行政部门规定的其他情形。其他医师定期考核按照一般程序进行。

学术期刊同行评议趋向分析

同行评议制度是学术期刊质量评审的重要制度，是科研文献名誉和可信度的捍卫者，是“防止污水混进纯粹科学的河流”［１］的过滤器。最早的同行评议形式是单盲评议，后来随着科研成果发表压力的增大，开始逐渐出现双盲评议、三盲评议，三者统称为盲审评议。所谓单盲，是指评审专家知道作者的个人信息，而作者不知道评审专家的信息的评审形式；双盲是指评审专家和作者相互不知道对方信息的评审形式；三盲是指编辑、评审专家和作者三方之间都不知道对方身份信息的评审形式。我国的学术期刊最初实行的是单盲评议形式，随着２００２年教育部《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》（教社政［２００２］１０号）中“有条件的学报，可以逐步实行同行专家的双向匿名审稿制度，切实保证审稿的科学性和公正性”［２］意见的提出，双盲同行评议在我国学术期刊界开始得到有效推广。有研究表明，截至２０１８年１０月，我国科技期刊采用盲审的比例超过９７％，其中单盲评议比例为５３．０２％，双盲比例为４１．３８％［３］。可见，盲审评议是我国当下学术期刊的主流同行评议形式。盲审评议旨在通过身份的保密使得评审过程在不掺杂利益的条件下更加公平和客观，也是确保学术交流完整性①的“金标准”［４］，但其在运行过程中也不可避免地存在评审专家资格存疑、评审时限不确定、评审意见的合理性存疑甚至评审专家不评审等诸多困境。分析诸多困境背后的行为动机，针对问题对于我国现行的同行评议进行适当地改进，是笔者研究的重点所在。一、我国学术期刊同行评议的运行困境探讨我国当下学术期刊同行评议的运行困境，必须首先追本溯源，了解同行评议的历史演变。同行评议不是学术期刊的首创，起源于１５世纪欧洲专利申请的查新审查。最早实行同行评议的学术期刊为１６６５年英国皇家学会委派秘书ＨｅｎｒｙＯｌｄｅｎｂｕｒｇ编纂的《ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ》。自同行评议产生以来，其对于学术期刊的学术质量的审查发挥了重要的作用，某种程度上实现了“改善科研文献的质量”的价值旨归，但同时也存在着诸如“同行评议只对有根基的思想和体系有利，会扼杀科研创新”等种种非议。在我国，学术期刊实行的同行评议制度受到我国特有的社会文化等因素的影响，其运行样态也有所不同。自２０世纪９０年代《中国社会科学季刊》首次引入匿名同行评议（即“盲审评议”）至今已近３０年。盲审评议是我国学术期刊当下主流同行评议形式，其存在着天然的优势，即最大限度地保证论文评审的公平、公正，同时也有利于审稿制度的长期有序运转①。但是，在当今互联网媒体时代，盲审评议在运行过程中也存在着诸多困境，造成了一些问题，这些问题在一定程度上阻碍了学术公正和学术创新。从匿

代表作同行专家鉴定意见表

代表作同行专家鉴定意见表编号从事专业现任专业技术职务申报任职资格

填表说明及要求一、各位专家每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意：、代表作鉴定是专业技术职务任职资格评审中的一项严肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。、专家收到材料后，可从本表第页中了解申报人员的个人成果情况。专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面了解申报人员的情况，在鉴定意见表第页内附有作者的其它论文、著作和科研成果目录，以备参考。、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出、、、、评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的结论。、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。

各位申报人员、《同行专家鉴定意见表》的封面（除编号外）、第页以及代表作题目和代表作类型由本人如实填写，所在单位人事或职改部门审核。、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验师。、关于代表作的要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号或统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台播出证书或版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴定报告及本人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤、合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、数字等）。

科技论文的同行评议

科技论文的同行评议任胜利 !国家自然科学基金委员会科学基金杂志社"北京!"""#$# 同行评议!%&&’’&()&*#是科技期刊遴选论文$维护和提高学术质量的重要途径之一%科技期刊采取的同行评议形式主要有&!#单盲评审!作者姓名对审稿人公开"但审稿人姓名不对作者公开#’+#双盲评审!作者姓名和审稿人姓名互不公开#’,#公开评审!作者姓名和审稿人姓名互相公开#% !!审稿人的道义责任鉴于同行评议在科技出版与交流中的重要地位"许多期刊的编辑或编委$以及一些国际科学协会积极倡议科研人员将履行公正的同行评议作为自己应尽的责任和义务"并认为审稿人应遵循以下道义原则% !#审稿人如果对稿件的论题不熟悉$或者与作者的工作有潜在的利益或观点冲突$或者与作者!之一#存在有可能影响到公正评审的私人或专业关系时"应回避评审"并将稿件退还给编辑’审稿人如果没有时间及时审稿!编辑通常希望稿件能在-周内审毕#"也应尽快将稿件退还编辑% +#审稿人应对稿件的内容保密"不能在会议交流或自己的论文中擅自使用或泄露所审稿件中尚未发表的信息$论点或解释!除非征得原稿件作者的同意"并按有关的文献引用规定加以注释#% ,#审稿时应采取友好$乐于助人的态度"应充分说明评判的依据% "!同行评议的内容审稿人在审稿过程中需要关注的方面主要有以下几条% !#稿件的内容是否新颖$重要%对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题是否新颖$结果是否具有新意$数据是否真实$结论是否明确"等% +#实验描述是否清楚$完整%实验部分应提供足够的细节以便他人重复"或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量%此外"审稿人还应根据自己的学识来评判稿件中的实验或理论工作是否完善"测量中是否有缺陷或人为因素"以及采用的技术对于作者要表达的数据是否合适"数据是否具代表性"等% ,#讨论和结论是否合理%论文中问题的提出!研究动机#与解答应遵循一个.故事主线."即&写作的发展应有一个清晰的思路"并合乎科学逻辑’讨论要紧扣作者本人的实验结果’结论要合理%对于作者外推的数据不足以支持的结论"审稿人应给出适当的建议"包括是否需要获得更多的证据或数据"或删除论据不足的推测部分’甚至建议对数据或结果的其他可能性解释% -#参考文献的引用是否必要$合理%有关参考文献的评审方面主要有&参考文献的各著录项!作者姓万方数据名$论文题名$期刊名$出版年$卷期号$页码等#应正确无误"并且要与正文中的引用保持内部一致性’所

学术论文评语

学术论文评语篇一：硕士学位论文学术评语--其他专家--20XX 硕士学位论文评议书评阅参考提纲一、论文的理论及实际意义二、对论文的研究内容、研究方法及研究结果的意见三、论文中是否有新的见解或创造性成果四、从论文来看研究生掌握本专业基础理论的程度及其科研能力五、论文是否达到了硕士学位论文的水平六、论文的不足之处及对论文工作的意见或建议论文题目余热氨吸附式低碳冷链集成技术开发与应用项目管理与实践一、论文选题实际意义《余热氨吸附式低碳冷链集成技术开发与应用项目管理与实践》论文以现代制造企业普遍关注的“研发项目管理”为基础，以“低碳环保型吸附制冷冷链物流”为具体分析案例，较为全面的阐述了自己对于项目管理的分析研究结果。选题()新颖，在中国传统制造业转型，创新管理模式变革的大背景下，这样的研究、探索和借鉴具有较高的理论研究价值和市场推广价值。二、研究内容及研究方法

论文把“余热氨吸附式低碳冷链集成技术开发与应用”作为具体研发项目管理案例，明确提出制造企业新产品开发项目和研发项目实施过程中应把握的三个重点，一是要针对制造企业新产品开发和研发项目对企业组织结构进行设计和再造。二是要针对制造企业新产品开发和研发项目引入知识管理的理念，加强知识管理。三是要针对制造企业新产品开发和研发项目加强基于风险管理的过程控制和管理。论文对于国内外研发项目现状及制造企业研发项目管理进行了深入分析研究，对于“项目化组织扁平化”“企业组织结构再造”等理念提出了很多有价值的意见和建议，通过宏观经济学、金融学、计量经济学和统计学原理，分析了项目管理对于制造业的影响，从中归纳出研发项目的思路和应注意的问题。通过“低碳冷链集成技术开发与应用项目”，进行利益相关分析、设计项目组织结构，工作结构分解，项目计划管理，风险管理和知识管理。三、论文的创新性首先，在选题方面，紧密联系目前制造企业关注的“研发项目管理”理念，选题新颖，同时通过具体案例比较系统的运用实证分析方法从多角度分析和阐述研发项目管理的关键点，理论联系实际，见解独到，具有相当的理论深度；其次，论文采用规范分析、实证分析、数据分析、比较分析等方法来论证自己的观点，研究方法科学，视角独特，得出的主要结论具有创新性；第三，论文研究的“低碳环保型吸附制冷冷链物流”是一次大胆

北京大学学术道德测试

A 行政化的操作 B 自觉的约束机制 C 政治上的要求 D 道德上的强迫机制正确 2．以下说法符合“学术失范”定义的是。 A 技术层面违背规范的行为，或由于缺乏必要的知识而违背行为准则的做法。 B 根据学术发展规律制定的有关学术活动的基本准则，反映了学术活动长期积累的经验。 C 学术共同体成员应该遵守的基本学术道德规范和在从事学术活动中必须承担的社会责任和义务，以及对这些道德规范进行理论探讨后得出的理性认识。 D 学术共同体及其成员在学术研究中表现出来的特殊的社会风气。正确 3．只有遵守学术规范，才能在学术共同体中得到认可，如果违反了学术规范，就会。 A 面临监禁 B 触犯法律 C 受到否定 D 受到警告正确 4．下列哪项不属于查新的重要意义。 A 及时了解国内外相关同行的研究进展情况。 C 便于进行复制和抄袭。 B 避免低水平重复和少走弯路。 D 对前人研究成果和贡献的尊重。正确

下列哪一项不属于学术不端行为。 A 参加与自己专业无关的评审及审稿工作。 B 故意拖延对他人科研项目或成果的审查、评价时间。 C 对竞争项目或结果的审查设置障碍。 D 把对论文贡献没自己大的导师署名为第一作者。正确 6．下列哪一项不属于科研不端行为。 A 在项目申请、成果申报以及职位申请中做虚假的陈述。 B 改动原始文字记录和图片。 C 窃取他人的研究计划和学术思想据为己有。 D 把领导署为第一作者。正确 7．以下关于科研项目申请的做法中，正确的是。 A 对项目进行认真的调查研究和充分的可行性论证。 B 通过夸大项目的学术价值和经济效益促使项目通过审批。 C 为自己或他人提供职称、简历、获奖证明以及研究基础等方面的虚假信息。 D 对于项目中可能存在的重大问题尽量隐瞒。正确 8．以下关于“学术引用”的说法中，错误的是。 A 引用未成文的口语实录，应将整理稿交作者审核并征得同意。 B 有些引用无需表明出处，直接加引号使用即可。 C 学生采用导师未写成著作的思想应集中阐释并明确说明。 D 引用应伴以明显的标识，以避免读者误会。正确

博士学位论文专家评审意见处理办法

硕士学位论文专家评审意见处理办法一、所有评审结论意见为“符合硕士学位论文要求，准予答辩”，且评审意见中无严重问题者，申请人可以提出答辩申请，也可根据评审专家意见对学位论文进行修改后提出答辩申请。二、在评审意见中如果有结论意见为“基本符合硕士学位论文要求，但需要对论文进行修改后答辩”者，申请人必须根据评审意见，对论文进行修改并填写《南京理工大学硕士学位论文修改报告表》（附后），至少半个月后方可提出答辩申请，修改报告表必须向答辩委员会提交。三、在评审意见中如果有结论意见为“基本符合硕士学位论文要求，对论文修改后重新评审”者，按以下方式处理： 1．如果硕士生和导师对评审意见无重大异议，申请人必须根据评审意见对学位论文进行重大修改并填写《南京理工大学硕士学位论文修改报告表》，修改时间至少为2个月，修改完成后由研究生院学位办公室将学位论文连同修改报告表送原评审专家重新评审。 2．硕士生和导师对评审意见有重大异议，由硕士生或导师写出申诉意见交研究生院学位办公室。学位办公室将申诉意见送交学位评定分委员会主席，由主席委托专家对申诉意见进行认定，经认定申诉意见正确的，由

学位办公室将学位论文送本领域其他专家评审。对学位评定分委员会认为申诉意见的理由不充分者，按第1条的规定处理。四、在评审意见中，如果有结论意见为“不符合硕士学位论文要求，不准予答辩”者，由学位办公室将评审意见送交学位评定分委员会主席，由主席委托专家对评审意见进行认定，根据认定结果，按以下方式处理：1．经认定评审意见基本正确的，本次申请无效。申请人必须重新撰写论文，至少3个月后方可重新评审申请。如果第二次评审中仍有“不符合硕士学位论文要求，不准予答辩”意见者，经学位评定分委员会认定评审意见基本正确的，取消申请人的学位申请资格。 2．经认定评审意见有重大偏差者，由研究生院学位办公室将学位论文送本领域其他专家评审。

浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1)

浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1) 论文关键词：同行评议影响因素完善机制论文摘要：本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制，对其所存在的缺陷进行分析、总结，并在此基础之上提出改进方法，以提高同行评议机制的有效性。同行评议的英文表述为Pee：Review。“Peer”指同资格、同能力的人，“Review”意即鉴定性地或审慎地审阅或检查。同行评议制度是一项历史悠久的科研评价机制，被广泛运用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研评价活动中，在遴选优秀成果、优化资源配置、把握科研方向等方面取得显著的成效，对推动科研事业、持续、健康发展做出杰出的贡献，是世界科学界普遍认同的一种评价制度。但是，同行评议机制并非无懈可击。随着应用的推广和深入，其自身的缺陷越来越凸现，伴随着赞誉的同时，评议结果和质量也遭到学术界质疑。同行评议作为一个评价机制．其本质是评议主体自主地对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作为一种科学评价方法被引入我国时间不长，尚处于初始发展阶段，在运行中存在很多问题。究其根源，主要集中于评议专家和评议机制这两个方面。

一、评议专家方面评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对象作出价值判断，体现着评价质量。然而．由于以下几个因素的影响，使得评议专家的行为失范，同行评议失去效力。 1、主观因素。由于评议专家的兴趣爱好、意志品质、价值观念、思维方式的主观因素的差异，即使是相同的评议对象。对其的学术价值、实践意义、创新点、研究方法、研究目标、可行性评估都会存在分歧。此外，评议专家对评议标准的理解程度和把握尺度也容易受到主观因素的影响，使得专家对不同的评议对象采用不一致的标准和尺度，造成评议的不公正。 2、知识结构。评议专家对评价对象作出科学评估的基础在于自身的知识结构和研究经验。根据知识结构的不同，同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究领域、研究对象、研究问题较为一致或相近的专家属于小同行专家；与评议对象虽然属于同一大学科，但在研究领域、研究对象、研究问题没有相互联系的专家属于大同行专家。小同行专家由于知识结构接近评议对象，理解和认识到评议对象的创新内容及研究意义和成果的价值，能对评议对象作出客观的评价：大同行专家由于知识结构的缺陷，可能对评议对象不能作出客观的评价。 3、研究范式。美国科学哲学家库恩