法理学视野中的实体正义与程序正义1

法理视野中的实体正义与程序正义

姓名刘广鹏

班级法学10升-1

学号 0816503023

法理视野中的实体正义与程序正义

摘要：

法理学中的正义主要包括程序正义和实体正义，但从我国目前和历史以往来看我国都有重实体轻程序的传统，许多学者试图努力矫正这一传统观念，对程序法给予了较多的关注。本文试图以侧重程序法的角度来分别从程序正义与实体正义的概述、程序与实体谁先产生、程序正义独立价值、两者的关系来论述程序正义与实体正义的关系。

关键词：程序正义实质正义法理学

正文：

程序正义正是一个国家是否依法治国的标志，是从人治到法治、从传统法文化到法制现代化、从计划经济到市场经济的转变过程中至关重要的一种价值，从而确立程序正义的观念并以此作为审判方式和司法制度的改革的基本理念。实质上，程序正义与实体正义的关系也是法理学必须研究的问题，至于程序正义与实体正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，本文试图从以下几个方面进行讨论。

一、程序正义与实体正义概述

（一）程序正义

程序正义被视为“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传统。这源于一句人所共知的法律格言：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”。即案件不仅要判得正确、公平，并完全符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到判决过程的公平性和合理性。也就是，司法机构对一个案件的判决，即使非常公正、合理、合法，也还是不够的；要使裁判结论得到人们的普遍认可，裁判者必须确保判决过程符合公正、正义的要求。因此，所谓的“看得见的正义”，实质上就是指裁判过程的公平，法律程序的正义。

（二）实体正义

实体正义是刑事诉讼法的专有名词。是指通过刑事诉讼过程而实现的结果上的实体公正和结果正义。大陆法系国家刑事诉讼对实体正义的偏爱和注重，一定程度上

是历史传统的侵染和影响的产物。大陆法系的职权主义诉讼是在中世纪纠问式诉讼的基础上改造而来的，而纠问式诉讼是当时的宗教裁判法庭的发明。出于维护宗教教义的考虑，在宗教裁判法庭上，罪行的“真实性”要比任何所谓“人权”更为重要，诉讼程序的各个要素都必须服务于确定犯罪行为的真实性。法官为此应采取一切必要的手段和措施去调查证据，查明事实真相。注重裁判结果的公正从而相对忽视了对程序过程公正的关照和追求，是大陆法系国家刑事诉讼传统由来已久的精神取向。

（三）我国实体正义与程序正义现状

我国目前把法的实体正义与程序正义的关系理解成内容与形式、目的与手段的关系。他们认为只要目的得当，可以不择手段；法的程序正义是为实现实体正义服务的，程序本身不具有目的价值，只具有实现实体正义的工具价值。只要实现了实体正义，程序无论如何就都是正义的。在这类思想指导下，我国向来重视实体正义而忽视程序正义，甚至以实体正义为惟一追求，以解决纠纷或结果公正为目的，程序问题要么根本不在考虑之列，要么被作为无足轻重的细枝末节。究其原因，一是历史传统，中国老百姓还没有建立起对法律的敬畏观念，而更愿意相信所谓的最高权威，也就是人治的传统根深蒂固。其二是因为中国的法治时间很短，法治水平与西方发达国家有相当的差距，人们对以血还血的复仇观念有很强的认同感。另外，还有司法成本，效率等等原因。

二、程序与实体谁先产生的问题

事物的产生总会有先后，从历史的层面和因果相继的关系来讲，先产生的必定为后产生的提供了某些基础，研究两事物孰先孰后，是研究两者关系的一个非常重要的前提条件。程序具有交涉性和过程性，史料表明，人类在社会生活之中，是先有交涉的过程，而后才形成交涉的规则，先有程序法，后有实体法。就是在原始社会还没有实体法观念的情况下，程序已在发挥它的功能。社会公共权力的支配者们“出于保持社会安定的本能，倾向于对一定种类的纠纷采取大致相同的解决方法，社会的组织成员对此也加以承认并形成特定的期待。长期演化的结果是，只要没有特殊的情况，当权者们反而逐渐要受这种纠纷解决方式的拘束。随着社会的发展，社会关系日益复杂，纠纷的发生也呈现多样性和复杂化。于是在新的纠纷和原有的诉讼形式或诉权形式不相适应时，为寻求新纠纷的解决，新的诉讼形式、诉权形式便被创制。这种诉讼形式、

诉权形式的不断创制、追加，实质就是新的实体法或新的权利的创制。正是经过了这样的过程，实体法才得以形成。”所以，“程序是实体之母，或程序法是实体法之母”

三、程序正义自身的独立价值

实际上，程序正义并不依赖于实体正义，而是有其自身的独立价值，程序自身也能满足人们的正义需求。西方著名的法律格言“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”，就是在强调法的程序正义的独立价值，这一点在英美诉讼法中尤为明显。如果没有程序正义作后盾，法本身所追求的公正、人权、平等等价值就难以实现。坚持程序正义的独立性有利于更好地实现实体正义，近年，我国法学界逐渐认识到程序正义的重要性，但在司法的各个环节仍然普遍存在着种种神秘主义。比如，公众对于法院定罪、量刑的依据不甚清楚。我们的判决书通常就是一个简短的三段论：先罗列一下犯罪事实，然后引用一段或者几段法律条文，最后说，由于犯罪嫌疑人违反了这些法律条文，因此犯有这些罪，应该判刑这么多年。至于为什么引用这几段法律条文而不引用其他的、犯罪嫌疑人是怎样违反这些条文的，却不去讨论，公众也就无从得知。而美国最高法院的裁决书，在案情摘要和裁决之后，是长达数页甚至十几页的裁决理由，并列明裁决理由的起草者和附议者，就连某位大法官不同意法院裁决的理由，也会原样列出。所以说，程序有独立于实体的价值，它并非实体结果的附属物。但是，程序有独立于实体的价值，并不意味着程序正义可以脱离实体正义的内在要求，无论程序正义还是实体正义，都是以社会正义为前提和归宿，二者必然有内在的关联，因此称其为程序的相对独立价值。

四、程序正义与实体正义的关系

首先，实体正义是指实体法和实体法律行为的公正，程序正义是指程序法和司法程序过程本身的公正。根据实体正义，司法活动的最大关注点是案件的处理结果是否能够保障应该保障的权利而不保障不应该保障的的权利，是否权利都得到了公正的对待，是否违法者都得到了应有的惩罚；而根据程序正义，只要按照程序办案，无论判决结果如何，都是公正与正义的，也不管判决的结果与事实的真相有多大出入，只要按照“看得见的正义”走过一定的程序，完全具备正义的形式要件，它就是正义的。我们不难看出，程序正义追求的是形式的公正，即

严格按照法律规定办事，它着眼于形式和手段的正义性，追求步骤中权利的平等赋予和义务的合理分担，而实体正义是指法律必须符合人们的道德理想、价值诉

求，它着眼于内容和目的的正义性，实体正义追求的是实质上有没有最大限度地保护权利人的合法权利，有没有追究应当被追究责任的义务人的责任，所以，实体正义与程序正义的关系是形式与实质的关系。也正是在这一意义上，程序正义被形式正义所替代，而实体正义就是实质正义。

程序的独立价值并不意味着程序正义可能脱离实体正义的内在要求，而与实体正义不存在必然联系，无论程序正义还是实体正义，其终极指向都是社会实质正义。由社会实质正义的价值指引，程序正义是实体正义实现的必要前提，缺乏程序正义要件实现的实体正义是扭曲的正义，所以说，实体正义的实现必以程序正义为基础。同时，因程序正义的实现所要求的正当法律程序既是程序正义的保障，又蕴涵着实体正义的结果，常态情况下，如果做到了程序正义，也就必然会实现实体正义，在这个意义上，可以说，实体正义是程序正义之题中的应有之意。但由于主体的认识和实践能力所限，又存在个案中二者无法兼得的冲突。因此，确切地讲，程序正义是人们追求正义的必要的但非充分的条件。辛普森的案件就是明证，他有可能是凶手，但是为了维护程序正义，也就是按程序办事，因为缺乏足够的证据，所以只能无罪释放。这样，实际上实质正义就有可能丧失。法的正义价值是实体正义和程序正义的统一，正如过于强调实体正义必然会有内在缺陷一样，程序正义也不宜被绝对化，否则就会陷入程序主义的怪圈。过于强调程序正义，使程序过分周全、细化、僵化甚至脱离现实同样不利于法治目标的实现。程序正义和实体正义好比一个车子的两个轮子，缺一不可。

五、结语

总之，程序正义和实体正义的关系展现了很多的法理学问题，如果过分追求实体正义而忽视程序正义最终的结果是没有了正义，希望在我国今后的立法和司法实践中更加重视程序正义与实体正义相结合，更好的实现依法治国的理想。

参考文献

(1).李修源司法公正理性探讨人民法院出版社

(2).谷口安平程序的正义与诉讼中国政法大学出版社

(3).刘星法律是什么广州广东旅游出版社

(4).陈瑞华程序正义论中外法学

实体正义与程序正义的关系

程序正义与实体正义的关系摘要:正义是法律所追求的重要价值目标之一，对正义之分以及其相互关系也是法学界历来所探究的热点问题。程序定义与实体正义具有必然因果联系,就是说，没有程序正义就没有实体正义，程序正义是维护并验证实体正义的必要条件。笔者认为不管程序正义和实体正义何者为先，法律建立的目标是为了达到整个社会的正义，那么为了达到社会正义有时应牺牲个体正义。关键词:正义程序;实体正义；平衡刑事诉讼是严重社会冲突的制度化解决方式，与任何一种社会制度一样，正义同样是刑事诉讼的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。反过来说，我们之所以能够忍受一种不正义，唯一的正当理由是需要用它来避免另一种更大的不正义。①可见，正义理念是指导刑事诉讼制度建设的完美的观念形态。正义可以笼统地区分为实体正义与程序正义，但这种区分只具有的意义②，多数人对实体和程序的理解往往带有一种经验的意味。实体正义主要关注于如何最后地分配和保护社会的实体性价值的问题。这些价值包括权力、财富、地位、秩序、和平以及一个社会所珍视的其他任何一种善。程序正义主要关注于为实现实体正义所采用的方法和程序是否有利于实体正义的实现，以及这些方法和程序本身是否符合一定的正义标准。一、实体正义和程序正义的概念 (一)实体正义的含义实体正义从广义上来看分为社会正义，与抽象正义相对应的具体正义上的实体正义以及与程序正义相对应的实体法上的实体正义。而实体正义从狭义上来讲一般指的是第三种概念。实体正义由于具有与程序正义的相对应性，他的概念也是与“程序正义”伴随产生的。程序正义的概念的产生是在对程序工具主义的批判基础之上，由于最初程序工具主义认为程序不具有独立性，他是附随于结果，只要结果具备善的属性也就认为程序具备正义性。故批判者认为程序正义是独立于实体正义之外的一种独立的正义，它不具有附随性和工具性。 (二)程序正义的含义通行理论将程序正义解释为“标志着法律程序本身内在优秀品质的价值“。程序正义具有法的程序性规范的正义的属性，它有两个方面的含义：一是形成于法的形成和实施过程的正义：二是程序法中对权利和义务的分配应符合的正义标准。一般来说，法的形成和实施过程是按照程序法的规定来进行规制的，据此可以将程序正义界定为：依法产生并且设有权利和义务，在运行中体现其内在的品质，并且目标是指向并达到结果符合实体法正义目的的过程、步骤。程序正义是通过法律程序的本身而不是其所要产生的结果得到实现的价值目标。但英美学者有关程序正义的理论以及英美人长期以来形成的程序正义观念似乎把程序正义强调得过于绝对化了，因为程序正义被视为一种可以完全决定裁判结果的绝对因素：只要遵循了公平、合理的程序，法院的裁判结果就被视为是正当的，不论这种裁判是否建立在正确、可靠的案件事实基础上。二、对中国长期以来重实体，轻程序的分析 ①参见【美】约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，第2页，北京，中国社会科学出版社，1998 ②陈卫东：《刑事诉讼法学原理与案例教程》，第3页，北京，中国人民大学出版社，2008

形式正义与实质正义

形式正义与实质正义（南方周末）邓宝驹等人涉嫌侵吞信用社资金两个多亿（见《南方周末》２０００年３月２４日第一版），依法被控职务侵占罪，最高法定刑是１５年有期徒刑；如果同种情况发生在国有企业，则可判贪污罪，最高法定刑是死刑。两者差别甚大。在公众看来，２·３亿巨款与１５年有期徒刑形成了强烈的反差，合法而不合情理，与公众的道德要求相悖。这就引出了法的形式正义与实质正义的冲突问题。正义是人类社会的崇高理想和美德，向来被视为法律的实质和宗旨。正义又可分为形式正义和实质正义。形式正义又称程序正义、诉讼正义，即严格按照法律规定办事，它着眼于形式和手段的正义性；实质正义是只指法律必须符合人们的道德理想、价值诉求，它着眼于内容和目的的正义性。由于形式正义体现于法律的条文规定，具有一般性和抽象性的特点，因此，在权利义务的具体落实中，可能导致某些个案中的实质非正义。有的学者认为，为了推行法治，维护法律的稳定性和普遍性，某些具体案件中的实质正义可以被抛弃。但是，当某种形式正义的实现违反了显而易见的公平和正义，我们为了符合法律形式上的规定，就可以抛弃实质正义吗？法律必须尽可能地反映实质正义，和人们的政治理想、道德要求相一致，就如卢梭指出的“法律是公意的行为”，而“社会正义观的改进和变化，常常是法律改革的先驱”（博登海默《法理学———法哲学及其方法》），在形式正义和实质正义的冲突中，人们可以冲破滞后的法律。当然，法律具有稳定性，不可能朝令夕改，这就需要立法者审度权衡，在恰当的时候对法律进行改革。回到邓宝驹案中来，邓宝驹等人大肆侵吞信用社资金两个多亿，而且肆意赌博包娼，挥金如土，置公众的实际利益而不顾，造成严重的社会危害。两个多亿的侵吞款，在职务侵占罪中可谓登峰造极，在贪污罪中也极为少见。从情理上说，处１５年徒刑实不足以平民愤，实质正义无法实现，法律惩罚罪恶、伸张正义的功能也显示不出来。杨书文博士提出“法律重于民愤”、“在判案中唯民愤等非法律因素是瞻，必将导致法律被架空”（见《南方周末》２０００年３月２４日第一版《法律重于民愤》，以下简称《法》文），笔者认为，《法》文并没看到“民愤”的实质内涵，这里所指的“民愤”，实质上是公众的道德呼声，看似乎甚不理智，实则是最高的理性。如果在个案中，“民愤”符合法律的理性和目的，那么，顺应“民愤”，并非就意味着“民愤重于法律”、“法律被架空”，而恰恰使法律获得了更高的尊严。《法》文作者还提到了罪刑法定原则的人权保障作用以及观念化问题，笔者在此联想到的是另一法律基本原则———罪刑相适应原则。意大利刑法学家贝卡利亚指出：“遭受侵害的福利愈重要，犯罪的动机愈强烈，阻止他们犯罪的阻力就应当愈强大，这就是说，刑罚与犯罪应当相均衡。”即犯罪的社会危害程度的大小，是决定刑罚轻重的重要依据。我国刑法还规定了法律面前人人平等原则，具有同样情节的犯罪人，在定罪量刑时，必须平等对待。邓宝驹等人侵吞财产数额之大令人瞪目结舌，社会危害极为严重，而定罪量刑之轻却不足以对犯罪分子起到有效的惩戒作用，不足以使公众的实际利益得到有力的保护，显然是不符合这两大基本原则的，不符合实质正义的。如果法律形式正义和实质正义的冲突无法带来法律的进步，这种冲突就显得毫无意义了。

法理学论述题及其答案

一、论法理学在法学中的地位 (一)法理学是法学的一般理论 1、一般法是法理学的研究对象。一般法：（1）指法的整个领域，即包括宪法、民法等在内的整个法律领域，以及现行法从制定到实施的全部过程；2）指古今中外的一切法，法理学应是对古今中外一切类型的法律制度及其各个发展阶段情况的综合研究。 2、法理学与部门法学法理学概括出各个部门法及其运行的共同规律、共同特征、共同范畴，从而为部门法学提供指南，为法制建设提供理论服务。法理学可能回答的不是法律实践中的具体问题，比如案件如何审理，程序如何进行，引用何种法律，适用何种制裁等等，它所关心的是法律的原理性问题。而对这些原理性问题的分析说明，则必然是理论性的和思维性的。（二）法理学是法学的基础理论法理学研究的是一般法中的普遍问题和根本问题。法理学的论题是法学和法律实践中带有根本性的问题：法是什么？法是怎样产生发展的？法有什么作用和价值？同时，法理学还要概括和阐述法学的基本范畴如法、权利义务等，是各个部门法学共同适用的。 (三)法理学是法学的方法论方法论是指关于方法的理论和学说。法理学特别注重对法学方法的研究，其所研究的一些方法也运用于各部门法学的研究。二、论法学的研究方法亦可见教材P24-29 1、价值分析方法法律是调整利益关系的标准，只有研究法律的价值问题，才能对法律的正当性、法律的目的、作用和社会意义等问题做出理论说明。包括价值认知和价值评价。 2、逻辑分析和语义分析法律体系是一种有序的逻辑结构，并通过语言符号表达出来，如果排除对法律形式问题的研究，人们就无法理解、运用和执行法律。形式逻辑（归纳推理和演绎推理、比较分类）和辩证逻辑（从抽象上升到具体、归纳与演绎的统一，分析与综合的统一，以及逻辑的与历史的统一） 3、社会实证研究方法法律是一种社会制度，它的运行是一种社会过程，只有把法律和相关的社会事实联系起来，对法律的研究才是全面的，法律也才是真正的法律。三、论三大法学派的法律观念在西方三大法学流派中，各学派各有自己不同的研究内容和方法，比较而言：（1）、自然法学派的主要内容是：其一，关于法的本质。自然法学派认为，法从本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，?这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映。其二，法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。其三，法的功能和目的在于实现公意和正义。其四，?法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。归纳而言，自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、

论刑事诉讼中程序公正与实体公正

论刑事诉讼中程序公正与实体公正（一）程序公正的概念与特性程序公正最早是由罗马法自然正义原则发展而来的，有两项基本要求：一是任何人不得做自己的法官；二是必须给予诉讼当事人各方充分的机会来称述本方的理由，听取双方当事人的意见后世学者戈尔丁提出了程序公正的九项内容 1．与自身利益有关的人不应该是法官； 2．结果中不包含纠纷解决者个人利益； 3．纠纷解决者不应有支持或反对某一方的偏见； 4．对各方当事人的意见给予平等的关注； 5．纠纷解决者应听取双方的论据和证据； 6．纠纷解决者只在一方当事人的情况下听取另一方的意见； 7．各方当事人都能得到公平机会来对另一方提出的论据和证据做出反应； 8．解决的诸项条件应以理性推演为依据； 9．推理应论及所有的论据和证据。我认为程序公正又可以称为形式上的公正，也可以被称“为看得见主义”。它关系到法律尊严和法官形象。程序公正，实际就是讲程序要科学合理，要充分体现和保障公正。从审判的角度来讲，它首先要求有一个合理的诉讼结构，对诉讼各方的诉讼权利给予平等保护；其次，体现办案的质量、效率和效果，这一点是我们应该最终所要达到的目标。程序公正的含义包括五个方面。 1.程序的中立性。这是保障司法裁判公正性的基础，是最重要的职业道德之一。若法官偏袒一方当事人，会使公正的法律在当事人心中丧失权威。利益受损的一方会认为是司法腐败导致司法不公；而得益一方会认为摘要：打赢官司要靠人情和金钱。因此法官在诉讼中要对双方当事人保持形式上

和实体上的中立，不能有先入为主的言行，应当回避的就要回避。 2.程序的公开性。要求诉讼程序公开，诉讼行为公开。除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。公开包括向当事人及向公众公开即对群众、对新闻媒体公开，允许群众旁听案件的审理和宣告判决，允许新闻记者采访报道开庭审判的情况，法院的审理活动应在法庭上进行，在双方当事人面前进行。 3.程序的平等性。要求当事人及其他诉讼参与人在诉讼中受到平等对待，这是程序公正的基本要求，也是法官职业道德基本内容之一。 4.程序的科学性。程序的设计符合诉讼行为的客观规律，合理、规范，能有效地限制法官的恣意行为，符合司法效率的要求。 5.程序的及时性。程序的设计应当以及时实现诉权、终结诉讼为宗旨，避免程序上的繁琐和诉讼成本的增加（二）实体公正的概念与特性实体公正就是指实体裁决公正。它包含以下含义：法院在裁判中，法官必须运用辩证唯物主义的观点，客观、准确地认定案件事实，正确地适用法律，裁判结果体现公平正义的精神。它在刑事诉讼中表现为认定罪名准确、罚当其罪；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民的合法权益。实体公正要求法官在裁判过程中做到： 1、正确地认定案件事实，避免主观偏见。即法官必须以收集到的真凭实据和正确认定的案情事实为定案依据，听取各方的意见，防止偏听偏信，先入为主，以主观想象、推测或无实据的议论作认定事实的基础。 2、正确地适用法律，杜绝滥用职权和忽视法律，在适用法律上一律平等，依法作出客观公正的裁判。即必须准确地依照法律规定的原则、制度和程序办案，依照实体法的规定作为案件责任分担或定罪量刑的惟一尺度，不能滥用职权违法办案。 3、坚持在适用法律上一律平等的法治原则。即对我国所有公民，无论其民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等有何不同，都应当受到法律的保护；如果任何人违法，也应当受到法律的追究。

实质正义

实质正义——法律的终极追求正义是人类社会的崇高理想和美德，向来被视为法律的实质和宗旨。正义又可分为形式正义和实质正义。形式正义又称程序正义、诉讼正义，即严格按照法律规定办事，它着眼于形式和手段的正义性；实质正义是只指法律必须符合人们的道德理想、价值诉求，它着眼于内容和目的的正义性。其实二者的关系已经被广泛接受，本文就不再赘述，而仅仅分析实质正义是法律人追求的终极目标。理论方面以拉德布鲁赫的思想转向为例进行说明。拉德布鲁赫1在其思想完善前期，甚至说过：“我宁要不公正的秩序，也不能容忍混乱，认为结束法律观点之间的冲突比正义地和权宜地决定它更重要。”在他看来，法律的确定性对法律的正义论而言更具有优先性。在经历了纳粹期间巨大的社会变动和二战中德国战败的事实以后，拉德布鲁赫开始修正他以前的理论观点。“为了使法律名副其实，法律就必须满足某些绝对的要求。他宣称法律要求对个人自由予以某种承认，而且国家完全否认个人权利的法律是‘绝对错误的法律’。”与此同时他又认为，有必要承认完全非正义的法律必须让位与正义，正义对实在法具有优先性。2 大家思想的转变一方面也意味着他不再只是僵化地固守不正义的法律条文，而是更看重法律内在价值的正义性，由形式正义转向对实质正义的追求。实践方面以二战后著名的纽伦堡审判和东京审判为例来说明。第二次世界大战后，纽伦堡国际法庭和东京国际法庭都对二战战犯进行了有罪宣判，其理论依据是：在大多数国家的刑法都确定为犯罪的行为面前，真正考验的不是命令的存在，而是道德选择事实上是否有可能。当时，战犯及其辩护人声称：其所作所为均是按照他们国家实在法的规定而进行的，具有正当合法性。至于法律本身的善恶判断，这不是他们的义务，而是立法者的义务，因此，他们不应该为执行法律所做的事情负责。这样问题就出来了：履行了白纸黑字标明的法律义务却要遭到惩罚，法律给不该信任？显而易见，法律该遵守，尤其是在特殊时期（如国家秩序混乱等）更应需要法律的强制力。记得当时检察官们认为，问题的关键是在面对明显的谋杀和野蛮的犯罪时，他们依然存在着某种更高的义务，如不履行该义务，则理应受到更严正的审判。由于形式正义体现于法律的条文规定，具有一般性和抽象性的特点，因此，在权利义务的具体落实中，可能导致某些个案中的实质非正义。为了减少盲目运用法律条文导致冤假错案的发生，要求被引用的法律必须是良法，是正义之法，这便又对立法者个人素质提出了新的挑战。虽然理想状态是形式正义与实质正义的统一，但是无论从理论还是实践来看，二者的关系很明显：形式正义只是手段，而实质正义才是目的，形式正义须服从于实质正义，并最终保障实质正义的实现。实质正义是法律的终极追求。注释： 1古斯塔夫拉德布鲁赫（Gustav Radbruch,1878-1949），德国20世纪最伟大、影响最深远的法哲学家和刑法学家之一，他一生著述等身，涉猎广

法理学的视野

法理学的视野法理学是一门什么样的学问？这是一个虽被许多中外法理学著作和教科书解读过无数遍但仍然困惑人们的问题。尤其是对于生活在现代社会的人来讲，法律渗透于社会生活和个人生活的角角落落，法律无处不在。法律问题也就成为现代人生活的一个组成部分。与此相应，对法律问题的解说也就成了我们生活中的一道“风景线”。君不见，只要我们打开电视，翻开报纸，启开电脑，法律问题或与法律有关的问题会迎面而来，进入我们的视线和视野，想绕也绕不开。虽然我们可以说，我们并不是生活在法律中，但是，我们的生活确实离不开法律。那么，这种现象与法理学又有什么关系呢？大约二十年前，时任国际法律哲学与社会哲学协会主席的澳大利亚悉尼大学法学教授郑如纯（Alice. E-S TAY）女士来中国西安西北政法学院访问，在座谈中当我问到法理学到底应该研究些什么问题时，她的回答令我映象深刻。当时正值苏联奉行“改革与新思维”，东欧一些国家也发生了一些变化，她说这些问题都是法理学应该研究的问题。这对于我一个刚读法理学专业的硕士研究生狭小的视野无疑是一个不小的冲击。到后来，当我们有机会参加国际法律哲学、法理学或法律社会学的会议时，看到会议的议题和安排，真有点眼花缭乱，目不暇接。它的议题之广泛，内容之丰富，远远超出了我们原有的视野范围。可以说，只要生活中有的法律问题，都是法理学涉及的问题，甚至生活中没被法律涉及的问题，也是法理学研究的问题，因为法律还有一个随着生活的变化而发展变化的问题。法理学确实是一个开放的体系。

这么讲，是不是法理学就成了一个箩筐，什么都可以往里面装？这确实是一个令人深思的问题。这涉及到对法理学中“法理”的理解。可以说，每一个法律里面，都有法理问题。不管是一个制度，一个法令，一条规则，或者法官的一个判决，都有其背后的法理，否则，无以解释它成立和存在的根据和理由。从这个角度讲，任何法律问题中都有法理问题存在。这也可以解释大约十多年前在中国有些部门法的学者开展的有关部门法理学的研究以及对部门法理学的理论解说。[1]但这样一来，是否法理学就没有必要存在了？既然每一个法律问题中都有法理问题存在，那对它的研究就是法理的研究，还要法理学干什么？[2]这实际上又涉及到法理学的分类问题。《牛津法律大辞典》的作者在解释“法理学”的辞条时，将法理学分为“普通法理学”、“特殊法理学”、“比较法理学”三个类型。具体的解释是：普通法理学的任务在于研究法律制度中具有一般性意义的理论。特殊法理学是以某一种法律制度为研究对象。比较法理学则通过分析来自不同法律制度中的材料，研究其相互关系。[3]这样的解释可以部分地消除人们的上述疑惑，也使法理学——作为研究法律制度中具有一般性意义的理论的普通法理学——有了存在的理由。对某一种法律制度或某一个法律问题的具体研究属于特殊法理学的研究范围和对象。还有一个需要交代的问题，即作为教学体系或教材体系的法理学和作为研究体系的法理学的区分。这是我十年前在一篇文章中所提出的一个看法。[4]前者是作为高等院校法学教育的一门基础性学科（教

对程序正义的认识

对程序正义的认识一、程序正义的概念程序正义视为“看得见的正义”，所谓的“看得见的正义”，实质上就是指裁判过程（相对于裁判结果而言）的公平，法律程序（相对于实体结论而言）的正义。正义分为实体正义和程序正义。程序正义是途径，实质正义是目的。但因为实质正义的实现并无保障，故而必须通过程序正义来避免更大的不正义。这就是程序正义与实质正义的辩证关系。程序正义所面临的问题：其一，形式产生效用的过程必定是人参与的过程，在这个过程中，如果不能坚持适当的规范或正确地解释它们就会造成不正义；其次，形式设计过程本身不能做到公正对待每一个人。因为在现实生活中人与人的经济、社会地位状况实际上是不同的。最后，繁琐的程序造成不正义。二、程序正义的基本要求 1、法官中立原则。法官中立原则是指，法官应当在那些其利益处于冲突状态的参与者各方之间保持一种超然和不偏不倚的态度和地位，而不得对任何一方存有偏见和歧视。这一要求的意义在于确保各方参与者受到法官平等的对待。中立是对法官最基本的要求。（1）法官不得与案件结果或者各方当事人有任何利益上或其他方面的关系；（2）法官不应存有支持一方、反对另一方的预断或偏见。 2、当事人平等原则。当事人平等原则包括两层含义。一是在立法中，当事人在诉讼中的权利义务平等。事人在诉讼中要经过同样法律程序，适用同样的法定手续。二是在审判过程中，法院平等地对待当事人。法官在审判过程中应

给予双方当事人平等的机会、便利和手段，对各方的意见和证据予以平等的关注，并在制作裁判时将各方的观点均考虑在内。 3、程序参与原则。又可称为“获得法庭审判机会”的原则，其核心思想是，那些其权益可能会受到审判结局直接影响的主体应有充分的机会并富有意义地参与法庭裁判的制作过程，从而对法庭裁判结果的形成发挥有效的影响和作用。程序参与原则有两项基本要求：（1）当事人对诉讼程序的参与必须是自主的、自愿的，而非受强制的、被迫的行为；（2）当事人必须具有影响诉讼过程和裁判结果的充分的参与机会，这是程序参与原则的核心内容。 4、程序公开原则。程序公开原则又称审判公开，它是指审判的每一个阶段和步骤都应当以当事人和社会公众看得见的方式进行。程序公开原则是程序正义的基本要求。其主要内容包括：（1）法院在开庭前公告有关情况，以便公众旁听；（2）除法律规定不公开审理的案件外，应当允许公众和媒体跟踪审判的全过程，甚至允许公开合议庭成员的不同意见；（3）不论案件审理是否公开，判决必须公开宣告。 5、及时终结原则。程序正义的这一要求包含两方面的内容：一是司法活动应当及时地形成裁判结果，二是审判应通过产生一项最终的裁判而告结束。及时性原则要求司法活动保持“在过于急速和过于迟缓这两个极端之间的一种中间状态”，避免因过于急速或者过于迟缓而使各方受到不公正的对待。另一方面，司法如果永远没有终结之时，或者对同一案件的审判可以随时或无限期地被重新进行，那么当事人的责任问题就将永无确定之日，当事人也会因其利益和地位的反复变化和不确定而受到不公正的对待。此外，还有判决附理由原则（判决书必须写明做出事实认定和法律结论的理由）以及形式正义原则（判决具有直观上的合理性）等。三、程序正义的价值

程序公正优先于实体公正

程序公正优先于实体公正司法公正的核心当是促成司法权正当、合理的使用，避免其专横、任意，这就要求司法公正首先体现为程序公正，任何对实体公正的寻求都不得有违程序公正。也就是说，法治意义下的司法公正只能是在程序公正的前提下追求最大限度的实体公正，即程序公正应当具有优先性。 1.为什么程序公正要优先于实体公正程序公正的优先性是指将程序公正作为实体公正的前提和基础，使实体公正成为程序公正下的实体公正。季卫东教授曾经说过，“缺乏程序要件的法制是难以协调运行的，硬要推行之，则极易与古代法家的严刑峻法同构化。其结果，往往是治法存，法治亡。因此，程序应当成为中国今后法制建设乃至社会发展的一个真正的焦点。”[1]之所以强调程序公正要优先于实体公正，是因为：第一，绝对的实体公正难以真正实现。如同前述，实体公正是客观存在的，实质意义上的实体公正在理论上是可行的，但它的实际条件却是很难实现的。这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。因此，我们需要寻求程序上的公正，并以此来达到实体上的相对公正。没有程序的公正，实体公正显然是不切合实际的。第二，程序公正有助于实现实体公正。程序公正虽然不是实体公正的必要条件，即使是绝对的程序公正也未必能够实现实体公正[2]。但是，程序公正有助于实现实体公正，实体上出现不公正的案例，多是因程序不公正而引起[3]。这是因为，一般而言，如果司法人员的行为表明他对于程序规定是充分尊重和严格遵守的，这种行为也能够说明他对于实体法律的态度。如果司法人员对于案件的处理结果或者案件当事人没有任何的利害关系，他的正义感就会升华起来并影响判断。如果司法人员能够完全依照公正的程序处理案件，就会使实体公正实现的概率大大增强。

论程序正义与实体正义的法理学思考

引言中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。 1实体正义与程序正义概述 1.1正义的内涵 “正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。 1.2实体正义的涵义实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。” 笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。它强调结果的正当性、合理性及道德性。实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。其要求社会资源分配能够满足大多数人利益。第二，实体正义具有不确定性。这主要是因为实体正义只能在法律范围内追求正义，一般不能脱离既定的法律或超越现有的法律追求现实生活中的正义。在司法实践当中，实体正义通常包括两个方面，一方面是案件事

法理学视野中的权力(一)

法理学视野中的权力(一) 一、权力的概念什么是权力？对此，人们的认识还很不一致。大体上可以分为如下三类：一是能力说。有人认为这种理论始于英国哲学家霍布斯，其实比霍布斯还要古老。英文中的权力（power）一词来自法语pouvir，后者又源自拉丁文potesas或potertia，意指“能力”。在拉丁文中，这两个词的词根potere是能够的意思。这意味着权力是与做一件事的能力联系在一起的，具有对一定事物或一定行为的支配性。20世纪的结构功能主义认为，“权力是系统中的一个单位在其他单位的对立面上实现其目的的能力”，是“用于实现集体目标利益的社会系统的一般化能力”，是“为了实现系统目标的利益，使资源流通的一般能力”。[①]罗杰。科特威尔也认为：“权力可被看成一种不顾阻力而实现人们意志的可能性，或者说是一种对别人行为产生预期影响的能力。”[②] 二是强制意志说。德国学者马克斯。韦伯认为，“权力”是指处于社会关系中的行动者排除抗拒其意志的可能性，即一个人即使在被别人反对的情况下仍然具有的以其意志左右他人行为的能力。[③]美国学者彼德。布劳则指出了在权力概念中所包含的三种更为深刻的意义：（1）权力的概念用来指一个人或群体反复地把他或它的意志强加于

他人的能力，而不是指影响他们的一项决定的单个例子。（2）用来对反抗进行威胁的惩罚，这种成分使它区别于直接肉体强迫的限制情况。（3）权力被设想为固有的不对称的和依靠一个人从其他人那里截留报酬并对他们实施惩罚的基本能力-在考虑到他们能强加给他的限制之后依然存在的能力。[④]值得注意的是，持强制意志说的学者都将权力与直接的肉体强迫（如强盗手中的刀枪）区别开来。代写论文三是关系说。即强调权力是行使者与受动者之间的一种不平等关系，这种不平等关系也被称为命令与服从的关系。法国学者迪韦尔热和美国学者艾萨克的观点都属于这一类。很显然，上述三类观点表面上各执一端，并分别抓住了权力的某些重要特质，实际上它们是从社会学和政治学的角度提出来的，算不上是严格意义的法学概念。就连洛克、孟德斯鸠等人的权力分工制衡理论，实际上也是从政治学而非法学的角度提出来的。真正具有法学意味的权力概念和权力理论极为罕见。布莱克法律辞典曾提出三种关于权力的法学定义：（1）权力（Power）是做某事的权利、职权、能力或权能（faculty），权力是授权人自己合法作某行为的职权（Authority）。（2）权力是在法律关系中一方以一定作为或不作为改变这种关系的能力。（3）狭义的权力指为了自己利益或他人利益处理动产、不动产或赋予某人处理他人利益的自由或职权。[⑤]另外，英美法还有仅适用于民法的权力，它指做具有法律效力或作用的事情的

程序的正义与诉讼读后感

程序的正义与诉讼读后感专题一:程序的正义这一专题的理论性非常强，我的强烈的贯彻始终的挫败感就是在这个专题中产生的。虽然有三个大标题，但是通过我的阅读，我认为可以大致分为两个重要的部分:何为正义的程序,程序正义的表现与保障。文中提到将程序的正义可以分为三类:“纯粹的程序正义”“完全的程序正义”“不完全的程序正义”。我可以大致了解这三者之间的区别，感叹于罗尔斯对抽象的程序的正义的分类之精巧。但是完全和不完全已经是一组完全对立且互斥的词语，本身就有了周延性。翻译后的名称有待斟酌考量。文中提到无罪推定原则是一种假定某个结果合乎正义的必要妥协。在我眼中，这是一个特别新奇的观点。之前学习刑法总论时，只是简单地看到这个原则对于被告人权益保护的必要性和重要性。实际上，这个原则也是实体正义和程序正义的互相冲击、互相妥协的结果。再比如，“陪审团的评决性质上就像神的声音那样拥有绝对的权威”。在刑事诉讼法课程上我做过关于陪审团的小作业，搜集过许多资料，但许多文章基本上都在阐述陪审团时如何有利于民主进程、结果正义等表面问题。仔细想想，没有理由只有评论的评决确实拥有“绝对的权威”。也许学习法学的乐趣也在于此，从不同角度看问题可以产生不同的思路得出不同的结果。每一种结果的是思考的成果，都闪耀这智慧的光芒。作者从历史的角度看待程序法和实体法的联系，证明现有程序法后又实体法，反驳了程序法是助法的传统观点。可能是限于这个专题的篇幅，只从历史现象出发，观点就显得有些没有说服力。关于程序正义的保障。对于如何来保障程序的正义，书中已经解释的很清楚很有条理了，我在这里就不多加赘述了。但是，我有一点点的小疑惑或者说是不同的观点。我觉得这一内容中所有的程序实质上是指有关程序的具体制度。当审判制

论实体公正与程序公正

论文编码北京理工大学珠海学院学年论文论实体公正与程序公正作者院（系）专业法学年级 2005级学号指导老师论文成绩日期

中文提要：公正是一个人人都向往的东西。更多的更是一个被理想化了的境界。不管是国内还是国外，不管是东方还是西方，学者们都从不同角度予以分析并提出许多方案。但，这些方案最终还是从两个方面入手——程序公正和实体公正。关键词：程序公正实体公正司法公正中西方比较正文：序言本世纪初，最高人民法院院长肖扬指出，公正与效率是二十一世纪我国人民法院的工作主题。司法公正是法律之内的正义，而不是法律之外的正义。我国《刑事诉讼法》规定“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪……”，体现了我们对案件事实的证明要求达到客观真实的程度。一直以来，我国有着浓厚的重实体轻程序的传统，在实践中过于强调实体，有时不惜以违反法定程序为代价。据有关部门统计，1998年全国法院系统集中教育整顿中，共查出程序有问题的案件74143件，而实体性错误的案件反有12045件，程序有问题案件占85. 86%。过于强调实体否达到目的姑且不论，执法、司法机关作为法律的实施者公然违反法律，在一个以法治建设为目标的国家里，不能不说是法律的悲哀。司法公正，是人民的强烈愿望和要求，也是司法部门的神圣职责。近几年来，我国立法机关把司法公正的要求落实到一个个具体的法律规范之中，司法部门也制定了相关措施，要求司法人员必须做到司法公正。实体公正和程序公正是司法公正不可分割的两个方面。如果没有实体公正，即使程序上公正，司法公正也无从谈起；反之，如果没有程序公正，实体公正也就不能实现，司法公正同样无从谈起。实体公正和程序公正两者之间的关系是相辅相成的。针对这一问题，作为法律的学习者，本人予之以微浅的探索尝试，以期对此课题有一个较为明朗的掌握。一、实体公正与程序公正的定义。（一）所谓程序公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等程序法的规定处理各种类型的案件。（二）所谓实体公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等实体法的规定处理各种类型的案件。而其实，实体上的公正是最让人心驰神往的。它所追求的就是每个人的权利义务得到公正分配。但是，现实条件下这却只是一种理想主义。程序公正和实体公正各自有着独立的内涵和标准，不能相互替代，它们在总体上是统一的，但有时也会发生冲突。就如在有些情形中，程序正义和结果正义是冲突的，至于那时会产生什么结果，就是一个判断问题。但是，没有理由非得在两种公平之间制造出孤注一掷的选择。① 二、实体公正并不是绝对的公正，真正追求的是使其上升为程序公正上的公正。

浅谈实体正义与程序正义

浅谈实体正义与程序正义 ----- 由张某故意杀人（中止）案的诉讼过程引发的思考内容摘要：程序公正和实体公正共同构成了司法公正，司法公正不是完美的公正，而是权衡经济效率、社会心理承受能力、保护当事人权利等各方面的平衡而得到的，我国由于受官本位的思想，行政区划的影响，法院制度的限制等的影响在以往的审判中更倾向于追求实体公正而忽视了程序公正即被告人的权利，造成了许多负面影响。本文的主要内容是讨论程序正义与实体正义是利与弊以及在我国的改进。关键词：实体正义程序正义司法公正民众教育世纪之交，中西方文化不断相互冲击，融合。这也表现在法律学科发面，关于实体正义与程序正义的讨论也愈发激烈，在适用英美法系的美国发生了辛普森涉嫌杀人案，引起了美国民众对以往确定无疑的程序公正的信念，美国“9·11”事件发生后,布什政府《爱国者法案》的颁布，也意味着程序正义的局限性；而在适用大陆法系的中国则发生了佘祥林等蒙冤入狱的惨案，也引发了中国法律对程序正义的呼吁。不论是程序正义还是实体正义都是为了达到最终的司法正义，而司法公正又代表了什么？怎样才能达到？程序公正与实体公正各自有什么独立价值，权衡两者之间的利与弊，结合我国现状，程序正义却应该引起关注。本文在一个普通的中国案例中寻找我国程序公正的漏洞，进而引发了对程序正义和实体正义的思考。被告人张某故意杀人（中止）案由某县人民检察院向县人民法院提起公诉，经开庭审理，县法院的办案人员认为本案定性存在问题，遂向市中级人民法院请示。市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。接市中级人民法院的答复后，县法院通知了县检察院。鉴于暴力干涉婚姻自由系自诉案件，县检察院遂撤回起诉，并通知被害人，告诉其可直接向县法院起诉。后被害人向县法院提起自诉，县法院受理后予以立案。目前，此案正在进一步审理中。就本案的程序问题，现提出一下看法：一、案件的定罪量刑能否向上级法院请示本案中县法院的办案人员认为本案定性存在问题，随向市中级人民法院请示。我国人民法院审判案件实行两审终审制，但是上级法院对下级法院的监督应该是事后监督，而非在审判之前就直接提出意见，让下级法院按部就班的执行，而且《刑事诉讼法》第5条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，……”作出了明确规定，并且最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《解释》）第112条规定：“开放审理和评议案件，必须由同一合议庭进行。合议庭成员在评议案件的时候，应当表明自己的意见。如果意见分歧，应当按多数人的意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。”在本条中应注意两个关键词“开放审理”和“合议庭”，这就从程序上杜绝了法院的黑箱操作，创造了一个较为公正的诉讼环境；此处的合议庭应明确指出是正在审理过程中的本法院内组成的合议庭，不是本法院的上级法院的“合议庭”，而中国现在很多上下级法院之间都是先定后审，上定下审的潜规则，严重危害了程序公正的实现。二、人民法院能否变更指控罪名在本案中，市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。法律规定和司法实践均认可人民法院可以直接改变人民检察院指控罪名的做法，明显违背了法理和刑事诉讼的基本原则。不告不理的现代诉讼普遍遵循的原则，也是现代诉讼文明、民主、科学的重要标志。这一原则包括三层含义：（1）控告和审判职能分离由不同机关行使；（2）审判以起诉为前提，未经起诉的案

程序正义与实质正义的抉择

程序正义与实质正义的抉择作者：樊斯坦向仁才发布时间：2009-11-09 10:21:39 湖北法院网讯（作者樊斯坦向仁才编辑李国清）法对正义的实现分为两部分，实质正义与程序正义。实质正义是一个相对的范畴，在一部分人看来公正的分配，在另一部分人看来却可能是不公正的。因此，必须通过程序正义的实现，来使每个人都获得公正的感觉，得到法与正义的滋润。在程序正义方面，法律的作用表现为一方面为纠纷和冲突的解决提供规则程序，另一方面也通过程序来确保纠纷解决过程中的公正性。程序正义与实质正义具有内在的一致性。首先，程序正义与实质正义的终极目标是一致的，都是追求纠纷的公正解决。其次，实质正义的实现依赖于程序正义的保障。公正的程序事实上是公正司法的经验的积累，程序正义理念和标准的形式，实际上是人类社会在长期司法过程中对公正判决形成过程和要素的自觉总结的结果，它体现了在人类社会司法实践中，公正程序与审判结果以及不公正程序与审判结果长期博弈、试错的最终产物。程序正义相对于实质正义又具有独立性。第一，程序正义有自己独立的评判标准。程序正义与否，不是以实质结果的公正来加以衡量，而是有一套完整、独立、外在的评判标准，如程序的独立性、民主性、平等性、公开性、科学性等。第二，程序正义的实现不依赖于实质正义。程序正义有自己独立的评判价值标准，这也就决定了程序正义的实现并不依赖于实质正义。第三，程序正义与实质正义可能发生价值冲突。基于目的价值与形式价值、实质正义与程序正义两种价值各自的内在属性，在两者发生冲突的情况下，应当坚持程序优先的价值选择方案，即在无法兼顾实质正义与程序正义的前提下，程序正义的实现具有优先性，有限的资源配置应当首先致力于实现程序正义。程序正义和实质正义代表着两种不同的价值取向。实质正义追求结果上的公正与公平，不论过程程序如何；而程序正义是一种过程的正义，其正义是由程序建立或保证的。当实质正义和程序正义发生冲突时，应该以程序正义为先。一般情况下正义的程序比不正义的程序能够产生更加正义的结果，因为如果放弃程序正义而追求实质正义的话，没有了程序对人权的保障，可能就会使无辜的人受到不应有的处罚，而使真正的罪犯逍遥法外。但也不能过度强调程序正义，而使实质正义得不到伸张。

经济法实质正义

什么是实质正义相关概念：形式正义经济法的实质正义内涵、怎样产生的经济法实质正义的价值构成实质公平、平等自由、理性秩序正义的产生根源于人类利己的本性和利益的纷争,正义是法律的理想和终极目标。尽管部门法之间关于正义的解释存在不同的视角,也有不同的侧重和取舍,但始终围绕着自由、公平、秩序等价值元素。法律形式正义的困境与经济法实质正义的产生由于主张法律形式主义的立法导向和司法结果,在法律适用中完全回避了主体人格现实经济地位的差异,忽视了法律规则的凝固与滞后性问题,由此使法律实质上演变为保护社会强者的工具,在维护形式正义的同时也维护着某些实质上的非正义。民商法试图通过确立特殊原则或规则以弥补法律形式主义的局限并不十分有效,对于社会性利益的损害和经济强者与弱者之间的利益失衡,私法救济始终存在难以克服的局限。私法的局限为经济法提供了舞台,通过特别立法的形式提供统一法律依据,对社会经济秩序进行干预和规制显得十分必要。经济法实质正义的基本内涵和价值构成实质正义及其基本内涵:在社会经济领域,主张实质而非形式的机会公平;关注具体而非抽象的人格平等;强调全局性而非局部性的社会利益;并通过“利益倾斜性配置”来调节和消除基于出身、禀赋等偶然因素而形成的不平等关系以及社会历史过程中基于财富累加而形成的“交易优势” 实质公平是经济法对法律公平价值的解释。经济法所追求实质公平的内涵,是在社会基本制度所赋予人们基本人权(生存、平等、自由)的基础上,强调社会经济领域实行有“差别的公平”,即对于那些“受惠最少者”予以更多的机会和利益,以使他们不至于因为偶然的出身和禀赋而丧失原初状态下的基本权利。《产品质量法》、《消费者权益保护法》对生产者、经营者行为的额外规制和对消费者群体的额外保护; 经济法主张的自由即是一种平等的自由,即强调自由的主观理性并受制于社会规则的约束。法律形式上的平等和自由,只有在彼此势均力敌的市场主体之间,才可能充分实现。然而,这种没有约束的“自由法则”和“权利法则”本质上是一种“丛林法则”,为了维护人类理性的自由秩序,必须对个体自由的发展予以限制,这就是经济法的自由价值观。竞争法对自由竞争的保护和对经济垄断的规制恰是对经济法所主张的平等自由价值最具说服力的例证之一。秩序是经济法实质正义之重要价值构成,无论是宏观经济调控还是市场行为规制,都体现了经济法维护社会经济秩序的主要功能。秩序本身蕴涵着安全和效率的因素,但经济法的秩序价值则主要体现了社会整体的安全和效率。而经济法具有强烈的主观性,体现人类对某些自然秩序“失灵”的否定或矫正。例如,《竞争法》不仅否定了没有约束、无限自由的竞争秩序,而且以矫正不正当竞争和垄断为己任;又如,《消费者权益保护法》通过强制性规则否定了传统民商法所保护的自由交易秩序中可能侵害消费者利益的那些自由约定。

法理学名词解释

社会法治国家基本特征（当代中国）：1法律至上2人权至上3权力保护，保障4权力分立制约5完善法律制度6正当法律程序7法律平等8人民主权9社会自治和公民自治10依法行政法律职业思维：1通过程序进行思考2遵循向过去看的习惯，表现得较为稳妥，甚至保守3注重缜密的逻辑，谨慎地对情感因素4法律思维追求程序中的“真”，不同于科学中的求“真”守法：法律遵守，是法律实施的一种重要形式，也是法治的基本内容和要求，是指一切国家机关和武装力量，各政党和各社会团体，各企事业组织，全体公民都必须遵守法律，严格依法办事。守法的根据：1利益与守法2法律与守法3从法与守法4伦理与守法5压力与守法6功利原则7效力原则守法的要素：1守法的主体“我”2守法的范围3守法的内容，行驶法律权利，履行法律义务4守法的状态道德：是生活在一定物质生活条件的人们关于善与恶，正义与非正义，光荣与耻辱，公正与偏私等观念，原则和规范的总和。法律与道德的区别：法律和道德的起源时间不同2法律和道德调整的范围不同3法律和道德的具体内容不同4法律和道德的表现形式不同，道德通常是约定俗成的，存在于人们的思想和观念之中，法律是作为国家制定的或认可的规范而存在的5法律和道德实现的方式和手段不同，道德的实施是依靠社会舆论和传统的力量以及人们的自觉维护，法律必须依靠国家强制力保证，以国家机器为后盾，通过外在的强制来强迫人们遵守。6法律和道德的作用不同，道德有引导人类内心向善的作用，法律有约束人类行为使之不趋恶的作用7法律和道德体现的意志不同。法律是掌握国家政权的的阶级意志的体现，道德是特点阶级意志的体现8法律和道德的历史命运不同，随着国家的消亡，阶级的消灭，法律也将不存在，而道德在无阶级社会中仍将存在法与道德的联系：相互渗透；相互制约；互相保障人权的国内法保护：我国本着以人为本的概念，重视通过法律保障人权，2004年人权入宪开创用宪法保障人权的新时代，为中国人权事业的全面发展，为尊重和保障人权奠定了法律基础。我国将宪法规定的人权原则和各项公民权力具体化倒有关的法律、法规中去，建立、健全了以宪法为基础的行之有效的人权法律保障体系，使公民各项人权的保障做到了有法可依。这些法律涉及政治权力和自已、经济、社会和文化权利、司法执法中的人权保障、妇女儿童老人及残疾人权利，少数民族、归侨侨眷的权益等。我国的人权立法从实际出发，已解决现实问题为中心，将所缔约或参加的有关人权问题的条约转化为国内法上个人能直接享受到的权利，并通过行政、司法等国家机关保证实施，是人权国际保护方面的内容能在我国国内最总得以实现。我国还不断普及人权知识，提高人权意识，使尊重人权、保护人权成为公民的自觉行为。大陆法系：又称民法法系，罗马法系，法典法系，罗马—德意志法系，是以罗马法为基础而发展起来的法律总称英美法系：又称普通法法系，英国法系，是以英国自中世纪以来的法律，特别是他的普通法为基础而发展起来的法律总称法治：应是以民主为前提和目标，以严格依法办事为核心，以制约权利为关键的社会管理机制，社会活动方式和社会秩序状态法制：是一国法律制度的总和，他包括立法司法，执法，守法，法律监督的合法性原则，制度，程序和过程。法制强调的是法律制度以及法律制度在社会生活中的实施法定解释：也称正式解释，有权解释，是指特定的国家机关依照宪法和法律规定的职权，对