无意思联络的共同侵权案例

共同侵权案例

案例1：

一、案情

上诉人（原审原告）王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞

被上诉人（原审被告）北京瑞宏机械施工有限公司、北京市运通客运有限责任公司

王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞向原审法院起诉称，2003年12月23日，王国新在与运通公司司机李大春、瑞宏公司司机杨尚军的交通事故中死亡，该事故交通管理部门未认定事故责任。我们作为王国新的家人，因此事故的经济损失为死亡赔偿金277 652元、丧葬费19 348元、被抚养人生活费111 238元、住宿费8371元、交通费8543元、法医鉴定费3600元、误工费5988元、财产损失费（电动自行车、衣物）4645元。现我们要求对方赔偿上述费用的三分之二。

北京瑞宏机械施工有限公司辩称，我们对交通事故的事实没有异议，同意依法赔偿对方合理的经济损失。

北京市运通客运有限责任公司辩称，我方在交通事故中没有责任，不同意赔偿对方的经济损失。

一审法院查明的事实：

2003年12月23日运通公司司机李大春驾驶的大客车（车号为京A/Y9942）由东向西停在安宁庄北路车站上下乘客，适有王国新骑电动自行车由东向西行驶，因自行车车把右侧与大客车左侧后部接触致王国新向左侧倒地，适有瑞宏公司司机杨尚军驾驶大货车（车号为京G09311）由东向西驶来，大货车右侧中后轮将王国新碾压致死，事故发生后，大客车移位，电动自行车损坏。此交通事故经北京市公安交通管理局海淀交通支队（以下简称交通队）调查，因不能确认是任何一方当事人的违章行为所导致的，故交通队对此事故不认定责任。王大方、梅祖英系王国新的父母，陈晓琳系王国新之妻，王渝骞系王国新之女。王大方等人因处理此事故共支付法医检验费3600元、误工费5988元。住宿费8371元。王国新所骑的电动自行车在事故中损坏，该车2002年购置时的价格为2300元。王国新的随身衣物也在事故中破损，但其家属未就上述物品的价值向本院提交相应证据。王大方等就交通费向本院所提交的证据材料中包含有大量的出租车票据及机票费用。另查，王大方、梅祖英系秭归县两河口镇宋家村一组村民，两人均属高龄，膝下有王国新等三个子女。

二、审理情况

1、一审判案理由

道路交通事故作为现代社会中一种常见的灾难事故，其损害事实的发生具有一定的偶然性，在某种情况下并不以当事人是否具有过错为前提。本案中，事故发生的直接当事人王国新、杨尚军、李大春在

此事故中均未发现有违章行为，该事故的发生系由各种偶发因素竞合所致。对因王国新在此事故中死亡给其家人带来的经济损失，应依据民法的公平原则，在当事人对造成损害都没有过错的情况下，根据实际情况由当事人分担民事责任。又因李大春、杨尚军驾车分别系履行运通公司、瑞宏公司的职务行为，故两人的赔偿数额应由运通公司、瑞宏公司承担。现王大方等人所要求的法医鉴定费、住宿费、误工费证据充分，本院予以支持。其所主张的丧葬费、交通费、财产损失费、被抚养人生活费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。关于王国新家属所诉请的死亡赔偿金，因王大方、梅祖英、王国新均生活在湖北农村，故本院按本市上一年度农民的人均生活费支出标准对上述费用予以计算。

2、一审定案结论

依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十二条之规定，判决：

一、北京瑞宏机械施工有限公司于本判决生效后七日内赔偿王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞死亡赔偿金四万三千三百零七元、丧葬费四千二百一十八元六角七分、被抚养人生活费一万二千元。住宿费二千七百九十元三角三分、交通费四百元、法医鉴定费一千二百元、误工费一千九百九十六元、财产损失费一千元，共计六万六千九百一十二元。

二、北京市运通客运有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞死亡赔偿金四万三千三百零七元、丧葬费四千二百一十八元六角七分、被抚养人生活费一万二千元。住宿费二千七百九十元三角三分、交通费四百元、法医鉴定费一千二百元、误工费一千九百九十六元、财产损失费一千元，共计六万六千九百一十二元。

三、驳回王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞其它的诉讼请求。

3、二审诉辩主张

上诉人王大方等四人主张：两被上诉人应当承担连带责任，且死亡赔偿金计算有误赔偿数额过低，应当按照最高法院人身损害赔偿的司法解释中的城镇居民标准赔偿。

被上诉人瑞宏公司、运通公司服从原审判决。

4、二审事实和证据同一审。

5、二审判案理由

本案的核心问题在于两被上诉人的行为是否构成共同侵权？根据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的构成共同侵权”。在侵害行为直接结合发生同一损害后果的情况下，虽然并不要求有共同的故意

或过失，但每一个行为本身仍然是侵权行为，必须符合侵权行为的构成要件，过错仍然是必须的，只不过共同过错不再是必须的构成要件。本案根据交通队的责任认定，事故的发生完全是由于偶发因素竞和所致，几方当事人均对事故的发生没有故意或过失，不存在过错，因此虽然是三方行为直接结合发生了王国新死亡的事件，但这只能是意外事件，而并非共同侵权的后果。因此，上诉人要求两被上诉人承担连带责任的依据不足，本院不予支持。在各方均无过错的情况下，一审法院依据公平原则，综合考察被害人的受损害程度、各方当事人的经济能力以及符合社会公平观念的各种因素，确定两被上诉人分担一定责任，是妥当的。由于此项责任是法院出于社会的公平观念所确定，而并非是法律所确定的侵权责任，因此上诉人要求按照侵权的标准来确定死亡赔偿金，本院不能支持。原审法院所确定的赔偿标准并无不当，应予维持。

6、二审定案结论

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

案例2：

一、基本案情

2002年7月12日晚上，河南省灵宝市豫灵镇安头村冯克让之子冯延庆（小名冯峰）与韦东东、李海洋、刘圆圆四人在安头村捉蝎子

时，遇到贠旭辉，因冯延庆用电灯照了贠旭辉，双方引起撕打，后贠旭辉又喊来了张保安、贠七成、贠当东、贠安财、贠安巴五人追赶冯延庆四人，在追赶过程中，冯延庆跌入沟底，经灵宝市人民医院抢救无效死亡，灵宝市公安局法医鉴定冯延庆系重度颅脑损伤死亡。2002 年7月13日冯克让向豫灵派出所报案，要求追究贠旭辉等六人的刑事责任，豫灵派出所对贠旭辉、贠安财、张保安、贠当东、贠安巴、贠七成及李海洋、韦东东、刘圆圆进行询问后，于7月28日提请灵宝市检察院批准逮捕，灵宝市检察院对贠旭辉等六人作出不批准逮捕决定，2002年12月17日，冯延庆的父亲冯克让、母亲黑迎香向灵宝市人民法院提起诉讼，要求法院判令贠旭辉等六名被告赔偿冯延庆死亡的各项费用总计20000.74元。

二、原审裁判

2003年4月30日，灵宝市人民法院作出（2003）灵民初字172号民事判决，认为冯延庆等四人合伙对贠旭辉殴打后，贠旭辉喊来父亲，冯延庆听到喊声后跑开，因夜晚地形不熟跌到堰下，颅脑损伤死亡。原告不能提供证明六被告曾高喊；“把他们扔到沟里去”的威胁语言，也不能证明冯延庆是被告赶下堰的事实，二原告之子死亡与六被告无任何因果关系，原告要求被告赔偿经济损失理由不当，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回冯克让、黑迎香的诉讼请求。

三、抗诉及其理由

冯克让、黑迎香不服该判决，向检察机关申诉。三门峡市人民检察院于2003年2月9 日以（2003）灵民初字第48号民事抗诉书，向三门峡市中级人民法院提出抗诉，其主要理由如下：公安机关在调查贠旭辉等六人时，张保安证实：“ 这时，安巴、当东就往沟走，撵那三个娃。”，贠旭辉证实：“保安抓住东东，我和贠安巴、贠安财、贠七成往南撵冯延庆和另外两个，贠安财、贠当东两个也跟着撵，一直撵到镇海瓜地里也没有见人”；韦冬冬证实：“三个中有一个年龄大的老头（后来听说叫保安）把我抓住，把我逮蝎子用的夹子夺了，在我头上打了几下，保安叫另外两个大人撵冯峰、海洋和圆圆。”；李海洋证实：“旭辉大声喊他爸、他妈，还有一个叫叔的，一会下边上来三四个人在后面撵我们四个，我们四个往上跑，我、圆圆、冯峰三个在前头，听见后面有哭声，我估计是东东叫抓住了。”上证据均证实贠旭辉等六人追赶冯延庆的客观事实，即使没有证据证明是谁参与追赶冯延庆，但冯延庆的死亡是客观存在的，依照过错推定原则，贠旭辉等六人对冯延庆的死亡亦是有过错的，应依法判令其共同承担赔偿责任。原审法院对公安机关所调查的证据材料不予采信，并判决驳回了冯克让、黑迎香的诉讼请求，显属认定事实的主要证据不足，导致适用法律错误，实体判决不公。

四、再审结果

三门峡市人民检察院向三门峡市中级人民法院提出抗诉后，三门峡市中级人民法院裁定指令灵宝市人民法院再审。2005年5月24日，

灵宝市人民法院作出（2005）灵民再字第12号民事判决书。再审认为，二原告之子冯彦庆及其他三个小孩在与被告贠旭辉殴打后，因贠旭辉喊人相助，冯彦庆等四个小孩在跑离过程中，张保安等五名被告赶来，抓住其中一个小孩并殴打，在得知还有三个小孩的情况下，继续追赶，冯彦庆因内心惊慌，害怕被殴打，加之时值深夜，地形不熟等客观原因而慌不择路跌入崖下，致重度颅脑损伤死亡。六被告明知是四个小孩，在当时夜黑路险的情况下，应当预见可能造成小孩跌入沟里的后果，但却没有预见，故六被告对冯彦庆的死亡后果主观上有过错，应承担赔偿责任。六被告辨称没有追赶冯彦庆，不承担赔偿责任，但六被告追赶上韦东东，殴打韦冬冬并赶到冯彦庆死亡现场的事实，说明追赶事实是客观存在的，对六名被告的辩解不予支持。冯彦庆殴打贠旭辉后，害怕被追究，内心惊慌，不慎跌入崖下死亡，其本身亦有一定过错，应减轻六被告的赔偿责任。原审处理不当，应予纠正，抗诉机关抗诉理由成立。

原审判决应予撤销，根据《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第130条、第133条、第119条的规定，经本院审判委员会研究判决如下：一、撤销本院（2003）灵民初字第 172号民事判决。二、被告贠旭辉的法定代理人贠随定、被告张保安、贠七成、贠当东、贠安财、贠安巴共同赔偿二原告损失12000元，限判决生效后十日内一次付清。案件受理费810元，其他诉讼费600元，共计1410元，原告冯克让、黑香迎负担560元，六被告负担850元。

五、关于该案的几点思考

（一）侵权损害民事责任的一般有四个构成要件：1、损害赔偿事实的客观存在；2、损害行为与损害事实之间有因果关系；3、行为人主观上对自己的行为及其损害结果确有过错；4、损害行为具有违法性。其中行为人的过错中有共同过错、混合过错、侵权人无过错和当事人均无过错之分。本案中，既有共同过错和混合过错形式的存在，亦有认定事实上的错误，而原审法院在审理该案时，没有注意上述问题，判决驳回了申诉人（原审原告）的诉讼请求是错误的。

（二）所谓共同过错，就是二人以上共同侵权造成他人损害。其特征一是两个以上的行为人主观上有共同故意或共同过失；二是由于他们共同故意或共同过失产生的违法行为导致了损害结果的发生。本案中造成冯延庆死亡的原因是贠旭辉、张保安、贠七成、贠当东、贠安财、贠安巴应当预见在夜黑路险的情况下，追赶冯延庆等四个小孩，可能造成小孩跌入沟里的后果，但却没有预见的过失行为共同造成的，因而他们对受害人的损害应当共同承担过失赔偿责任。至于行为人内部，其责任应根据各方过错程度的大小，分别承担。

（三）所谓混合过错，是指对损害的发生和扩大，行为人和受害人双方都有过错。本案中冯延庆殴打贠旭辉后，害怕被追究，内心惊慌，不慎跌入崖下死亡，其本身亦有过错，应减轻贠旭辉、张保安、贠七成、贠当东、贠安财、贠安巴六行为人的赔偿责任。

此案是检察机关履行民事审判监督职责，维护司法公正和司法权威的成功案例。灵宝市人民法院在再审中召开审判委员会会议，经研究，采纳了检察机关的抗诉意见，纠正了错误判决，使双方当事人的合法权益真正受到法律的保护，体现了法律的公正性。

参考内容：

共同侵权行为是指加害人为２人或者２人以上共同侵害他人民事权益，共同加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行为首先是侵权行为，其构成应当符合某一特定侵权行为的要件，一般而言需要有加害行为、损害、因果关系和过错这四个要件。

最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释：

第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。

二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。

第四条二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三

十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。

第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。