分辨科学与伪科学转

121.19.57.* 1楼

Rory Coker, Ph.D.

“伪”在汉语里是假的意思。指出一个事物是假的最确切的办法是

更多的了解真的事情，本文所指即为科学。了解科学不是简单的知道

科学事实（比如太阳到地球的距离，地球的年龄，哺乳动物和爬行动

物之间的区别等等）。它意味着了解科学的本质，比如证据的尺度，

试验的设计，可能性之间的权衡，假说的验证，理论的建立，所有这

些方法使我们面对宇宙时可以得出可靠的结论。

因为媒体长时间的用毫无用处的理论轰击我们，所有有必要发现

伪科学的一些标记。仅有下列特征中的任何一项即应该引起怀疑。另

一方面，即便没有任何这些特征还是有可能是伪科学，因为它的附庸

者每天都在发明新的愚弄我们的手法。大部分我所举的例子是关于我

自己所从事的物理学，但是同样的行为也出现在虹膜学，医学占星术，

经络治疗，反射学，半脱位按摩法，治疗性触摸和其他健康相关的伪

科学。

伪科学漠视事实的存在

伪科学的拥护者会根据需要随意吐出“事实”，而不是去费劲查找

文献或直接调查。伪科学家的文章会紧紧围绕着他们的观点和结论。

此外，伪科学家们从来不修正自己的观点。伪科学书籍的第一版通常

也是最后一版，尽管这些书可能已经印刷了几十年甚至几个世纪。即

便书里有明显的错误，重新印刷时每一页的错误甚至会保持不变。而

真正的科学书籍，因为新知识和新视点的快速累积，没过几年就得推

出新的版本。

伪科学“研究”水分很大

伪科学家喜欢剪报，收集道听途说，引用其它伪科学书籍以及钻

研宗教和神话故事。他们几乎或者从不进行任何独立的研究去检验这

些东西。

伪科学通常从一个骇人听闻的假说开始，然后寻找支持它的东西

不支持伪科学的证据通常被他们视而不见。总体来说，伪科学的目的

是使他们秉承的理论合理化，而不是去检验或者尝试其他的可能性。

伪科学擅长于直接得出含糊不清的结论，诉诸意识形态，以及传播错

误的认识。

伪科学无视证据的评定标准

他们的重点不是在合理的，有对照和可重复性的科学试验上。而是无法证实的目击证人，荒诞不经的故事，道听途说，流言蜚语以及所谓佳话。而对真正的科学文献不是忽略就是断章取义。

伪科学高度倚重于主观判断

乔?布鲁将一种凝胶物放到头上，他的头痛消失了。对伪科学来说，这意味着凝胶物可以治疗头痛。但是对于科学来说这什么也不是，因为没有进行任何试验。在乔?布鲁头痛消失的时候很多事情发生了，比如月亮降落了，鸟儿在头顶歌唱，窗子打开了，乔穿上了红色的衬衣等等，又或者他的头痛无论如何最终都会消失。而对照实验会把许多头痛的人放在同一个环境里，除了是否接受受检验的药物，并对比其产生的结果是否有意义。许多人认为占星术一定有一定道理因为报纸上把它描述的相当完美。但是仔细观察就会发现这些描述其实是用于每个人。这种现象叫做主观验证，是伪科学获得广泛支持的基础之一。

伪科学依赖于人类文化的随意性，而不是自然界不变的规律

比如，占星术的解读依赖于事物的名字，而后者通常是随意的，并且不同的文化名称也不同。如果古代人将我们现在称作的木星命名为火星，或者相反，对于天文学家来说没有任何关系，而对于占星术则完全不同，因为他们只和这个名字有关，而与这个行星的物理性质没有丝毫关系。

如果深究，伪科学通常会得出间接证明式的结论

或许水脉占卜者能够感觉到地底下的水或者矿物，但几乎所有人都宣称他们占卜的和地图上显示的一模一样。也许Uri Geller能够“通灵”，但他的能量真的可以像他所说的可以将他投射到Hoova星来的飞碟上的无线电波里吗？也许行星能够“通灵”，但为什么在同一个“实验”里一碗泥土也可以有同样的反应呢？

伪科学总是避免将其主张付诸试验

伪科学家从不自己进行谨慎的，系统地试验，并且通常忽略有科

学家进行的试验。伪科学家从不追踪随访。如果一个伪科学家声称进

行了一项实验（比如赫尔曼?斯沃博达所作的已被“丢失”的生物节律试

验，目前被称为是现代生物节律科学的基础），另外的伪科学家从来

不会去重复或者检察它们，即便原始数据已经丢失或者可疑。此外，

如果一个伪科学家生成完成了一项有显著结果的实验，他自己再也不

会去重复以检验结果和步骤。而这与科学是截然相反的，因为一项实

验会被全世界的科学家不断重复，并获得进一步的精密度。

伪科学经常自相矛盾，即便是使用自己的术语

逻辑混乱通常被简单的忽略掉。所以，当我们读一本关于占水术的书籍第一章说是用新砍断的树枝进行占水，因为只有“活的”木头才

能传递和发现土壤的放射性，从而使占水术可能，而第五章又说几乎

所有的占水者使用金属或塑料棍时，我们不必感到奇怪。

伪科学通过删除关键信息和重要细节有意制造神秘感

任何事情如果删除已知的，而塞满幻想出来的细节都会变成“神秘的”。“百慕达大三角”就是其中的典型者。

伪科学从来没有进展

只有时髦的话题，伪科学家通常会从一个时髦话题跳到另一个时髦话题（比如从鬼魂到超感觉研究，从飞碟到心电感应，从超感觉研

究到寻找大脚怪）。但是对于固定的题目，不会有进展。几乎没有新

的信息，也没有新的发现。几乎不会提出新的理论，当有新的“发现”

时，也从不会去修正旧的概念，因为伪科学从来不会有新“发现”。观

点越老越受尊重。伪科学家从来没有发现过科学未知现象。实际上，

伪科学家所谈论的话题无一例外的对于科学家来说是非常熟悉的，但

普通大众却知之甚少，以便于大众可以接受任何伪科学家想要大众接

受的观点。比如渡火仪式和电晕成像技术。

?2006-12-27 13:54

?回复

121.19.57.* 2楼

伪科学试图使用华丽的词藻，广告宣传和误导说服大众，而不是通过可靠的证据（一般是不存在的）

伪科学书籍使用了所有学者所熟知的逻辑错觉，并发明了一些新的方法。伪科学家也喜欢“伽利略论点”。具体包括：伪科学家自比伽利略，如同伽利略曾经被同时代的人误解一样，他也被大家误解，如果伽利略是正确的，他们也是正确的。结论当然不是这样得出来的！伽利略的思想是实验、确认然后被科学家同事所接受。反对这种信仰恰恰是伪科学所热衷的。

伪科学以愚昧作为论点，而愚昧产生错觉

许多伪科学家将他们的理论建立在自然界残缺不全的信息上，而不是被彻底了解的部分。但是因为缺少证据支持，这些理论都站不住脚。人类不能鉴别天空中的东西只能说明他们无法鉴别。这一事实并不能成为飞碟是来自于外太空的证据。在伪科学的文章中，“科学无法解释”是经常出现。在大多数情况下，科学家对假设的现象不感兴趣，因为没有任何证据存在；而在其它情况下，科学的解释是完善的，但是伪科学家不知道或者故意忽略以制造神秘感。

伪科学的论据来自于例外情况，错误，异常，奇怪现象和怀疑声明，而不是已经被阐明的自然规律

在过去400年里，科学家通过调查有意欺骗、不经意的错误，计算失误，误解读，伪造以及愚蠢的错误，那些奇怪的和不可思议的物体运动的报道数量逐渐减少。接受这些报道的表面价值而不去深究是不明智的。而伪科学家从来都是将这些报道信以为真，而不去做独立的检验。

伪科学通常求助于虚假的权威，情绪，感情或对既定事实的不信任

一个高中辍学者被当成了考古方面的专家，尽管他从没有做过这方面的研究！一个心理分析者被当成了所有人类历史学的专家，更不用说物理学，天文学，神学了，尽管他的理论与这四个领域的定论毫不相干。电影明星发誓那是真的，所以他肯定是真的。物理学家生成“通灵术”不可能通过简单的魔术技巧骗到他，尽管他对魔术和手法技巧一无所知。情绪的影响在这里是常见的。（“如果它使你感到舒服，

那一定是真的。”“在你内心深处你知道它是正确的。”）伪科学家喜欢虚构的阴谋论。（“有很多关于飞碟的证据，但是被政府隐藏起来了。”）并且他们的争论经常跑题：当遇到对他们不利的事实时，他们往往简单的回答：“科学家不是全知！”

伪科学经常发布惊人的言论和稀奇古怪的与已知自然规律相悖的理

论

他们不仅不提供任何支持其言论的证据，还忽略所有不支持其言论的结论。（“飞碟一定来自于某个地方，如果地球是空的，那么就来自于地球内部。”我使用这些电子仪器所制造出来的火花并不是真正的火花，而是一种超自然灵魂能量的显现。”“每个人都被一个看不见摸不着的电磁环围绕着，比如古印度先知的金色光环，可以照射出每个人的心情和境况。”）

伪科学家发明自己的词汇库，其中有很多名词没有精确的定义，有些根本就没有定义

聆听者经常被逼无奈去根据自己的理解解读。比如，什么是“生物宇宙能”？或者“精神回音放大系统”？伪科学家会试图通过滔滔不绝的大倒科学术语去模仿科学和技术领域的发言，使其听上去很有科学技术的味道。比如，庸医如果治疗无效会说自己“能量”没有了，但他们所说的“能量”无论如何与物理学家的能量不是一回事。

伪科学也许会要求以真理为标准的科学方法，但同时否认其有效性

因此，一个步骤上漏洞百出但结果表明占星术有效的试验会被作为证据，而成千的试验设计良好的表明占星术无效的实验则被忽略。所以，如果一个人在一个实验室里使用简单的魔术技巧消失，那么他即刻会被“证实”拥有超能力，但是却有意忽略他在其它多个实验室里被抓到作弊的事实。

伪科学宣称他所研究的现象是“令人嫉妒的”

这些现象只出现特定的但是至关重要条件下（比如没有怀疑者；没有专家在场；没有任何人观看；当“磁场”合适；或者只出现在历史中。）。科学坚持任何真实的现象可以被任何人研究，只要有合适的试验设备，并且所有严谨的试验过程应该得出一致的结果。在这种态

度下，没有什么真实的现象是“令人嫉妒的”。不可能制造一种电视机

或收音机只在没有怀疑者的时候才能正常工作！如果一个人声称自己

是一个专业的小提琴演奏家，但是从来没有拥有过小提琴，并且拒绝

在听众面前演奏，那么他最大的可能是在撒谎。

伪科学的“解释”倾向于假设

换句话说，我们只是在听故事，而不是别的；我们得不到关于物理过程的任何细节性描述。比如，Immanuesl Velikovsky（1895-1979）

声称一个从地球旁边经过的行星导致地球的轴心偏移。这只是他说

的。他没有给出任何原理。但是原理是最重要的，因为物理学法则认

为这是不可能的。也就是说，行星的靠近不能改变其轴心偏移。如果

Velikovsky确实发现了某种机制，他当然可以说清楚这个相互影响的

过程。没有任何机制描述的干瘪声明不能提供任何有用的信息。Veli

kovsky说金星曾经是一颗彗星，而这颗彗星是从木星的火山中喷发出

来的。因为行星不象彗星（彗星就像雪球，而火山只和碎片有联系），

并且木星上目前为止没有发现火山（甚至没有一个固体的表面），所

以Velikovsky的理论没有任何基础。他只给了我们由单词连成的句

子，并且这些单词之间的关系与我们所熟悉的宇宙背道而驰，同时他

对这一切不做任何的解释。他只是制造故事，而不是严谨的理论。

?2006-12-27 13:55

?回复

121.19.57.* 3楼伪科学家经常引用古代习俗和不可思议的想象

魔术、巫术和法术无不是建立在欺骗、假设、不存在的因果关系基础上的。换句话说，从一开始就推出各种无法解释的影响和联系，

而不是经过调查研究。（如果你在人行道上踩到一条裂缝而不说咒语

的话，你的母亲就会断掉一根骨头；吃心形的树叶对心脏病有好处；

对身体照射红光可以增加血液产生；公羊是好斗的，所以出生时带有

公羊标记的人也好斗；鱼类是“补脑食品”因为鱼肉和脑组织是一样

的，等等。）

伪科学存在严重的时代错误

观点越老，对伪科学来说就越有吸引力，因为那是古人的智慧嘛！尤其是那些明显错误并被科学长期摒弃的观点。许多记者在理解这一点上存在困难。一般的记者认为写占星术方面的报道，采访六个占星师和一个天文学家就足够了。天文学家会说那全是胡说八道，而六个占星师会说那全是精品，并且如果肯付50美元，他们乐于给每个人进行星象定位（这一点倒是不容怀疑！）。对多数记者、编辑以及他们的读者来说，占星术对天文学的是6比1。

这个表格对比了科学和伪科学的特点（见附图）

这个表格还可以进一步扩张，因为科学和伪科学是两种观察自然界的截然不同的途径。科学依靠并坚持自我疑问，检验和分析，所以很难被愚弄。而对伪科学而言，他们坚持着古老的，普通的，不合理的和不客观的思维方式，而这种思维方式比科学的思维方式要老好几十万年。而这种思维方式所导致的是迷信和其他奇怪和错误的观点，从伏都教到种族主义，从平面地球到上帝在房顶，撒旦在地下室，人在地板上的宇宙房子，从跳舞求雨到折磨精神病人以躯干其体内的魔鬼，无不是这种思维方式的产物。伪科学鼓励人们相信他们希望相信的。他们使用伪善的言辞去劝说你相信任何的信仰都是一样合理的。而科学开始的时候总是说，让我们忘掉我们所相信的，而通过调查去发现究竟是怎么样的。这两条路没有交叉，因为他们指向的是两个完全不同的方向。

我们把某些这方面的疑惑叫做“交叉现象”。“科学”并不是一个融于勋章，他只不过是你所从事的活动而已。什么时候你停止了这个活动，那你就不再是一个科学家。一些令人惋惜的伪科学是由某些在一个领域有良好教育而转到另一个他所不熟悉的领域的科学家所制造的。如果一个物理学家声称发现了生物学的新定律，或者一个生物学家声称发现了物理学新定律，这种情况几乎无一例外的是伪科学。也包括一些伪造或篡改与其预期不符的数据，或者拒绝其他人对其数据进行独立评估的人。科学就像一个知识完整性，正义性和合理性的顶峰。这个顶峰非常的光滑和易摔倒。任何的松懈都会使一个人滑落并成为伪科学。人们需要付出巨大的努力以保持在顶峰上。有些伪科学来自于某些受过初步科学和技术训练的人，他们尚不能理解科学的实质，但自认为是“科学家”。

有人可能会疑惑是否在其他方向也有不是“交叉现象”的例子；比如有些人曾经被科学家们认为是“伪科学”，最后被认为是在进行有根

据的科学工作，其理论最终被科学家所接受。从我们上面所列出的现象来考虑，即使有这种情况也是非常少的。事实上，在科学方法被科学家掌握和使用的几百年里，我和我所咨询的同事从来没有看到过哪怕一件类似的案例。倒是有些科学家曾经被同事认为是错误的，但当新的证据出现后被证实是正确的。和其他人一样，科学家也会在没有足够证据时出现灵感。这些人不是伪科学家，除非在堆积成山的相反证据面前他们仍然坚持自己的观点。犯错是在所难免的，我们都是人，我们都会犯错和失误。然而，真正的科学家总是对失误怀有警惕并迅速更正其错误。而伪科学家不是。事实上，伪科学的一个简短定义就是“一种对错误进行辩解，保护和保持的方法”。

伪科学经常攻击有教育背景和理性的人，因为其功绩过于荒谬所以无法形成威胁，有些人只把它当成消遣而不是威胁。不幸的是，这不是一个明智的态度。伪科学是极端危险的。

渗透入政治，以人种纯化的名义为暴行辩护λ

渗透入教育，驱走科学和感性λ

在健康领域，导致了成千的不必要的死亡和痛苦λ

渗透入宗教，产生狂热，偏狭和圣战λ

渗透入媒体，使选民难以获得真实的公共信息λ

参考科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界标准科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题，也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。一、逻辑实证主义的证实性标准作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义，其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指:任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪)才有意义；反之，如果既不能为经验证实，又不能被经验证伪，即无法用经验来鉴别其真伪的话，它们就无意义，而是一些形而上学的“废话”，它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的；否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。二、波普尔的证伪性标准波普尔：单凭经验不能证实理论。他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性，或可反驳性，或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言，他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。三、历史主义的划界标准 1.库恩的“范式”标准库恩在多种意义上定义过“范式”，但就“范式”的内核而言，即指某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法，为他们提供共同的理论模型与解决问题的框架，从而形成为该学科的一种共同传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。即“拥有一个范式，有了范式所容许的那种更深奥的研究，这是任何一个科学部门达到成熟的标志。”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。 2.拉卡托斯的理论进步标准拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。要区分科学与非科学，首先要依据实际的历史发展过程将一个研究纲领或理论系列辨别出来，只有当这个理论构成了进步的问题转移的时候，它才是科学的；如果该理论系列体现了退化的问题转移，它就是非科学的。由此看来他的分界标准已不是波普尔和逻辑经验主义者原先所要解决的那个分界问题了。其次，判定一个研究纲领合理与否的标准就是在理论之间进行比较。当一个理论系列确证其经验内容已超过了其前者(即其竞争者)，即导致新的发现时，这个理论系列就是理论上进步的，因而才

科学是反映事实真相的学说

科学是反映事实真相的学说。科学首先是一种学说，这种学说是对事实真相的客观反映。科学与事实真相的关系是密不可分的。科学是崇尚真理和真实的人们的，永无止境地探索、实践，阶段性地趋于逼近真理，阶段性地解释和揭示真理的阶段性、发展性、历史性、辩证性、普遍性、特殊性、信息性等特点，尽可能不包含自相矛盾的知识体系,且是一项成果的绝大部分有利于造福人类社会的高尚事业。科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，如社会科学。它涵盖两方面含义：致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究。伪科学是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。伪科学是指据称是事实或得到科学支持、但实际上不符合科学方法的"知识"。伪科学是一些虚假的"科学"或者骗局，经常借用科学名词进行装饰，但实际上与科学在本质上并无关联。伪科学经不住科学常识（及科学方法）的检验，可以通过下述特征进行辨别： 1)没有实验证据就进行断言 2)在存在矛盾实例的情形下进行断言 3)不能进行重复性实验 4)断言不合逻辑 5)在存在多种可能解释的情况下仅取其一非科学是指那些与科学统一文化体系不同于科学认识对象的其他文化部门（如西方文化中的宗教、哲学和艺术等）以及与科学处于不同的文化体系中没有按照科学的认识方式认识事物的文化部门（如道家文化、儒家文化和中医等）。它们同科学一样，在人类社会中有自己不可被剥夺的生存权。非科学同科学一样是人们对周围自然事物的有效认识。它们同样有着自己的生存权。但是，如果它们被当成科学来发展和应用，那么最终会损害这些被当成科学的非科学自身。科学可以通过严格的科学方式进行检验，在其有效范围内没有发现反例且具有可重复性。伪科学虽然宣称有科学依据，但其例证都不能通过科学实验的验证，甚至阻挠严格的验证。在科学史中我们甚至可以找到曾经被（科学共同体内）大多数学者认为是伪科学的理论后来又成为大家公认的理论，如：著名的大陆漂移学说。我对科学和伪科学的认识科学是一种反映客观事实的和规律的知识，是理论化、系统化的知识。科学与伪科学的界限是不能一言以蔽之的，科学具有解释性、精确性、可验证性、可变性、系统性、主体实际性。这些都是科学的一半性质，而划分科学界限也有不同观点，有逻辑经验注意的观点、批判理性主义的观点、科学历史主义的观点、科学实在论的多元观点，总之科学划界是一个亘古常新的问题，不同的时代、不同学派在科学化解问题上的认识在不断深化，在从绝对标准到相对标准、从一元标准到多元标准、从静态标准到动态标准的认识与争论中，虽不能建立起一劳永逸的标准，却可以使人们对科学特性的认识逐渐清晰，使科学的形象越来越

研究生自然辩证法-浅谈科学与伪科学

浅谈科学与伪科学摘要：关于科学与伪科学的划界问题，从历史上看，由于各个历史时期的科学哲学家对科学进步的理解不同，因而也出现了许多划界标准。科学与伪科学原本就是一对形影相随却又针锋相对的冤家对头，在学术的法庭上一直是争吵不休的难题。本文拟从伪科学于当今的表现以及在伪科学批判中存在的问题，进而提出科学的批判态度。关键词：科学；伪科学；区别进入20世纪以来，科学的迅猛发展使人们的生活发生的翻天覆地的变化，同时科技的负面效应逐渐突现出来，特别是核危机、生化武器、生态环境的污染与破坏，让我们感到了担忧。同时作为科学的对立科学伪科学，把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张,如星占学、气功治病理论、国内某些大师鼓吹的辟谷养生理论等。伪科学的出现，有着深刻的历史和社会根源，最终危及到国家科学现代化的进程，危及到两个文明的建设，危及到整个社会的进步。因此，不能任其发展因此，作为青年知识分子，我们必须对科学与伪科学有清醒的认识。现在，我们对科学伪科学用自然辨证法的理论作个初步界定。 1.科学及其判断标准有人认为科学是“真”,科学是真理的化身,以真来规定科学的本质。但是正如我们前面所说,科学的每个阶段都包含了或多或少的非科学的成分,每一时刻都伴随着谬误,尤其是在科学开始的阶段,更是如此。例如,天文学中的“日心说”、化学中的“燃素说”,物理学中的“原子说”、生物学中的“精原论”和“卵原论”等。因而,我们对真理与对科学的把握同样有难度,同样具有模糊性。有人认为科学是“善”,即从科学的功能与效用方面出发,认为科学的出发点和终极目标是给人们带来利益,人们通过掌握和利用各种自然规律来为人类服务,满足自身的需求,求得自身的解放和全面发展。可是当我们沉浸在科学给人类带来的安逸与舒

反对伪科学

反对伪科学科学使人强大，愚昧使人渺小。科学使人进步，愚昧使人落后。在剧烈的社会变革和复杂多变的国际风云中，科学力量是一种决定性的力量。现在是崇尚科学、反对愚昧的最好时机。科学技术的发展从来没有像今天这样迅猛，科学成果的积累从来没有像今天这样丰富，科学力量对于财富的聚增，对于历史进程的推动，从来没有像今天如此强劲。相比之下，愚昧迷信，从来没有像今天这样显得荒唐可笑，渺小卑微。在未来的国际角逐中，我们要想站稳脚跟，战胜一切困难和邪恶势力，必须崇尚科学，反对愚昧。抹不去的罪恶 2001年1月23日14时41分(中国农历除夕)，正当中国人民喜迎新世纪第一个春节之时，在李洪志?世界末日?、?升天圆满?妖言的煽动和盅惑下，7名?法轮功?痴迷者在天安门广场集体自焚，造成2人死亡，全世界为之震惊。在?2001年国内十大新闻?评选中?天安门自焚事件?排名第八，在我们这个专题?抹不去的罪恶——2001‘法轮功’罪行回顾?中，天安门自焚事件当属首恶。我们重温这段不容忘却的历史，是为了更好地警示后人，再次向?法轮功?痴迷者敲响警钟：执迷不悟、追随邪教，祸国殃民毁自己。照片一拼立地成?佛? 李洪志为了神化自己，拼造打坐莲花?法像?，用以愚弄?法轮功?练习者，使他们通过观看端坐在莲花宝座上的?李大师?发功时背上发出的金色?佛光?，相信大师的佛身、佛心、佛功。现已查明，这张当年要求?法轮功?练习者花重金?请回?，每日朝夕膜拜的?法像?，原来是?假冒产品?，是?法轮功?骨干分子宋炳辰将李洪志照片拼接上莲花瓣剪纸，再画上背后的?佛光?制版面成。李所穿的?神袍?，是在商店里买的戏装。蒙骗信徒别吃药自己看病报发票不让?法轮功?练习者看病吃药的李洪志，不但家人就医吃药频频，自己更是又手术、又治病、又吃药，早年还充分享受着公费医疗的待遇。吉林省警方在长春市粮油食品供应公司支持下，对李洪志1982年至1992年在该公司工作期间本人及家人医疗费报销情况进行调查，共查出李洪志及其女儿的医疗报销单据73张，其中李洪志本人报销单据48张。以崇尚科学为荣以崇尚科学为荣、以愚昧无知为耻。科学的进步是社会进步的巨大源泉，一个国家的现代化，首先必然是科学技术的现代化。世界经济中心的五次转移，无一例外都是由科学技术中心的转移所带动的。一个崇尚科学的民族，必然是一个不断进步的充满生机和活力的民族。我国越是向前发展，越要高度重视社会科学与自然科学的协调发展，高度重视在全社会广为传播科学知识、科学方法、科学思想、科学精神，进一步形成讲科学、爱科学、学科学、用科学的良好社会风尚。 ?气功大师?的?绝活?剖析玻璃如何下吞玻璃是许多?大师?经常表演的绝活之一。他们真的能吞下玻璃吗?其实大多数时候他们吞下的根本不是玻璃或白瓷碗片，而是另外一种事先准备好的替代品：海螵蛸。这是在中药店就可买到的东西。?大师?们在摔碗之前，就将海螵蛸藏在手中，在装作从地上拾碎片时拿出来，或把这片东西放在事先准备好的碎碗片中。到了人前再摔一个真碗，观众一般很难发现其中有诈。如果当观众死死盯住时，也不怕真吞。因为正常人食道、贲门、幽门、小肠、肛门等人体关隘可以安然通过3至4厘米的东西。气功师吞下的瓷碗碎片或玻璃一般直径在

科学划界的多元标准(1).

科学划界的多元标准(1) 摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿大哲学家萨伽德(P.Thagard )和邦格(M.Bung?的划界思想。分析了他们关于科学划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因 ( A.Fine )和罗蒂( R.Rorty )的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德(Thagard)和邦格(Bung?提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳( M.Gardn?r) 所提供的调查，在美国活动着的占星术上是天文学家的十倍。人们对像占星术和手相术( Palmistry )这样的伪科学所提出的社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在 Arkansas 公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。

朱冀平-真科学与伪科学-2018完整版

Scientific Foundation of Chinese Medicine 真科学与伪科学作者：朱冀平在今天的中国，传统的文化受到了西方文化的冲击。很多人看到西方的强大，就以为中国古老的文化都是没用的，尤其是与西方文化不相融的部分，更容易受到攻击，说是伪科学，说是要应该被取替的。我们首先要了解一下，什么是伪科学？很多人，尤其是那些念过几年书的，都认为大学里面教的，最好是西方大学里面教的，就是科学。与它不一样的，不可以用当今大众认同的科学理论来解释的，就是伪科学。用这套辨证的方法，中医，针灸，气功等这些东西，就自动变成了伪科学了。无论这些学问已经在中国留传了多少千年，无论有多少人用过这些学问，得到过多少好的结果，一概都不重要。因为这些学问，不可以用西方的科学理论来解释，所以就是伪科学。宇宙改观的那一天在英国80 年代中（1985年），英国广播电台(British Broadcasting Corporation 或简称BBC)，拍了一套记录片，名叫The Day The Universe Changed（宇宙改观的那一天）。这套片，获奖无数。它记录了大概从中世纪到现代，发生在全世界的重大科学发现与应用。因为每一个新的科学发现，都可以改变人对大自然的观点，所以这纪录片叫“ 宇宙改观的那一天”。在这纪录片的最后一集，主持人James Burke 布克先生做了这样的总结。他说： “如果我们回顾以前壹千五百多年的历史，我们只可以下的结论是： 1、在任何的年代，当时的人总以为他们对当时的科学了解是对的。 2、而这些了解在过后的年代，都全部被判断为错误的。这现象，从中世纪到现在，从没有中断过。在今天，我们环顾一下，我们顶尖的科学家们，也是认为他们对科学的了解是对的，而如果历史可以教导我们的话，我们是可以了解到，在不久的将来，所有我们今天认为是“对”的科学，也一定会被全部推翻。但是在今天，全世界有多少的科学家，是这样来看我们今天的科学呢？” 首先，我很欣赏这纪录片。我极力推荐所有在中国的学生们去看。我知道此片的DVD 版已经出版了，希望所有学校能能花一点钱，把它买回来，播给学生看。此片是英文版的，所以可能要做一个中文字幕。现在，让我们再回过头来看看，到底什么才是科学。如果我们明白布克先生说的话，我们就可以了解到“科学”是不断的在演变。今天的科学到了明天，就可能会变成一个“错”的见解而已。所以，我们万万不可以说，某某理论就是科学，

科学与伪科学

2012 年秋季学期研究生课程考核（读书报告、研究报告）考核科目:自然辩证法学生所在院（系）:能源科学与工程学院学生所在学科:工程热物理学生姓名:杜嘉旻学号:12S D02002 考核结果阅卷人

科学与伪科学科学推动着历史车轮前进，促进社会的发展。与古时不同，科学在如今生活中处处存在，科学给我们以启迪，给我们提供便捷，但是不和谐的音符——伪科学的出现，使得大众被蒙蔽，科学也变得“不科学”了。科学是坚定的唯物主义，与伪科学有着本质的区别。但是伪科学与科学又是对立统一的，科学到底是什么东西？哲学家和科学家经常试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义但并不很成功。1888年，达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。达尔文的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。所以可以说科学就是在伪科学和非科学中，不断摸索、实验、提炼出来的。而伪科学的危害在于它和科学有一定的相似处，有着欺骗性，打着科学的、冠冕堂皇的旗号，进而蒙蔽大众。它与非科学相比，更加隐蔽，威胁性也越大，如果不加以深层次研究、探索，极易被舆论大众引导。本文想探讨一下伪科学是如何产生的以及百姓该如何分辨科学与伪科学。对于伪科学的产生一般可分为官方和非官方的，所谓官方指的是国家有关部门未经严格实验、监控就发布的科学论断，而非官方的指的是普通商家为了其商业利益，断章取义、以偏概全的论断。官方的伪科学可以说是危害最大的。由于普通百姓对国家官方部门的专家大多深信不疑，导致那些未经科学验证的“科学论断”一旦流出，会使得整个社会普遍承认这个观点。比如卫生部网站对是否禁用面粉增白剂征集意见，并计划开始禁用面粉增白剂（过氧化苯甲酰）。20多年前卫生部将过氧化苯甲酰列入《食品添加剂使用卫生标准》，允许每公斤面粉添加60毫克过氧化苯甲酰。但由于它食品添加剂的身份，人们普遍对其存在误解，认为它是“不安全的”、“仅是增白用的”，但其实没有这么简单。过氧化苯甲酰对面粉有催熟作用，可提高小麦的出粉率。美国，欧盟和世卫组织对其的添加有规范监管，但是这在中国似乎只是空谈——中国的面粉添加剂中漏洞非常多，一些不法企业会添加滑石粉等增白物质。再加上中国增白粉剂量标准过低，大型企业又是监管的重点，所以导致一种不公平的格局，为面粉添加剂的禁用带来更大争议。如果不考虑实际情况一刀切禁用，可能带来更多的不确定因素。美国的做法很值得借鉴。企业可以生产不增白的面粉，只要确实没有加过氧化苯甲酰或其它漂白剂就可以标明“未经增白”；如使用了过氧化苯甲酰且用量不超过国家标准的规定，也可以标明“增白处理符合国家某某标准”之类；如果添加了加工过程中损失的营养成分，也要标明——要满足民众的知情权，亦要给予其选择权。而关于卫生部的计划显然是没有严格的科学依据的，是伪科学的。

举出伪科学的例子

举出伪科学的例子【篇一：举出伪科学的例子】哥白尼、牛顿、等人，他们都是创新者同时又是胜利者，是幸运的人。但是，有另一批创新者，他们的命运却很悲惨。 1、1845年英国科学家沃特森，他非常超前地提出了关于“气体分子理论”的论文，他的工作比焦尔和的工作早45年。但当时，英国科学界在这方面的主持人对沃特森工作的评价是：满篇胡说八道！其后，沃特森沉沦了，失踪了，不知去向。 2、1847年德国科学家塞麦尔维斯提出“病原学”，认为是验尸房出来的医护人员将病原带给产妇的，因此这些人应先行消毒。但这一理论被德国病理学家权威微尔和判定为：完全错误，不可接纳！其后，塞麦尔维斯成了疯子，不幸而终。3、牛顿力学体系与“伪科学” 牛顿力学体系从1686年创立起，随着其伟大的成功，力的概念迅速深入到人类科学和社会的各个领域。牛顿的观念，在二百年间也从未被置疑过。“绝对”二字说明牛顿的时空观念已成为最后的真理了。过了二百零一年，到1887年时，美国物理学家迈克尔逊的著名光学实验，却首次使牛顿力学的基础“绝对时空”处于尴尬的境地。因为实验结果证明牛顿的绝对空间及以太并不存在！绝对时空于是成了疑问。到了1905年，爱因斯坦提出了狭义相对论，他认为时间因运动而减慢，空间因运动而缩短，用代替牛顿的绝对时空，从而给予迈克尔逊实验一个新奇的合理的解释。但是在当年，这种新解释并不被认同，绝大多数科学泰斗们对之嗤之以鼻，视之为伪科学，情况如下：1、由于爱因斯坦在狭义相对论中，借用了洛仑兹变换，从而被科学界视为抄袭剽窃洛仑兹成果的江湖骗子。2、美国科学协会主席物理学家马吉说：我认为没有任何一个活人会相信时间是速度的函数，会相信自己的现在是另一个人的将来，或者其他人的过去。 3、爱因斯坦十分崇敬的进行迈克尔逊实验的迈克尔逊本人，直到死都不承认相对论。

从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学(DOC)

自然辩证法研究生课程论文《从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学》时间：2016年6月15日

从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学摘要：科学推动社会的进步，使人类的文明得到提升，这是无法争辩的事实。但从辩证的角度看，一切事物都会有他们的对立面存在，科学亦是如此。反科学、伪科学就是科学的对立面。自从科学出现的那一刻，反科学与伪科学也与此同时诞生。本文将会从自然辩证法的角度，阐明它们的特征、表现与危害，并提出相应的基本对策。这对科学的研究及发展，特别对整个社会的文明进步有着非常重要的作用。关键词：科学；反科学；伪科学 Abstract：Science promote the progress of the society，make the human civilization was promoted，it is impossible to argue that. But from a dialectical point of view，everything will be the opposite of their existence，scientific as well. The opposite of anti-science and pseudoscience is science. The moment since the advent of science and anti-science and pseudoscience is born at the same time. This article will from the perspective of dialectics of nature，clarify their characteristics，performance and harm，and put forward the corresponding countermeasures. The scientific research and development，especially for the civilization of the whole society has a very important role. Key words：Science；Anti-science；Pseudoscience

自然辩证法大作业-论科学与伪科学的分界

论科学与为科学的分界线研011309 姓名：张潇潇学号：1301120634

摘要

第一章绪论 1.1伪科学的定义伪科学（英语：Pseudoscience、Bad Science），又称假科学、坏科学、疑似科学，是指任何经宣称为科学，或描述方式看起来像科学，但实际上并不符合科学方法基本要求的知识、缺乏支持证据，经不起可信性测试，或缺乏科学形式，或缺乏科学地位。伪科学常常使用模糊的、自相矛盾的、夸张的、或无法证明的主张，过度依赖确认而不是严格的反驳，缺乏其它专家的公开确认，缺乏系统化、理性化的理论过程。当某一领域、实践、或知识自称符合科学研究的规范，却无法达标时，就可以被称作伪科学。科学与启示、神学或灵性不同，因为它是通过经验和实验来探究物理世界的。大众的科学普及也可能无法达到科学标准。“科学普及”可能介于科学和伪科学，是因为它可能包含科幻小说。伪科学可能会泛滥，甚至可以出自公立学校的科学教师和新闻报道人之口。科学与伪科学的定性问题可能会卷入政治、哲学和科学争议。将科学从伪科学中分辨出来意味着影响医疗卫生、专家作证、环境政策、以及科学教育。将科学元素和理论从伪科学中剥离出来，如占星术、庸医、以及神秘学等，是科学教育和科学素养的一部分。 1.2科学方法论与可证伪性虽然用以证明某一知识体系、方法论、或实践时科学的标准千差万别，但基本理论是一致的。其基本观点是所有的科学结果必须是可重复的，并可由他人进行主体间可验证性。这些原则旨在保证实验可以在同等条件下重复，使得进一步对某一现象的假说或理论是有效的、可靠的。标准要求至始至终贯彻科学凡事，误差应得到控制，或通过随机性、适当例样、双盲研究或其它方式来消除。得到的所有数据，包括实验和环境状况，都应备案，以便同行评审，允许更进一步的实验研究来证明或证伪。统计量化的显著性差异、置信区间、误差范围都是重要的科学研究工具。这边就是科学方法论的定义了，科学方法论可以说是一切科学研究的基础。到了二十世纪中叶，卡尔·波普尔将可证伪性视为科学和伪科学的标准。可证伪性意味着结果可以被证伪。例如，论断“上帝创造了宇宙”可以是真的、也可以是假的，但没有相应的实验可以被构架起来；它干脆被列在科学范畴之外。波普尔使用占星术来作为伪科学的例子，用相对论来作为科学的例子。他进而将非科学分为哲学、数学、玄学、宗教，并将伪科学区分开来，但他并没有清晰地提供明确的评判标准。 1942年，罗伯特·金·莫顿列出了一小集“标准”以辨析什么才是“真”科学。如果有一条标准被违反了，莫顿就认为它是非科学。这并没有获得科学界的广泛接受。他的标准是： ●原始性：实验和研究必须为科学界提供一些新的东西。 ●分离性：科学家从事这项科学的理由应该是增加知识。科学家不应该有个人理由，期待某种结果。 ●普遍性：无人可以更加轻易地获得信息。社会阶级、宗教、种族或个人因素不是人们获取或从事某种科学的因素。

心理学家质疑 NLP理论是伪科学

心理学家质疑NLP理论是伪科学约翰?格林德和理查德?班德勒虽然不是正式的心理学家，但对成功人士、心理学、语言和计算机程序有着浓厚兴趣，借鉴了一些所谓“大师”的理论，现已发展到“场域”、“能量”、“心法”的层面。据悉，学了NLP可以令普通人复制爱因斯坦等成功人士的“大脑模式”，因此近年来流行全球，传入国内后亦火爆异常。然而，世界各国的心理学家们纷纷质疑NLP，不留情面地批评它是忽悠大众的伪科学，并不能把你变成天才。 NLP是大脑的“使用说明书”？ NLP在发展之初，吸收了几位所谓“心理治疗大师”的理论，包括“家族系统治疗之母”维吉尼亚?萨提亚、“现代催眠之父”米尔顿?艾瑞克森和“格式塔疗法之父”费伦茨?皮尔斯——他们喜欢讲“自尊心”、“转化”、“成长”、“自我实现”、“潜意识”、“非语言交流”、“实现个体最大潜能”之类的话，据说给患者治疗后产生了“神奇的效果”。 NLP经常涉及以下内容： 1、潜意识：这往往影响意识中的想法与行动。 2、解梦：弗洛伊德《梦的解析》中常用的方法。 3、催眠：美国人米尔顿?艾瑞克森的催眠术。然而，催眠、潜意识可影响人，例如“催眠大师”艾瑞克森认为一个人可以学会直接跟无意识的思维对话——实际上你无法学会，除非你受到“很强的暗示”，说白了就是配合催眠师演戏。

美国哲学家罗伯特?卡罗尔指出，NLP甚少提及神经学家或者研究大脑的科学家的理论。而且，NLP是难以准确定义的。NLP的专家总是说得模棱两可，可以这样理解：NLP对不同的人有不同的意思。一个比较通用的意思是：NLP对人们大脑的重新编程，从而帮助他们改变。我们天生都有一个脑子，但没有脑子的使用说明书，于是NLP 给你一份，NLP有时也被称为大脑的“软件”。 NLP老少咸宜，适用于病人与健康人。除了对正常人群进行集体培训，NLP还可用于治疗各种个人心理问题，从恐惧症到精神分裂症均可。NLP还声称可改造企业，发挥组织的最大潜能。有的NLP培训师称，人们失败是因为他们的老师没有用“正确的语言”与其沟通。因此，贯穿NLP的主线是强调各种沟通和说服技巧，用自我催眠来激励和改变自己。很多NLP培训师宣称能够帮助任何人达到任何目标：全面改善你的生活，改善亲密关系，令你更自信，做事更有动力……还有的培训师声称可教人识别谎言的方法，保证万试万灵——当然，这被证实是不可能的。 NLP理论备受心理学界质疑 NLP“大师”戴尔?柯尔比称：“NLP是颠扑不破的。”他说在NLP 里没说“失败”一说，只有反馈。卡罗尔批评道：美国的发射航天飞机爆炸，机上全体人员死亡，难道只是“反馈”吗？ NLP教人“冷读术”，引导对方从无意义的事情中想出意义来，显得很“灵验”。卡罗尔批评道：这并非科学，而是一门忽悠人的心术，多见于算命和所谓“通灵”，应慎重对待。

科学划界与中医

科学划界与中医科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来。依据科学划界的逻辑主义的绝对标准、历史主义的相对标准以及重建划界的多元标准,中医不是科学,但中医也不是伪科学,而是一门实用的技艺，我们要反对把中医伪科学化,将中医和先进科学理论融合起来，使中医得到越来越多的认可。凡是科学之外的都可以说成是非科学，如宗教、艺术、哲学等。如果非科学集的某个因素标榜自己是科学,那就是伪科学。伪科学和反科学是思想的病毒,可以使整个文化瘫痪,损害科学的尊严。一直以来，中医的科学性一直被广泛质疑，甚至一度与迷信相联系。关于中医的质疑，无可置疑地集中到一个焦点问题，什么是科学？这就涉及到科学哲学界关于科学的划界问题。每一位科学哲学家，不管是不是赞成科学划界，亦或是主张消弭科学划界，从某个层面来说，都必须提出自己的科学观。我们拟从科学划界出发,对科学与非科学作出区分,因此,对中医科学性的讨论,我们也将从科学划界的三个阶段：逻辑主义的绝对标准,历史主义的相对标准,以及重建划界问题的多元标准三个方面展开。逻辑主义绝对标准和中医学。在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。。按照逻辑实证主义的标准，科学是可以被逻辑证明或经验证实的。如果仅仅在这个层面来考察中国传统医学及其实践活动，那么中医可以说是科学的，因为它是可以被经验证实的。众所周知，中国传统医学的绝大部分知识都是在实践经验的基础上获得的。事实上我们现在所学所用的中医学有关知识正是古人实践的一个直接结果，是经受得起实践检验的知识体系。因此，从这个层面来说，中国传统医学可以纳入科学的范畴之中。历史主义相对标准与中医。在历史主义相对标准看来，中医虽然似乎很有道理,在一段时间内大家也很相信它,但它不一定科学,它在预防和治疗疾病方面起了很大作用,但它不一定有很高的科学价值。中医学没有形成释疑的传统,因而不是科学。波普的理论将已被证伪的许多理论，如地心说，热素说和日心说、氧化说、分子理论一起都列入了科学之中。将该理论运用于中医，由于中医的许多理论都起源于五行相生相克的各种玄学意想，不具可证伪性，于是中医依然无法属于科学。重建划界问题的多元标准与中医。萨伽德在上述理论指导下,从逻辑、心理学和历史的角度提出了自己的多元划界标准中医。中医注重的经验因素仅仅是医者的主观体验,而非客观经验；当西医学随着科学技术的前进而进步时,中医理论几千年却鲜有变动,然而变化却是科学的根本特征。因而，中医学在其发展过程中,虽有一些修修补补,但其理论始终没有超出其旧有的的框架,理论的局限限制了中医学发展。因此,我们不能说中医学是一门科学。综合看来，在科学发展的这个阶段，我们应该放弃对一科学性划界的辩护，从实践的角度出发，取其精华，去其糟粕，正确认识中医的实用价值，按照中医自身的特点来不断丰富和发展中医。

科学划界的多元标准.

科学划界的多元标准摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿哲学家萨伽德（P.Thagard ）和邦格（M.Bunge）的划界思想。分析了他们关于科学划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因（A.Fine）和罗蒂（R.Rorty ）的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德（Thagard）和邦格（Bunge）提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？ ⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳（M.Gardner）所提供的调查，在美国活动着的占星术上是文学家的十倍。人们对像占星术和手相术（Palmistry ）这样的伪科学所提出社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在Arkansas公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。

科学与伪科学的论文

科学与伪科学I·拉卡托斯尊重知识是人最突出的特征之一。拉丁文称知识为scientia，从而science[科学]一词便成为最受敬重的那一部分知识的名称。但是，知识与迷信、空想或伪科学的区别是什么呢？天主教教会借口说哥白尼理论是伪科学而开除了日心论者的教籍，[ 苏联] 共产党借口说孟德尔学说是伪科学而迫害了孟德尔论者。可见科学与伪科学的分界不全然是一个书斋里的哲学问题：它是一个与社会和政治息息相关的问题。许多哲学家试图按照下面的说法来解决分界问题：如果足够多的人足够强烈地相信一个陈述，那么，这个陈述就构成了知识。但是，思想史告诉我们，许多人完全虔信荒唐的信仰。如果信仰的强度是知识的标志，我们就不得不把关于神灵、天使、魔鬼和天堂、地狱的某些故事看作知识。另一方面，科学家们甚至对自己最好的理论也是非常怀疑的。牛顿理论是科学所曾产生的最有力的理论，但牛顿本人从不相信超距的物体会相互吸引。因此，不管怎样怎样虔信，都不能使信仰成为知识。实际上，科学行为的标志是甚至对自己最珍爱的理论也持某种怀疑态度。盲目虔信一个理论不是理智的美德，而是理智的罪过。因此，即使一个陈述非常“有理”，每一个人都相信它，它也可能是伪科学的，而一个陈述即使是不可信的，没有人相信它，它在科学上也可能是有价值的。一个理论即使没有人理解它，更不用说相信它了，它也可能具有至高的科学价值。一个理论的认识价值与它对人们的心智的心理影响毫无关系。信仰、虔信、理解是人类心智的状态，但理论的客观的、科学的价值与创造理论或理解理论的人类心智无关。它的科学价值只取决于这些猜测事实上所得到的客观支持。正如休漠所说的那样：“如果我们拿起任何一本书，例如，关于神学或学院形而上学的著作。让我们问一下，它包含任何涉及量或数的抽象推理吗？没有。它包含任何涉及事实和存在的经验的推理吗？没有。那就将它付之以炬，因为它含有的不过是诡辩和幻想。” 科学与伪科学的分界中国社会科学院哲学研究所研究员邱仁宗科学与伪科学的分界一直是科学哲学的基本问题之一。弄清科学与伪科学之间的分界，先要了解科学与非科学之间的分界。如果一个陈述或一组陈述不能与经验证据相比较，即它是不可检验的，作为理论它不可证伪，作为预见不可证实，它就没有资格被称为“科学的”，它理所当然是非科学的。当我们谈到经验证据时，它不是私人经验。我的幻觉和梦境都是我的私人经验，不能用作经验证据来检验一个理论或预见，具有检验作用的经验证据必须是可重复的，即这种经验作为科学共同体的成员分享。这就是我们为什么强调“在主体间可检验”。１９８８年美国“超常现象怀疑者协会”代表团访问中国，宣布，只要声称的任何超常现象得到证实，就可获得一万美元的奖金。可惜的是，他们最后不得不将这笔奖金带回美国，因为中国的超常现象支持者大多数不敢应战，少数人应战后大败而归。面对科学实验结果，中国的超心理学支持者有两种办法对付。一是作出特设性解释。他宣称，检验结果失败，是因为受试者的“特异功能”被参与测试的某个人的“特异功能”所干扰了，他们用特异功能来解释特异功能的失败。设测试Ａ的特异功能，结果是失败了，于是特异功能支持者用在场的B 特异功能对Ａ的干扰来解释；如果我们检验B 的特异功能，结果也必然失败，于是用在场的Ｃ的特异功能对 B 的干扰来解释；如此等等，以至无穷。所以，这种特设性解释导致逻辑上不允许的无穷倒退。二是拒绝检验。他们声称“特异功能”不能接受科学建议，只能示范、表演，于是他们到处进行表演，不再进行任何的科学的检验。这等于在事实上承认他们不是“科学”。几年前大兴安岭一场大火，烧了许多天才扑灭。一位气功“大师”声称是他扑灭的。如果真如此，那么为什么不早日扑灭，而要等生命财产受到那么大的损失后才发功呢？这位“大师”不是应该接受审判并去坐牢吗？然而，并不是所有非科学都是无意义的。有些非常有意义，甚至为科学所不可少，

科学非科学与伪科学的区别

-- 科学非科学与伪科学的关系科学是对自然现象逻辑上最简单的描述。一般是从人们日常生活中积累的经验，经过分析研究最中得到具有逻辑性的真理,从而人类改造世界。也就是说科学是来自于生活而又高于生活。因此科学具有以下特征： ①科学所使用的术语,特别是科学概念,必学有明确的内涵和外延，不能产生歧义。也就是说科学的术语,必须有准确的界定； ②科学理论的建立必须依据观察和实验，这种观察和实验必须具有可重复性及普遍性； ③科学的理论必须要有严密的逻辑结构，理论体系内部必须自恰，绝对不容许出现前后相互矛盾； ④科学理论体系的构建必须遵循简单性的原则,思维经济性原则。例如：同一平面内,两点确定一条直线; ⑤科学理论在原则上应当可以接受实践检验,可以被证实,也可以被否正。非科学与科学基本特征相比，非科学的特征恰恰与其相反。一般而言，凡不满足严格意义上科学命题可检验性和可重复性条件的，统称为非科学。从价值的角度看，非科学中的许多理论体系(如哲学、宗教、神话等)往往具有极其重要的意义和重大的作用。这种作用或者直接表现在对科学事业的推动方面，或者直接表现在对人类精神文明的合理建构方面。伪科学把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张为人们认识是伪科学,如星占学等。科学、非科学与伪科学伪科学就是把非科学一定要说成科学。科学与伪科学是坚决对立的,伪科学是非科学的一个子集。科学之外的其他东西都可以称之为非科学，例如文学、艺术、宗教、迷信等它们是非科学,但是并不等于就是伪科学。只有在有人拿非科学的东西来冒充科学时，它才变成了伪科学。像炼丹术、炼金术、神创论、玄学、风水、星相、阴阳这些也都是非科学。科学研究可以说在一个未知的领域不断开创新的道路的过程，前路的未知以及各学科知识的综合交互要求,都加大了科技研究者工作的难度,所以我认为科技工作者应该具有以下几点的道德观和道德品质：首要的道德要求是科技工作者的道义心,即始终坚持科学造福人类的工作宗旨。科技事业之所以成为人类文明社会的骄傲，科技工件者之所以受到社会的尊敬与热爱，是因为科技在推动人类文明进步中的巨大贡献.是因为它造福人类，造福社会的巨大功德。其次，科技活动要求科技工作者具有敬业心和责任心,以科技事业为荣，愿为之努力工作，不怕困难．以认真负责、一丝不苟的态度对待工作。尤其是当事业与个人利益发生矛盾时仍能坚持以事业为重，这是科技工作者难能可贵的品质,也是他们受人尊敬的原因。最后,诚实心是科技活动的生命。诚实要求科技工作者实事求是,尊重事实，勤奋踏实,不可投机取巧，不可秸名钓誉。科学以客观真实、准确可靠的认知为生命,这样的科学认知对于指导人类的社会实践具有十分重要的意义。建立在科学知识基础上的实践和再认识无不依赖科学知识的准确性。科技工作者在进行自我教育的同时,应该具有科技伦理道德责任意识，始终坚持正确的思想导向，以奉献于人类社会进步发展事业而自豪,以能够为人类的幸福生活作出贡献而快乐。通过教育，科技工作者能够自我约束,在创新活动中奉献自己的智慧,为营造良好的科技伦理道德环境做出自己应有的贡献。 --

科学与伪科学

一、科学与伪科学的定义伪科学是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、炼金术等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。伪科学是一些虚假的“科学”或者骗局，经常借用科学名词进行装饰，但实际上与科学在本质上并无关联。科学，分科而学的意思，后指将各种知识通过细化分类（如数学、物理、化学等）研究，形成逐渐完整的知识体系。它是关于发现发明创造实践的学问，它是人类探索研究感悟宇宙万物变化规律的知识体系的总称。科学的本质特征：（1）解释性，不仅要陈述“是什么”，更要回答“为什么”。（2）精确性，科学必须提供具体明确的知识，其表述不能模棱两可、含糊，必须精确、明晰、严格而系统。（3）可检验性，科学必须推导出可接受检验的论断，并预言可能出现的新实验事实，进而通过实验的检验，确定其解释内容的真伪。（4）可错性或可变性，科学的精确性和可检验性特征使其具有可变性，其中包含可错性。允许科学出错，正是科学不断发展的原因之一。（5）系统性，科学知识体系要求在逻辑上自洽，经验知识与理论知识具有一致性，力求全面系统地反映客观事物，零散的知识堆积不能成为科学。（6）主体际性，科学具有客观真理性，科学知识也是客观、普遍的，因此能够被不同认识主体重复和理解，接受不同认识主体的检验，并在他们之间讨论、交流。伪科学的特征：（1）不可验证性，伪科学的假设和理论一般地在经验上和理论上或者不能检验，或者受到拙劣的支持。这个特征事实上是一切伪科学的特点。是否具有验证性是科学与伪科学的根本区别。（2）补充注释性，伪科学靠注释进行研究，通常需要堆积大量资料以弥补证据的匮乏。（3）模糊性，与科学的准确性特征相反，伪科学常用含糊、模棱两可的表述。（4）神秘性，科学的内容是客观的，论证严密、遵守逻辑，而伪科学多借助神话或毫无根据的神秘事物获得自洽性。（5）隔绝性。伪科学一般与所处的时代是隔绝的、格格不入的。正由于伪科学包含为时代所不容的错误思维，因此其不得不常常借助于古老、混乱的理论和假设。二、科学与伪科学例子见其他两个附件，有很多例子，一个word是生活中的，另一个是课本上的，分别取几个好了~,主要是太多，而且配图，放在这个word 里显得累赘，也不好看。

分辨科学与伪科学 转

参考科学与非科学的划界标准

科学是反映事实真相的学说

研究生自然辩证法-浅谈科学与伪科学

反对伪科学

科学划界的多元标准(1).

朱冀平-真科学与伪科学-2018完整版

科学与伪科学

举出伪科学的例子

从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学(DOC)

自然辩证法大作业-论科学与伪科学的分界

心理学家质疑 NLP理论是伪科学

科学划界与中医

科学划界的多元标准.

科学与伪科学的论文

科学非科学与伪科学的区别

科学与伪科学

分辨科学与伪科学转