第一讲 民法概述

第一章民法概述

导入:研读民法，不仅在于学习一门重要的法律科目，亦非纯为准备考试，乃在培养获得法律思维、理性判断事务的能力，并能精要的融会贯汇了解规范债之关系、物权、亲属、继承等社会生活的基本原则，更深刻认识以人为本位的私法秩序，及其所要维护、促进、实践之人的尊严、价值及自由、平等的理念。

--------王泽鉴

在民法慈母般地眼神下，每一个公民就是整个国家。

--------孟德斯鸠

第一节民法的概念

一、“民法”一词的由来：市民法与万民法

二、民法与商品经济的关系：商品交换的简单模式，所有者，财产，自由。

三、形式上的民法与实质上的民法，广义的民法与狭义的民法，

四、民法典与民法通则

五、民法学

六、民法的概念：平等主体之间的人身关系与财产关系

第二节我国民法的调整对象

一、调整对象与部门法的划分

案例1：

甲酒醉驾车违规超速，撞倒路人乙致重伤。试问：

（1）甲违反何种法律，应受何种制裁？

（2）乙得向甲主张何种权利？

（3）主管机关得否吊销甲的驾照？

案例理解:

（1）甲的行为同时违反了民法、刑法和行政法，应承担民事责任、刑事责任和行政责任。

（2）乙得向甲请求损害赔偿，规范基础是侵权责任法第2条、第3条、第4条、第6条。（附《侵权法》原文于文末）（3）主管机关可依《道路交通安全法》相关规定吊销甲的驾照。

案例2:

1992年11月23日，长沙市公安局第一看守所犯人刘某将汽油带入监舍，发生事故致另一犯人杨金刚烧伤。杨金刚以人身伤害赔偿为由，要求长沙市公安局负侵权的民事责任。

本案该如何处理？

二、财产关系的意义，民事财产关系的特征，民事财产关

系的内涵：财产所有关系与财产流转关系，所有权制度

与债权制度

三、人身关系：人格关系与身份关系的内容，人身关系与

财产关系的依存与转换

民法调整对象思考:

案例3：

“勒索华硕500万美金案”

北京某大学的女生黄静于2006年2月9日购买了一台华硕笔记本电脑，在使用过程中多次出现异常现象，经过华硕售后几次检修后，发现该笔记本电脑机内原装正式版Pentium-m7602.0GCPU被更换为工程测试样品ES2.13GCPU，而英特尔公司明确规定其不能用于最终用户产品。黄静发现之后，委托代理人与华硕公司进行多次和解谈判。谈判中，其代理人周成宇提出了要求华硕公司按照其年营业额0.05%进行惩罚性赔偿，数额为500万美元。此后，华硕公司向警方报案称其受到敲诈勒索。这导致2006年3月7日当事人黄静及周成宇被刑事拘留并被批准逮捕。

试问：黄静及其代理人的行为是否构成犯罪？应由何法律规范？为什么？

案例4:

最近，北京市朝阳法院审理了这样一个案件。有位中国的顾客去某个大饭店用餐，吃过饭后，他想到那个饭店的花园里溜达溜达，但受到了花园门卫的阻拦，其理由是非本饭店的客人禁止入内，并且让他看一块牌子，上面用英文写着这个意思。这位顾客感到非常愤怒，不但坚持要进入这个花园，而且起诉了这个饭店。其理由是，你在中国的土地上开饭店，却不用中文来表示出你的服务项目，说穿了你不就是不让我们中国人进去吗？所以他认为，这是对我们中国人民的民族感情的一种侮辱。是一百年前上海黄浦江边"华人与狗不得入内"的翻版。

但是，法院的判决大要:第一，他作为客人有权进入花园休息；第二，他要求对方对侮辱中国人民民族感情的损害赔偿的要求，法院不予支持。

思路:因为受理本案的是中华人民共和国的人民法院的民事审判庭，民事审判庭所解决的只能是平等主体之间的财产关系和人身关系。而所谓民族感情损害赔偿关系就不是平等主体之间的财产关系与人身关系了，所以法院只就前一个案件中，顾客有没有权利进入这个花园做出判决，我认为是完全正确的。国家尊严问题，应由外交部解决，民庭无权解决。

第三节民法的特点

民法是权利法，义务本位、权利本位、社会本位的内容，确认权利与保护权利

民法与私法：公法与私法的划分标准与意义，私法自治，私法划分与特权制约

对于国民施行政治教育的是私法，绝不是公法。国民在必要时，若能知道如何保护政治的权利，如何于各国之间，防卫国家的独立，必须该国人民在私人生活方面，能够知道如何主张他们自己的权利。自己权利受到侵害，不问来自何方，是来自个人乎，来自政治乎，来自外国乎，若对之毫无感觉，必是该国人民没有权利情感。是故反抗侵害，不是因为侵害属于那一种类，而是悬于权利感情之有无。

——耶林?《法律的斗争》

法的基本命令是：自以为人，并敬重他人为人。

——黑格尔

在一个自由的国家里，要求人们在战争中大胆而和平时期中胆怯，这无异是要求不可能的事情：可以说有这样一个普遍的惯

例，这便是每当人们在一个自称为共和国的国家里看到，所有的人都安静无事的时候，那就可以肯定，在那里是没有自由的。

——〔法〕孟德斯鸠?

《罗马盛衰原因论》

民法是实体法。实体法的含义

当事人的行为规则与法官的裁判依据。法律规则有行为规则与裁判规则之分。行为规则，指公民和法人及其他民事主体所应遵循的规则；裁判规则，指法院裁判案件所应遵循的规则。例如刑法、刑事诉讼法和民事诉讼法，属于裁判规则。如刑法第132条规定，犯故意杀人罪处死刑、无期徒刑或10年以上有期徒刑。其不是行为规则，而是裁判规则。民法是为一切民事主体规定的行为规则，无论经济活动如订立和履行合同，或家庭生活如结婚、离婚，均应遵循。如不遵守此行为规则，发生民事纠纷，诉请法院裁判时，法院应以民法作为裁判基准。因此，民法兼有行为规则和裁判规则的双重属性。

民法的任意性。任意规范与强行规范的区分，民法的任意性的必要与意义。

第四节民法与相关部门法的区分

一、民法与经济法，权利与权力

二、民法与行政法，国家机关，命令与服从

案例5:

原告：某县某商场（以下简称商场）：

被告：某县商业管理局（以下简称商业局）。

某县某商场是1994年成立的集体所有制商业单位，隶属于该县商业管理局领导。1998年11月，商业管理局举行全局职工先进个人表彰会，从商场购买石英钟、手表、电熨斗、毛巾被等日用品作为奖品，价款共计18000元，商业局经办此事的办公室主任对商场经理说，因商业局最近开支较大，所以此项货款要到明年3月支付给商场，商场经理表示同意，但到了1999年4月，商业局仍未付款，且从未提起此事。5月初，商场派会计索要几次未果。7月，商业局作出决定并通知商场：奖品货款18000元由商场自行消化，双方不再结算。此事在商场职工中反响强烈。9月，商场向某县人民法院提起诉讼，要求法院责令商业局付款，而商业局则以该纠纷系上下级单位内部纠纷，且商业局已对此事作出处理为由拒绝应诉。

处理结果：

法院经审理认为：本案纠纷属于民法调整的社会关系范围，因此决定受理此案。法院受理本案后，组成合议庭对本案进行审

理，并通知商业局到庭应诉，但商业局不应诉，为此地，法院缺席审理了此案，判决商业局支付所欠某商场货款8000元，并支付自1999年4月1日起到判决生效之日止的相应利息。判决下达后，被告商业局以其与原告的纠纷系上下级单位内部的纠纷。不应由法院审理为由提起上诉。二审法院经审理后，认为此案应属平等主体这间的财产纠纷，受民法调整，一审法院受理并对本案作出判决并无不当，遂判决如下：驳回上诉，维持原判。

三、民法与劳动法，婚姻法

四、民法与商法：民商合一与民商分立

第五节民法的体系

一、商品关系的构成要件

二、主体制度（自然人、法人、合伙），

三、物权制度

四、债与合同制度

五、人格权制度，人格权独立成篇的意义

六、知识产权制度

七、侵权责任制度，侵权法与债法的关系

八、财产继承制度

第六节民法的渊源

一、法律渊源的概念，民法的渊源

（一）宪法渊源

齐玉苓案

案情简介

1990年，原告齐玉苓与被告之一陈晓琪都是山东省滕州市第八中学的初中学生，两人都参加了中等专科学校的预选考试。陈晓琪在预选考试中成绩不合格，失去继续参加统一招生考试的资格。而齐玉苓通过预选考试后，又在当年的统一招生考试中取得了超过委培生录取分数线的成绩。山东省济宁商业学校给齐玉苓发出录取通知书，由滕州八中转交。陈晓琪从滕州八中领取齐玉苓的录取通知书，并在其父亲陈克政的策划下，运用各种手段，以齐玉苓的名义到济宁商校就读直至毕业。毕业后，陈晓琪仍然使用齐玉苓的姓名，在中国银行滕州支行工作。 1999年1月29日，齐玉苓发现陈晓琪冒其姓名后，向山东省枣庄市中级人民法院提起民事诉讼，被告为陈晓琪、陈克政（陈晓琪的父亲）、济宁商校、滕州八中和山东省滕州市教育委员会。原告诉称：由于各被告共同弄虚作假，促成被告陈晓琪冒用原告的姓名进入济宁商校学习，致使原告的姓名权、受教育权以及其他相关权益被侵犯。请求法院判令被告停止侵害、赔礼道歉，并赔偿原告经济损失16万元，精神损失40万元。

审理结果

一审判决

（1）被告陈晓琪停止对原告齐玉苓姓名权的侵害；（2）被告陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向原告齐玉苓赔礼道歉；（3）原告齐玉苓支付的律师代理费825元，由被告陈晓琪负担，被告陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委对此负连带责任；（4）原告齐玉苓的精神损失费35,000元，由被告陈晓琪、陈克政各负担5,000元，济宁商校负担15,000元，滕州八中负担6,000元，滕州教委负担4,000元；（5）驳回齐玉苓的其他诉讼请求。

二审判决

一审判决作出后，齐玉苓向山东省高级人民法院提起上诉，除了对精神损害赔偿的标准提出异议以外，主要是提出证据表明自己并未放弃受教育权，被上诉人确实共同侵犯了自己受教育的权利，使自己丧失了一系列相关利益。据此请求二审法院判决：（1）陈晓琪赔偿因侵犯姓名权而给其造成的精神损失5万元；（2）各被上诉人赔偿因共同侵犯受教育权而给造成的经济损失16万元和精神损失35万元。

山东省高级人民法院在审理中认为，这个案件存在适用法律方面的疑难问题，因此依照《中华人民共和国人民法院组织法》第33条的规定，报请最高人民法院进行解释。最高人民法院经过研究后，于2001年8月13日公布了法释[2001]25号《关于

以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》“山东省高级人民法院：你院1999鲁民终字第258号《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》收悉。经研究，我们认为，根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。”

山东省高级人民法院在接到《批复》以后，继续审理此案并认为：

由于被上诉人滕州八中未将统考成绩及委培分数线通知到齐玉苓本人，且又将录取通知书交给前来冒领的被上诉人陈晓琪，才使得陈晓琪能够在陈克政的策划下有了冒名上学的条件。又由于济宁商校对报到新生审查不严，在既无准考证又无有效证明的情况下接收陈晓琪，才让陈晓琪冒名上学成为事实，从而使齐玉苓失去了接受委培教育的机会。陈晓琪冒名上学后，被上诉人滕州教委帮助陈克政伪造体格检查表；滕州八中帮助陈克政伪造学期评语表；济宁商校违反档案管理办法让陈晓琪自带档案，给陈克政提供了撤换档案材料的机会，致使陈晓琪不仅冒名上学，而且冒名参加工作，使侵权行为得到延续。该侵权是由陈晓琪、陈克政、滕州八中、滕州教委的故意和济宁商校的过失造成的。这种行为从形式上表现为侵犯齐玉苓的姓名权，其实质是侵

犯齐玉苓依照宪法所享有的公民受教育的基本权利。各被上诉人对该侵权行为所造成的后果，应当承担民事责任。

由于各被上诉人侵犯了上诉人齐玉苓的姓名权和受教育的权利，才使得齐玉苓为接受高等教育另外再进行复读，为将农业户口转为非农业户口交纳城市增容费，为诉讼支出律师费。这些费用都是其受教育的权利被侵犯而遭受的直接经济损失，应由被上诉人陈晓琪、陈克政赔偿，其他各被上诉人承担连带赔偿责任。

为了惩戒侵权违法行为，被上诉人陈晓琪在侵权期间的既得利益（即以上诉人齐玉苓的名义领取的工资，扣除陈晓琪的必要生活费）应判归齐玉苓所有，由陈晓琪、陈克政赔偿，其他被上诉人承担连带责任。

综上，原审判决认定被上诉人陈晓琪等侵犯了上诉人齐玉苓的姓名权，判决其承担相应的民事责任，是正确的。但原审判决认定齐玉苓放弃接受委培教育，缺乏事实根据。齐玉苓要求各被上诉人承担侵犯其受教育权的责任，理由正当，应予支持。

因此，山东省高级人民法院依照宪法第46条和最高人民法院的批复，对枣庄市中级人民法院的一审判决予以部分维持、部分撤销，并判决：

（1）被上诉人陈晓琪、陈克政赔偿齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的直接经济损失7,000元，被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；

（2）被上诉人陈晓琪、陈克政赔偿齐玉苓因受教育的权利被侵

犯造成的间接经济损失（按陈晓琪以齐玉苓名义领取的工资扣除最低生活保障费后计算）41,045元，被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；

（3）被上诉人陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委赔偿齐玉苓精神损害费50,000元。

2001年11月20日，齐玉苓案执行完毕。

2008年12月28日最高人民法院审判委员会第1457次会议通过法释(2008)15号《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》，其中规定，停止适用法释（2001）25号《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》

法理阐释

齐玉苓案是一桩轰动法学界的案子，被人们称为“中国宪法司法化第一案”，许多学者高度评价此案，称其激活了沉寂的中国宪法学界，赋予其对中国宪政里程碑式的意义，时任最高院民一庭庭长的黄松有2001年8月13日在《人民法院报》撰文《宪法司法化及其意义——从最高人民法院今天的一个<批复>谈起》，认为此案“开创了法院保护公民依照宪法规定享有的基本权利之先河”，“创造了宪法司法化的先例”

此案审理过程中，法院首先面临的一个第一个难题就是原告主张被侵害的“受教育权”属于什么性质的权利？是宪法权利还是民事权利，如果属于宪法性权利而非民事权利，那么本案就不

属于民事案件，就不能做为民事案件受理。如果确认受教育权属于民事权利，然而“受教育权”在宪法中有明确规定，在我国现行民法中却没有具体明确的规定，法院能否直接适用宪法条文裁判案件，宪法能否直接作为民事审判的依据？进一步讲，本案能否仅仅依据宪法第46条直接追究当事人的民事责任？

对此学者有两种完全不同的意见，一种观点认为可以适用；另一种观点认为不可适用。2008年最高人民法院废止了2001年针对此案所作出的司法解释，为人们解读为“法院将不能再以宪法裁判”，认为“中国宪法司法化”一去不复返。对于这种解读，学界同样也有不同的声音：

第一，有些学者认为本案并不属于人们所说的“宪法司法化”，是一种“表象的宪法司法化”。

宪法司法化有广义和狭义之分。广义的宪法司法化包括弱式的与强式的两种，弱式的宪法司法化是指的宪法的司法适用，即当立法未能对宪法所规定的权利提供具体保护时，宪法条文允许法院或宪政审查机构发展案例法，对权利提供独立的宪法保护。强式的宪法司法化是指某个独立于立法机构的机构依据宪法来审查立法的合宪性，从而建立违宪审查体制。本案并不属于上述情形。

笔者认为，本案审理中，法院是作为一个民事案件来审理的，解决的纯粹是私人之间的民事侵权纠纷，通过一般人格权“个人之生存、发展与自由，并受人尊敬与重视”的内涵的揭示，从而

将受教育权解释为一般人格权中自我发展中的应有内涵，从而，法院最终得以齐玉苓所享有的蕴涵受教育权的一般人格权受到侵害进行裁判，由此解决了原告主张的“受教育权”这一民事权利在民法中没有明确规定，法院缺乏民事裁判的直接依据的难题。法院裁判此案实质上依据的是民事规范而非宪法规范，法院引用我国宪法第46条，只不过是论证自己创制受教育权这一民事权利的合宪法性基础。

第二，有些学者提出，在本案中，作为原告的齐玉苓提起的乃是“民事附带行政诉讼”，滕州市有关学校及教育行政主管部门是作为共同被告的。然而，法院最后却以纯粹的私权纠纷处理了该案，仅追究了陈晓琪等民事侵权主体之民事责任，有关学校及教育行政主管部门等“准公权主体”和公权主体的行政“不作为”之职责则被有意或无意地回避了。因此，该案实际上是以宪法“私法化”的途径达到了宪法“司法化”之目的，也即此案本质上“宪法私法化”而非“宪法司法化”。

宪法私法化是当代宪政发展的一个重要理论和实践问题。对于什么是宪法私法化，学界有着不同的界定，对其意义也评价不一，对于能否通过宪法私法化的途径实现宪法司法化更是持谨慎态度。有的认为所谓宪法私法化，就是指宪法在私人关系领域间接或直接适用，以解决公民之间涉及宪法权利的纠纷，从而保护公民的基本权利。1有的认为所谓的宪法私法化，是基于公民基

1蔡定剑：《中国宪法实施的私法化之路》，《中国社会科学》2004年第2期

本权利的私法效力（间接效力），在涉及公民基本权利的私法诉

讼中通过对私法一般性条款的解释以保护公民宪法上的基本权利免受私主体的侵犯，从而使宪法中的公民基本权利条款对私法诉讼及私法关系产生间接的约束力2。对于宪法私法化的意义，有的认为宪法私法化“补充普通民事法律的缺陷和不足，并且支持普通民事法律通过概括条款的合宪性解释而获得规范与意义之扩张。因此，宪法私法化本身还具有发展私法之功能。”3有的则认为，尽管在表面上似乎可以彻底解决公民权利的宪法保护问题，但是将根本大法降低到普通法的地位，可能导致“个人与国家二元对峙结构”的相对化或稀释化，近代以来立宪主义的根本精神，破坏其对整个立法实体控制的功能。也有的学者认为，宪法是公法与私法的共同基础，不论直接还是间接适用宪法的过程，就同时既是宪法私法化、又是宪法公法化的过程，讨论所谓“宪法私法化的利弊问题”，纯粹是对宪法的误解，是假问题。

第三，有学者认为，此案并不一定非要通过“宪法司法化”方式得以解决，法院可以依据民法法条规定的“姓名权”处理该案，即法院可将齐玉苓失去受教育的机会及其所造成的损失，作为陈晓琪等侵害齐玉苓姓名权的损害结果，从而使齐玉苓获得司法救济

第四，法院不能直接适用宪法条文对于该案进行裁判。依据宪法条文直接裁判的结果就是使作为私主体的个人承担违宪责

2田飞龙：《试论公民基本权利效力的结构特点——兼辨“宪法私法化”与“宪法司法化”之区分及其意义》，《江苏警官学院学报》2006年第5期

3同上

任，而根据宪法违宪审查制度，违宪主体仅仅限于公权力主体。

该案还引发相关问题，宪法做为“法”，其法律效力如何实现？如何处理宪法与普通立法的关系？如果公民的宪法权利受到了侵犯，又没有明确的法律依据去处理，如何得到司法救济？

二、民事习惯

案例1.“婚房”风波

王某为结婚购置一套新房，由某房屋装修公司为其装修。即将完工时，该装修公司的一名油漆工吊死在新房内。王某以油漆工吊死在新房内，自己遭受重大精神损失，经常做噩梦，且其女友坚决不会在死过人的房屋结婚为由，诉至法院要求装修公司承担赔偿责任。试问：

若你是法官，将如何处理？

本案的关键在于王某主张的“婚房”习俗是否为民法的渊源。中华民族传统习俗一向有追求喜庆、吉祥和趋利避害的心理倾向，对于喜事期间发生的不吉利事情，是非常忌讳的，这并不是封建迷信，而是社会传统遗留下来的一种善良无害的风俗，应认定为“国家认可的习惯”。本案王某的主张应当得到支持。

案例2.原告王某模为农村土地承包经营户户主，成员为黄某（王某模之妻，已死亡）、王某伟（王某之子）、廖某（王某模

之儿媳）、王奕（王某模之孙女），承包期限为1998年6月至2028年6月。2008年11月14日被告游某强、游某刚、游某容之母贺某去世，随后被安葬在原告位于铜梁县旧县镇真武村7社承包地（水沟土）里，用地面积为十个平方米。2008年旧历冬月21日王某因病去世。原告方与三被告就安葬一事经多方组织多次调解未果。原告遂诉至法院，请求判决排除妨碍，恢复原状，赔偿损失2000元。

一审结果

一审法院重庆市铜梁县人民法院经审理认为：原告作为水沟土的合法土地承包经营户，被告将其母亲埋葬于原告承包地里的行为应事先征求原告方的同意。本案中被告未提供充足的证据予以证明，故被告的行为已经侵犯了原告的土地承包经营权，依照物权法的相关规定原告可以请求被告恢复原状。但基于本案涉及到农村丧葬风俗习惯，依照我国的民间风俗，被告母亲既已下葬不宜再另行搬迁。但被告方的行为对原告的土地承包经营权已造成了实际侵犯，依法应当承担相应的赔偿责任。参考铜梁县农村的粮食亩产量，计算至原告承包期满，本院认为被告赔偿原告300元损失为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，判决：一、被告游华强、游华刚、游华容于本判决生效后三日内共同赔偿原告王运模农村土地承包经营

户300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。

判决宣判后，原告不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，称：被告侵犯了原告的承包经营权，原判却依据风俗习惯判案，是严重的有法不依。

二审结果

重庆市第一中级人民法院经审理认为：被上诉人游华强、游华刚、游华容未征得上诉人的同意，将其母亲埋葬于上诉人承包地里，其行为侵害了上诉人的土地承包经营权。被上诉人称其事前是经过上诉人同意，并用自己的承包地与其进行了调换，但未提供充足的证据予以证明，故不能予以采信。如上诉人坚持要求排除妨碍、恢复原状，被上诉人不能以已下葬不宜搬迁为由予以抗辩。二审中，上诉人放弃要求被上诉人排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，应予支持。但上诉人坚持要求被上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持。但赔偿数额不能仅以所占土地面积进行计算，应同时考虑民间风俗及精神损害，酌情主张2000元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决：一、维持重庆市铜梁县人民法院（2009）铜法民初字第149号民事判决第二项；二、变更重庆市铜梁县人民法院（2009）铜法民初字第149号民事判决第一项为：游华强、游华刚、游华容于本判决生效后三日内共同赔偿王运模农村土地承包经营户2000元。

分歧观点：

本案涉及一个民法基本问题，即在我国民事习惯能否作为法院裁判案件的依据？

一种观点认为，民事习惯不能作为法院的裁判依据。理由是依据我国《民法通则》第六条之规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”，在这部我国民法的基本法中，民事习惯没有被作为民法的渊源予以确认。

另一种观点则认为，民事习惯能够作为法院的裁判依据，理由同样是《民法通则》的第六条，持该观点的学者认为，《民法通则》第六条虽没有肯定民事习惯的民法渊源地位，但也没有否定民事习惯的渊源地位。

法理阐释

所谓民事习惯是指“社会一般人关于同一事项反复继续为同一行为而成立之行为准则，即成为一种共同之行为准则”。4关于民事习惯的法律渊源地位，许多国家和地区立法明确予以肯定。1907年的瑞士民法典的第1条的规定:“无法从本法得出相应规定时，法官应依据习惯法裁判；如无习惯法时，依据自己如作为立法者应提出的规则裁判。”我国台湾地区现行民法第一条民事，法律所未规定者，依习惯，无习惯者，依法理。民事所适用之习惯，以不违背公共秩序或善良风俗为限。”日本民法总则第92条规定，“惯习如与法令中无关公共秩序之规定有异，关于法律行为，依其情况，得认当事人有依惯习者，从其关系。”泰国

4王伯琦著：《民法总则》，台北国立编译馆1977版第4页