论“多次盗窃行为”罪与非罪的认定
论“多次盗窃行为”罪与非罪的认定
[摘要]我国现行刑法规定：以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。构成盗窃罪。对于“秘密窃取公私财物数额较大”的情形，司法解释规范得较为完善。实践中争议不大；但对于“多次盗窃”的情形，司法解释只有一条相应的规范，理论界对此也有多种理解，实践中争议较大。笔者结合司法解释、理论研究及实践体会对多次盗窃行为进行分析，主要论述“多次盗窃”的犯罪构成，以几种特殊形态下“多次盗窃行为”视为“一次盗窃”的盗窃次数认定的特殊形态作为补充。系统论述“多次盗窃行为”罪与非罪的认定。
[关键词]多次盗窃行为；犯罪构成；特殊形态；罪数形态
一、“多次盗窃”的犯罪构成
有少部分学者认为根据刑法条文，只要实施三次以上盗窃行为。就构成盗窃罪。绝大部分学者对此持否定观点。
《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第四条规定：对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。
这条解释是否构成了对《刑法》第二百六十四条的“多次盗窃”做出了限制性解释，正是绝大部分学者争议的焦点所在。
有的学者持赞同观点，认为只有《解释》第四条规定的两种情形才因“多次盗窃”构成盗窃罪。
有的学者持反对观点，认为《解释》第四条只是指出了“多次盗窃”的其中两种表现形式，其他情形的“多次盗窃”行为也可能构成盗窃罪。其中代表性观点为：实施一般多次盗窃行为且盗窃数额累计达到“数额较大”标准，应构成盗窃罪。如《人民检察》2005年第5期(下)检察信箱栏目中，“本刊学习问答组”答复读者“除了《解释》第四条规定的情形外，多次盗窃还应当有第二种情形，即‘实施一般盗窃行为三次以上’。对于实施一般盗窃行为三次以上，应以盗窃财物数额较大作为定罪的条件之一”。
笔者认为，《解释》第四条规定已经构成了对《刑法》第二百六十四条的“多次盗窃”做出了限制性解释，理由如下：
首先，从立法背景上看，我国修订后的刑法对盗窃罪的罪状表述，增加了“多
盗窃罪的概念、特征及认定
盗窃罪的概念、特征及认定 盗窃犯罪是多发性犯罪，也是公安机关负责立案侦查的主要刑事案件之一，发案量占全部刑事犯罪案件的七成左右，历来为打击犯罪的重点。 一、盗窃罪的概念与特征 盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或多次秘密窃取公私财物的行为。 盗窃罪具有以下特征： （1）犯罪主体为一般主体。 （2）犯罪的主观方面为故意，并具有非法占有的目的。 （3）本罪侵犯的客体是公私财物的所有权。盗窃犯罪侵犯的公私财物，既包括有形的财物，也包括诸如电力、煤气、天然气等无形财物。此外，根据我国刑法第265条的规定，他人的通信线路、电信号码也可以成为盗窃犯罪侵犯的客体。 （4）本罪在客观方面有两个明显的特征：一是行为人实施了秘密窃取数额较大的公私财物的行为；二是秘密窃取的公私财物数额虽然不大，但系多次盗窃。所谓秘密窃取，主要是指行为人采用自认为他人不会察觉或发现的方法取得他人财物，至于他人是否察觉或发现，并不影响其盗窃犯罪的成立。如在拥挤的公共汽车、火车等公共交通工具上乘人不备扒窃他人口袋或拎取他人箱包以及撬门破锁、挖洞人室盗窃等，都是秘密窃取他人财物的常见手段。秘密窃取，是盗窃罪区别于其他财产犯罪的主要特征。 根据1997年11月最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，盗窃公私财物的“数额较大”，是指个人盗窃公私财物价值人民币五百元至两千元以上的；“数额巨大”是指个人盗窃公私财物价值人民币五千元至两万元以上的；“数额特别巨大”是指个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的。所谓多次盗窃，是指一年内人户盗窃，或者在公共场所扒窃三次以上的情况。 二、盗窃罪的认定 实践中，正确认定盗窃罪，应当注意以下问题： （一）注意区分罪与非罪的界限 盗窃罪在客观方面的最主要特征是秘密窃取的公私财物数额较大或者多次秘密窃取公私
共同侵权责任十论
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 共同侵权责任十论 ——以责任承担为中心重塑共同侵权理论 张新宝、唐青林 引言 我国民法通则第130条虽然原则规定“二人以上共同侵权造成 他人损害的，应当承担连带责任”，但是没有对“共同侵权”的概念和构成要件做出明确规定。学界对共同侵权的构成要件存在十分激烈的冲突，有所谓“主观说”、“客观说”和“折衷说”等主要观点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释(2003)20号)第三条试图对共同侵权责任进行官方界定， [1]这一努力对于适当扩大共同赔偿义务人承担连带赔偿责任的范围和 平衡双方当事人之间的利益关系具有重要进步意义，但是其使用数个加害行为“直接结合”或“间接结合”作为区别多数加害人连带责 任与按份责任的依据，又带来理解上的新问题。 对这一课题的研究，过去侧重于共同侵权的“行为”方面，以“共同侵权行为”为基本出发点，以“连带责任”为最终归属。在我们看来，讨论共同侵权行为诚然是重要的，但问题的核心应当是赔偿
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 义务人的责任问题或者说赔偿权利人的权利问题。跳出“共同侵权行为”尤其是“共同过错(甚至是有意思联络的共同故意)行为”的藩篱，全面检讨数个赔偿义务人对同一损害后果承担包括连带责任和按份责任等在内的多种形式的赔偿责任，将有助于设计出更合理的制度和解决相关的实践问题。笔者认为，共同侵权责任，是指两个或者两个以上(即多数)赔偿义务人 [2]对同一损害后果共同承担损害赔偿侵权责任。这是一种广义的共同侵权责任定义。作者试图从多数之债(即多数债务人对同一债务负有清偿义务)的角度对共同侵权责任的理论和实践问题进行全面的研究。依此定义，多数赔偿义务人对同一损害后果承担赔偿责任，可能是因为他们实施了具有意思联络或没有意思联络的加害行为、共同危险行为，也可能是法律(司法解释等)对他们承担某种形式的共同责任做出了特别规定;他们是对同一损害后果承担共同责任，这里的“共同责任”包括连带责任、补充责任和按份责任三种责任形式。 一、共同侵权行为——连带责任的模式反思 (一)关于共同侵权行为的三种主要理论观点 1、主观说 早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说，要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。根据数人之间是否有“意思联络”
共同侵权责任十论
共同侵权责任十论 以责任承担为中心重塑共同侵权理论 张新宝、唐青林中国人民大学法学院教授、博士生导师，中国人民大学法学院民商法专业研究生引言 我国民法通则第130条虽然原则规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，但是没有对“共同侵权”的概念和构成要件做出明确规定。学界对共同侵权的构成要件存在十分激烈的冲突，有所谓“主观说”、“客观说”和“折衷说”等主要观点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释(2003)20号）第三条试图对共同侵权责任进行官方界定，[1]这一努力对于适当扩大共同赔偿义务人承担连带赔偿责任的范围和平衡双方当事人之间的利益关系具有重要进步意义，但是其使用数个加害行为“直接结合”或“间接结合” 作为区别多数加害人连带责任与按份责任的依据，又带来理解上的新问题。 对这一课题的研究，过去侧重于共同侵权的“行为”方面，以“共同侵权行为”为基本出发点，以“连带责任”为最终归属。在我们看来，讨论共同侵权行为诚然是重要的，但问题的核心应当是赔偿义务人的责任问题或者说赔偿权利人的权利问题。跳出“共同侵权行为”尤其是“共同过错（甚至是有意思联络的共同故意）行为”的藩篱，全面检讨数个赔偿义务人对同一损害后果承担包括连带责任和按份责任等在内的多种形式的赔偿责任，将有助于设计出更合理的制度和解决相关的实践问题。笔者认为，共同侵权责任，是指两个或者两个以上（即多数）赔偿义务人[2]对同一损害后果共同承担损害赔偿侵权责任。这是一种广义的共同侵权责任定义。作者试图从多数之债（即多数债务人对同一债务负有清偿义务）的角度对共同侵权责任的理论和实践问题进行全面的研究。依此定义，多数赔偿义务人对同一损害后果承担赔偿责任，可能是因为他们实施了具有意思联络或没有意思联络的加害行为、共同危险行为，也可能是法律（司法解释等）对他们承担某种形式的共同责任做出了特别规定；他们是对同一损害后果承担共同责任，这里的“共同责任”包括连带责任、补充责任和按份责任三种责任形式。 一、共同侵权行为??连带责任的模式反思 （一）关于共同侵权行为的三种主要理论观点 1、主观说 早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说，要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。根据数人之间是否有“意思联络”为要件，主观说又可分为“共同故意说”和“共同过错说”。“共同故意说”认为数人之间的“意思联络”是成立共同侵权的必要条件，亦即以共同通谋为要件。而一方为故意、另一方为过失，或者数人皆为过失的，无法构成共同侵权。[3] “共同过错说”则认为，共同侵权行为不应以“意思联络”为必要条件，亦即不以共同通谋为要件，过失也可以构成共同侵权行为。认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。[4]主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。 这种思想对现今的影响仍然较大，目前我国有学者依旧坚持主观说。如中国人民大学民商事法律科学研究中心版的《中国民法典?侵权行为法编》草案建议稿关于共同侵权采纳的就是主观说。第十三条【概念】“二人或者二人以上因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责任。” 第十六条【无主观上联系的数人侵权】“二人或者二人以上因分别行为致同一损害的，应当各自依法承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的，推定责任范围均等。” 2、客观说 客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同，即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。”[5] 客观说使连带责任更加容易成立，旨在充分保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽连带责任却可能使部分行为人对他人造成的损害承担责任（有时是全部责任）缺乏公正合理性。
多次盗窃如何理解
遇到刑事问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.360docs.net/doc/fa13013676.html, 多次盗窃如何理解 我国刑法对盗窃罪的定罪是有一定的盗窃数额规定的，如果达不到数额可能无法定罪，甚至会让不法分子无罪释放，所以，我国刑法中又出现另一种前于盗窃的规定，那就是多次盗窃，多次盗窃规避了盗窃罪的规定漏洞，那么赢了网小编今天跟大家解析一下多次盗窃如何理解。 “多次盗窃”中的“盗窃”应解释为客观上不要求“数额较大”，但是存在致使数额较大财物受到侵害的可能性，且行为人主观上存在盗窃数额较大财物目的的行为。“多次”的次数应刑事处罚和行政处罚的次数为准。故依照现有的《解释》，“多次盗窃”即应认定为两年之内因盗窃受到三次以上刑事处罚或行政处罚，行为人主观上盗窃数额较大财物的目的，客观上存在致使数额较大财物受到侵害可能性的情形。 一、问题提出 案例一：甲平时游手好闲，常在附近一家超市盗窃一些零食吃，今年已偷盗过三次。
案例二：乙是村里的惯偷，经常小偷小摸，村里少鸡少鸭的基本上都是其所为，今年已经先后三次盗窃过邻居家的鸡鸭。 案例三：丙经常入室盗窃，今年已被公安机关处罚过三次。 案例四：丁是惯犯，因盗窃罪已被法院定罪处罚过三次。 上述四个案例中，行为人是否成立“多次盗窃”?“多次盗窃”中的“多次”是如何确认的，是以公安机关或法院有案可查的次数为准，还是以行为人的实际作案次数为准?“多次盗窃”中的“盗窃”又应如何解释和认定，是否需要满足盗窃罪的构成要件，是否需要满足“数额较大”的标准，还是所有的偷盗行为均可认定为“盗窃”? 二、相关司法解释对“多次盗窃”的相关规定 先前的《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔1998〕4号)，自1998年3月17日起施行(2017年4月4日已经废止)。第四条规定，对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。 最新的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下称《解释》)(法释〔2013〕8号)，自2017
盗窃罪量刑｜盗窃罪释义范文
一、本罪的概念及其犯罪构成 盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。 本罪的客体要件 本罪侵犯的客体是公私财物的所有权。侵犯的对象，是国家、集体或个人的财物，一般是指动产而言，但不动产上之附着物，可与不动产分离的，例如，田地上的农作物，山上的树木、建筑物上之门窗等，也可以成为本罪的对象。另外，能源如电力、煤气也可成为本罪的对象。 盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权。所有权包括占有、使用、收益、处分等权能。这里的所有权一般指合法的所有权，但有时也有例外情况。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》能够被人们所控制和占有。能够被人们所控制和占有的财物必须是依据五官的功能可以认识的有形的东西。控制和占有是事实上的支配。这种支配不仅仅是单纯的物理的有形的支配。有时占有可以说是一种社会观念，必须考虑到物的性质，物所处的时空等，要按照社会上的一般观念来决定某物有没有被占有。有时即使在物理的或有形的支配达不到的场合，从社会观念上也可以认为是占有。例如，在自已住宅的范围内一时找不到的手表、戒指，仍没有失去占有。如没有回到主人住所和主人身边习惯的牲畜即使离开了主人的住所，仍属主人占有。震灾发生时，为了暂时避难而搬出去放置在路边的财物，仍归主人由有。放养在养殖场的鱼和珍珠贝归养殖人出有。这里所说的手表、戒指、牲畜、鱼等仍可成为盗窃罪侵犯的对象。随着科学技术的发展，无形物也能够被人们所控制，也就能够成为盗窃罪侵犯的对象，如电力、煤气、大哥大码号等。不能被人们控制的阳光、风力、空气、电波、磁力等就不能成为盗窃罪侵犯的对象。具有一定的经济价值，这种经济价值是客观的，可以用货币来衡量的，如有价证券等。具有主观价值及几乎无价值的东西。就不能成为我国盗窃罪侵犯的对象。盗窃行为人如果将这些无价值的财物偷出去后，通过出售或交换，获得了有价值的财物，且数额较大，则应定盗窃罪。能够被移动。所有的动产和不动产上的附着物都可能成为盗窃罪侵犯的对象。如开采出来的石头，从自然状态下运回的放在一定范围内的砂子，放在盐厂的海水，地上的树等。不动产不能成为盗窃罪侵犯的对象，盗卖不动产，是非所有人处理所有权，买卖关系无效，属于民事上的房地产纠纷，不能按盗窃罪处理。他人的财物。盗窃犯不可能盗窃自己的财物，他所盗窃的对象是“他人的财物”。虽然是自己的财物，但由他人合法占有或使用，亦视为“他人的财物”。如寄售、托运、租借的物品。但有时也有这种情况，由自己合法所有、使用、处分的财物，也应视为“他人的财物”。如在主人的店里出售物品的雇员在现实中监视、控制、出售的物品，仓库管理员领取的库存品，旅客借用旅馆的电视等。遗忘物是遗忘人丢失但知其所在的财物，大多处于遗忘人支配力所及的范围内，其所有权或占有权仍属于遗忘人，亦视为“他人的财物”，遗失物是失主丢失而又不知其所在的财物。行为人拾得遗失物，应按《民法通则》处理，一般不构成犯罪，无主物是被所有人抛弃的财物、无人继承的遗产等。占有无主物，不构成犯罪。被人抛弃的财物归先占者所有。占有无人继承的遗产应退还给国家或集体。埋藏物、隐藏物不是无主物。根据《民法通则》规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”盗掘墓葬，盗取财物数额较大，以盗窃罪论处。《文物保护法》规定“私自挖掘古文化遗址、古墓葬的，以
对两高关于盗窃罪司法解释的理解与适用
对两高关于盗窃罪司法解释的理解与适用 （江苏苏源律师事务所刘绍奎律师） 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下称“解释”）已于2013年3月8日由最高人民法院审判委员会第1571次会议、2013年3月18日由最高人民检察院第十二届检察委员会第1次会议通过，自2013年4月4日起施行。作为司法实践中犯罪数量最多的行为，解释对于认定和处理盗窃罪中的诸多问题作出新规定、新说明。深入研究和学习“解释”对于正确处理盗窃行为具有重要意见。本文结合此前《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[1998]4号）（以下简称“98解释”）和刑法修正案（八）的相关规定，作出以下理解。 一、盗窃罪的起刑点升中有降，体现了宽严相济的刑事政策。 从总体情况来讲，《解释》将盗窃罪的起刑点从“98解释”的盗窃公私财务人民币五百元至二千元，大幅提高至人民币一千元至三千元。与此起刑点相适应，盗窃罪“数额巨大”的认定标准，从原来的“五千元至二万元”，提高至“三万元至十万元”；“数额特别巨大”的认定标准从原来的“三万元至十万元”提高至“三十万元至五十万元”。就前述规定来看，认定构成一般的盗窃罪的数额标准大幅度提高。 在提高构成一般的盗窃罪的数额标准的同时，《解释》第二条对于一些特殊的盗窃行为，降低了数额标准。《解释》第二条规定，对于以下八类盗窃行为，认定盗窃罪的起刑点，即“数额较大”的标准可以按照《解释》第一条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的；(二)一年内曾因盗窃受过行政处罚的；(三)组织、控制未成年人盗窃的；(四)自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；(五)盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；(六)在医院盗窃病人或者其亲友财物的；(七)盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；(八)因盗窃造成严重后果的。该条规定反映了司法机关在考虑对盗窃行为是否入罪的时候，将盗窃行为的后果、对象、主观恶意程度和社会危害性等作为评判因素，体现了宽严相济的刑事政策。需要说明，对于《解释》第二条中规定的八种行为，是关于起刑点的标准，并非在量刑中从重的标准。 另外，对于一些影响恶劣的盗窃行为，《刑法》未规定其在构成盗窃罪数额上的起刑点，而是以从事特定行为作为犯罪构成的要件。2011年《刑法修正案（八）》第三十九条对刑法第二百六十四条修改规定为：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金等等。从前述规定可以看出，只要出现“多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的”，均可以构成盗窃罪。对于对述规定，有必要在此明确。 还有，同样出于对犯罪行为的社会危害性影响等考虑，《解释》增加规定了对特殊盗窃行为中“数额巨大”、“数额特别巨大”的认定标准。《解释》第
论盗窃罪的主观构成要件
论盗窃罪的主观构成要件 [摘要]盗窃罪在我国司法实践中是常见多发的犯罪，其认定也是我国刑事理论和司法界的难题之一。相对于犯罪构成的其他方面，主观要件的认定更是重中之重，同时对犯罪行为人主观心理的把握也是一大难题。文章旨在以“张艳胜案”为例，分析盗窃罪的主观要件即犯罪故意，希望对我国盗窃罪的理论研究和司法实践有所帮助。 [关键词]盗窃罪；犯罪故意；张艳胜 张艳胜是山西省太原市晋源区庞家寨村80后农民，文化水平不高的他连“26个英文字母都认不全”，但是他竟然在无意中惹了一场官司：在捡到一张中国移动的SIM卡后，将其插在电脑的无线网卡盒内上网，然而7个月的上网数据流量费高达25万余元。公众和学界围绕张艳胜是否构成盗窃罪产生了激烈的争论，争论的焦点也主要集中在其是否符合盗窃罪的主观要件，即其是否具有盗窃罪要求的犯罪故意。盗窃罪作为侵犯财产型犯罪中最常见、最多发的犯罪，可谓司法实践中“最大户之一”，再加上社会和经济的迅速发展，盗窃罪的形式也千变万化，给刑法学界和刑事司法实践提出了新的要求。而犯罪形式的变化又源于主观心理的指导，所以研究盗窃罪的主观构成要件就显得尤为重要。 一、盗窃罪犯罪故意的概念及基本内涵 我国刑法并没有明确给出盗窃罪的定义，结合我国的刑法理论，笔者认为盗窃罪是指“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为”[1]。另外，根据学界通说，犯罪主观方面，是指犯罪主体对自己的行为及其危害社会的结果所抱的心理态度。它包括罪过（犯罪的故意或者犯罪过失）以及犯罪的目的和动机这几种因素。 根据《刑法》第十四条的规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。据以上盗窃罪的定义和《刑法》关于犯罪故意的规定可知，盗窃罪的主观方面是故意。具体来说，包括认识因素和意志因素，实施危害行为的行为人在主观上必须同时具备这两个方面的因素，才能认定他具有犯罪的故意而构成故意犯罪。 （一）盗窃罪犯罪故意的认识因素 “认识因素是犯罪的首要条件或称前提条件，犯罪内容的认识因素包括认识内容与认识程度两层涵义“[2]。简单来说，行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，这种明知就是认识方面的因素。这种明知包括对犯罪行为的认识，对犯罪对象的认识。 1.对犯罪行为的认识。在犯罪故意的认识内容中，要求犯罪行为人要对自己的行为有明确的认识，同时也要明确自己的行为将会产生怎样的后果。行为人的
论盗窃罪
论盗窃罪 内容摘要 现代刑法中的盗窃罪一词，源于古代刑法中的“窃盗”，我国现行刑法对盗窃罪表述一般为以非法占有为目的，秘密窃取数额较大公私财物的行为。 盗窃罪的主体为一般主体，其主体要素为16岁以上，具备刑事责任能力的自然人，但是行为人如果具有特殊身份则又可能对其行为是否构成犯罪，构成何种犯罪具有一定意义，若为国家工作人员利用职务则构成贪污罪，若窃取的近亲属财物则视其具体情况定罪量刑。 盗窃罪的主观方面是非法占有他人数额较大的公私财物，并且希望这种结果发生，它包括以下两个方面的因素：（一）认识因素。其认识因素是明知秘密窃取会引起他人失去数额较大的财物。（二）意志因素。意志因素是故意犯罪在意志方面的特征，这一特征表明行为人是通过自觉选择的行为来追求（或放任）危害社会的结果发生。 盗窃罪的客观方面，表现为秘密窃取公私财物的行为，即犯罪分子采取自认为不被财物所有者、保管者发现的办法，暗中窃取财物，笔者认为秘密窃取是相对财物持有人而言，至于其它人是否知道在所不论。秘密窃取是行为人自我意识的客观上是否真的不被物主发现，对盗窃罪的成立没有影响，秘密窃取是指窃取财物当时而言的，是就盗窃行为而言的，对进入和离开现场的方式、手段对认定是否秘密没有意义。盗窃罪侵犯的客体，是公私财物的所有权，笔者认为，盗窃罪侵犯的直接客体是持有权，持有权依附于所有权又具有一定的独立性，盗窃
行为的实质在于秘密地排除他人对财物的控制，建立自己的非法控制，盗窃罪侵犯财产权利无不以排除持有权为前提，因此，持有权应该成为盗窃罪侵犯的直接客体。 ; 一、盗窃罪概念和分类 （一）盗窃罪概念 盗窃一词，早在先秦文献中就出现过，是秦汉以前侵犯财产罪的概称。盗与窃的意见相近，都有非法取财之意，但二者又微胡差别。盗，本写作盗由“次”与“皿”二字构成。《说文解字》：“次通欲”，贪的意见；“皿”即古代盛食物的器具。次皿便是盗。本义为因贪而取得他人器皿中的食物。窃，据《说文·通训定声》，表示虫私食米。虫私信米不易为人所觉察，引申乘人不知而得非份食物。 从字义上看，盗，着重于因“贪”而取；窃，则强调“乘人不知”。窃与盗实际上是种与属的关系。盗为贪利取财，公开还是秘密，暴力或是非暴力均可。而窃则有限定，必须是乘人不知而取，其外延较盗要小得多。因此，在先秦文献中，盗窃连用取概括之意，在表示具体行为时，要么作“窃”，要么作“盗”。如《尚书·费誓》：“逾垣墙，窃马牛”。再如秦简中的“群盗”指抢劫，而“盗采人桑嚅”、“盗马牛”，则指窃取。盗的要领直到张裴给晋委作注才得以明确。《晋律注》：“取非其有谓之盗”。《唐律疏议》又进一步对“盗”予以划分，曰：“强盗，谓以威若力”。“窃盗，谓潜形隐面而取。”唐律所下的定义，直接为《宋刑统》、《大明律》和《大清律例》所承继。
出版社与作者共同侵权行为的认定
遇到民法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> 出版社与作者共同侵权行为的认定 承德市作协主席刘英的《草叶上晶莹的露珠》涉嫌抄袭，涉及的知名学者、作家有李银河、冯其庸、李敬泽、林语堂、谢有顺等，比如书中有一篇名为《像鸟儿一样歌唱》的文章几乎照搬了李银河发表于2006年4月2日的一篇博文《鸟儿为什么叫》，只添加了不到50字的两句话。事发后内蒙古某出版社声称这本书只印了1000本，并没有进入市场流通环节，并且承德市文联只取走了一些样书。此后不久刘英主动辞去作协主席的职务，事情伴随着刘英的辞职好像已经不了了之了，但是它作为一个典型事件对出版工作者又有什么启示呢假定被侵权作者提起诉讼，《草叶上晶莹的露珠》被定性为侵权作品的话，出版社和作者应该如何承担法律责任呢 这就涉及到出版社出版侵权作品(本文所称侵权作品特指作者侵权的作品)的民事责任问题，从侵权法角度讲，出版社面临和侵权作者承担连带赔偿责任和其他侵权责任的风险，因此本文拟就出版社与作者共同侵权行为的认定及连带责任，以及如何最大限度地防范和降低此类风险做一探讨。 一、共同侵权行为的认定
作为知识产权之一种的着作权属于法律绝对保护的权益，出版社出版、发行侵权作品的行为使作者的侵权行为得以完成或扩大，也即完成或实现了对着作权人的发表权、复制权、出版权(我国着作权法上的发行权)等权利的侵害，干扰了着作权人独占权利的行使，故出版社出版侵权作品的行为因侵害法律所确认和保护的他人着作权益而构成侵权行为。内蒙古某出版社尽管只印刷了1000本涉嫌抄袭书籍，并且没有进入市场流通环节，但其出版行为已经完成，故出版社为侵权人。 依据侵权法理论，共同侵权行为的含义是指二人或二人以上共同故意或共同过失致人合法权益受损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生造成同一合法权益受到损害的不法行为。那么，出版社出版侵权作品构成侵权行为和作者抄袭、剽窃他人作品构成侵权行为是否构成共同侵权呢笔者认为根据出版社的过错状态，可以分为出版社与作者共同故意侵权、出版社与作者无意思联络的共同侵权。 1.出版社与作者共同故意侵权
论共同侵权
论共同侵权 作者：春华秋实 一、共同侵权的法律界定 共同侵权理论上有广义与狭义之分。广义的共同侵权包括有意思联络的共同侵权、行为关联的共同侵权、共同危险行为、拟制的共同侵权（教唆、帮助行为）。狭义的共同侵权涉及到对“共同性”如何理解，理论上存在四种观点：主观说认为，共同侵权以侵权人有共同的意思联络为必要，包括共同故意和共同过失。客观说认为，各加害人之间不需要有意思联络，只要数人之行为客观上发生同一结果，即成立共同侵权行为。折中说认为，应从主客观两个方面来认定共同侵权，强调数行为人的行为应当结合为一个不可分割的整体，构成导致损害发生的共同原因，即原因力不可分。兼指说认为，共同侵权的“共同”要件兼指意思关联共同及行为关联共同。 《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”该规定对共同侵权的共同性未进行明确表述，这也为司法解释预留了空间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，
应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”该解释采取了兼指说认定共同侵权，即将“共同性”要件具体化为“意思关联共同”与“行为关联共同”。2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。” 《侵权责任法》第第八条、第九条、第十条分别规定了“共同侵权行为”、“教唆、帮助行为”、“共同危险行为”，包括了广义共同侵权的三种类型。第十一条、第十二条则对二人以上分别实施侵权行为造成同一损害作出规定，分别实施意味着各行为人的行为均为独立的侵权行为，没有共同的意思联络，实际上就是对《人身损害赔偿解释》中“直接结合”、“间接结合”的具体规定。因此第八条就是对意思关联共同的共同侵权行为的规定。笔者认为，《侵权责任法》第八条坚持了《民法通则》第二条的规定，并未采纳《人身损害赔偿解释》中的兼指说，而是采取了主观说，这就是我国现行法律对共同侵权的界定。 二、共同侵权的构成要件 按照我国现行法律对共同侵权的界定，共同侵权行为的成立应当具备下列要件： 1、加害主体的复数性。加害主体必须为两人或者两人以上，而且各加害人均要具有相应的民事行为能力。即要求行为人能够辨识自己行为的性质并能认知其后果。无行为能力人不能判别是非利害，因
对盗窃罪分析
对盗窃罪分析之我见 摘要：盗窃犯罪发案数量大，影响面广，具有严重的社会危害性，不但易给国家和人民造成巨大的财产损失，而且还容易引发暴力犯罪案件，造成人身伤亡，虽然盗窃本身并不具有暴力因素，但当盗窃作案被发觉、被追捕的时候，盗窃犯罪分子往往为抗拒抓捕、隐藏赃物或毁灭罪证而当场使用暴力，丧心病狂地杀伤或杀死他人以求脱逃，给人民的生命、财产安全造成极大危害。 本文主要介绍了盗窃罪的概念、中国古代盗窃罪的产生、成立及处罚以及我国关于盗窃罪本质的学说。介绍了盗窃罪的对象，对财物进行了概述和分类，并介绍了盗窃罪的保护法益和学说发展趋势。 关键词：盗窃罪；占有；对象；保护法益 前言：现代刑事法治在现代化法治国家中扮演着重要的角色，因而刑事法律学科也相应地为国家所重视，成为公认的改革开放以来在我国发展、繁荣最为显著的主要法学学科领域之一。在新世纪建设社会主义法治国家的进程中，刑事法学需要进一步发展与完善，以更为充分地发挥其应有的作用，而盗窃法规在刑法中占有重要的地位，起着维护社会稳定的重要作用，值得我们进行进一步的研究。其中盗窃罪的概念与盗窃对象更是值得我们研究和进一步认识的。 《左传》转述周公所言：“毁则为贼，掩贼为藏。窃贿为盗，盗
器为奸”。盗窃罪可谓是刑事司法领域最为普通、最为常见的犯罪，也是最古老的一种犯罪形态。人类社会自从有了财产的私有制，有了物质生活条件的剩余，就出现了盗窃犯罪。历代的统治阶级，为了稳定社会、维持统治，总是把盗窃犯罪当作打击的重点之一。在我国社会主义法律制度不断完善的今天，盗窃罪仍然是最为普遍的犯罪现象，在各级人民法院所审理的刑事案件中占有相当大的比重。刑法修正案八当中，对盗窃罪相关刑罚做出了进一步的明确规定，解决了一些司法实践中的争议，但是由于盗窃犯罪的具体情况极为复杂，新型盗窃行为层出不穷，盗窃罪相关司法实践仍然存在着众多疑难，这也是刑法学者们关注的重点，由于不同的盗窃行为，其社会危害性差别巨大，主客观要件高度复杂性，因此，刑法学理论衍生出了博大精深的盗窃罪相关理论，由于从事司法实践工作，笔者对盗窃罪的相关理论问题也颇有兴趣。在对盗窃罪相关理论的研习中，笔者发现，我国刑法理论对盗窃罪概念的界定，并不能涵盖所有的盗窃犯罪行为，也无法有效地区分盗窃罪与其他相关罪名的界限，而盗窃罪的概念是盗窃罪理论中的基础，如果盗窃罪的概念不准确、不科学，那么，盗窃罪理论就会建立在错误的逻辑基础之上，对盗窃罪的其他相关问题的研究也可能会得出错误的结论，还可能导致盗窃罪理论和其他刑法理论的混淆。因此，深入研究盗窃罪的概念是非常必要的。因此，笔者从盗窃罪的概念研究着手，对该罪概念中的争议问题展开理论探讨，希望其对刑法理论的完善
共同侵权行为中的按份责任
一、共同侵权中的按份责任-无过错联系的共同致害 1.侵权责任按份责任存在的背景 随着现代社会经济的发展与科技的进步，侵权形态与责任日益复杂，无过错联系的共同致害的实例也越来越多，对于如何区分在无过错联系的共同致害的行为人的过错程度和份额的划分也越来越精细和复杂。随着侵权责任法的出台，从张扬权利的保护到抽象的概况的合法利益的保护，无不彰显着对受害人的充分的救济与为此种保护提供一个宽泛的法律上的依据，同样在无过错联系的共同致害的法律责任中应当强调对受害人的救济为先，责任划分弱化，以体现侵权责任法的立法精神与以人为本充分保障人的各项自由与权利的立法价值。 2.无过错联系致害的概念 无过错联系的共同致害，学者也称为无意思联络的共同致害①，是指数个行为人实现既没有共同的意思联络，也没有共同的过失，只是由于行为在客观上的联系，而共同造成同一损害结果。例如，原告何某在被告水暖卫生洁具公司购买了被告某日用电器卫生厂生产的dl-20型不锈钢淋浴器，同时购买了被告某无线电厂生产的多功能漏电保护器一台，在家中安装。原告之妻于某日晚在用该沐浴器洗澡时，因沐浴器漏电和多功能漏电器保护器质量不合格，遭电击死亡。②造成这一损害结果的原因，一是不锈钢淋浴器的产品缺陷，二是多功能保护器的产品缺陷。这两个原因结合在一起，导致了原告之妻的死亡后果；但是，在被告之间，他们没有过错联系。这是典型的无过错联系的共同致害。 二、共同侵权责任中无过错联系共同致害的份额判定 1.从过失程度分析无过错联系致害的份额责任 在我看来过失程度的参照主观因素研究相当成熟的刑法中的过错体系来判断当事人的过错。故意程度大于过失，刑法中的过错中将故意分为直接故意和间接故意，直接故意为明知道结果可能发生或者必然发生而持一种希望其发生的心态。间接故意为明知道结果可能发生而采取一种放任的态度。如果两个侵害人没有共同联络都有故意，例如某一人a对受害人c 心中怀恨，他从暗中得知c将会从c下班某路口袭击c，但是该天c下班后并没有像往常一样路进该路口，a假借请c在该路口吃点心，致使b最终还是成功得袭击了c。该例子中c 只为轻伤，在这种情况下a与b并没有共同的意思联络，a只是利用了b的故意，并不构成共同侵权行为，因为行为人在过错的内容上不一致，在此种情况下，过错的内容不相同也没有预谋更没有串通，我个人觉得在此种情况下，应当应用无过错联系的共同致害来解释该案例。b是直接故意想伤害c，且不知道a知道自己的侵权行为，此为b过错的直接故意，此为损害发生的第一个原因力；a也想伤害c但是却利用了b的行为，该案例中若不是a行为的引导也不可能构成损害结果的发生，a在主观过错上应该根据其掌握的b是否一定会在那个时候和地点袭击c信息可靠性来确定其实间接故意还是直接故意，比如他所掌握的消息是b 可能在接下来的几天某一天中侵权作为，他的主观则构成间接故意，如果他所掌握的信息是b一定会再那天守候袭击c，则构成直接故意。德国学者耶林说过："使人赔偿责任的，不是因为有损害结果的存在，而是因为有过错的存在，其道理如化学上之原理，使蜡烛燃烧的不是光，而是氧气其一般的浅显道理。"③在此时如果不惩罚a的故意谋划，就无法发挥侵权法的惩罚功能，对当事人救济也会显得不公平。于是，我个人觉得此时a也构成侵权行为并没有什么异议，关键是在此种特殊的侵权行为下a和b的过错程度比例如何划分，即对a和b 对损害发生的原因力如何界定，貌似缺少一种量化与评判的标准，似乎又可以像没有a的过错事情不会发生，没有b的过错又不会发生如此损害，是否又像前个案例一样又变成平分过失。在此我保留平分责任的态度，因为个人认为侵权责任法的根本功能在于救济受害人，其惩罚功能倒是其次，在这种情况下我认为平分责任的问题可以放到救济之后受害人之后再做划分，如果非要等到责任比例划分出来才能救济的话对受害人是相当不利的，其将要承当的
共同侵权责任十论--以责任承担为中心重塑共同侵权理论(张新宝 唐青林)
共同侵权责任十论 ——以责任承担为中心重塑共同侵权理论 张新宝唐青林 上传时间:2004-10-2 引言 我国民法通则第130条虽然原则规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，但是没有对“共同侵权”的概念和构成要件做出明确规定。学界对共同侵权的构成要件存在十分激烈的冲突，有所谓“主观说”、“客观说”和“折衷说”等主要观点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释(2003)20号）第三条试图对共同侵权责任进行官方界定，[1]这一努力对于适当扩大共同赔偿义务人承担连带赔偿责任的范围和平衡双方当事人之间的利益关系具有重要进步意义，但是其使用数个加害行为“直接结合”或“间接结合”作为区别多数加害人连带责任与按份责任的依据，又带来理解上的新问题。 对这一课题的研究，过去侧重于共同侵权的“行为”方面，以“共同侵权行为”为基本出发点，以“连带责任”为最终归属。在我们看来，讨论共同侵权行为诚然是重要的，但问题的核心应当是赔偿义务人的责任问题或者说赔偿权利人的权利问题。跳出“共同侵权行为”尤其是“共同过错（甚至是有意思联络的共同故意）行为”的藩篱，全面检讨数个赔偿义务人对同一损害后果承担包括连带责任和按份责任等在内的多种形式的赔偿责任，将有助于设计出更合理的制度和解决相关的实践问题。笔者认为，共同侵权责任，是指两个或者两个以上（即多数）赔偿义务人[2]对同一损害后果共同承担损害赔偿侵权责任。这是一种广义的共同侵权责任定义。作者试图从多数之债（即多数债务人对同一债务负有清偿义务）的角度对共同侵权责任的理论和实践问题进行全面的研究。依此定义，多数赔偿义务人对同一损害后果承担赔偿责任，可能是因为他们实施了具有意思联络或没有意思联络的加害行为、共同危险行为，也可能是法律（司法解释等）对他们承担某种形式的共同责任做出了特别规定；他们是对同一损害后果承担共同责任，这里的“共同责任”包括连带责任、补充责任和按份责任三种责任形式。 一、共同侵权行为——连带责任的模式反思 （一）关于共同侵权行为的三种主要理论观点 1、主观说 早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说，要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。根据数人之间是否有“意思联络”为要件，主观说又可分为“共同故意说”和“共同过错说”。“共同故意说”认为数人之间的“意思联络”是成立共同侵权的必要条件，亦即以共同通谋为要件。而一方为故意、另一方为过失，或者数人皆为过失的，无法构成共同侵权。[3] “共同过错说”则认为，共同侵权行为不应以“意思联络”为必要条件，亦即不以共同通谋为要件，过失也可以构成共同侵权行为。认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。[4]主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。
论盗窃罪中的多次盗窃
论盗窃罪中的多次盗窃 马长贝 摘要:“多次盗窃”是指一年以内实施三次以上盗窃行为。犯罪数额不影响“多次盗窃”认定，数额只是“多次盗窃”的量刑标准；行为人不是在一年内实施三次以上盗窃行为的，应适用数额较大的标准；“多次盗窃”可以包含“入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”；已被行政处罚的盗窃行为可以纳入“多次盗窃”进行评价；应以时间是否相同或者连续、空间是否相对同一、对象是否同一这三个充分必要条件作为“多次盗窃”判断标准。 关键词：多次盗窃保护法益累计数额
论盗窃罪中的多次盗窃 导言 “多次盗窃”中的“盗窃”不应当仅仅局限于“入户盗窃和在公共场所扒窃”，也包括其他形式的盗窃在内；在“多次”的理解上，应当从自然观察的角度来看，进行形式的理解，而没有必要比照有关“多次抢劫”的司法解释中的类似规定，对其进行实质解释；理解累计盗窃数额的“多次盗窃”，应当在司法解释基本精神的基础上，从保护法益、维护正常的财产秩序的立场出发，进行合理妥当的处理。现行刑法第二百六十四条明确地将“多次盗窃”和盗窃公私财物“数额较大”并列，作为盗窃罪的成立要件。但是，何谓“多次”？“多次盗窃”中的“盗窃”与盗窃“数额较大”的公私财物中的“盗窃”是否一回事？均不明确，在司法实践中引起了较大的争议。1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为‘多次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚”，同时，还在第五条第（十二）项中规定：“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额”，对“多次盗窃”的标准及其应用进行了说明。但是，争论并没有就此而结束，以上《解释》反而平添了一些新的问题。如“多次盗窃”中的“次”该如何认定？“多次盗窃”是否就是仅指“入户盗窃”和“公共场所扒窃”？同时，“多次盗窃”需要累计数额的该如何计算？这些问题成为新的争议焦点。本文结合司法实践中的具体情况，从刑法保护法益、维护社会秩序的角度出发，对这些问题进行探讨。 一、“多次盗窃”的涵义 要界定“多次盗窃”的涵义，就必须首先理解什么叫“多”。汉语中的“多”有着不同的涵义，有表数量大的，也有表数目在二以上的，有表示比一定数目大的，也有表示程度或者疑问的。根据有关司法解释对《刑法》中的多人、多次的
盗窃罪共同犯罪如何认定
盗窃罪共同犯罪如何认定 摘要：盗窃罪共同犯罪案例?盗窃罪共同犯罪如何认定?无锡刑事律师在线咨询、欢迎阅读： 盗窃罪专题：盗窃罪共同犯罪案例、盗窃罪共同犯罪如何认定? 如果遇到刑事辩护相关法律问题，可以到法律直通车找专业无锡刑事律师在线咨询、 盗窃罪共同犯罪案例 案情：廖某和范某约好于2005年8月21晚凌晨到高某家中盗窃，廖某和范某顺利盗得财物后准备逃走，范某正要离开时即被被害人抓住,范某为了挣脱逃跑，暴力击伤被害人后逃跑。 分析：本案中根据刑法第269条规定，范某的行为构成抢夺罪，但是廖某的行为不构成抢夺罪，只构成盗窃罪，因为在本案中，廖某和范某都有盗窃的故意，但是没有抢劫的故意，范某为了抗拒抓捕而实施的暴力行为廖某并不知情，也没有提供任何的支持和帮助，因此范某的行为是盗窃罪转化为抢劫。综上，对廖某的行为应该谨以盗窃罪定罪处罚，不应转化为抢劫罪。 相关知识： 抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。凡年满14周岁并具有刑事责任能力的自然人，均可以构成抢劫罪的主体 盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取数额较大的财物或者多次盗窃财物的行为。数额较大是构成盗窃罪的要件之一，对于偶尔一两次进行盗窃，且财物数额未达到较大的，一般不能以盗窃罪判处。《刑法》第二百六十九条中的“犯盗窃、诈骗、抢奇罪”，并不要求盗窃、诈骗、抢夺行为构成犯罪，只要行为人实施三类行为之一，均可成为转化型抢劫的前提，因为“两高”在《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中指出：“在司法局实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到数额较大，但为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照《刑法》第一百五十三条的规定，依照《刑法》第一百五十条抢劫罪定罪处罚。本案本条中的“当场”包括两层含义：一是指实施盗窃、抢夺或诈骗行为的现场;二是指一离开现场就被及时发觉而立即追捕，在追捕过程中行为人使用暴力亦为“当场”使用暴力。 事实上每个案件都是各不相同的，需要具体问题具体分析，如果您在生活中遇到刑事辩护方面的问题不明白时，可以找我们的刑事辩护律师进行律师免费咨询,他们会为您解决相关问题。
共同侵权的法理探讨
共同侵权的法理探讨 我国民法通则第一百三十条对共同侵权作出了原则性规定，最高人民法院的司法解释也涉及到了教唆、帮助他人实施侵权行为的连带责任问题（参见最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十八条），但是如何掌握共同侵权行为的构成要件、如何认定几种主要形态的共同侵权行为、共同危险行为以及如何确定共同加害人的民事责任，仍然是需要深入研究的问题。对这些问题的正确回答，不仅能够帮助解决司法实践中的一些疑难问题，也可以为正在进行的民法典起草和相关的司法解释提供有益的参考意见。 共同侵权的构成要件 共同侵权行为是指加害人为２人或者２人以上共同侵害他人民事权益，共同加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行为首先是侵权行为，其构成应当符合某一特定侵权行为的要件，一般而言需要有加害行为、损害、因果关系和过错这四个要件。此外，共同侵权行为还需要一些特别要件，才能构成“共同”的侵权行为，加害人也才因此而承担连带责任。 １．主体的复数性
所谓主体的复数性，是指加害人为２人或者２人以上的多数人。这些多数人均为独立承担民事责任的主体，而不存在雇主与雇员之间的关系或者其他替代责任关系。同一企业的数个雇员在执行职务时对第三人造成损害也不属于共同侵权，因为承担责任的不是这些雇员而是他们共同的雇主。 ２．意思联络或者行为关联 一般说来，各国民法典并不直接规定数个加害人之间就加害行为有意思上的联络或者行为上的关联。所谓意思上的联络是指数个行为人对加害行为存在“必要的共谋”，如事先策划、分工等。这种主张共同侵权需要意思上的联络的学说称为“主观说”。主观说作为一种较早的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法部门严守过错责任原则和限制连带责任（与中世纪的株连责任相反）的指导思想。 在较晚近的各国（地区）判例中，法官们开始确认即使多数加害人之间没有意思上的联络，其共同行为造成损害的，也为共同侵权行为，应当承担连带责任。这是共同侵权行为的“客观说”。该说认为“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观上有关联共同，即为足已。”（史尚宽《债法总论》，第１６６页） 主观说害怕扩大共同侵权及连带责任之适用而加重加害人的负