国内货币政策非对称性效应研究述评

摘要：本文从一般意义上的货币政策非对称性和区域非对称性两个层次，对国内学者的研究和观点进行了较为全面的综述，并对这一研究领域的国内成果进行了简要评述。

关键词：货币政策；非对称性；区域差异；形成机理中图分类号：Ｆ８２０

文献标识码：Ａ

文章编号：１００６－１４２８（２００７）１２－００３４－０４

收稿日期：２００７－０５－２０

作者简介：曹永琴（１９７４－），女，

复旦大学经济学院博士生。

货币政策效应非对称性研究的历史较短，直到２０世纪２０年代，人们都认为货币政策作用是线性对称的，即相同幅度作用方向不同的货币政策对

经济的影响力是一致的。爆发于上世纪３０年代末的经济大萧条促使经济学家们开始思考货币政策效应非对称性问题，即紧缩性与扩张性货币政策作用效果的不对称性。中国学者对此问题的研究起步较晚，始于１９９８年的通货紧缩，２０００年后有日益增多的趋势。陆磊（２００５）把非对称货币政策假说称为中国货币理论面临的革命。因

而，实有必要对国内学者关于货币政策非对称性效应的研究文献进行比较翔实的综述，从而为未来进一步研究中国货币政策非对称性问题厘清思路。

一、概念的界定

在货币政策有效性的前提下，经济学理论和实证研究表明，紧缩性货币政策具有降低经济增长速度的作用，扩张性货币政策具有提高经济增长速度的作用。但是，相同幅度的货币收缩和货币扩张，却对经济

增长速度具有不同的影响效果。一般认为，在经济紧缩阶段扩张性货币政策的加速作用小于经济扩张阶段紧缩性货币政策的减速作用。货币政策对于经济增长速度的影响，不仅依赖货币政策的方向和强度，而且依赖经济周期的具体阶段，这种货币政策对真实经济产生不同的作用及其机制被称为货币政策作用的非对称性。

本文所探讨的货币政策非对称性除了上述一般意义上的非对称性之外，还包括货币政策在不同区域内的非对称性，以及对不同行业的非对称性效应。

二、文献综述

（一）紧缩性与扩张性货币政策非对称性从现有文献来看，商世文（１９９４）较早地介绍了西方货币政策非均衡效应研究的发展状况，但他并没有对中国货币政策非对称性进行研究。不过，他介绍性的工作却拉开了国内研究货币政策非对称效应的序幕。

采用两步ＯＬＳ方法，黄先开和邓述慧（２０００）对中国是否存在货币政策的非对称性以及预期到货币政策冲击对产出有无影响做了实证分析，发现不管是预期到的还是非预期到的货币供给冲击对产出的影响均非中性。其中，Ｍ１的影响具有对称性，Ｍ２的影响具有非对称性，但非对称性与西方国家的情形正好相反，正向货币冲击具有更明显的作用。之后，冯春平

（２００２）将正负货币冲击引入产出与价格方程，使用三方程模型对正负货币冲击的影响是否存在不对称性进行了实证检验，结果支持了黄先开和邓述慧

（２０００）的发现，即正向货币冲击总体上对产出的影响强于负向冲击对产出的影响，但不对称性现象并不显著。

黄先开和邓述慧是较早运用计量方法并使用中国数据来实证检验货币政策非对称性效应的学者。但是他们的研究存在着一些欠缺，其中最主要的是数据来源问题。他们文中采用的是１９８０—１９９７年

（ ）

的季度数据，由于中国１９９２年才公布ＧＤＰ季度数据，因而他们采取插值套算的方式，倒推出１９９２年以前的ＧＤＰ季度数据，因而数据的来源存在一些问题，从而也就影响了实证研究的说服力。为了解决研究数据不全的问题，陆军和舒元（２００２）使用年度数据进行了实证分析，采用的方法也是两步ＯＬＳ法，得出了与黄先开和邓述慧相反的结论：预期到的和未预期到的货币冲击都会影响产出，且货币政策在１０％的显著水平上存在非对称性影响；未预期到的正向货币冲击对产出的正影响小于负向货币冲击对产出的负影响，紧缩性货币政策效应大于扩张性货币政策。

之后，大量学者对中国货币政策非对称性问题进行了更加深入的研究，他们的基本结论都支持了陆军和舒元的研究结果。其中刘金全等人做了大量的工作。刘金全（２００２）使用货币供给增长和利率变量两种指标对货币政策状态（扩张性和紧缩性）进行了度量，实证研究发现，在中国经济运行中，紧缩性货币政策对于经济的减速作用大于扩张性货币政策对于经济的加速作用。在此基础上，通过使用不同的检验方法和货币政策指标，如使用二项离散选择模型（刘金全和张艾莲，２００３）和ＶＡＲ方法（刘金全和云航，２００４），都支持了刘金全（２００２）的发现。在此基础上，他们都主张，在经济收缩阶段应该实行稳健性货币政策来规避金融风险和防范通货膨胀，采用积极财政政策刺激投资需求和消费需求，以保持经济的快速稳定增长。

随着研究方法的改进，中国学者检验货币政策非对称性的工具和方法愈加复杂化和精准化。陈德伟等人（２００３）利用预测方差分解法对中国１９９３－２００１年间货币政策作用的非对称性问题进行了实证研究表明，中国货币冲击的紧缩效应大于扩张效应，紧缩性货币政策能够有效地抑制经济的过热增长，而扩张性货币政策却无法显著摆脱经济的恶性衰退。

赵进文和闵捷（２００５）采用了ＳＴＲ模型和ＬＭ统计量对中国货币政策效应进行了实证检验，发现：在１９９３年１季度至２００４年２季度期间，中国货币政策在效果上表现出了明显的非对称性，具有很强的非线性特征。因而，他们认为，在今后继续执行的稳健货币政策中，更应从政策体制的连续性、政策结构的均衡性等方面给予关注，尤其应着力研究政策转换的拐点对宏观经济的冲击。

刘明（２００６）运用ＬＭ检验和ｔ检验，对中国１９９２年１季度到２００５年２季度数据进行了检验，得出中国货币政策的阈值处于－０．０９—－０．０５，并认为货币政策的非对称性和“阈值”的存在是由于微观信贷市场上的信贷配给造成的。

楚尔鸣（２００４）则采取几何模型与数理分析方法，对货币政策效应非对称性的影响因素、存在条件和运行机制进行了深入的分析，从理论逻辑的角度证明了货币政策效果的非对称性的存在。

实证研究表明中国货币政策存在着非对称性，部分学者进一步探讨中国货币政策这种非对称性的形成机理。严太华和黄华良（２００５）将货币政策效应的作用领域分为投资与消费探讨了货币政策非对称性的形成机理，但他们只是文字描述，并未用模型简单明了地分析。胡海鸥和虞伟荣（２００３）则认为，紧缩性货币政策通过信贷传导机制，政策效应会被放大。金融加速器效应在紧缩时期比扩张时期更为明显，因为紧缩时期企业的资金短缺，资产负债表状况恶化，这就支撑了货币政策进一步收缩的效应；而在扩张时期，企业资金充裕，它们资产抵押的需求降低，货币政策的扩张性效应得不到进一步实现。同时，由紧缩性政策转向扩张性政策的时期，金融加速器效应也比较微弱，因为在资金供给由紧向松转换的时期，企业资产负债状况一度恶化，即使货币政策态势趋向扩张，但商业银行从自身安全和利益出发也会谨慎放贷，直到企业资产负债状况改善，扩张效应才能进一步得以体现。

曹家和（２００４）专门探讨在货币政策效应存在非对称性的情况下，如何实施货币政策以更好地发挥货币政策效应。他认为，中国应该准备两种货币政策的中介目标：在经济中出现轻微通货膨胀时期（通货膨胀率一般在２％—３％），货币当局应该将货币供给量作为当前严格执行的中介目标；而在经济中出现紧缩的时期，货币当局则应启用产成品库存总额占消费总额的比率作为货币政策的中介目标。

（二）货币政策区域非对称性

前面我们综述了学者们关于一般意义上的货币政策非对称性的研究文献。区域效应非对称性是货币政策非对称性的重要组成部分，部分学者对此进行了深入研究。

张志军（１９９９）指出，随着中国东西部经济转轨不同步性状况的加剧，统一的利率政策与存款准备金政策不利于地区经济的协调发展。从货币政策影响区域经济发展不平衡的角度，孙天琦（２００４）提出

了在统一货币政策的前提下，货币政策工具部分内容区域差别化处理的可能性与必要性。耿同劲（２００３）研究了区域间经济差异对货币政策工具有效性的影响。谭道爱（２００４）、吴旭等人（２００４）分别从区域经济结构和金融结构的差异角度分析了中国货币政策的地区不平衡性，并提出了政策区域差别化的建议。谢国忠（２００４）指出区域性不平衡将在未来几年对中国的货币政策构成障碍。这些学者们对于货币政策地区非对称性的研究或者简单介绍了国外的研究现状，或者只是给出政策建议，大多限于逻辑推理，未使用数量工具进行证明，也未使用中国数据进行实证检验。随后的学者们则主要采用数量和计量工具，证明和检验中国是否存在着货币政策区域非对称性。

张晶（２００６）通过两地区的简约化模型对１９７８—２００４年间中国货币政策与财政政策在东部和中西部两个样本地区的作用进行了实证分析，发现中国货币财政政策确实存在区域不对称效应，特别是货币政策，具有明显的区域影响差异。

基于菲利普斯—罗利坦的动态分布滞后模型，丁文丽（２００５，２００６）运用协整关系检验和格兰杰因果关系检验等两种计量经济学分析方法对中国１９９０年代以来经济体制转轨时期，货币政策效力的区域非对称性进行了检验。结果显示，各区域信贷供给量和货币供给量与经济增长之间的影响关系确实存在着较为显著的差异，从而为证实“中国货币政策效力存在区域非对称性”这一命题提供了经验支持。但她使用的计量模型过于简单，只使用协整检验和格兰杰因果关系检验就得出了货币政策存在区域非对称性的结论显然是有失偏颇的。

曹永琴和李泽祥（２００７）的工作进一步推进了前人的研究。他们使用固定效应变系数模型估计了八大地区的货币政策敏感系数，并进一步用结构向量自回归（ＳＶＡＲ）模型和结构方差分解法分析了货币冲击对区域经济的影响。研究发现中国货币政策效应存在显著的区域差异，主要原因在于货币政策传导机制差异；并提出建立充分反映区域经济特点的货币政策体系以及发挥货币政策结构性功能，有利于提高货币政策效力和缩小区域间货币政策的不对称性。

实证研究表明中国货币政策效应存在显著的区域差异，部分学者对区域差异的形成机理进行了深入分析。耿识博等人（２００５）以凯恩斯宏观调控理论为基础，在对货币政策区域不对称效应的理论研究进行评述的基础上，在乘数不对称和经济非均质性条件下，通过构建和比较货币政策区内不对称效应和区间不对称效应模型，揭示了货币政策对区域经济的不对称影响：宏观经济政策并非针对某一特定地区而制定，但在实施过程中因受政府有限理性、已有经济指导理论的缺陷和各地区经济非均质性等因素的影响，客观上会呈现出区域不对称效应，即宏观经济政策在正反方向上的同等程度操作所引起的区域不对称反应。这就要求中央政府应根据各地区的经济周期情况进行有效调节，或是调节货币政策冲击力度，或是调节乘数大小，或是兼而有之，以确保调速同步。

宋旺和钟正生（２００６）将蒙代尔的最优货币区理论运用于中国这样一个大国内部，指出中国并不满足最优货币区标准；利用ＶＡＲ模型和ＩＲＦ检验，证实中国货币政策存在显著的区域效应，并从货币政策传导机制的角度分析得出信贷渠道和利率渠道是导致中国货币政策区域效应的主要原因。

焦瑾璞等人（２００６）对中国货币政策的地区差异性进行了较为深入系统的研究。在对有关货币政策执行效果地区差别的理论和国际经验进行介绍的基础上，具体分析了中国货币政策传导机制的地区差别，并对中国主要货币政策工具的执行效果进行了分析。他们认为，货币政策传导机制的地区差别，是造成货币政策执行效果差别的根本原因。要提高货币政策的有效性，需要着力于加强欠发达地区的金融生态环境建设，改善货币政策传导机制。但该研究主要是文字描述，通过逻辑推理来得出相关的结论和政策建议，没有能够进行量化处理，因而不具有精确性。

赵平（２００６）则把货币政策区域非对称性归结为企业的负债率水平。认为各个区域的企业负债水平存在着差异，会通过对当地信贷投放的方向制约机制，致使全国统一的货币信贷政策产生不同的区域效应。

还有一些学者探讨了货币政策的行业非对称性。如金永军和陈柳钦（２００６）从基于要素密集度不同的两部门例子出发，说明了由于行业自身的异质性，每个行业对同一货币政策冲击的反应各异。利用Ｅ－Ｇ两步法、ＡＤＬ模型和基于ＶＡＲ模型的脉冲响应函数分析１９９５年后中国六个行业对货币政策冲击的反应，结果显示第一、二产业、房地产业对利率政策冲击反应明显，第三产业、餐饮业和批发贸易零售业反应较小。在此基础上从行业的市场结构、要素密集程度以及行

业的资产负债率等因素简要地探讨了其中的原因。他们的研究也启示后来人，要注意货币政策对不同行业的非对称影响。

三、简要评述

总体来看，国内有关货币政策非对称性效应的研究在范式和经验研究两方面都在不断发展过程中，尽管学者们采用的理论基础和分析方法有所不同，但他们的研究都表明，中国紧缩性货币政策和扩张性货币政策的政策效果存在着非对称性，以及中国货币政策存在着区域非对称性。同时，关于中国货币政策非对称性形成机理，大都集中于货币政策的传导机制和中国金融结构差异上，无疑这对中国货币政策实践具有较大的现实意义。

从现有文献看，显然国内关于货币政策非对称性研究还存在着很多不足。首先，研究范围较窄，没有研究在不同经济阶段货币政策的非对称性，而且也未研究货币政策与通货膨胀之间的关系。其次，关于中国货币政策非对称性形成机理的研究显然不足，文献较少，通常都是借鉴国外的研究，分析大都构架于宏观基础上，未能从微观角度上探究原因。最后，研究方法还有所欠缺。如大多数研究仍然采用的是ＯＬＳ法，也未使用国际上较为普遍使用的数值模拟法来检验理论的正确性。而这些则构成了中国货币政策非对称性的未来研究方向。

参考文献：

［１］曹家和．货币政策效应的非对称性与紧缩时期我国货币政策中介目标的可行性研究［Ｊ］．中国软科学，２００４（４）：５４－５８

［２］曹永琴，李泽祥．中国货币政策效应区域差异研究［Ｊ］．数量经济技术经济研究，２００７（９）：７６－８２［３］陈德伟，徐琼，孙崎岖．我国货币政策效果的非对称性实证研究［Ｊ］．数量经济技术经济研究，２００３（５）：２０－２２

［４］楚尔鸣．货币政策效果非对称性的理论分析［Ｊ］．求索，２００４（１１）：１４－１７

［５］丁文丽．转轨时期中国货币政策效力的区域差异研究［Ｍ］．北京：中国社会科学出版社，２００５［６］丁文丽．转轨时期中国货币政策效力区域非对称性实证研究［Ｊ］．经济科学，２００６（６）：２２－３０［７］冯春平．正负货币冲击影响的不对称性研究［Ｊ］．经济科学，２００２（３）：４２－４９

［８］耿同劲．货币政策工具区域化研究［Ｊ］．上海金融，２００３（５）：１１－１３

［９］耿识博，谢士强，董军．货币政策区域不对称效应［Ｊ］．金融研究，２００５（７）：１２８－１３６

［１０］胡海鸥，虞伟荣．货币政策的信贷传导——

—信息不对称、金融加速器效应［Ｊ］．山西财经大学学报２００３，２５（５）：７６－７９

［１１］黄先开，邓述慧．货币政策中性与非中性的实证研究［Ｊ］．管理科学学报，２０００，３（２）：３４－４０［１２］焦瑾璞，孙天琦，刘向耕．货币政策执行效果的地区差异分析［Ｊ］．金融研究，２００６（３）：１－１５［１３］金永军，陈柳钦．货币政策结构调整的行业非对称效应分析［Ｊ］．华侨大学学报（哲学社会科学版），２００６（１）：４８－５８

［１４］刘明．信贷配给与货币政策效果非对称性及“阀值效应”分析［Ｊ］．金融研究，２００６，２：１２－２０［１５］刘金全．货币政策作用的有效性和非对称性研究［Ｊ］．管理世界，２００２（３）：４３－５１

［１６］刘金全，云航．规则性与相机选择性货币政策的作用机制分析［Ｊ］．中国管理科学，２００４，１２（１）：１－７

［１７］刘金全，刘兆波．我国货币政策作用非对称性和波动性的实证检验［Ｊ］．管理科学学报，２００３，６（３）：３５－４０

［１８］刘金全，张艾莲．货币政策作用非对称性离散选择模型及其检验［Ｊ］．南京大学学报（哲学．人文．社会科学），２００３，４０（４）：１４６－１５１

［１９］陆磊．非对称货币政策假说：中国货币理论面临的革命［Ｊ］．南方金融，２００５（５）：４

［２０］陆军，舒元．货币政策无效性命题在中国的实证研究［Ｊ］．经济研究，２００２（３）：２１－２６

［２１］孙天琦．货币政策：统一性前提下部分内容的区域差别化研究［Ｊ］．金融研究，２００４（５）：１－１９［２２］谢国忠．区域性不稳定影响货币政策制定［Ｎ］，证券市场周刊，２００４年７月３１日

［２３］赵平．企业负债率：形成我国货币政策区域效果差异的重要因素［Ｊ］．上海金融，２００６（８）：２５－２８［２４］赵进文，闵捷．央行货币政策操作效果非对称性实证检验［Ｊ］．经济研究，２００５，２：２６－５３［２５］严太华，黄华良．我国货币政策的非对称性问题研究［Ｊ］．经济问题，２００５（８）：６４－６６

［２６］张志军．中央银行应注意金融调控的地区差异性［Ｊ］．金融与保险，１９９９（６）

［２７］张晶．我国货币财政政策存在区域效应的实证分析［Ｊ］．数量经济技术经济研究，２００６（８）：３９－４６

（责任编辑：姜天鹰）