外文翻译 Microsoft Word 文档

表见代理
沃尔特·惠勒库克
一个责任主体的所有合同的订立由他的代理人的代理在他明显或表面上的权力，是举世公认的，发现理论的基本责任是在本分析讨论了目前因为事实上，和至少在某种程度上，法院是畅快基础主义问题的原则以外，似乎已在过去，并在这样做是不必要的振动的真正原则这部法律机构。

新的观点，似乎是获得接受，这个责任主要在这些案件明显区别于真正的权威，所谓的，我不多，没有什么比一个应用了禁止反悔原则的歪曲。

在领先指数，这种看法似乎是谁在他最近的研究和有趣的工作，禁止争辩说，只要合同法而言，主要是约束，可以绑定只有当代理授权实际上他做的事，我当代理人已遵循所有方面说明他的委托人。

如果那时，主必将在代理已经离开他的指示或真正的权威，但同时保持在他的权力，并不是因为它是有效合同之间出现了委托人和第三人，但由于主要是禁止否认这是事实。

”一个人不能被束缚的行为除非他授权另一。

不过如果他亲自表示他已经授权，和信仰，代表一些第三方已改变了他的立场，他应当被禁止否认存在的权威。

在这样的情况下，仍然是未经授权的行为；但有禁止反言如此说。

辅助陈述也将禁止；如果表面上是一个谁使代表权，并应该主要只是辅助，代表所做的有可信的，他将尽可能多的数据就好像他自己制作的代表。

例如，如果我要聘请一名经纪人卖掉一些股票，他似乎拥有所有的权力通常由一个具有经纪人。

现在假设我实际上已经有限，权威，和经纪人不过好像它是无限的，我会禁止否认他拥有习惯的力量；因为我，我的就业，特别的人，由于出现通常的权威在过去的版本huffcut代理我们发现同样的理论阐述，如下：
应用这一原则的法律机构是第一重要性。

它可能参与，不仅在这个问题的存在的机构，但在问题的性质和程度。

迄今我们已经看到，主要可能是约束的行为，代理人，或是因为他是因为他授权或批准。

现在我们已经看到，他可以绑定，当他既没有授权或批准，在教义，他，他的陈述或行为，导致第三人相信，其具有必要的权威，并因此禁止否认它。

然而这一观点在法院的案例上获得了赞同：
但法律规则是明确的，那，在一个由他的言语或行为会完全的另一原因相信存在一个特定的状态，并诱导他采取行动的信念，以改变自己以前的位置，前者
是从后者断言对不同事物的状态现有在同一时间。

”
在佛利民诉库克，帕克男爵说：
由故意的，然而，在这个规则，我们必须了解，如果没有党的代表，是真实的，他知道是不真实的，至少他自己表示要采取行动，并相应采取行动；如果，不管一个人的真正意图可能是，他进行了一个合理的男人会把他的陈述是真实的，相信这意味着他要采取行动，没有行动是正确的，党的代表将同样排除在它的真理；而进行的疏忽或遗漏，哪里有义务向人，根据贸易惯例或以其他方式，揭露真相，经常会有同样的效果。

在雷内尔诉刘易斯案中，首席男爵波洛克说出了自己的意见：
机构可通过直接的行为，即，由真正的权威的代理人或代表，他说他有它，或构成关系，法律机构；也可能是由代表被告向原告方的合同，这是代理人的被告人，或者说这种关系存在是他；如果原告确实使合同对信仰的被告的陈述，被告是束缚；他是禁止争论它的真实性方面的合同；和代表的权力，在这一点上，正是同一个真正的权威的被告对该代理。

这代表可直接向原告公开，或使它可以推断已经达到了他，并可通过言语或行为。

”
在反对利斯克到达极致时，克莱恩说：
首先,然后,随着宪法规定由另一个作为他的代理人。

没有人能成为另一个经纪人除了将另外那个人的复杂化。

他将显明在书面或者口头提出,或只需将另一个情况,根据普通法律的规则,或者它可能更正确的说,根据普通的用法的人,那个人是理解代表和行动的人来说,有这样安排他;但是在每一个案例中,它仅由一个雇主的机构可以被创建。

这一主张，然而，是没有差异的原则，其中一个有担任他的行为导致另一个相信他已任命一个人担任他的经纪人，并知道其他人是采取行动的信念，那么，除非他设置，他会，总的来说是禁止争议的机构，尽管事实上没有机构的存在。

它是，但是，必须铭记，这之间的区别表见代理，如果我可以这样指定，和真正的代理，但是构成。

在反对这些，本文的规定是，责任问题是一个真正的合同责任，以及权威的代理仅仅是明显的，它是真实的；换句话说，这主要是因为根据所有健全的原则，他进入了一个合同的第三党。

我维持远不仅是契约理论是正确的，但它是唯一一
个能很好地解释法律。

在进入讨论的主要问题可以很好地想到的事。

首先，本人的责任在这些案件明显当局承认不久前听说法院普通法原则，禁止翻供。

诚然，考虑这种不是决定性的，因为它可能是，但他们并没有使用这个名字，普通法法官真正运用禁止反悔原则。

一个更自然的解释，但是，是有一些其他原则，他们心目中的决定。

作为一个历史的问题，可能起源这一学说，像其他教义的法律机构，是在小说中的委托人和代理人的身份。

“是别的什么法西特，本身的意义是什么”呢。

即使我们丢弃的小说因为过时，然而，它决不是如下，至少适用于合同，一句话，“是法西特别的什么，法西特本身”不，不是基于合理的原则，或者说，小说必须丢弃，扔掉契约理论。

其次，通过禁止反言的解释结果问题必须伴随着认识的事实huffcut先生先生和沃特·所以承认有没有合意（在法律意义上的话）的委托人和第三人，这是没有法律约束力的合同，他们的。

主要是负责的，不是因为他拥有的合同，但因为他是禁止否认他。

我们完成我们的讨论，我想我们会发现一些奇怪的结果从这个入场。

现在我们的主要问题：-我将试图表明在下面，在案件明显以及在真正权威的责任主要是基于合同，他和第三人进入了遵守的习惯法规则的形成管理合同。

我们需要，以便建立契约理论的主要责任，补充原则的表现意图，通过我的主张，即：一个可能表现他的意图（提供合约）不仅通过自己的言行也通过言语和行为，称为法律代理人。

在后一种情况下，完整表达的意图是留给剂；他经常，或者通常，给予酌情解决要约的条款，但当他解决它们，在法律上表现的意图的主。

但是，提倡禁止反言理论可能的对象，我承认这是真的，如果代理人的授权；但是，在案件明显的权威，他没有被批准。

这是一个谬论。

该学说的表现意图要治理。

如果我对你说："约翰·是我的代理人"，他授权这样做的，因此，“这个问题不在于是否为我和约翰，是不是真的；如果他这样做，所以，我是束缚，因为我已经表现出我的受约束的意图。

使事情变得真实：一个说：“有权卖给你我的马条款约定你和他之间。

”A让X卖不到150美元不卖。

X卖马给B100美元，B接受。

我们都同意，一个是约束。

为什么？禁止反言？
这似乎是唯一途径，逃离这个结论是朋友禁止否认的有效性，我的主张，声称有一个根本的区别表现意图通过信和通过另一个人类，在地面上，在后一种情
况下的代理人拥有的自由裁量权。

根据以下考虑这种区别似乎不是有效的。

在案件的真正权威的承认的是，一个真正的合同和第三方。

这一结果，然而，可以达到只有B承认我能表现我对你的心意通过另一人，并在这样做的同时可以把自由裁量权与其他人解决条款我的提议，即，确定什么意图。

具体而言，改变事实的假设情况一点，通过省略专用指令从X线对价格。

×去和提供了马他100英镑。

不，在法律上，献马100美元？当接受，不是合同完整？然而这里的条款是固定在自由裁量权的代理，而且可能是一个不知道什么他们直到很久以后。

不能有任何合同，除非合同体现了他的意图，和乙答：这是在这里，只有一个是体现他，他的经纪人，事实上与要约条款是固定的在他自己的自由裁量权。

因此，存在一个真正的合同的情况下真正的权威，是一个识别的有效性，二命题。

和第一个命题一起建立h为原则，即，的责任主要在明显的权力在于真正在合同基础上因为它的情况下真正的权威。

主要是受他意图表现在他的喉舌，他的经纪人，给第三方，后者接受了提供使。

怎么可能有任何区别的，从观点的合同法，无论是作为委托人与代理人之间后者服从他的指示或不？如果委托人说第三人，“这个人授权体现我对你的心意，“接着剂使内提供这种明显的权威，已不是主要的所有健全的原则，体现了他的意图，第三方合同？事实实际意图是不同的是无形的。

这是提交的，因此，这之间的唯一区别真正的权威和权力是在案件前有一个合意的事实以及法律，即，主要是约束和打算受到约束，而后者是一个会议的头脑中法律而不是事实，即主要是约束，虽然他不打算约束。

这是不必要的在这个地方，指出，在确定明显的权威的代理人的行为以及校长说的都被列入考虑。

如果指定的酒店总经理说一般的世界：这个人被授权可以代表我所有的合同哪些人占据这样一个。

任何指示或限制由一个乙不能限制这一表现的意图，并且，当使合同的问题，一是因为他从而进入了一个合同的三分之一方。

我们可以得出结论，因此，该角度的普通法一直是，并希望它将永远是，该法案的代理人的行为是主只要剂使其权限范围内，真正的或明显的。

这是明确的规则，合同能力的代理商是完全无关紧要，奴隶，结了婚的女人，一个婴儿，任何人，事实上，可能是一个代理。

这是主要的，在所有情况下，使合同，不是代
理。

这是，逻辑使然，的程度，认为一个约定或由代理可作为约定也许很大一部分的困难，在处理这个问题而产生的一些误导性的短语，明显的权威。

据第三方而言，明显的权威的代理人是他真正的权威；第三方不关心和不需要麻烦自己的国家的事务，由于代理人和委托人。

这是他没有关系；法律涉及的表现意图和孤独的。