中国政法大学复试辩论题小组讨论题目汇总7

第一组命题一：正方观点：违反了民法的平等原则。

1.根据民法的平等原则，民事主体享有完全平等的民事权利能力，而广告公司此举侵犯了男性与之进行法律行为的资格2.我国社会向来主张男女平等，而该公司公然发布信息只招收女性员工，对于一个企业而言其造成的社会影响是比较严重的3.从宪法而言，宪法规定了我国公民男女平等的原则，规定男女同工同酬，也鼓励女性从政，而宪法是我国的根本大法，民法上平等的这一原则更应该贯彻落实，广告公司的行为有悖平等命题一反方1民法中有重要的原则是法无明文禁止即可为，公司行为没有触犯法律2虽然民法的确有平等原则，但是应当应用在民事法律关系当中，招聘过程中并没有行成民事法律关系，不能应用3退一步讲，即使可以应用，公司根据需要选择员工，是市场经济下的合理行为，没有违反男女民事权利能力平等的小原则，符合常理，也符合法律4民法中也有自愿原则，招聘是一个双方自愿参与的经济行为，公司有理由根据自己的意愿选择，5针对正方所说会扰乱市场秩序导致恶性竞争，实践中此类情况很多，证实并没有如此恶劣的后果，只是一个市场行为，第一题总结补充：1.广告公司招聘可能是某一部门某一岗位具体的招聘，不能一概而论2.平等和差别对待是合理共存的。

1.从刑法保护的是重要的法益，公民的人身权利是其中一部分，儿童的性权利当然需要予以刑法保护2.儿童在面对外界侵害时自我保护能力明显不足3.从预防和惩罚犯罪上，刑法是最严厉的法律制裁方法，能够给予犯罪人严重的打击补充1.从儿童身心发展来看，儿童需要一个健康成长的环境。

2.用刑法惩罚侵害儿童性权利的行为，不仅能打击不法犯罪人，而且能给父母吃一个定心丸。

命题二：反方观点：男童的性权利不应当纳入刑法调整的范围。

1.刑法是为了打击严重危害社会的行为，而男童的性权利该如何定义，怎样才算是受到了侵犯，如果只是抚摸、拥抱，也构成犯罪的话，那就有滥用刑法的嫌疑了2.对于人身权利的保护已经由民法进行相关规定了，在民法调整的人身权里已经进行了充分的规定和保护，再由刑法进行保护，浪费司法资源3.在国际社会越来越从轻处罚的潮流下，扩大刑法调整的范围是与大潮流相悖的命题二总结方正方主要是法益和未成年人非自主性。

反是可以用其他如民法行政处罚，司法浪费，和监护人责任，个人更加认同正方1法律中有猥亵儿童罪，这是最有效的证明了刑法已经用在了男童性权利2刑法特征有调节范围的广泛性3 犯罪特征有严重的社会危害性，男童性权利受到侵害，社会影响恶劣，危害巨大4 刑罚是最严厉的惩罚手段，也是最有效的惩罚手段，治理此类案件顺理成章5情理上，未成年人是祖国的未来，性权利收到侵害会影响生理和心理，法理上人权是最重要的法律价值，未成年人是法律倾向的弱势群体，因而应当采用刑法，第二组第一题正方：1法律地位平等2民事权利能力平等3广告公司性质不具备性别要求的条件反方:第一题：反方：1、宪法明确规定平等和合理差别是共存的，2.从法理上讲平等与差别对待是有条件共存的。

3、从人的生理差异确实存在差别。

去出差和长时间加班。

总结:1.正方从法律地位及民事权利义务平等、广告公司的工作性质的角度说明了广告公司的行为违反平等原则。

2.反方从法理上平等与差别可以共存、男女生理承受能力差别的角度说明了广告公司的行为违反了平等原则。

3.我认为首先要明确对象，是对被录用的女性而言还是对未被录用的男性而言，这是否是违反平等原则的。

但在基于签订用工合同即为对合同内容的接受，我认为对于男性的平等权利是受到侵犯的；其次，实践中，广告公司也是民事主体，有其自由选择的权利，只要没有明说歧视男性，都不能视为对男性的不平等对待；最后，平等但不排除差别对待，不仅仅是对于政府主体而言的。

第二题正方:正方：1 法律面前人人平等男童女童应该同等保护2 男童的性权利为刑法所保护的客体3 侵犯男童性权利具有严重社会危害性4 男童性防范意识较于女童来说更弱5 刑法的空缺应弥补强奸不包括男性且猥亵儿童罪故意伤害罪不能全面保护男童的权益反方:1、罪行法定.2，刑法的谦抑原则总结:1.正方从平等原则、侵害男童性权利行为本身具有严重社会危害性、男童防范意识较弱的角度分析，认为男童的性权利应该用刑法保护。

2.反方从现行刑法规定出发、联系刑法的谦抑性、对男童侵害程度较弱分析，认为男童的性权利不应用刑法保护。

3.目前刑法已将猥亵男童行为纳入猥亵儿童罪调整的范围，代表了法律态度，以后对强奸男童行为作出规定是该态度的延续；基于保护未成年人原则，应该保护；社会发展，男性多，性观念不断开放，应随时代发展加强保护力度。

三组第一题正方：违反平等原则1平等原则是民法的基本原则，对于民事主体的行为有约束和指导作用2平等原则意味着民事主体具有平等的民事权利能力，等的法律地位3广告公司就其职业性质并不存在特殊性，没有明显的性别倾向，所以公司拒绝男性员工的理由没有说服力4对于广告相关专业的学生来说，这样的招聘条件，属于性别歧视，打击了他们对未来工作积极性和热情，不利于广告业的发展反方1.平等原则不排除合理差别的存在2.民法是私法，讲究意思自治，公司有权利根据工作性质招聘员工3.社会上一些职业确实对性别有要求和限制，在此明确标明，也是免得不指出给男性应聘者造成不便，使其失去更多的机会成本4公司作为市场经济主体，也享有平等权，不能以他人的平等权来否认公司自由招聘的平等权，且其出于自身利益最大化考虑，合情合理合法第二题正方:男童的性权利应当用刑法保护1.我国现行刑法已经有强制猥亵侮辱儿童罪的犯罪规定2.男童性的权利与女性是平等的，应该入刑3.未成年人对自己性的权利认识尚不明了，刑法更应当对他们加以保护4.近年来社会上侵犯男童的性权利案例颇多，对男童造成心理和生理的双重伤害，其社会危害性极大，严重危害社会的行为应用刑法惩罚反方1.我方并非否认罪刑法定原则中明确规定对男童性权利的保护，但是任何法律都不是一成不变的，刑法更是如此，随着我国法制状况的不断改善和司法文明的进步，会出现更好的法律制裁方式，而发动刑法来惩治此类犯罪将会失去必要性2.刑法发动的谦益性3.刑法的本意就在于以惩戒之手段使得犯罪成本大于违法收益，保护被害人，惩罚犯罪者，威慑其他人，而保护男童性权利可以采用其他更经济便捷的手段，动用刑法成本太大，远远高于犯罪人违法收益，两者不成比例4.刑法的目的不是“以眼还眼，以牙还牙”的报复他人，更重要的是预防犯罪，而动用刑法只会徒增犯罪人的愤恨，诱发二次犯罪，男童所受伤害依然无法得到真正的弥补，达不到预防犯罪的本来目的5.男童性侵本来就是社会敏感话题，一旦动用刑法，势必引发新闻媒体的关注，各种报道铺天盖地卷来，到时候对儿童造成的心理阴影面积只会更大不会更小5.我方不主张采用刑法，不是说儿童性没有与他人平等的权利，也不是说男童性侵案社会危害性不大，而是为了更好的保护这类弱势群体的权利，同时采用最佳的方式6.由于滥施刑法造成的弊端不可谓不常见，而在一个法制文明进步完善的社会中，并不能大量动用刑法手段，否则不利于社会安定，还可能引发更多的犯罪第四组。

第一题正方。

1.应当有平等的民事权利，民事地位2.即使不适合男性，也应当在应聘之后再刷，而不是机会也没有。

反方。

广告公司考虑工作性质只招收女员工不违反平等原则，只招女员工并不是对男性工作的歧视，平等是相对的，没有绝对的平等，并且在机关单位招考中有的岗位是只招男生，在这个岗位的限制并不能说是违反平等原则。

第二题正方。

1侵犯男童性权利会损害其身心健康不利于其成长2 我过《未成年人保护法》有规定男童有受保护权，所以性权利应受保护3刑法规定了猥亵儿童罪，对不满14周岁的儿童实施猥亵行为造成轻伤以上同时符合刑法第232/234条的规定，按处罚较重的处理所以对男童性权利应该给予刑法保护，实践中也是这样实行的。

反方。

辩题二，反方观点1不具有严重的社会危害性，不应当纳入刑法的范围。

2刑法的发动具有补充性和保障性，应当先由行政法或民法来调整第五组第一题：正方：1.违反了民法的平等原则。

宪法民法都有相关的规定，只有基于生理差异等合理的区别对待才不侵犯公民的平等权，此处广告公司的规定明显并不是基于合理的差异产生的，侵犯了男性的劳动权。

2.基于工作的特殊性质可以产生合理差异的工作中，广告公司里可能涉及的工作还远未达到这一程度。

所以该规定没有合理的理由。

补充：仅仅是对工作效率的考虑并不能成为侵犯公民就业选择权利的借口，尽管效率可以存在差别，可以优胜劣汰，但是机会却应当平等。

反方观点:1.民法遵循平等原则但是不是绝对的平等，更不是均等化。

2.民法遵循平等原则并不否认合理差别，所以广告公司根据工作性质只雇佣女性员工不违反民法的平等原则，因为有些广告只能由女性来做，例如女性内衣等女性用品的广告。

3.虽然有些广告也可以由男性来做，但是但是女性担任的话效益会比男性要高，考虑的法律也是为了保证效益的最大化，所以并不违反民法的平等原则。

第一道：中间人总结：正方认为广告公司工作性质并不符合平等原则中的合理的差别对待范围，且工作效率与人权相比，后者更具有法律保护价值，因此，违反了民法的平等原则。

反方认为，工作性质的特殊性可以适用民法平等原则的合理差别对待，且从社会效益的角度认同广告公司的做法，故不赞同违反。

中间方更倾向于正方观点，且有补充，首先现在社会上很多就业单位更多地会对女性就业构成歧视。

现有案例比如郭晶案，最终法院判决其胜诉，这说明法律主张男女平等，就业不应该有歧视，本案中对男性就业的歧视同样是不合理的，这是对民法主体平等性的侵害。

第二题正方：不应当用刑法保障男童的性权利。

1.刑法的执法成本非常高，男童的性权利受侵害的情况比较少见，不应到动辄刑法的程度。

2.男童可被侵犯的程度较低，也较少，社会危害性相对较小，用别的法律规定约束即可。

补充：1.男童是否被侵犯司法实践不好鉴定，成本更大。

第二道，反方，刑法应该保护男童的性权利，理由如下：1，刑法调整对象具有专门性，主要保护社会主义法益，其中性权利作为与生命权同等重要的法益，理应成为刑法保护的对象。

其次，现有刑法分则强奸罪的犯罪客体为女性的性自由权利，根据刑法适用平等原则，男性理应与女性一样，其性权利也应该被保护。

2，由罪行法定原则可知，现有刑法修正案九中已经增加猥亵儿童罪，这说明刑法已经开始重视儿童（尤其是男童）的性权利，因此，男童性权利纳入刑法保护范围也就顺理成章。

3，现在社会男童被性侵害事件较少被公众所知，主要原因不是此类事件较少发生，而是传统观念认为此为羞耻，且法律保护力度不够，很多人选择容忍，这反而不利于将犯罪分子绳之以法，会导致更多男童遭到侵害，对其人生构成致命性伤害。

作为制裁犯罪的刑法，怎么能够放任此类事件？第六组第一题:正方:1 我国法律规定，任何公民，无论性别，民族，一律平等，男性女性享有平等的劳动权利。