善意取得制度与物权行为无因性理论研究

善意取得制度与物权行为无因性理论研究
善意取得制度是现代民法一种制度，其差不多的含义确实是指动产的占有人无权处分其占有的动产，假如他将该动产转让给第三人，假如受让人取得该动产时出于善意，则受让人将依法取得该动产的所有权或其他物权。

史尚宽先生将善意取得作如下定义：“善意取得（gutglaeubiger Erwerb），亦称即时取得，谓动产让与人纵无让与之权益，以所有权之转移或其他物权之设定为目的，善意受让该动产之占有，取得其所有权或其他权益。

”
善意取得制度在大陆法系专门是以德国法为代表的大陆法系，往往与物权的变动，无权处分，物权行为，占有等相关概念联系在一起。

而在法国法和日本法中则是由于时效咨询题联系在一起。

各国关于善意取得制度的不同明白得，表达了各国法律上对同一种现象的不同处理思路和方式。

尽管历史上和现今各国对善意取得制度的理论基础不尽相同，我们仍旧能够看出，这些差不多上在解决一个咨询题——无权处分。

二、物权行为无因性理论概述
物权行为理论不是一种孤立的、纯粹的理论观看方法，而是具有有用效能的一种理论工具。

这一理论将交易过程一分为二，其首要的作用在于为一种专门的物权变动模式提供依据。

物权行为理论的支持者认为，物权行为理论最重要的价值或者机能，在于对交易安全的爱护。

他们指出：必须将作为缘故的当事人的意思与所有权让与的“构成部分” 分离开来，否则新的所有人必将依附于前取得者，难以幸免因缘故关系的瑕疵而丧失权益的可能性，如此，交易势必遭受阻碍。

而物权行为的无因构成缩小了交易人对权益人的检索范畴，在交易之际，人们无须将其视野移出相对人而无限地检索真正的权益人。

在复杂而连锁的商品交易里，要检索出真正的权益人实在不易，纵使可能，那征信成本也可能专门庞大，由此带来的不经济可想而知。

而无因的法律构成告诉人们：你们只需要将精力投注自己的交易本身即已足。

由此，无因构成使物权交易变得专门容易，实现了交易的便利，同时也保证了交易的安全。

耶林的论述被看成是最早明确指出物权行为创设目的在于交易安全爱护的学讲。

他在《罗马法的精神》一书中指出：将所有权让与的缘故行为（债权行为）与物权行为分离带来的利益之一是，所有物返还的证明变得单纯化。

亦即基于物权行为的无因性，标的物的原权益人，仅得对让与人行使权益，而不得向自让与人处取得标的物的第三人（即受让人）行使。

如此，第三人也就获得了爱护。

所谓物权行为的无因性，是指物权合意的效力不受债权合意的瑕疵的阻碍，假如债权行为无效或者撤销，不阻碍物权行为的效力。

具体讲来确实是，假如买卖合同因欺诈、胁迫或其他法定缘故被撤销而自始无效时，交付行为仍属有效，所有权仍已转移。

现在，因买卖合同是交付的缘故行为，缘故行为既不存在，所有权的取得即缺乏依照，因此，受让人所取得的标的物即成为不当得利，出让人得依不当得利的规则要求其返还。

咨询题在于，运用一种抽象的方法，从形式上将物权合意与债权合意分不独立是可能的。

但不管如何样独立，物权合意与债权合意同在一个交易过程中发生，并非不同当事人之间之不同合意。

由此，“独立”
即因此意味着“无因”的论断是值得怀疑的。

亦即关于物权合意之效力是否在任何情形下都可不能受债权合意瑕疵的阻碍，有必要作实证分析。

而由于物权行为是法律行为之一种，应当适用法律行为的一样准则，故应当将物权行为置于法律行为的理论框架中予以有目的的考察。

法律行为理论是以意思表示为中心建立起来的。

意思表示是行为人意欲发生民法上后果之内心意志的外部表现。

法律行为的瑕疵能够讲确实是意思表示的瑕疵，包括表意人的瑕疵（就自然人而言，表现为行为人欠缺相应的行为能力；就团体而言，可能表现为其主体资格的缺乏即不具有法人资格或者合同主体资格，也可能表现为法律对其权益能力或者行为能力的限制、意思表示不真实以及意思表示的内容违抗法律之禁止性规定三种。

三、善意取得制度与物权行为无因性理论的不同模型
善意取得制度与物权行为理论有某些相似的地点。

有学者认为，采取善意取得制度就能够专门好的爱护交易安全，不必采纳物权行为无因性理论；也有的学者认为，物权行为无因性理论就差不多包含了善意取得制度。

实际上，这两种制度是不同的。

能够用模型的方法分不论述：
（一）善意取得制度的模型
善意取得制度要紧发生在无权处分的情形。

无权处分的制度设计有一个理论前提，确实是区分负担行为和处分行为。

简单得讲，所谓负担行为是指交易的债权行为。

而处分行为是指交易的物权行为。

前者产生履行债务的义务，而后者则发生物权的变动。

假设某甲从乙处借到一幅名画，后将此画转让个善意第三人某丙，某丙支付价金给甲。

在那个交易过程中，共有三个法律行为：即甲与丙关于买卖的负担行为和甲交付画及丙交付价金的处分行为。

按照法律规定，在无权处分人取得处分权或者权益人追认后，该合同有效。

这确实是所谓的效力待定的法律行为。

但此处的效力待定的法律行为是指处分行为依旧负担行为？应当讲是指的处分行为。

因为负担行为的标的是债务人的行为，债务人以不属于自己的物订立合同，并不阻碍合同的成立。

即便是合同不能履行，债权人仍旧能够要求债务人承担违约责任。

而处分行为因为善意取得制度的建立，即时发生效力。

而甲交付名画的行为，即处分行为确实是效力待定的了。

因为他并没有处分权。

物权行为要求处分人必须有处分权，否则就构成无权处分，是无效的法律行为。

现在，法律为了爱护善意第三人，进而爱护交易安全，规定善意取得制度。

也确实是该善意第三人取得了该物的所有权。

乙只得依据不当得利要求甲赔偿价金。

值得注意的是，在适用善意取得的情形下，物权行为即处分行为的无效是前提，而债权行为是有效的。

（二）物权行为无因性制度的模型
物权行为无因性制度要紧适用在债权行为无效或者被撤销的情形下。

假设某甲与某乙订立买卖某物件的合同。

合同订立之后，甲向乙交付该物件，乙向甲制度了价金。

假如甲、乙之间的合同因意思表示瑕疵被撤销，按照物权行为无因性理论，甲处分物件的物权行为不因缘故行为被撤销而归于无效。

甲不得主张乙返还所有物，乙取得该物件的所有权。

在适用物权行为理论的情形下，债权行为是无效的，而物权行为是有效的。

这一点是与善意取得制度的最大区不。

因此，物权行为的有效性与债权行为的有效性在某些情形下是一致的。

物权行为可能也会因为欺诈、胁迫或者违反法律的强制性规定等而归于无效。

（三）总结
总之，善意取得制度和物权行为无因性理论是解决不同咨询题的法律制度。

善意取得制度发生在无权处分的领域，目的是爱护交易的相对人免去处分行为效力待定的痛楚，而依据物权法取得交易物的所有权；而物权行为无因性理论要紧发生在有权处分的情形下，由于负担行为，即债权行为因瑕疵而被撤销的情形下发生，免去因交易失败而导致的痛楚。

因此，善意取得制度和物权行为无因性理论是适用在不同的领域中的，不能以一种制度代替另一种制度。

而且，两种制度差不多上为了爱护交易的安全，更不能两者统统不要。