法律方面的论文

2．3 法律程序的分类及其价值 2.3.1 行政程序及其价值 行政程序是指行政主体行使行政权力，作出行政行为所应遵循的方式、步骤、顺序和期间的总和。行政程序的价值在于保护行政相对人的权利，提高行政效率，促使行政机关依法行使职权。一方面，行政程序的是由执法部门和相关人员共同构成的，由于受到了法律的制约思想，对于在这个权利的弱势群体里，人们的权益更容易受到侵犯，从而对自己的利益产生影响。因此，必须要依靠政府和相关法律为这些人们调停，让他们能够站在权利的公平的一段，让每个人都能够感受到国家的利益保护。让自己的利益不受到非法行为的危害。另一方面，行政程序能够让群众和政府站在交易的两端进行交流，通过这个平台施展交流能够让政府明白群众们最关心的问题，也能让群众们的问题反馈给行政机关，还能够让行政工作运行的更加合理，让权力在阳光下执行。破除行政机关及其工作人员“官本位”的思想。 行政程序的效率非常关键，如果一个部门有着良好的规章制度，但是效率却一直提升不上去，则群众们的权利无法保障，当事人需要在不断的推诿下才能够完成任务，这使得群众们对政府十分不满。行政机关如果不按照法律规定随意的给人民群众增加负担，这属于权力滥用，是不可取的。故效率价值要求行政机关贯彻高效便民的原则，每一项行政程序都应当具有可操作性，程序规则应当是明确的、具体的。合理的法律法规有利于提高效率，还能够保障政府部门的工作顺利进行，让人民群众的权利更加稳定。 在日常生活之中，行政权存在于各个方面，行政相关的法律法规条文对于行政权利的监督和制约没有发挥，对于一个国家来说，如果权利没有得到有效的制约，国家法治将会毫无作用可言。我国法律对于行政权也有着相对应的规定。举个例子，在国家机关对于某些违纪单位吊销营业执照的时候，可以由单位对于自身的行为进行论述，如果对于判罚不满意，有权利申请复议，或者提起诉讼。这些都是对于行政机关的限制，可以有效的避免行政机关滥用职权，真正做到有法可依有法必依。 2.3.2 立法程序及其价值 立法程序在国家的法律法规中十分重要，因为它的存在是一切法律的公平的基础。科学合理的立法能够减少很多以后工作中的负担和矛盾冲突，公平立法的思想的民主法治国家所推崇，甚至在有的国家还将其作为法律原则用以指导整个法律体系的构建，这一思想的重要地位则不言而喻了。 立法程序具有民主性、公开性、交涉性和自律性的特点。民主性不仅要求少数服从多数，还要求保证少数人有充分表达自己的意见的机会和权利。“民主的真正价值显然不是取决于多数人的偏好，而是取决于多数人的理性。在众口难调的状况下，程序可以实现和保障理性。”[5]公开性要求要开门立法，使民众享有充分的知情权，充分表达诉求，进而使立法工作者了解民众最为迫切的需求。这样可以极大的避免决策者的恣意，是法律更具有民意性和权威性。经济基础决定上层建筑，利益的分配发生变化带了的冲突促使立法活动的开展，立法过程中不同利益的带面相互交涉、妥协，最终形成一部法律。立法程序的自律性要求立法者应当具有以责任伦理为核心的自律性。如果没有立法者自身责任伦理的支撑，立法程序内在的自律性就无从体现，反而可能会凸显以强制为表象的他律性，这与现代立法程序的自律品格相违背。 现代立法程序所追求的三大基本价值是正义、秩序和效率。程序正义在于保证机会的公正与平等，如果在立法过程中没有体现公正的内涵与价值，任由决策者随意定夺，就很难保证所立之法的公正性和威严性。立法程序的正义主要通过民主的方式实现，美国著名学者科恩在其著作《论民主》中说道：“民主能够挖掘出社会各种力量可以容忍的极限，这种效果不是统治者借助外部力量所能实现的，也不是聪明有头脑的学者所能达到的，从这个意义上讲，民主程序就能充分降低暴力发生的可能性。”[6]因此在立法过程中的每一阶段想要发挥民主的作用，就要使公众享有充分的知情权，保证公众享有参与立法活动的权利。虽然公正通过各种民主的方式表达诉求、发表意见、提出建议并不一定对立法的结果产生决定性影响，但是民众通过自己的影响来证明自己的能力，这不仅是在一定程度上保证对人格的尊重，也是一个社会文明程度的象征。因为在现代民主社会中，大部分公民宁愿自行管理自己的事务，也不愿由别人主宰自己的命运，哪怕别人比自己做得更好。参与的过程不仅可以实现民主和正义，还能使民众知法、懂法、学法，这有利于立法机关与民众建立相互信任和尊重的关系，更有利于维护社会的稳定。基于此，正义成为现代法治国家所共同追求的最高理想。程序的正义有赖于制度的保障，通过正当法律程序制度将正义的理念转化为现实存在的理念，例如立法听证制度，议事公开制度等。 在立法活动中，不同利益的代表会产生分歧、争执甚至剑拔弩张，这就会严重阻碍立法活动的进行。所以，需要立法程序为立法活动提供秩序的价值导向，使得立法活动顺利进行，提高工作效率。秩序是可以协调人类的社会关系和社会活动，避免矛盾的产生。实践表明，一个社会组织、一个政党、一个国家的建立，人们都会制定各自的运行制度或者模式防止混乱不堪的无序现象出现。在实际运行中，立法程序的交涉性决定了所立的每一项法律都要经过层层的讨论、协商、让步直至完成立法。在这个过程中必定有人要做出妥协，任何的妥协都会聚集矛盾，如果不妥善的化解矛盾，势必会造成混乱的局面，那么将会破坏立法体系系统性和规范性。例如，在台湾“立法院”的会开会期间，经常会出现不同阵营的民意代表大打出手的局面，有时甚至是宣布一项已成定局的事情，都会加以阻挠。虽说含有一定的作秀成分，因为有有媒体报道说打的越凶其支持率就越高，但这似乎与某些议员缺乏自律性以及议事规则的秩序功能失调脱不了关系。为了避免上述滑稽局面的出现，设置立法程序时，应当合理分配角色，各个角色各司其职；科学合理的设交涉规则，维持稳定的交涉状态，才能保证立法活动的顺利进行，人民的利益以及社会的和谐与稳定得到保障。 美国经济法律学家波斯纳认为：“法律能够促使人们采取更高效率的行为方式，效率是评价一项法律是否能够产生效益的最主要的标准。”[7]立法程序所追求的效率价值旨在通过科学合理的设置立法程序，节约立法成本，使立法程序高效运转。但是当正义与效率二者不可兼得使，应当优先选择正义。 2.3.3 司法程序及其价值 司法程序有狭义和广义之分，本文以刑事审判和民事审判为例来说明司法程序及其价值。最初，法律是由审判者根据自身的理性、社会的道德以及习惯加以宣示的。但是仅靠道德和理性的约束极易引起权力的滥用，于是人们开始设想解决这种恣意的方法。例如设立审级制度，下级法院所做的裁决受到上级法院的监督；设立分权制度，将制定法律的机构和适用法律的机构相分离；除此之外当事人还可以为自己聘请律师，获得专业的法律帮助等。上述的各项制度都需要有程序加以规定和指导，由此司法程序就孕育而出。各国的司法程序均有宪法或法律预先作出规定，其形式具有法定性。这个过程包含着多个既相互联系又各自独立并符合逻辑的阶段，以行为主体从事法律行为的时间顺序的先后为依据可划分为程序的启动、程序的推进、裁判结果的制作、程序的终结等。迟来的正义非正义，故还要对行为主体从事法律行为所占有的时间的长短的做出规定，从而避免因无辜拖延时间，导致当事人的合法权益不能及时得到保障结果出现。 公正的司法程序能够以最文明、最和平、最公正的方式来解决社会生活中的各种矛盾。在刑事审判中如果法官内心遵守公平正义的要求，并通过正当的法律程序，就能够最大限度的避免冤假错案的发生，并根据查明的事实，适用正确的法律，及时做出公正的裁判。这样，既能够有效的打击犯罪、制裁不法行为，也能使无罪的人免收刑事处罚，并为受害人提供充分的救济手段，以保证当事人的合法权益得到实现。民事审判中存在三方主体，而在法院主持下，原被告双方以及其他诉讼参加人参与到审判活动中去，经过特定的程序之后，最终形成裁判的结果，这样做有利于限制司法权力的滥用，保障原被告双方的合法权益。司法正是权利的救济手段，个人权利的实现和权利的救济手段有着密不可分的关系。只有司法活动符合正义的要求，个人权利的实现才能得到保证。司法程序就在于限制司法机关的司法权，维护法律的公平正义，为受害者提供法律救济的途径。实体法来源于消除纠纷的实践。 正当程序可以限制权利的恣意，使决策者做出理性的决定；可以提高办事效率，科学合理的法律程序能够在保证正义的基础上兼顾效率；还可以保护当事人的合法权益，维护社会的稳定等。

3 我国正当法律程序制度存在的问题 3．1 行政程序存在的问题 不同于民事领域和形式领域，行政法没有一部专门的行政程序法，在没有行政程序的情况下，在我国行政许可、行政处罚、行政强制被称为中国行政程序法的三部曲。 行政许可是指在法律一般禁止的情况下，行政主体根据行政相对人的申请，通过行政许可的形式，赋予特定的行政相对人从事某种活动活实施某种行为的权利活资格的行为。近年来，我国政府不断加大简政放权的力度，取得了一定的成效，但在我国的行政许可中，依然存在行政机关只重视许可证的发放，许可的审批手续过多的问题，申请人需要经过的层层的审查，例如中央电视台《焦点访谈》栏目曾经报道过，河北武邑县的小周为了办护照，从北京到老家往返六次，跑了三千公里才办好。而江苏的小狄为办营业执照，则往返十一次，这极大增加了行政相对人的程序负担。除此之外行政机关在许可之后对被许可人的监督力度不够大，被许可人获得许可证之后的活动是否合法，是否符合公共利益等监管不到位。事实上，事前预防和事后监督相结合是行政许可的基本原则，只重许可权的行使，而不履行许可后的监督和管理责任，则会导致行政许可自由裁量权限的乱用，破坏社会的公共利益，侵害行政相关人的合法权益。例如行政机关批准建立设厂，但是由于缺乏有力的监督，企业排污的案例比比皆是，严重污染了我们生存的环境。行政处罚是我国行政机关近年来作出的最多的行政行为，而其中存在的主要问题是主体上的不规范，许多工作人员应当具备执法资格，但是现在越来越来多的行政机关实行员工聘用制，这些经过聘用的员工并不具有执法资格。某些行政机关在暴力执法之后往往会将责任推到临时工的身上，以补救行政机关的形象，然后临时工上街执法的本身就是违法的。除了人员配置方面，各个执法部门的协调性也有待提高。