欧洲债务危机原因分析(1)

欧洲债务危机原因分析

课题小组成员：曾凡怡陈然陈静陈丹丹宋文芳鄢玉凤欧债危机背景：

2009年10月，希腊新任首相乔治·帕潘德里欧宣布，其前任隐瞒了大量的财政赤字，随即引发市场恐慌。截至同年12月，三大评级机构纷纷下调了希腊的主权债务评级，投资者在抛售希腊国债的同时，爱尔兰、葡萄牙、西班牙等国的主权债券收益率也大幅上升，欧洲债务危机全面爆发。2011年6月，意大利政府债务问题使危机再度升级。这场危机不像美国次贷危机那样一开始就来势汹汹，但在其缓慢的进展过程中，随着产生危机国家的增多与问题的不断浮现，加之评级机构不时的评级下调行为，目前已经成为牵动全球经济神经的重要事件。政府失职、过度举债、制度缺陷等问题的累积效应最终导致了这场危机的爆发。在欧元区17国中，以葡萄牙、爱尔兰、意大利、希腊与西班牙等五个国家（以下简称“PIIGS五国”）的债务问题最为严重。

欧洲债务危机进程（简单概述）

开端：去年十二月全球三大评级公司下调希腊主权评级，希腊的债务危机随即愈演愈烈。但是金融界认为希腊经济体系小，发生债务危机影响不会扩大。

发展：欧洲其它国家也开始陷入危机，包括比利时这些外界认为比较稳健的国家，以及欧元区内经济实力较强的西班牙，都预报未来三年预算赤字居高不下，希腊已经非危机主角，整个欧盟都收到债务危机困扰。

蔓延：德国等欧元区的龙头国都开始感受到危机的影响，因为欧元大幅下跌，加上欧洲股市暴挫，整个欧元区正面对成立十一年以来最严峻的考验，有评论家更推测欧元区最终会解体收场。

升级：希腊财财政部长称，希腊在5月19 日之前需要约90亿欧元资金以度过危机。欧盟成员国财政部长10日凌晨达成了一项总额高达7500亿欧元的稳定机制，避免危机蔓延。

原因分析如下

一、过度举债（内部原因）

政府部门与私人部门的长期过度负债行为，是造成这场危机的直接原因。除西班牙与葡萄牙在20世纪90年代经历了净储蓄盈余外，PIIGS五国在1980～2009年间均处于负债投资状态。长期的负债投资导致了巨额政府财政赤字。欧盟《稳定与增长公约》规定，政府财政赤字不应超过国内生产总值的3%，而在危机形成与爆发初期的2007～2009年，政府赤字数额急剧增加。以希腊为例，从2001年加入欧元区到2008年危机爆发前夕，希腊年平均债务赤字达到了5%，而同期欧元区数据仅为2%；希腊的经常项目赤字年均为9%，同期欧元区数据仅为1%。2009年，希腊外债占GDP比例已高达115%，这个习惯于透支未来的国家已经逐渐失去了继续借贷的资本。这些问题在PIIGS五国中普遍存在。

随着欧洲区域一体化的日渐深入，以希腊、葡萄牙为代表的一些经济发展水平较低的国家，在工资、社会福利、失业救济等方面逐渐向德国、法国等发达国家看齐，支出水平超出国内产出的部分越来越大。由于工资及各种社会福利在上

涨之后难以向下调整，即存在所谓的“粘性”，导致政府与私人部门的负债比率节节攀升。

西班牙和爱尔兰债务问题的成因与希腊略有不同。这两个国家受到次贷危机的影响，房地产市场迅速萧条，国内银行体系出现大量坏账，最终形成银行业危机。而政府在救助银行业的过程中，举债与偿债的能力均出现了问题。

此时，已经背负巨额债务的五国政府，其进一步借贷的能力已大不如前，政府信用已经不能令投资者安心充当债权人的角色。投资者一般将6%作为主权债务危机的一个警戒值，一旦超过这一水平，该国将面临主权债务危机。意大利的债务问题在PIIGS五国中前景相对乐观，但目前其10年期国债的收益率水平已接近6%。除意大利之外，PIIGS五国2009年的政府赤字均已经数倍于3%的警戒值，如表2所示。当巨额的政府预算赤字不能用新发债务的方式进行弥补时，债务危机就会不可避免地爆发。

二、政府失职与制度缺陷（内部原因）

PIIGS五国经历如此严重的危机，动作迟缓、不作为或乱开“药方”的五国政府难辞其咎。虽然五国政府在危机前与危机中的表现不尽相同，但其失职行为是危机的重要助推因素。

首先，为了追逐短期利益，在大选与民意调查中取悦民众，政府采用“愚民政策”，采取了“饮鸩止渴”的行为。例如，希腊政府在2009年之前隐瞒了大量的财政亏空。

其次，一些政府试图通过各种途径逃避欧盟委员会与欧洲央行的监管处罚。德国、法国等经济发展“龙头”曾是这方面的负面典型，而其他国家也随之纷纷效仿。

再次，以爱尔兰、西班牙为代表的一些国家政府放任国内经济泡沫膨胀，一旦泡沫破灭，又动用大量的纳税人财富去救助虚拟经济，导致经济结构人为扭曲。

最后，政府首脑过于畏首畏尾，不敢采取果断措施将危机扼杀于“萌芽状态”。例如，意大利政府在2009年赤字达到5.3%时没有采取果断行动，而是一味拖延，导致了目前危机升级的局面。

欧元区的制度缺陷在本次危机中也有所显现。首先，根据欧元区的制度设计，各成员国没有货币发行权，也不具备独立的货币政策，欧洲央行负责整个区域的货币发行与货币政策实施。在欧洲经济一体化进程中，统一的货币使区域内的国家享受到了很多好处，在经济景气阶段，这种安排促进了区域内外的贸易发展，降低了宏观交易成本。然而，在风暴来临时，陷入危机的国家无法因地制宜地执行货币政策，进而无法通过本币贬值来缩小债务规模和增加本国出口产品的国际竞争力，只能通过紧缩财政、提高税收等压缩总需求的办法增加偿债资金来源，这使原本就不景气的经济状况雪上加霜。冰岛总统近日指出，冰岛之所以能够从破产的深渊中快速反弹，就是因为政府和央行能够以自己的货币贬值，来推动本国产品出口，这是任何欧元区国家无法享受的“政策福利”。而英国政府也多次重申不会加入欧元区。

三经济增长的放缓和社会福利居高不下的矛盾（直接原因）

欧盟经济增长呈现放缓迹象，各成员国内部的财政负担增大。欧洲是长期的

高福利社会，各政党之间为了赢得选民的选票当选，通常会承诺公众社会福利的提升，政党的争斗导致政府的财政负担进一步的增大，成为此次危机的直接原因

四、欧盟成员国经济发展不均衡造成了“强国恒强，弱国愈弱”

（间接原因）

欧盟经济长期由德国，法国两大强国主导和领航，五国（葡萄牙，意大利，爱尔兰，希腊，西班牙）既没有经济发展的基础动力，又没有主导的支柱产业，在整个欧盟经济中处于边缘化的状态。但是弱国也要跟上整个联盟的发展步伐，只有通过应用财政政策调控工具，来拉动就业和经济增长，做到指标上不掉队，这种内部经济发展不均衡成了此次危机的间接原因。

五欧盟实行单一的调控经济政策变量(根本原因)

财政政策和货币政策是一个国家调控经济的两个重要的政策变量。但欧元区采用统一的货币政策，各成员国只能极致地财政政策这一个工具来调节本国的经济。为了促进经济增长和就业，个成员国均有扩大财政开支的倾向。欧元区也没有制定统一的财政政策的制度框架，缺乏对成员国的财政状况的有效地约束机制和惩罚机制，为了尽快走出经济困境，各个成员国难免各自为政。财政政策和货币政策不能同时使用的矛盾是此次危机的根本原因。

六、金融危机（外部原因）

金融危机是欧洲债务问题的外部诱因。一方面，金融危机直接重创冰岛和中东欧国家的资产负债表。另一方面，各个国家为了应对金融危机，扩大财政支出是必然的选择，然而这在欧洲造成了重大的财政问题。此外，更为值得注意的是，希腊和东欧国家的债务问题是一个长期的问题。金融危机使得各国政府纷纷推出刺激经济增长的宽松政策，高福利、低盈余的希腊无法通过公共财政盈余来支撑过度的举债消费。全球金融危机推动私人企业去杠杆化、政府增加杠杆。希腊政府的财政原本处于一种弱平衡的境地，由于国际宏观经济的冲击，恶化了其国家集群产业的盈利能力，公共财政现金流呈现出趋于枯竭的恶性循环，债务负担成为不能承受之重。

欧债危机中的各国表现：

PIIGS五国：债台高筑但境况不同

饱受危机困扰的PIIGS五国均处于很高的负债水平，如表3所示。欧盟《稳定与增长公约》规定，政府债务占国内生产总值的比重不应超过60%，而除西班牙政府债务水平与该水平较为接近外，其他国家债务水平均大幅超标。

希腊与葡萄牙两国实体经济缺乏增长动力，但工资水平、社会福利、公共事业等方面支出巨大，政府对债务高度依赖，且在借新还旧的过程中，不断净增新的债务，利息支出已超出国家财政的支付能力。20世纪80年代，希腊公共负债相对国内生产总值的比重仅为41.6%，而2000年之后，这一比值在超过100%后仍不断攀升，预计2011年将达到152%。2012～2014年，希腊将有1920亿欧元的到期债务需要展期，另需发行450亿欧元新债以应对财政赤字。葡萄牙的境遇与希腊类似，虽然程度稍轻，但对外界的影响却更加令人猝不及防。2011年7月6日，信用评级机构穆迪突然将葡萄牙的长期主权债务评级从Baa1下调至属于垃圾级的Ba2，并将评级展望定为“负面”，亦即在未来12～18个月内可能会进一步调降该国评级。此次下调对投资者的信心造成了很大打击。

爱尔兰与西班牙两国政府偿付能力问题并不突出，但国内银行业自次贷危机以来，饱受坏账困扰。在救助银行业的过程中，政府付出了巨大成本。以爱尔兰为例，该国在1995～2007年维持了5%以上的高速增长，随后，受美国次贷危机的影响，国内房地产业景气度急速回落，最终在银行体系内形成了大量坏账。截至2011年5月，爱尔兰政府至少向金融机构注入了700亿欧元，这一数值已经超过了该国国内生产总值的一半。据估计，继续注入300亿～500亿欧元资金后，可基本完成对该国银行业的救助。西班牙2010年预算赤字占GDP的比例高达9.2%，其债务问题同样源于国内的房地产业，且饱受高失业率的困扰。2011年一季度，西班牙失业率为21.29%，而青年失业率更是高达40%。

意大利是PIIGS五国中经济总量最大的国家，在欧元区17国中仅次于德国和法国而位列第三，经济总量在区域内的占比约17%。意大利国债余额高居欧元区榜首，占GDP的比例则仅次于希腊，排名欧元区第二。该国不但债务总量巨大，且到期偿还问题突出。根据穆迪评级公司的最新统计，2011年，意大利的利息支出将超过政府财政收入的10%，其中大部分债务将在未来五年内到期，相比之下，债务缠身的西班牙的利息支出也不过只占到本国财政收入的6%。

意大利的经济基本面在危机国家中相对优良，自身“造血”能力也相对较强，市场对该国的经济前景并不十分悲观。2011年7月中旬，意大利成功发行了67.5亿元一年期国债，虽然收益率较6月时高出了1.5个百分点，但投资者普遍认为此次发行是意大利债务危机走向缓和的乐观信号，当天意大利股市即上演了逆转行情。

欧元区：经济整体萎靡但强国仍有余力

受PIIGS五国主权债务危机影响，欧元区整体负债相对GDP的比率已经达到85%，无论从净态比率方面还是动态进展方面来看，该区域已经处于慢性债务危机之中。德国和法国作为欧元区经济总量前两位的国家，在本次危机中表现稳健，其中德国的经济复苏势头十分明显。

本文以2001年6月为基期，对德国与欧元区的工业增加值变化情况进行对比，并以美国工业增加值数据作为参照，结果如图1所示。在2007～2009年的次贷危机期间，德国经济深受影响，但2009年6月起，德国经济一直处于复苏过程之中。一方面，德国以汽车、机械为代表的核心部门保持着较强的领先优势；另一方面，欧洲债务危机导致的欧元贬值增加了德国出口产品的国际竞争力，对出口导向型的德国经济起到了提振作用。

2011年以来，德国出口强劲增长。2011年5月，德国出口同比增加19.9%，环比增加4.3%。今年初以来，德国股市DAX指数涨幅逾2%，说明投资者对欧元区不同经济体的未来前景持有截然不同的态度，德国经济与危机四伏的欧元区形成了“跷跷板”效应，而这种效应在短期内能够起到区域内的“稳定器”作用。

欧债危机对其他主要国家的影响

以英国、美国为代表的欧元区外的发达国家，在实体经济层面受危机影响较小。欧洲虽然是美国的第二大出口市场，但由于出口仅占美国GDP的7%，整个欧洲出口对美国GDP的贡献仅有1%，因此美国经济对欧洲需求的依存度很低。但英美等国的金融机构持有大量的危机国家债券，偿付前景尚不明朗，一旦止付将可能引发新一轮连锁反映。

以日本、中国为代表的对出口依赖较大的国家可能会受累于欧盟经济景气下滑，进而影响本国经济。欧盟是中国第一大出口市场，而中国的经济增长又在很大程度上依赖于外部需求，如果危机不能得到妥善解决，必将在实体层面向中国传导。

欧债危机对金融业的影响

本次欧债危机中，以爱尔兰、西班牙为代表的“泡沫破灭”国家的债务问题始于银行业，通过政府的救助开始由银行体系向本国政府传导。而银行由于持有大量的政府债券，再度面临潜在资本损失。很多银行由政府持股或控制，政府在危机时刻对一些具有系统重要性的金融机构也肯定会伸出援手。在此情形下，这种债务危机不断在政府与银行之间传导的模式一旦形成，必将对全球经济造成致命打击。在欧洲，银行持有政府债券的现象十分普遍。

希腊国家银行是希腊国内最大的银行，在希腊债务危机爆发前，该银行一级资本充足率达到了11%的高水平，但该行持有180亿欧元的希腊国债，一旦希腊政府进行债务重组，这些债券将大幅贬值，该银行也必将遭受重创。希腊国外的一些大型金融机构也持有大量希腊国债，例如，巴黎百富勤集团和德国商业银行分别持有50亿欧元和30亿欧元的希腊国债。

希腊作为欧元区的小型经济体，其国债的减值对债券持有人已经具备了相当大的杀伤力。意大利、西班牙等大型经济体一旦发生国债减值，势必再度引发全球性金融危机。英国巴克莱银行在西班牙拥有约439亿欧元的债权性资产，规模仅次于该行在英国、美国的资产数量。这些资产有一半以上与房地产业相关。

与上述机构相比，目前，由英国政府控股的苏格兰皇家银行处境更糟。该行持有高达640亿欧元的爱尔兰债务，其中120亿欧元的债务已经违约。该行总资本在2010年末为580亿欧元，虽已得到英国政府的救助，但如果爱尔兰债务问题继续恶化甚至全面违约，则该行必将面临破产的窘境。

意大利作为全球第三大国债发行人，其债权人遍及世界各地。欧洲银行业直接或间接持有的意大利债务高达9987亿欧元。美国金融业在欧元区也拥有巨大的风险敞口。根据巴克莱银行的统计，美国银行业持有的意大利和西班牙债务分别高达2690亿美元和1790亿美元。一旦这些债务出现违约，处于温和复苏过程中的美国金融业必将再次遭受重创。

信用评级机构是在金融市场中处于相对独立地位，但又在某种程度上高度参与市场的特殊群体。在本次欧债危机中，三大评级机构试图摆脱在美国次贷危机时遭受的指责，希望通过事前预测各国危机程度的做法，挽回声誉。但评级公司在本次危机中扮演的角色与次贷危机时依然相似，区别在于大幅下调评级的对象由证券化资产变成了主权国家。这些机构往往在经济形势大好时，不断地上调评级；经济形势转差时，过分悲观地估计评级对象的信用状况。没有证据表明评级公司比市场其他参与者占有更多信息，也没有证据表明它们的模型能够用于预测。可以预计，本次危机过后，这些评级机构将再度面临公众的指责。但目前为止，这些机构对媒体和公众的影响力仍然很大，依然是市场中的重要参与力量。

重挫全球金融市场

当前主权债务危机已动摇了全球金融市场的内稳性,甚至开始干扰市场对风险资产的有效定价和资源配置。一方面，债务问题将影响市场预期进而放大市场波动幅度股票市场的波动性将扩大主要货币的汇率波动将加大，大宗商品和原油价格将更加不确定。另一方面，国际资本流动将更加紊乱。国际资本频繁在发达经济体和新兴经济体之间来回流动，导致了全球资本流动的无序性加剧了全球市场的波动，新兴市场受到的影响将更大。迪拜房地产泡沫的破灭就是国际资本流动一波三折的结果。

欧元地位和欧元区稳定将经受考验

欧盟作为最大的经济贸易联合体，统一货币的好处很多，但是，缺乏有效的预警机制和退出机制。欧元区的货币政策难以与各国的财政政策有效协调。欧元区各国的经济情况差异较大，统一的货币政策也未必是各国最好的选择。金

融危机和经济衰退对欧元区各国的影响程度不同，市场V型反弹以来，各国的恢复程度也不同。希腊债务危机的爆发使得欧盟各国及其银行受到直接冲击，如果不能够尽快有效解决，将严重影响欧元的国际地位和欧元区的整体稳定性。欧元区货币联盟模式也将经受严峻考验。

欧洲债务危机的其他影响

相关经济体面临政策两难，全球经济复苏步伐将放缓。

倘若大幅降低公共支出，对经济复苏和就业极为不利，如果容忍财政赤字，债务问题短期内则难以解决。一方面，全球经济复苏基础不牢固，各个经济体的增长趋势刚刚确立，还需要持续的经济刺激政策来维系经济增长和就业。另一方面，由于财政赤字问题日益严峻 债务负担大幅加，如果持续扩大财政支出，债务问题将更加严重，极大地影响各个经济体的信用和融资。主要经济体政府必须在政策刺激与债务安全之间取得平衡 经济复苏将是一个长期而曲折的过程，全球复苏的步伐可能放缓。

加大全球高通胀危险

次贷危机发生以来，大部分国家的政府为救援金融业和刺激经济大量举债，财政状况严重恶化。债务国为应对债务偿付能力不足，要么通过财政平衡，要么通过债务货币化来消减债务负担。在私人的资产负债表尚未完全改善和经济复苏的动力依然来源于政府支出的情况下，缩减政府支出，减少赤字甚至增加盈余以应对主权债务违约风险，只会阻碍经济复苏的步伐。如果债务国通过债务货币化来应对主权债务危机，那么主权债务危机终将演变为通胀危机。尤其是美联储为美国政府赤字的融资，所释放的过量美元，将使全球基础货币暴增，资产价格泡沫和通胀危机不断

发展态势与救助模式展望

危机国家已经无法凭借一己之力解决自身的痼疾，周边国家、机构的援助方案与援助力度将在很大程度上决定危机的进程。

德国作为欧元区内经济总量最大的主权国家，其对危机国家的救助意愿与救助能力将成为左右危机发展态势的重要因素。如前文所述，德国经济与财政状况正在逐步恢复，前景较为乐观，因此德国有余力向危机国家提供帮助。从另一角度出发，稳定和谐的欧元区是德国经济增长的重要保障，德国自身已无法游离于欧元区之外而独善其身。一方面，欧洲货币一体化进程基本是一个不可逆的过程，这决定了德国难以退出欧元区；另一方面，德国也不可能坐视危机国家的问题恶化而“隔岸观火”，一体化的制度设计注定是“牵一发而动全身”，只有共

同发展才是唯一的出路。因此，德国有救助危机国家的意愿。虽然此前德国国内在救助问题上纷争不断，但只有实实在在地向危机国家伸出救助之手，才真正符合德国自身利益。2011年7月中旬，经过国内的激烈争论，德国政府宣布将与欧洲央行和国际货币基金组织（IMF）协调确定针对希腊的第二轮救助计划。法国国内形势虽没有德国乐观，但情况较为相似。如果德法能够在救助问题上进一步通力合作，则救助进程将可能大大缩短。

在针对本次危机的救助过程中，欧洲央行、欧盟委员会、国际货币基金组织等机构纷纷向危机国家提出应对方案，伸出援助之手。希腊、爱尔兰和葡萄牙均先后向欧盟委员会申请救援，救助方案正处于制定之中或执行初期。这些组织对爱尔兰的救助是一个较为成功的案例。2010年末，爱尔兰与欧盟和国际货币基金组织就接受850亿欧元援助达成协议。根据协议规定，国际货币基金组织、欧盟委员会和欧洲央行的联合审查组将每季度对爱尔兰财政、金融、经济情况以及推进救助计划的成效进行审查。2011年7月中旬的审查结果显示，救助计划如期推进，资金运用状况良好，爱尔兰政府稳步实施了协议规定的相关举措，对行业工资进行了一些有益的调整，尤其重点调整了一些目前失业率较高行业的工资结构。这些调整对于宏观经济供给层面的复苏具有积极意义。此次审议后，爱尔兰将再度获得40亿欧元的救助资金。

从长期来看，危机的救助不仅取决于外部援助，更取决于危机国家自身的努力方向与努力程度。此前，这些危机国家过度透支的消费与投资模式导致了危机的上演，而政府不但没能在政策制度上进行正确的引导，甚至在错误的方向上“推波助澜”。如果这些国家不能够“量入为出”，依然维持超出自身产出能力范围的消费支出，则即使暂时度过了这次危机，未来必定还会出现“入不敷出”引发的一系列问题。

经过危机的洗礼，欧元区必定在制度建设、规则制定、政策实施等方面更加谨慎、严格与完善。此前，欧洲央行由于无法针对区域内特定国家的情况制定政策，在针对遏制通胀与保证经济增长等目标制定政策时，显得僵化而滞后。在欧债危机之前，欧洲央行不合时宜的政策被认为是危机爆发的催化剂。在美国次贷危机席卷全球的2008年7月，欧洲央行不顾欧元区经济的脆弱性，将基准利率由4%提高到4.25%，使一些国家原本就不堪重负的财政和房地产行业处于“四面楚歌”的境地，而房地产业的大面积坏账又势必波及金融业。另外，欧洲央行大量持有各成员国国债。对陷入危机的希腊、爱尔兰和葡萄牙三个小型经济体，欧洲央行持有的国债金额分别为470亿欧元、190亿欧元和210亿欧元。因此，成员国的偿债能力与央行自身亦息息相关。相信在本次危机过后，以欧洲央行为代表的核心宏观经济管理机构会进行较为深刻的自省，这将有利于整个欧元区的长远健康发展。

欧债危机引发的思考

欧洲各国发展存在差异，彼此联系甚为密切，资源、资金积聚在经济发展好、安全性高的地区，欧洲各国由此形成了二元结构。过去20年，欧洲的良好发展使得欧洲各国过度自信，过度消费，高消费的格局必须由高水平的社会福利和社会保障体系来维持，国家一半以上的财政收入都用于转移支付，维持社会福利制度。

欧债危机爆发，要求别国参与救助的前提是欧洲必须先自救。从长期来看，一个财政稳健的欧洲，一个在国际货币体系中能与美元抗衡的欧元符合中国的利益。打破美国和美元一统天下的垄断地位，有利于世界的多极化趋势。