法律解释的主体

一．法律解释的理解。我们要探究和理解法律解释的主体，就应该先了解法律解释，我们应当在两种意义上来认识法律解释。其一是方法论意义上的确定法律条款之含义的技术,其二是本体论意义上的使法律文本获得意义的方式。

二．法律解释主体的概念

在理解法律解释之后，我们从法律解释广义和狭义上可知：

根据王利明的观点。法律解释的主体，是指对法律进行解释和阐明的个人和组织。三．法律解释主体的特征。

1.法律解释者是有权解释的主体。我们从法律解释的角度来看，解释者也是有广义和狭义之分的，从狭义来看法律解释正因为涉及“法律”这一特定概念，是要受到法律约束力，是事关当事人的利益和具体个案的裁决，且这也是解释者的一种职务行为。不管立法解释，司法解释还是法官解释等，这都是一种有权解释。

2.法律解释者是基于法律适用的需要而进行的解释

按照古典主义学派代表人物的观点,法律不应当也不需要被解

释,因为法官只需要应用三段论式的简单逻辑推理就可以正确的裁判案件。现代法学在此问题上已经达成共识,原则性与抽象性是成文法的优点,具有强大的生命力———适应性强;同时这也是成文法的弱点———难以概括丰富多彩的现实生活。因此,我们既要探寻法律稳定的原则,又要探寻法律发展的原则。具体案件事实与将要被适用的法律条文之间完全的吻合,在司法实践中是少之又少的,绝大部分的案件的法律适用,需要法律解释者在事实与法条之间进行修剪缝合,有时甚至需要制定新的规则。

3.主要是为了解决法律个案的纠纷而进行的解释。从法律解释的对象来看：案件中所包含的一半的法律与事实间的逻辑关系，是具有个性的，这种个性充分体现在个案的纠纷上。在司法过程中，所有的裁判都始于解释也终于解释，法律规范的大部分是法院在裁判中找到的。法律的模糊多发生在条文与事实的遭遇之际。如果没有法条与事实链接，条文原本是清晰的。正是在许多待处理的案件中，法律条文才呈现出解释需要。法官对法律渊源和法律事实的法律意义的阐明，目的在于弥补共性的法律与个性案件之间的空隙，最终能达到解决法律个案的目的。

4.是要受到解释规则的约束。从法律解释的立场上看：解释者站在司法立场上进行解释，以求做到依法裁判。法律解释活动主要发生在司法过程中，因而，解释者应该站在司法立场上进行解释，按照传统法治的基本理论，行为者应依法办事，司法活动中应依法裁判。这其中的依法隐含着立场要求，也就是行为人要作出其合法行为，解释者作出判断要依据已公布的法律，司法者不仅得搞清楚法律条文的意图，还得搞清楚立法者的意思。

四．法律解释主体的界定

当今世界依据法律形式的不同划分为英美法系和大陆法系，法律解释主体的界定无外乎也是在这两大法系的范围内界定的，我们逐个分析，从我们对英美法系的认识，以及所接触的关于关于英美法系的书籍，电影等，我们可知，英美法系的法官有公认的法律解释权

"英国的法院在解释、适用和补充由国会制定的法律中的独立地位，乃是英国法院的宪法功能"。一句话表明了英国法院

在法律解释中的地位被公认的和理所当然的。这也是由信奉经验主义的英国长期以来所形成的将判例法看成常态而将制定法看成例外的法律文化所决定的。而从美国马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案所指出的解释和适用法律是法院的传

统领域，即"确定法律是什么是司法机关的权限和职责，那些把规则适用于具体案件的人们，必定有必要对规则进行阐释和解释。这也表明"美国赋予法官以法律解释权。而我中重点来看一下大陆法系，因为大陆法系在给人的初步印象里法律解释的主体是立法机关而非法官。罗马法有"谁制定的法律谁就有解释权"的法律解释原则，法律解释权被公认属于立法机关，且与英美法系国家相比大陆法系国家的法官地位要低得多，对国家与社会的影响力要小，个性突出、声名显赫者也少。但实际上已确立了法律解释的惯例，原因很简单，制定法总是有自身的缺陷：抽象性和滞后性。立法者受主体认识能力、语言表达能力、客观环境的复杂性等各种因素的决定，不可能制定出一个针对形形色色案

件的法典，他们只能制定出一个抽象的规范。而且即使立法机关试图

制定严密完备的法律，以适应一切可能发生的情况，但立法活动总是

落后于迅速的现实变化。既然立法机关制定的法律本身有缺陷使得

审理案件时常常找不到明确的"大前提"，且法官又不能拒绝审判，这

等于逼着法官自己去解释法律。于是实际情况变成了：主流观点至今

不承认法官有法律解释权，但实际上法官一直打着遵循制定法的幌子

行自由裁量之实。

五．在我国，法官作为法律解释主体的意义

现阶段我国法制建设刚刚兴起,社会主义市场经济的建设必然需要法律来调整。国家制定出一系列部门法是否调整的好只有那些工作在第一线的法官们最清楚了。法官在个案审理中行使法律解释权有其必要性。

1.借鉴英美法系和大陆法系的必然要求

英美法系的法官行使针对个案的法律解释权不言自

明,大陆法系的法官最终也向英美法系靠拢了。因为大陆法系一直打着遵循制定法的幌子行自由裁量之实。

2.有利于法律的完善

法律是一定时期内经验的总结。但法律被制定出来以后不是保守的、封闭的,而是开放的、发展的。法律的开放性决定了法律时刻处于发展变化之中。成文法的空缺结构和模糊之处是对法官开放的,它的内容需要法官根据法的精神予以填补和明确。填补和明确的方法就是法律解释。

3.法官拥有法律解释权是最终实现司法独立的必要条件在西方和中国,司法独立是两个不同的概念。西方的司法独立不仅指司法活动中的法院独立,而且指法官独立。法官独立地审理案件是西方司法独立的核心内容。而我国的司法独立仅仅指法院独立。这样的司法独立不是真正意义上的司法独立。任何一个法官要独立审判,都必须拥有与审判相联系的法律解释权

六．总结

法官的法律解释是天然的。“在人类追求司法公正这一永恒价值目标的过程法官是法律由精神王国进入现实王国，控制社会生活关系的大门。”法律借助法官而降临人世."

论法律解释方法的选择

论法律解释方法的选择论法律解释方法的选择法律解释的目的是在规则与事实发生冲突时，借助于法律技术，例如类比推理、法律发现以至于立法等手段。来弥补那些在立法过程中没有被立法者所发觉的法律漏洞，从而起到一种调和作用，以期消除规则与事实之间的不同步。与此同时，借助法律解释方法还可以限制法官的自由裁量权，来填补规则不确定而出现的权力真空。法律解释方法主要包括文义解释、体系解释、目的解释、历史解释、比较解释和社会解释等。学者们对于适用各种法律解释方法的先后顺序已经形成了一个大致的共识，即：文义解释具有严格的优先性，若文义解释的条件得到满足，它就优先于其他解释方法被采用；只有具备足够的理由对文义解释的结果表示怀疑时，才有条件考虑上下文解释和体系解释；而比较解释和社会学解释则通常是最后的选择。这一解释间的排序虽然确认了某种解释方法相对于另一种解释方法具有优先性，却难以回答在何种情况下，后位的解释方法可以取代前位的解释方法。当面对疑难案件时，其判决将是充满未知数的，进而导致司法过程不具有可预期性，不利于司法的稳定。但不可否认的是，借助于法律解释，司法可以巧妙地回应一些深刻的社会麻烦，并有助于缓解传统的司法意识形态对疑难案件的判决所施加的压力。在进行法律解释的时候，人们往往偏向于从法律文本的范围内去完成解释，因为这只需要考虑较少的解释因素，并可以使解释的结果一目了然。这种逻辑体现的是形式合理性，即追求法律的稳定性和可预测性。然而这种形式合理性的缺陷表现在，它试图把实体性问题作为程序性问题来一并处理；而且疑难案件的判决一般都需要综合权衡法律内外的各种复杂因素。司法中的法律解释并不限于对法律文本的解释，甚至主要不是对法律文本的解释。法官必须兼顾法律规则与个案案情，平衡形式合理性和实质合理性，法律解释就是要在形式合理性与实质合理性之间找到一个平衡点。下面通过分析里格斯诉帕尔默案来解释在判决疑难案件时如何选择解释方法。

我国法官的个案法律解释权研究

我国法官的个案法律解释权研究摘要法律解释作为一种实践理性，即是制度又是方法，还是实践，法官个案的法律解释是法律解释存在的主要形式。对此认识的不同形成了法典主义的大陆法系和法官主义的判例法系，但法律解释问题是无论哪一法系都必须回答的问题。把法官个案法律解释作为一种制度，旨在承认法官在司法审判过程中的能动性，但并不证明任其自由的存在与发展。法律解释的发展同时也是对法律解释约束的发展，来自于法典、解释方法与解释制度上的限制均体现人类对法律安全性、一致性、可预期性的追求。本文在承认法官个案法律解释存在基础之上，对其存在的现状、必要性、法官个案法律解释应注意的问题等方面进行了探讨，以期对我国的法治化社会建设有所助益。关键词：个案法律解释；法律适用；合法合理；公正判案一、当前中国法官个案法律解释的现状对于中国法官能否在个案中进行法律解释，存在着不同的看法。最近几年，法理学界及法官要求给予法官法律解释权的呼声越来越高。曾有中国权威法官在国际研讨会上公开表明自己的观点：在审判改革方面，应注意解决法官怎样在审判中解释法律的问题。不仅最高法院应有法律解释权，地方法院的法官也应有此权力。1然而目前较主流的观点持否定或消极的态度。（一）理论界的主流观点：不支持法官在判案中进行个案法律解释。原因如下：1.有法必依、执法必严的法制要求。坚持和实行依法治国，就是要真正做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。这一法制原则反映到司法领域就是法律对法官在判案过程中应有明显的拘束力，法官应忠实于法律，依法判案。我国是成文法国家，法治建设还处在初级阶段，这就决定了我们必须强调法律条文的神圣性，强调对成文法形式上、字面上的崇拜。这种观点认为依法判案所依之法，是由立法机关用成文法律形式加以表述的，是明确的、公开的行为规范。2.立法机关、执法机关、司法机关明确的权力分工。立法机关专事法律的创立，立法工作只能由全国人大和常委会进行；法院是专门的司法机关，法官应是法律的适用者，没有法律解释权，其职责仅限于运用逻辑的方法适用法律。3.司法腐败严重。法官的审判是维系社会安定、实现社会公正的最后一道屏障，因此法官能否依法办事至关重要。当前，司法

法律名词解释

国体：即国家政权的阶级性质，就是指社会各阶级在国家中的地位和作用。-人民民主专政制度。政体：指国家政权的组织形式，就是指统治阶级采取何种原则和方式来组织自己的政权机关，实现自己的统治。-人民代表大会制度社会主义法制的基本要求：有法可依（前提和基础），有法必依（中心环节），执法必严（关键），违法必究（保障）社会主义法律制定：是指社会主义国家机关在其法定的职权范围内依照法定程序，创制、认可、修改和废止法律以及规范性法律文件的活动。社会主义法律制定特点：1、它是社会主义国家机关的专门活动，是国家机关实施职能的活动。 2、它是社会主义国家机关依照法定程序进行的活动。社会主义法律制定的指导思想：一个中心，两个中心点。社会主义法律制定的基本原则：1、实事求是，从实际出发的原则；2、原则性和灵活性相结合的原则；3、维护法的严肃性、稳定性和连续性的原则；4、坚持群众路线，坚持领导与群众相结合的原则；5、有鉴别有选择地借鉴外国的立法经验的原则。原则性：指我国社会主义法的创制工作必须坚持以建设有中国特色社会主义理论为指导，以邓小平立法思想为指针。灵活性：就是要结合实际情况，找到实现原则所必需、许可的各种具体形式、方法和步骤。严肃性：指法律必须具有权威，“不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。” 稳定性：是指法律一经制定、生效，就应当在一定时期内保持相对的不变，决不能朝令夕改。连续性：是指创制、修改、补充法律时应当保持与原有法律在内容和效力等方面的衔接，法律应当吸收或保留原法律中那些合理有用的成分。社会主义法律制定的阶段：准备阶段，确立阶段，完备阶段。准备（起草）阶段：包括立法动议的形成、草拟法律草案条文，修改、补充法律条文，征徇有关单位和个人意见等。确立（形成）阶段：包括法律议案的提出和审议；法律审案的审议；法律草案的通过；法律的公布。完备阶段：包括法的解释、规范性法律文件的清理、法律汇编和法律编纂等。系统化：指采用一定的方式，对已经制定颁布的规范性法律文件进行归类、整理或加工，使其集中起来作有系统的排列，以便于使用的活动。法律（规）整理：指有关国家机关按照法定程序，对一定时期和范围的规范性法律文件进行审查并重新确定其法律效力的活动。法律汇编：指将规范性法律文件按照一定的目的或标准，如调整社会关系的领域、类别或问题的性质，按照效力层级、时间顺序，作出系统排列，汇编成册。法律编纂：是指对散见于不同规范性法律文件中的属于某一部门的全部现行法律顾问规范，进行审查、修改和补充，编制成更加完善并具有特定结构的、统一的部门法典的法律。法律的实施：指通过一不定期的方式使社会主义法律规范在社会生活中得到贯彻和实现的活动，是法作用于社会关系的特殊形式。法律的适用：是指社会主义国家机关及其工作人员和国家授权的社会组织依照法定的职权和程序，运用国家权力，把法律规范运用到具体人或组织，用来解决具体问题的一种行使权力的专门活动。法律解释：指由一定的国家机关、组织或个人，为适用和遵守法律，根据有关法律规定、

论法律解释中的价值衡量

论法律解释中的价值衡量张力婷2010049007法学101 2011/6/20

论法律解释中的价值衡量价值衡量又称作利益衡量，利益衡量”作为法学方法，上世纪60年代兴起于日本。它冲破了概念法学的樊笼，主张在进行法的解释时，应当僭越概念法学奉为圭臬的形式三段论，在法义不明存在多种解释之际，须针对从属于具体事实的利益作价值的衡量和判断。利益衡量论的生成源于对概念法学的批判。一般认为，利益衡量论在日本的最终生成，是德意志的自由法学运动和美利坚的现实主义法学双重作用的结果。价值是法学一直不变的主题，利益在法律中的重要程度，对于每一个学习法律的人来说是不言而喻的，法律所追求的也正是实现利益的平等，或者可以说是最大化的争取利益，正是因为如此，法律中利益价值的均衡分配与否成为法学家所追捧的问题，甚至我们可以不夸张的说，法官即使在判例案件时价值也会影响法官所作出的法律解释，利益衡量在法官的裁断过程中是自然而然的下意识的行为，是难以避免的，法官在了解个案事实后总是习惯先入为主。可以说，利益衡量论的最大贡献是发现了业已存在的这种思维方式。正如加藤一郎指出的：“法学乃是以控制人的行为、预先规范人的生活的法为根据的，裁判中加入实质的判断，是无论如何也难以避免的自然之理”。这就更显示出了法律解释中的价值衡量的重要性。一、作为法律解释方法的价值衡量 1 法律解释的释义法律解释是对法律文本的意思的理解和说明。其中用词的基本含义为，法律，主要指制定法;“法律文本”指“法律条文”;“意思”也即通常所说的“含义”、“意义”，包括内涵和外延，或者说“涵义”和“指称”;“理解”指解释者对法律文本意思的内心把握;“说明”指对理解结果的外在展示。简言之，法律解释就是解释者将自己对法律文本意思的理解通过某种方式展示出来。 2 作为法律解释方法的价值衡量的界定

刑法适用中的法律推理机制

刑法理论刑法适用中的法律推理机制冯建军内容提要刑法适用的推理机制实际上是法官应用法律解决具体刑事案件时的心理确信(价值评价)过程,这个过程法官受到各种因素的影响,其中主要有刑法适用的逻辑规律、刑法解释机制、刑事司法程序,以及社会的其他因素等。一般而言,除了简单案件外,法官总是受诸于灵感的启发,先有结论, 之后再以三段论求证,最后得出确信的结果。这个过程有时是曲折复杂的。但根本的模式是:结论求证确信。关键词刑法适用刑法解释机制司法程序法律推理机制对刑法的适用,判例法国家的判例研究中也许是汗牛充栋了,当然其中也不乏讨论法官适用法律的法律推理问题,探讨如何由一个具有普遍性的法律规范判断和一个具体的案件事实判断(事实之是 )推出另外一个具体的法律规范判断(当事人之应当 ),但是其研究总体上是不够的,正如美国刑法学家道格拉斯 N 胡萨克曾经感慨道: 是与应当是之间的这种差别如何跨越呢?令人失望的是,这些极端重要的问题很少为正统刑法学家所阐释,更不必说对它们加以解决了。大陆法系国家由于强调法典化,对这一问题的关注自然又较前者更为逊色。国外的情形大体如此,国内对这方面的研究资料更为匮乏,即令谈及,通常的做法也不过是套用大前提-小前提-结论这样的推理模式,或者再夹杂以刑法的若干解释予以证成。难道我国刑法法律适用推理真有这么简单吗?答案恐怕是否定的。在我看来,刑法适用的法律推理是一种机制,是法律推理机制在刑事法领域的体现。一、刑法适用中的法律推理机制概说如何理解刑法适用的法律推理是一种机制?首先,从机制的含义出发。机制泛指一个工作系统的组织或组成部分之间相互作用的过程和方式。由此可见,机制的指称核心在于过程。机制强调在这一过程中各种因素的交互作用。实际上,正因如此将机制借用于法律推理是再自然不过了, 比如大陆法系法律推理的基本模式,是以认定的案件事实和相关的法律规范为前提,根据二者之间的内在联系合乎逻辑地演绎出法律效果的演绎论证方式, 这是一个演绎推理逻辑过程,涉及到规范和事实因素。而英美法系采取的是以归纳逻辑推理进行法律推理,这个过程牵涉到先例和当前案例的因素。法官通过比较先例和眼前的案件,抽象出一个适用的规则来解决当前的案例,也就是制造出了一个法律。无论是演绎推理还是归纳推理,两种法系的法律推理都是一种推理机制,表现为过程,并且相关因素在相互作用。我国法律的法律推理机制,则类似于大陆法系模式。其次,刑法适用的过程就是刑法解 [美]道格拉斯 N 胡萨克著: 刑法哲学 ,谢望原等译,中国人民公安大学出版社1994年版,第30页。现代汉语词典 ,商务印书馆2002年增补本,第582页。

WTO争端解决机构的法律解释权及其制度化

WTO争端解决机构的法律解释权及其制度化 WTO争端解决机构的法律解释权及其制度化在世界贸论文联盟易组织(WTO)体制中，贸易谈判与争端解决是两项极为重要的职能。在争端解决过程中，WTO争端解决机构（DSB）被视为司法机构，对于案件的审理具有准司法性，因此，此种案件的审理类似于国内法中的“审理”。法律解释权是WTO争端机构（DSB）实际行使的一项重要职权。在国内法中，审判权是以法律解释权与裁量权为内容的，法官的释法权、阐明权等是法律解释权的应有内容；法官对法律的解释范围，解释程度等直接影响着法官对个案的判断与裁决。［1］同理，DSB对于法律解释权的行使状况，也关系到DSB处理案件的“审判权”的实际运作。但是，在DSU中现有的解释规则主要是程序性的，不是在实体意义上界定DSB法律解释权的职权内涵以及范围的，并没有做出明文、统一的规定，来界定DSB（包括专家组与上诉机构）的法律解释权具体的权能。由于个案中专家组以及上诉机构实际职权具有特殊性，DSB 法律解释权在个案中的情况也不尽相同，专家组以及上诉机构法律解释权，缺乏法律制度的统一规定。这不仅影响着对WTO适用协定的正确理解、争端个案处理中正义与公平的维护，也影响着贸易争端的化解以及WTO多边贸易体制的维护。这个方面，学术界已经有了一些初步的研究成果。邓旭等学者认为专家组与上诉机构行使的解释权属于司法解释权，这是肯定的，但是，怀疑专家组和上诉机构的某些解释有可能超出了WTO一揽子协议本来的意思；［2］尹德永指出，

由于争端解决报告在事实上的先例效力、引发了关于争端解决机构“造法”的问题，有必要采取措施防止争端解决机构超越权限进行法律解释；［3］唐青阳指出WTO 的部长级会议和总理事会、专家组和上诉机构分别享有WTO 规则的法解释权。部长级会议和总理事会对WTO体系中的协定拥有绝对的解释权，WTO 规则的法解释权事实上是由专家组和上诉机构在行使。［4］学术界目前对于DSB法律解释问题的研究主要集中于条约解释规则。但是，更为重要的应当是研究DSB的法律解释权制度。本文基于对现有DSB解释规则的反思，指出DSB法律解释权制度化是对于DSB法律解释权现有制度不足现状的一种回应，旨在建立起完整的DSB法律解释权制度，从而改变DSB对于解释权的行使缺乏实体性制度规范的现状，同时也是对于DSB“司法造法”为代表的WTO司法能动主义［5］34 倾向的一种制度回应。本文试对WTO争端解决机构（DSB）法律解释权及其制度化问题作一新探讨。一、DSB法律解释权制度化的意义 DSB法律解释权制度化，对于WTO成员以及WTO的体制都具有积极意义，主要表现在三个方面。 1．对于争端个案的意义——促进个案公平、正义的实现。WTO争端解决机构（DSB）是WTO体制中的核心组成部分，承担了和平解决当事方国际贸易争端的重要功能。WTO或DSB的审判权的行使，有赖于其法律解释权的正确行使，而DSB法律解释权通

民事法律适用中的法律解释与法律推理

由于民事法律关系本身的复杂性，民法体系的不完备性以及当事人所享有的民事权利的广泛性，使得法官在适用法律过程中常会遇到权利冲突问题。面对复杂的具体案件，法官不能以法无明文规定为理由拒绝审判案件，而是要设法去补上漏洞和空缺，解决纷争。法律解释与法律推理正是解决这一难题的法律方法，在司法实践中发挥着重要作用。法律解释是指对法律的分析、说明和阐释。通过对法律概念和法律文本语言的解释，可以使其涵义更确切，使抽象、概括的成文法条具体化，并消弥法律条文或法律文本彼此间龃龉和抵触，对审判工作中的自由裁量权起到规范、制约作用，对成文法的局限性之克服有很好的预防作用。法律解释是法律适用的核心，是法律的生命之所在。法律解释的过程是一个价值判断、价值选择的过程，法律适用意味着在具体个案中实现法定的价值判断。有了法律解释才能克服法律本身的机械性和僵化性，才能在共性的法律和个性案件之间架起一座桥梁，才能在变革的社会与稳定的法律之间建立起协调和谐的关系。没有对法律的理解、分析和说明，就不可能适用法律，法律便没有任何价值。法律推理是指在有关法律问题的争议中，运用法律理由以解决问题的过程。它是将具有概括性、抽象性和普遍性的法律适用于具体案件的桥梁，为行为规范或人的行为是否正确或安全提供正当理由。法律推理既包括根据现行、明确、正式的法律渊源对有关争议、违法的解决；也包括在一定框架内对解决有关争议、违法的法律根据的寻找和确定。现行法律是法律推理的前提和制约法律推理的条件，法律的正式渊源或非正式渊源都可以成为法律推理中的“理由”，成为行为的正当性根据。在我国，宪法、法律、行政法规、地方性法规都是法律推理的前提。在缺乏明确的法律规定的情况下，法律原则、政策、法理和习惯都会成为法律推理的前提。法官应从法律的基本原则、基本精神出发，努力弄清楚法律规范的意旨，发现隐藏在成文法中的法律真意，甚至越过本法律而从更上位的法律以及从现有法律体系中得出适用于案件的具体法律依据，得出法律判决的结论。法律解释与法律推理既有区别又有联系，区别在于二者所要完成的任务和针对对象不同，法律解释是对法律规定的涵义进行说明，而法律推理则是在法律论辩中通过运用法律理由，以理服人。前者针对的是法律规定，通过研究法律文本，阐发其意旨，它以理解为前提，受法律文本的限制；后者则不仅针对法律规定，还包括案件事实，通过演绎、归纳和辩证推理等方法得出令人信服的法律结论。联系在于二者在很多情况下是不可分割的。在进行法律解释时，离不开推理方法的运用，而在法律推理过程中，通常需要对法律规范进行解释然后运用于具体案件事实，特别是法律规定不明确或涵义有争议的情况下，法律解释更是法律推理过程中的一个十分重要的组成部分。综上所述，法律解释与法律推理在司法实践中具体很强的操作性，可以有效地解决由于法律规定不详细、或法律规定过于原则等造成司法操作中的困惑，有助于保障法律的正确、公正实施。法官要以法律精神为指导，运用法律解释和法律推理审判案件，能动地、创造性地适用法律，使法律的适用与法律的功能发挥相吻合，保证裁判公正，实现司法公正。

法律解释方法

三、法律解释方法（一）法律解释方法的含义 “方法”的基本含义是“路径”，即从事某种活动的合理、可行的路径。所谓法律解释方法，也就是法律解释操作的合理、可行的路径。法律解释操作要解决的问题是如何解释法律，当我们面对一个法律文本考虑如何就其含义提出某种解释主张或论点时，也就面临了寻找和选择解释的适当路径的问题。然而，仅此来理解法律解释方法的基本含义还不够。从逻辑的角度分析,法律解释的实际操作若要成为一种有效的活动，就不能不考虑以下四个相互关联、互相包含的问题：解释的可行路径问题－－以什么方式、从什么角度进行解释或者说提出解释主张或论点；解释活动的规范问题－－进行解释活动应该遵循什么准则或规则；解释结果的形态问题－－提出什么样的解释主张或论点，以及解释结果的理由问题－－为什么要作出这样的解释。因此，法律解释方法的基本含义可以表达为以下四个方面： 1、法律解释方法是法律解释操作的合理、可行的路径； 2、法律解释方法是法律解释操作所应该遵循的准则； 3、法律解释方法是法律解释操作结果－－法律解释论点或主张－－的形态； 4、法律解释方法是支持法律解释论点或主张的理由。当然，虽然在逻辑上可以把法律解释方法的基本含义一分为四，区分它的四种“面相”，但在实践中却经常需要将它们“合而为一”来对待：法律解释方法既是解释操作的可行路径，又是解释操作所应遵循的准则，同时还是法律解释论点或主张的形态，以及支持法律解释论点或主张的理由。因此，在表达中，法律解释方法与解释路径、解释准则、解释论点的形态或解释理由是可以相互臵换的；在含义上，这四种不同的主题词用语是相互隐含、内在关联的，明示其中一种，也就蕴含着其他三种。例如，如果解释者提出某种形态的法律解释论点（如普通含义的解释论点），那么在这种形态的解释论点中就蕴含着相应的解释路径（普通含义的解释路径或方式）、解释准则（普通含义的解释准则）和解释理由（普通含义的解

法律法规的类别

法律法规的类别我国的法律体系中大体包括以下几种法律法规：法律，法律解释，行政法规，地方性法规，自治条例和单行条例和规章等。 1、法律：我国最高权力机关全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权，立法通过后，由国家主席签署主席令予以公布。因而，法律的级别是最高的。法律一般都称为**法，如宪法、刑法、劳动合同法等。 2、法律解释：是对法律中某些条文或文字的解释或限定。这些解释将涉及到法律的适用问题。法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会，其做出的法律解释同法律具有同等效力。还有一种司法解释，即由最高人民法院或最高人民检察院做出的解释，用于指导各基层法院的司法工作。 3、行政法规：是由国务院制定的，通过后由国务院总理签署国务院令公布。这些法规也具有全国通用性，是对法律的补充，在成熟的情况下会被补充进法律，其地位仅次于法律。法规多称为**条例，也可以是全国性法律的实施细则，如治安处罚条例、专利代理条例等。 4、地方性法规、自治条例和单行条例：其制定者是各省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会，相当于是各地方的最高权力机构。地方性法规大部分称作条例，有的为法律在地方的实施细则，部分为具有法规属性的文件，如决议、决定等。地方法规的开头多贯有地方名字，如北京市食品安全条例、北京市实施《中华人民共和国动物防疫法》办法等。 5、规章：其制定者是国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，这些规章仅在本部门的权限范围内有效。如国家专利局制定的《专利审查指南》、国家食品药品监督管理局制定的《药品注册管理办法》等。

还有一些规章是由各省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府制定的，仅在本行政区域内有效。如《北京市人民政府关于修改《北京市天安门地区管理规定》的决定》、《北京市实施《中华人民共和国耕地占用税暂行条例》办法》等。

论法律解释的思维方法

论法律解释的思维方法法律解释是法官进行司法裁判的基本方法,也是确保司法公正、实现司法正义的必由之路。开拓思路,运用多种思维方法进行法律解释是实现立法目的、解决现实矛盾、适应社会发展的需要。标签：法律解释;司法裁判;思维方法 1 法律解释的重要性与必要性法律解释在法律适用过程中具有非常重要的地位和作用。它既是法律适用的前提,又是保障法律活力和促进法律发展的重要方法。法律解释的重要性与必要性体现在如下几个方面: (1)法律是抽象概括的,而社会生活是丰富多彩的。只有对法律做出理解和解释,才能将法律适用到具体案件当中; (2)法律具有相对的稳定性,而社会是不断发展变化的。中有对法律进行解释,才能使法律适应社会不断变化的需要; (3)人的能力是有限的,决定了任何制定法都是有局限性的,只有通过解释,法律才能趋于完善。总之,法律非解释不能适用。这种结论不仅得到人类法律实践活动的证明,而且在法学界已成为不可争辩的事实。法学家德沃金认为:“法律是一种阐释性概念”;政治家汉密尔顿等人认为:“法律如果没有法院来阐明和界定其真正含义和实际操作,就是一纸空文”;哲学家伽德尔认为:“法律不是摆在这儿供历史性的理解,而是要通过被解释变得具体有效”;无产阶级革命导师马克思也认为:“法官的责任是当法律运用到个别场合时,根据他对法律的诚挚的理解来解释。”事实上,法律解释活动是法官日常工作的一项重要内容,也是作为法官应该掌握的一门基本方法和技巧。法律解释不仅直接决定了被告人的命运,还直接影响了司法的公正,因此,无论是对于诉讼活动中的当事人,还是公诉人,法律解释的重要性是不言而喻的。而如何使法律解释体现公平、公正与正义,其运用的解释方法就非常重要。 2 法律解释的思维方法关于法律解释的方法,在理论上依据不同的标准可有多种分类方法。比较常见的有,将法律解释方法分为文理解释和论理解释两大类,其中又可细分若干小类,例如文义解释、扩张解释、限制解释、当然解释、系统解释、历史解释等十几种方法。德国法学家萨维尼提出法律解释有四个基本要素,即语法要素、逻辑要素、历史要素和体系化要素。萨维尼认为:“不能根据自己品位和喜好来选择四种不同的类型的解释;必须将这些不同的行为统一起来,解释才能奏效。不过,有时是这种解释的地位突出,有时则是另一种解释,只有综合考虑各种因素的这个方向不能

关于合同解释方法与所谓“最终解释权

合同解释方法与所谓“最终解释权” 梁慧星中国社会科学院法学研究所研究员上传时间:2001-6-16 浏览次数:8236 字体大小：大中小近来经常在合同文本、商品广告、优惠券、赠券及店堂告示中看到这样的规定：本公司/本店保留最终解释权。什么是解释权?所谓保留最终解释权的规定是否有效?须从合同解释说起。合同之需要解释，是因为语言文字有多义性。合同所使用的文字词句可能有不同的含义，不经解释不能判明其真实意思。当事人法律知识欠缺也往往造成合同中的用词不当。还可能有当事人出于不正当目的，故意使用不适当的文字词句，掩盖其真实意思。因此，法院在审理案件时，往往需要先对合同的内容进行解释。在诉讼中，虽然当事人双方往往提出各自不同的解释意见。但当事人的解释意见，至多只能供法官参考，最终作为判决的事实依据的，是法院对合同的解释。因此，唯法院拥有合同的最终解释权，而经营者所谓保留最终解释权，是不能算数的。合同法第125条规定了合同解释方法，即所谓文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释和诚信解释。合同法第41条还规定了关于格式合同的特殊解释规则。在解释合同文本、店堂告示、商品广告、优惠券、赠券内容和含义时，首先应采用合同法第125条规定的各种解释方法。如果经解释仍然有两种不同的解释意见，则应进一步采用合同法第41条的规定特殊解释方法。

所谓文义解释，指通过解释合同所使用的文字词句的文义，以确定合同条款的真实意思。考虑到当事人可能文化和法律知识合同之需要解释，是因为语言文字有多义性。合同所使用的文字词句可能有不同的含义，不经解释不能判明其真实意思。当事人法律知识欠缺也往往造成合同中的用词不当。还可能有当事人出于不正当目的，故意使用不适当的文字词句，掩盖其真实意思。因此，法院在审理案件时，往往需要先对合同的内容进行解释。在诉讼中，虽然当事人双方往往提出各自不同的解释意见。但当事人的解释意见，至多只能供法官参考，最终作为判决的事实依据的，是法院对合同的解释。因此，唯法院拥有合同的最终解释权，而经营者所谓保留最终解释权，是不能算数的。合同法第125条规定了合同解释方法，即所谓文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释和诚信解释。合同法第41条还规定了关于格式合同的特殊解释规则。在解释合同文本、店堂告示、商品广告、优惠券、赠券内容和含义时，首先应采用合同法第125条规定的各种解释方法。如果经解释仍然有两种不同的解释意见，则应进一步采用合同法第41条的规定特殊解释方法。所谓文义解释，指通过解释合同所使用的文字词句的文义，以确定合同条款的真实意思。考虑到当事人可能文化和法律知识合同之需要解释，是因为语言文字有多义性。合同所使用的文字词句可能有不同的含义，不经解释不能判明其真实意思。当事人法律知识欠缺也往往造成合同中的用词不当。还可能有当事人出于不正当目的，故意使用不适当的文字词句，掩盖其真实意思。因此，法院在审理案件时，往往需要先对合同的内容进行解释。在诉讼中，虽然当事人双方往往提出各自不同的解释意见。但当事人的解释意见，至多只能供法官参考，最终作为判决的事实依据的，是法院对合同的解释。因此，唯法院拥有合同的最终解释权，而经营者所谓保留最终解释权，是不能算数的。合同法第125条规定了合同解释方法，即所谓文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释和诚信解释。合同法第41条还规定了关于格式合同的特殊解释规则。在解释合同文本、店堂告示、商

综合课-法理学法律解释与法律推理、法律关系、法律责任与法律制裁、法治(二)

综合课-法理学法律解释与法律推理、法律关系、法律责任与法律制裁、法治(二) 一、单项选择题(总题数：26，分数：52.00) 1.权利和义务的根本区别在于______。 A.权利可以放弃，义务必须履行√ B.权利是与生俱来的，义务则是法律规定的 C.权利对于一切人都是平等的，义务则因人而异 D.权利应当享有，义务可以放弃权利、义务的区别在许多方面，其中关键点就是权利可以行使也可放弃，义务则必须履行。 2.下列选项中，属于绝对法律关系的是______。 A.婚姻关系 B.所有权关系√ C.债权关系 D.诉讼关系绝对法律关系是指权利主体特定而义务主体不特定的法律关系，主要是物权和人身权关系，所有权是物权之一种。 3.以“一个人对其他一切人”的形式表现出来的法律关系有______。 A.物权关系√ B.债权关系 C.相邻关系 D.继承关系以一个人对其他一切人的形式表现出的法律关系就是绝对法律关系，物权关系是典型的这种关系，判断是绝对法律关系还是相对法律关系关键看义务主体是否特定。 4.引起财产继承关系的法律事实属于______。 A.行为 B.事件√ C.积极行为 D.消极行为引起财产继承关系的法律事实是被继承人死亡，这是典型的事件，与当事人意志无关。 5.在根据运输合同形成的法律关系中，托运方和承运方的权利义务所指向的对象是______。 A.被托运的货物 B.运输方式 C.运输费用 D.运输行为√ 运输合同形成的法律关系中，其客体是运输行为而非运输物，判断是行为还是物的关键看双方的利益之焦点在何处。 6.按照法律关系主体是否特定化，可以将法律关系划分为______。 A.基本法律关系与普通法律关系 B.绝对法律关系与相对法律关系√ C.调整性法律关系与保护性法律关系 D.平权型法律关系与隶属型法律关系按照法律关系主体是否完全特定化，可以将法律关系划分为绝对法律关系与相对法律关系。绝对法律关系指的是权利主体特定而义务主体不特定的法律关系；相对法律关系是存在于特定的权利主体和特定的义务主体之间的法律关系。 7.下列关于法律规范与法律关系的表述，能够成立的是______。

法律解释方法

法律解释方法一．法律推理（形式逻辑，大前提——小前提——结论）问题：对于法律推理的批评 1．大前提是不是必须完美没有漏洞？——有的情况有谬误，要用法律解释的办法 2．小前提是法律事实，是不是永远不可能是真正的事实？怎么加工都可以？ ——不是，我觉得职能选取（缩小原全部事实）或者改变其表述方式来让它符合法律的行为模式、有法律意义，而不是改变其内在事实本身 3．法律是人的行为，是不是由人的意志所决定？ A大前提是根据明确法律规定的，人只有选取的自由 B小前提的事实是客观发生的，人只有选择和转译的自由 C适用的过程符合客观的法律规定、原则、逻辑等客观因素二．法律解释法律解释的一些流派规范主义【注意价值要素】原旨主义功能主义实定主义【彻底的价值中立立场以及形式合理性分析】 ·原旨主义【多与分析实证主义相结合】：关注制定法律者关于这部法律的思想，即立法的目的/原意。最经典的定义是保罗·布瑞斯特的定义: “原旨主义是指应依据制宪者的意图或者宪法条文的含义来解释宪法。”宪法的意义自其通过之日起就不再发生变化, 除非宪法条文被修改了,这也是原旨主义理论最基本的一个主张。 ·功能主义（或者说：实用主义）【多与社会法学相结合】考虑今天的现实情况、生活事实，不管原来的原则假设是什么。考察法律与外部的关联。在宪法解释中，就是认为改变宪法规范的内涵去服务于现代需要是适当的和明智的 ——可能是灵活的，适应现实的，但也可能因为不尊重文本而导致“重现实需求，轻规范价值”的结果，不利于维护宪法规范的权威【当然，二者不是截然相反没有共同之处的矛盾……】上述存疑（狭义法律解释方法）可简要分为三类（都不能超出法律的可能文义范围）一．文义解释(依据法条文本) 二．论理解释（包括体系解释、历史~、目的~、合宪性~、比较法~）三．社会学解释

我国的法律体系中大体包括以下几种法律法规

我国的法律体系中大体包括以下几种法律法规：法律，法律解释，行政法规，地方性法规，自治条例和单行条例和规章等。 1、法律：我国最高权力机关全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权，立法通过后，由国家主席签署主席令予以公布。因而，法律的级别是最高的。法律一般都称为**法，如宪法、刑法、劳动合同法等。 2、法律解释：是对法律中某些条文或文字的解释或限定。这些解释将涉及到法律的适用问题。法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会，其做出的法律解释同法律具有同等效力。还有一种司法解释，即由最高人民法院或最高人民检察院做出的解释，用于指导各基层法院的司法工作。 3、行政法规：是由国务院制定的，通过后由国务院总理签署国务院令公布。这些法规也具有全国通用性，是对法律的补充，在成熟的情况下会被补充进法律，其地位仅次于法律。法规多称为**条例，也可以是全国性法律的实施细则，如治安处罚条例、专利代理条例等。 4、地方性法规、自治条例和单行条例：其制定者是各省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会，相当于是各地方的最高权力机构。地方性法规大部分称作条例，有的为法律在地方的实施细则，部分为具有法规属性的文件，如决议、决定等。地方法规的开头多贯有地方名字，如北京市食品安全条例、北京市实施《中华人民共和国动物防疫法》办法等。 5、规章：其制定者是国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，这些规章仅在本部门的权限范围内有效。如国家专利局制定的《专利审查指南》、国家食品药品监督管理局制定的《药品注册管理办法》等。还有一些规章是由各省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府制定的，仅在本行政区域内有效。如《北京市人民政府关于修改《北京市天安门地区管理规定》的决定》、《北京市实施《中华人民共和国耕地占用税暂行条例》办法》等。

民法的解释论与立法论

民法理论大致可以区分为两类：解释论与立法论。民法的解释论，是通过解释既存的民法规范而形成的理论，其目的在于正确地理解和适用民法规范。民法的立法论，是围绕着如何设计出合理的民法规范或者如何改进既有的民法规范而发表的见解、观点和理论，其目的在于指导或者影响民事立法实践。进行民法解释论的作业，是要遵循一定的解释方法的，这些方法也就是民法解释方法，而研究这些方法的学问也就是民法解释学或者法学方法论，它大体包括狭义的法律解释方法、法律漏洞的补充方法等内容。民法解释学或者法学方法论之所以成为一门学问，当今的民法学者之所以强调这门学问，一个很重要的原因在于，要为法律的解释适用及相关问题探寻出一套大致可循的章法，并以此来确保法律的适用具有统一性和可预测性。否则，解释适用法律规范而不循章法，你这样解释，我那样理解，不免产生混乱，法制的统一也就无从谈起。民法的解释论既强调遵循一定的章法（解释方法），从事此项作业者，发表任何言论和见解，都要强调有根有据、循规蹈矩，不能凭空而来、妄下断言。这就要求首先胸中掌握中国现行有效的民事法律体系，明了何为现行有效的民事法律规范；进而判断对于所要解决的问题，是否有现成的法律规范可以援引适用；如果没有现成的法律规范可以适用，才是探讨在现有的框架下如何填补法律漏洞的问题。如果说民法解释论所关注的是民法规范的现实结构，民法立法论所关注的则是民法规范的理想状态。因而，与解释论相比，立法论的拘束要少一些，发表立法论见解者可以天马行空，任意发挥，只要能够言之成理、自圆其说。因而，你可以参考英美法系的做法，我可以推崇大陆法系的实践；可以公说公理，婆说婆理，不必强求意见一致、观点统一。解释论与立法论既有上述差异，法律人就应当有鲜明的区分意识，不可乱用。对于法官而言，作为法律的实践者，是要运用民事法律规范解决现实的纠纷和问题，因而所要运用的正是民法解释论。比如审理名誉侵权案件时，在民法通则及最高人民法院的相关司法解释中，均是使用“公民”（或自然人）与“法人”这样抽象的概念，特别是对于公民或者自然人，没有区分是否属于“公众人物”，更没有因为某人是所谓“公众人物”而在法律效果上有什么区别对待。既然如此，法官裁判相关案件的时候，就不应随便超越现行法的规定，直接讨论当事人是否属于“公众人物”，进而赋予不同的法律效果，这样才算是遵循解释方法，符合解释论。至于应否借鉴美国判例法限制“公众人物”名誉权及保障言论自由的做法，目前只属于立法论层面的问题，是在讨论立法问题时始应予考虑的问题。如果作为裁判案件的法官，在头脑中缺乏这根弦，直接套用美国的做法，就是混淆了解释论与立法论，是错把中国当美国了。读者或许会以为我是否视法官为“适用法律的机械”，否定司法的能动性。其实不然，关键是如何认识此处的能动性。强调司法能动性的见解，往往是以英美法作为参照的范本。普通法是由法官创造和建立起来的，法官在法律发展中发挥着引领潮流的功能。而大陆法系的司法传统展现的则是与之有着相当差异的另一图景，正如美国学者梅利曼所称，与普通法系法官相比，大陆法系法官的作用颇受限制，其地位也大为逊色。他甚至把普通法称为“法官法”，把大陆法称为“法学家的法”。我国属于大陆法系，立法与司法的分立以及“法律见于成文”的现实，决定了法官的功能就是适用法律。美国的法官有权决定立法是否违宪、是否有效，在我国就不好照搬套用。当然，我国的审判过程也并非完全被框于学究式的形式逻辑三段论

对于《立法法》中法律解释权属设置的疑问

对于《立法法》中法律解释权属设置的疑问 [摘要]：《立法法》第二章四十二条专门规定了法律解释的主体。与宪法相联系，《立法法》起到了明确我国法律解释权属设置依据的作用，从宪法角度结束了长期以来法律解释权属依据不足的尴尬局面。从这一点来看 ,其进步意义与作用不可低估。但是，这一设置仍然存在诸多疑问，尚待澄清。关键词：立法法法律解释权《中华人民共和国立法法》第四十二条规定：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。”字面上看，规定明确了法律解释的主体为全国人大常委会，但结合我国当前法治实践情况来看，这样的规定实质上存在一定的问题，至少有不够明确的地方。 1、司法解释与行政解释权属众所周知，我国的法律解释包含立法解释、司法解释和行政机关依据授权而对法律所作的行政解释三类。而司法解释和行政解释在司法实践中大量存在，尤其是前者，在当今司法诉讼中被广泛应用。1981年《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》中，规定了立法机关、司法机关和行政机关具有法律解释的权力和职责。然而这一规范性文件本身的效力存在争议，因而无法为司法解释和行政机关依据授权而对法律所作的解释提供充足的依据。虽然《立法法》有机会为前面两类法律解释提供充足的宪法依据，但遗憾的是其中对司法解释和行政解释的权属问题只字未提。并且，四十二条中使用的是“法律解释权”而不是“立法解释权”，更增添了疑惑，难道《立法法》排除了司法解释以及行政解释？对于这一困惑，立法者曾有所注意：全国人大常委会法制工作委员会一位负责人主编的《中华人民共和国立法法释义》中明确指出立法法所规定的法律解释是指立法解释。法制工作委员会主任顾昂然也说：宪法规定属于常委会职权的法

法律解释方法

法律解释方法一.法律推理（形式逻辑，大前提一一小前提一一结论）问题：对于法律推理的批评 1.大前提是不是必须完美没有漏洞？一一有的情况有谬误，要用法律解释的办法 2.小前提是法律事实，是不是永远不可能是真正的事实？怎么加工都可以？ ――不是，我觉得职能选取（缩小原全部事实）或者改变其表述方式来让它符合法律的行为模式、有法律意义, 而不是改变其内在事实本身 3.法律是人的行为，是不是由人的意志所决定？ A大前提是根据明确法律规定的，人只有选取的自由 B小前提的事实是客观发生的，人只有选择和转译的自由 C适用的过程符合客观的法律规定、原则、逻辑等客观因素二.法律解释法律解释的一些流派规范主义【注意价值要素】 * 原旨主义 --------------------------------------------- 功能主义实定主义【彻底的价值中立立场以及形式合理性分析】 ?原旨主义【多与分析实证主义相结合】：关注制定法律者关于这部法律的思想，即立法的目的/原意。最经典的定义是保罗布瑞斯特的定义：原旨主义是指应依据制宪者的意图或者宪法条文的含义来解释宪法。”宪法的意义自其通过之日起就不再发生变化，除非宪法条文被修改了，这也是原旨主义理论最基本的一个主张。 ?功能主义（或者说：实用主义）【多与社会法学相结合】考虑今天的现实情况、生活事实，不管原来的原则假设是什么。考察法律与外部的关联。在宪法解释中，就是认为改变宪法规范的内涵去服务于现代需要是适当的和明智的 ――可能是灵活的，适应现实的，但也可能因为不尊重文本而导致重现实需求，轻规范价值”的结果，不利于维护宪法规范的权威【当然，二者不是截然相反没有共同之处的矛盾……】上述存疑结合两本书归纳法律解释方法：（狭义法律解释方法）可简要分为三类（都不能超出法律的可能文义范围）一.文义解释（依据法条文本）二?论理解释（包括体系解释、历史~、目的~、合宪性~、比较法~）三?社会学解释 ?语法文法/文义/文理解释：【含义】从（特定的，非全部的）法律条文的文字（字面）含义进行分析，探求其内涵（本质特征）和外延（具有该本质属

法律基本知识

法律基本知识一、填空题 1.法律是由国家制定或认可并由国家强制力保证实施的行为规范。 2.我国现行法规分为行政法规和地方性法规两类。 3.行政法规是指国家最高行政机关，即国务院制定和颁布的有关行政管理活动的各种规范性文件。 4.法律规范的法律后果一般有两类，一类是肯定式的法律后果，一类是否定式的法律后果。依照法律规范表现的强制程度可分为强制性规范和任意性规范。 5.法律行为是指能够引起法律关系的产生、变更和消灭的人们有意识的自觉活动，包括作为和不作为。 6.我国法的适用的基本原则是以事实为根据，以法律为准绳。 7.法的遵守包括两个方面，即依法享受权利和依法履行义务。 8.行政违法有两种情况，一是行政管理相对人违反国家行政法律规范的行为，二是行政机关及其工作人员在履行公务时违反行政法律规范的行为。行政制裁可以分为两类，一类是行政处罚，另一类是行政处分。 9.法律制裁分为刑事制裁、民事制裁、行政制裁和违宪制裁。 10.1999年中华人民共和国宪法修正案第五条规定：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。” 二、判断题 1.我国社会主义法制的基本原则是有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。(√) 2.法律关系的存在是以具体的法律规定为前提的，只要有了相应的法律规定，具体的法律关系就同时产生。(×) 3.产品质量法律意识并不能自发形成，因此必须进行有意识的培养。(√) 4.社会主义法的实现主要是依靠人们的自觉遵守，只有出现违法行为时，才产生法的适用问题。(×) 5.具有行为能力的人必须首先具有权利能力。具有权利能力的人并不都有行为能力。(√) 6.法的历史类型主要是通过不同国家法的历史传统来划分的。(×) 7.一般地说，凡是违反社会主义法律的行为，也必然违反了社会主义道德。凡是违反社会主义道德的行为，也必然违反了社会主义法律。(×) 8.质量技术监督行政处罚决定书是具有法律效力的，因此是法律规范。(×) 10.河南省质量技术监督局是行政执法机关，也是法律适用机关。(√) 11.在法律上一个主体享有权利，就意味着另一个主体负有义务；一个主体负有义务，就意味着另一个主体享有权利。(√) 12.任何机关、社会团体、组织和个人未经授权都不能追究公民、法人或组织的法律责任。(√) 13.《标准化法》第十五条规定：“企业对有国家标准或者行业标准的产品，可以向国务院标准化行政主管部门或者国务院标准化主管部门授权的部门申请产品质量认证”是任意性规范。(√)