辩论赛辩词整理

《孙子兵法》的核心思想是“竞”还是“和”

“和”方一辩立论陈词：

主席，各位评委以及对方辩友大家好。我方认为孙子兵法的核心思想“和”优于“竞”，“道胜”为孙子兵法的终极目标，“全胜”是孙子兵法的核心思想，所以我就以“全胜”以及“道胜”作我的论述。“道胜”里的核心思想是“以道为导，胜在无形”。这里的“道”，是德而不是力，强调以德服人，而非以力服人；我们讲的“道”，指的是王道而非霸道，是中道而非偏道。而“道胜”思想的另外一个重点，讲的是非战。孙子认为，我们应该以策略联盟的“和”取代“竞”，在未战之前，取得无形的胜利。在《谋攻篇》中，孙子提到：“全国为上，破国次之，全军为上，破军次之，全旅为上，破旅次之，全卒为上，破卒次之，全伍为上，破伍次之。”这些字句一再强调“全”的概念，但这个“全”的概念不单单是我方的“全”，也是希望敌方的“全”。那如何使我方“全”，敌方也“全”呢？这就是要以“来”取代“竞”。“百战百胜，非善之善者也，不战而屈人之兵，善之善者也。”“上兵伐谋，其次伐交，其下伐兵，其下攻城，攻城之法为不得已也。”孙子认为在战争中，我们应以高层次的“伐谋”、“伐交”，也就是“和”的方式来取代“伐兵”、“攻城”，也就是“竞”的毁灭性后果。孙子的“全胜”力争以“和”来取代“竞”，达到双赢，达到更高的效益，达到“1+1＞2”的效果。以中国大陆和台湾的关系来说，1949年到1979年之间，两岸对峙以竞争的方式，这造成的什么了结果……我来告诉大家，造成了三痛，这三痛是哪三痛呢？第一痛为家庭痛，第二痛为社会痛，第三痛为国家痛。那什么是家庭痛呢？这段期间内，两岸征战连连，使得许多家庭家破人亡，妻离子散，可谓人间之惨剧，这为家庭痛；那什么是社会痛呢？两岸统独之争造成族群分裂，阶级斗争，这为社会痛；那，什么又是国家痛呢？由于两岸对峙，开始了军备竞赛，使得许多资源遭到排挤，而我们的经济建设停滞，这为国家痛。但近年来，两岸打破隔离，以“和”为立足点，以筹全胜。这方面可以从经济面、交通面以及的教育面来跟大家做一下阐述：经济面，两岸近年签订了ECFA，因为签订ECFA 增强了两岸的经济交往，提高了两岸的经济效益；在交通面，以大三通为例，2008年两岸签订了大三通后，使得许多交通成本减低，使两岸的GDP、出口量大幅上升；在教育面，两岸近年来积极投入两岸的学术交流，包含老师与老师之间，学生与学生之间，例如台湾学生可以学习大陆学生的勤奋努力，而大陆学生可以学习台湾学生的创意思考，借由互相学习、截长补短长，共创双赢。故我方坚信认为：孙子兵法的核心思想“和”优于“竞”。谢谢大家。

“竞”方一辩立论陈词：

主席、评委、对方辩友，大家好。刚才对方辩友提到“取代竞争”，有失偏颇。对方也提到“如今海峡两岸友好交流、友好发展、友好竞争”，正是通过这种形式，我们才使整个中华民族的综合国力得到增强，才使我们整个中华民族在激烈的国际竞争环境中更好的竞争、更好的发展，对方辩友怎么能说要取代竞争呢？还有，对反方辩友在提到“孙武在《孙子兵法》中主张不要竞争，非战”，

我方则不认为。竞争的极致是对抗，对抗的极致是战争，《孙子兵法》作为一部军事著作，和历史上所有兵书一样，目的在于揭示战争规律、指导战争实践。更可贵的是，它将这一规律上升到了哲学的层次，基于此，我方认为《孙子兵法》的核心思想是“竞”而不是“和”。下面，我方将从以下三点来进一步阐述我方观点：第一，从时代背景角度分析，《孙子兵法》的产生正是适应了春秋时期大国争霸的需求，孙子所处的是中国大动荡的时期，这一时期王室衰微，战争不断，《孙子兵法》十三篇正是为了要克敌制胜，在激烈的竞争环境中立于不败之地。曹操说：“孙武为吴王阖闾作兵法一十三篇。”一语道出了孙武著书的真实目的。在得到重用后，他谋定后动，精国整兵，终于实现了西破强楚、南服越人、北威齐晋的战略目标，成就了一代霸业。第二，孙子兵法十三篇贯穿的一条主线便是如何致胜的竞争之道，无论是“全胜”还是“战胜”都是为了要争取胜利，强调在充分“校计索情”的基础上制定正确的战略决策，“先胜而后求战”，这是战争准备中的争先；孙子主张“任势”、“谋势”和“造势”，这是战略谋划中的争势；用兵作战，主动权的获取是其核心所在因此主张要“示形动敌”、“诡诈用兵”，做到“致人而不致于人”，这是战争过程中的争权；而从战争准备、战略谋划到战争实施的一切行为都是为了要争胜，争胜则是要实现国家的强大，即所谓“胜敌而益强”，这便是争强。争先、争势、争权、争胜、争强乃是《孙子兵法》论述战争的一条基本主线，所以我方认为《孙子兵法》的核心思想是“竞”。第三，《孙子兵法》跨越时空，历久弥灿，其生命力就在于它高超的“战胜攻取之道，统众御人之术”，历史的进步需要竞争来推动和发展，《孙子兵法》“竞”的思想正是适应了前进的需求。他不仅用于指导军事斗争，还广泛的用于政治外交斗争和商业竞争等，因此，《孙子兵法》活的灵魂即在于“竞”这一核心思想。总之，《孙子兵法》揭示的不仅是战争的规律，更是在激烈的竞争环境中寻求生存的法则。因此，我方坚定地认为《孙子兵法》的核心思想是“竞”而不是“和”。谢谢大家。

“和”方二辩论证辩驳：

主席、评委、对方辩友，大家好。我方坚信在孙子兵法架构下“和”优于“竞”。没有错，孙子兵法历久不衰、历久弥灿，在这个前提之下，我们认为孙子兵法历久不衰之因全在于它的经典性、它的延伸性，而非在于它的竞争性。那对方辩友不断的提到孙子兵法的核心思想在于“竞”，那将孙子兵法中所提到的“计”归类成竞争的方法，我方是大大的不认同啊。我方坚信在孙子兵法中的“胜战”以及“非战”，我们只有借由“和”才能达到我们的“全胜”，更能达到我们的终极目标，也就是我们的“道胜”。而我们拉到现代来讲呢，只有和才能大大的提升我们的利益、提升我们的效益、达到我们的远利，更能达到我们的“1+1＞2”。四川汶川大地震的发生的72个小时之内，全球各地紧急调拨物资救援汶川。以红十字会为例，红十字会整合当地的资源以及人力，在最快的时间内，我们以“和”的方式、以最高的效率，将四川汶川大地震所造成的伤害减到最低，这不就告诉我们“和”的重要性吗？国际上，我就以世博会为例吧。世博会告诉我们，全球各地、世界各大国，为了展示各国的特色，为增强与世界各国的友好往来纷纷加入到世博会，这些国家在参与世博会的过程中是不是达到了很好的宣传效益了？而对于中国大陆而言，在观光效益上以及经济效益上，是不是远远超过了我们预期所想象呢？在这个过程中，是不是大大的发扬了我们中华民族的精神，是不是大大的提高我们中华民族的国际地位啊？我们为什么要谈“和”，我们谈“和”

是因为我们认为，只有“和”才能达到最大的效益，实现“1+1＞2”的效果，只有通过“和”才能最终达到“全胜”以及“道胜”。在经济上，我就再以一个两岸的例子，两岸经济合作框架协议，也就是我们俗称的ECFA，在ECFA这个协议里，我们在两岸互惠以及互利的前提基础之下，我们彼此协商，那在这些协商的过程中，两岸彼此的扶持、两岸彼此的扶长，扎根两岸，布局全球，这不就是“和”最好的案例吗？根据中华经济研究院一项ECFA之正面影响评估，签订ECFA过后，台湾的GDP成长将提高1.62%到1.75%，那这个不就告诉我们，在现在这个社会我们唯有“和”才能真正达到我们的最高效益。倘若我们借由ECFA 这样一个协议签订，就可以结合台湾的部分科技创意产业以及大陆的广大市场，两相结合之后，就可以使两岸的效益达到最大化，而且能够提供更多的就业机会。这才是我们真正想要提的：我们借由“和”才能达到我们的“全胜”以及“道胜”。我方之道，绝非字面之道。而是延续孙子兵法经典性以及延伸性。“道胜”，胜之在道，决之在武，立国大道，再强再久，内外皆是，强敌不生，不战无战，全胜可久。我方坚信在孙子兵法架构下：“和”优于“竞”。谢谢大家！

“竞”方二辩论证辩驳：

谢谢主席。各位评委、对方辩友，大家好。刚才，对方辩友提到了ECFA签订的问题，那么下面我们就来重新认识一下ECFA的签订。其实，ECFA的签订目的就是使两岸经济的竞争达到有序化的目的，而这种有序化也是竞争的一种。另外，两岸人民同根同源，正是基于这样一个基础，两岸达到了经济的合作，目的在于在世界中使中国能够处于不败之地，维护双方的利益。吴如嵩先生说：“《孙子兵法》本身的逻辑体系应该是概念范畴体系，其骨架为六大范畴，即：全胜、庙算、虚实、形势、奇正和赏罚，而这一切的目的，都是为了争利。”在尽可能降低战争频率，减少不必要战争的同时，孙子也坚持主张用战争和暴力来维护国家利益与国家安全，主张以霸王之兵威加于敌，以战止战、以暴去暴。在处理阶级之间、民族之间不可调和的矛盾时，“不战而屈人之兵”的确是一种选择，但是这种选择并不具有普遍的意义，“不战而屈人之兵”的特殊性与历史上大量存在的困兽犹斗、负隅顽抗现象相比实属凤毛麟角，微乎其微。当战争难以避免时，某些局部敌军的投降表面上看起来似乎是“不战而屈人之兵”，但实际上还是战争胜利的结果。我方十分赞同黄朴民先生曾经提出的观点，我方反对任意的夸大和拔高“不战而屈人之兵”的做法。在孙子兵学体系中，我们不能颠倒其全胜策与战胜策之间的主次关系，从《孙子兵法》的篇幅看，全胜策所占比例较小，并不占据主导地位，孙子将更多的智慧集中在其战胜策上，书中“避实击虚”、“因形制敌”、“因利势导”、“奇正相生”等等无不以战胜攻取为自己学术的中心。一部《孙子兵法》归根结底是教育我们如何去用兵打仗，至于全胜的思想并非孙子兵学的主线。《孙子兵法》体系的核心归结到底是一个“胜”字，其撰写的出发点是“胜”，落脚点还是“胜”，每一篇都围绕着“胜”字展开。“战胜思想”在《孙子兵法》中占据主导地位，《孙子兵法》中讲“兵以诈立，以利动，以分合为变。”这正是《孙子兵法》精髓要义与应用理性的集中体现。《孙子兵法》讲述的是战争艺术，是一本战争论而非不战论。唐太宗说：“朕观诸兵书，无出孙武，孙武十三篇无出《虚实》，夫用兵，识虚实之道，则无不胜焉。”这句话深刻的向我们揭示了《孙子兵法》的核心意义，也向我们揭示了后人之所以重视《孙子兵法》的内在奥妙。后人之所以重视《孙子兵法》，正是在于其行之有效的战胜策，“战胜思想”才是《孙子兵法》的主体思想。因此，我方坚持认为《孙子兵法》

的核心思想是“竞”。谢谢。

“和”方三辩论证辩驳：

主席，各位评委以及对方辩友大家好。首先我方再度强调，“和”优于“竞”的概念，对方辩友刚才提到一些论证，我方都要提出一些质疑，首先，尽管对方辩友提到一些《孙子兵法》里的名句来作为佐证，但是我方发现，其实你们所举的佐证大部分谈的都是在于较地下层次的战术层面，与我们今天所谈的比较高尚的“竞”与“和”一个战略性的层面其实是完全不相同的，所以，你们犯了第一个错误：你们没有切中今天的主题！第二个部分，你们刚才说孙子兵法里面通篇十三篇中只有一篇谈到“全胜”的概念，所以你们得出结论“竞”优于“和”。用字数的多少来下定论，殊不知真理并不在字数的多少。根据前面两位辩友的论述，我们发现，对方辩友似乎认为孙子是个嗜血的好战分子，这其实与事实有段非常大的差距。我方认为，孙子是一个和平主义者。为什么我们会这么认为？自古以来君王多凭一己喜好，发动战争，造成生灵涂炭、民不聊生，在战争获得短期利益的同时，却加诸痛苦给人民。难道说孙子没有发现这些东西么？孙子在孙子兵法中谈到“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”他又说了“亡国不可以复存，死者不可以复生”，不断的强调战争的毁灭性结果，要求君王、将领慎重对待战争。在著作《孙子兵法》的过程中，他是相当的反对“战”，将“慎战”、“非战”的思想融入他的每一篇论述中。对方辩友在倡导竞争的过程当中，难道你们没有想过，往往在竞争的同时，有些代价是你们所始料未及的吗？在这里，跟大家举一个例子：近年来，国与国之间为了要增加自己的竞争力，无不积极的发展自己的GDP，通过发展工业以及农业、畜牧业的手段来增加自己的GDP，但是非常不巧，这些产业在发展的同时，却也会排放大量的温室气体，导致全球暖化的结果，根据前世界银行经济首席经济顾问斯特恩爵士的研究报告显示，当全球温度再上升2℃的时候，全球将会有2亿的人因为食物以及水源的问题面临死亡；全球的温度上升3℃的时候，世界上将会有5.5亿的人面临死亡。图瓦卢以及马尔蒂夫将会从地球表面消失。对方辩友在高呼“竞争”万岁的时候，难道没有考虑到这些后果以及这些苦果吗？在竞争的过程当中，当有一方获得利益的时候，必定有一方会蒙受损失，这与孙子兵法中倡导的“全胜”的理念是截然不同的，“全胜”的概念是我胜，你也胜。“全胜”，大家都能够胜。只有在互信互惠、合作和谐的环境之下才能够达到这样美好的境界。跟各位举一个现实的例子：近年来，海峡两岸农业发展推广协会就与台湾相关的农业协会进行密切的交流与合作，希望通过我们之间的资讯，互通有无、互信互惠，发挥农业生产资源以及农产品市场的互补性，以解决台湾农业发展空间狭窄，土地劳动短缺的问题；另一方面，也为大陆农业产业化经营、结构调整提供了一个宝贵的经验，达到一个双赢的效果。这些东西不就是我们一直强调“全胜”的概念吗？以上论述就是我们进一步强调《孙子兵法》的核心概念就是：有战必损，有争必失，唯其无战，胜乃可全。谢谢大家。

“竞”方三辩论证辩驳：

主席、各位评委、对方辩友，大家好。经过刚才激烈的论证辩驳，下面由我来纠正对方刚才讲到的几点有失偏颇的认识。第一，关于战术与战略问题。对方认为我方的争先、争胜、争权都是战术，“不战而屈人之兵”是战略，我方也认为“不战而屈人之兵”是战略，却是在实力支撑下达到“竞”的战略，大量的战

术问题是为达到这种“竞”的战略。其二，战争中是没有所谓的双赢的，“全胜”讲的是另一方屈从于我方的意志，这怎么能叫一种双赢呢？再说了，企业中的双赢，赢又从何来呢？只有通过双方的优势互补，在达到自身的竞争力更加强胜的同时才能够获利。刚才对方二辩讲到，所谓的“远利”还是强调一个“利”字。第三，关于对方辩友讲到的“道胜思想”，“道胜”是《黄石公三略》中提到的，并不是孙子所提到的。孙子讲的是“全胜”，对方辩友也许误解了孙子的思想。其四，“1+1＞2”的概念是一种合作问题，而非“和”的问题。合作未必是和谐，但是和谐未必不包括合作。拿一个反例来说，垄断不就是合作的一个严重的后果吗？其五，对方辩友考虑问题好像只看到了事物的坏的方面，而忽视了其好的一方面。孙子在其《九地篇》、《军争篇》中讲到“智者之虑，杂于利害”，我们要考虑事物的两方面，而不应该只看到它有害的一方面。我方依然坚信《孙子兵法》的核心思想是“竞”。《孙子兵法》是产生于我国先秦时期阶级社会及战争背景下的一部兵学著作，书中带有明显的功利性色彩，所谓“非利不动”、“非危不战”、“非得不战”，以及“合于利而动，不合于利而止”、故兵以诈立”、“以利动”，这一切都反映了《孙子兵法》以“争利”为出发点，以“利”与“害”决定“静”或者是“止”。目的这不是为了“竞”吗？同时，对方辩友对《孙子兵法》中的“不战而屈人之兵”的理解存在着明显的偏失，孙子强调的是以用兵为基，强调争求“全利”，含有两重意思：一是确保把我方的损失降到最低。为什么呢？因为孙子知道战争是一种高消费的集体活动，正是因为他看到了战争对于国家经济严重的破坏性和依赖性，所以他提出要降低自己的成本。二是确保争取利益最大化。不费一兵一卒当然是实现这种利益最大化的一种最佳途径，孙子强调的其实是打一场低成本、高利润、没有硝烟的战争，何乐而不为呢？三是孙子的思想中包含着较强的伦理道德因子，其所谓的“战胜修功”、“安国保民”、“视卒如爱子”，反应的都是统治阶级的意识，所谓的“与人和，与天和，与地和”等强调的内部的和谐正是更好地服从于我方的“竞”而不是所谓的“和”。恰恰正是因为于此，《孙子兵法》的核心思想是“竞”。历史是这样告诉我们的，《史记·孙子吴起列传》中记载道：孙子武者，齐人也，以兵法十三篇见吴王阖闾，西破强楚，入郢，北威齐晋，显名诸侯，孙子与有力焉。曹操同样在他的著作《孙子略解》中记载道：孙武为吴王阖闾作兵书一十三篇。这正恰恰说明了《孙子兵法》的核心思想是“竞”，其强调的是《孙子兵法》“战胜攻取之道，统众御人之术”的王霸之道。因此，我方坚定地认为《孙子兵法》的核心思想是“竞”。谢谢。

自由辩论环节：

“和”：

对方辩友，你们好，对方辩友从一开就提到竞争、竞争、竞争，那么看现在的那么多电子产业，就是因为在高度竞争下而产生利润微薄的状况，许多企业因为这样承受不了压力而面临倒闭，难道这也是《孙子兵法》提倡的“竞争”所乐见的吗？

“竞”：

对方辩友为什么只看到“竞”的消极的一面，而没有看到积极的一面呢？竞争同样使电子行业不断的提高效率，而使自身不断的发展。既然竞争会引起严重的后

果，那么我们不要竞争好了，搞平均主义，吃大锅饭吧。

“和”

对方辩友你好，你们认为竞争能使人进步，美苏的军备竞赛，最终导致了苏俄的瓦解，难道这就是你们所说的竞争带来的进步吗？

“竞”

刚才我方四辩已经向大家陈述过了看问题要讲究辨证法，要一分为二的看待问题，为什么对方辩友一味地看到竞争所带来的不好的后果，为什么没有看到它积极的后果呢？从人类产生到现在不正是因为竞争才促进了人类社会的发展吗？那么在这里我倒是想请问对方辩友，历代军事家之所以重视《孙子兵法》，不正是在于它的“战胜攻取之道”吗？对方辩友对此又是如何解释呢？

“和”

首先对方辩友谈到，一件事情确实有它的正反两方面，照您的言下之意，您说，如果为了竞争得到利益，任何损失都可以忽略不计喽？

“竞”

我想对方辩友的回答已经脱离了《孙子兵法》的核心思想，《孙子兵法》中讲到“智者之虑，必杂于利害”。再说了，《孙子兵法》强调的是一种把战争有序化，而刚才对方辩友说到美苏争霸，军备竞赛，它已经把“竞”推向了极端化、无序化，怎么能说是一种和呢？

“和”

《孙子兵法》里面谈到战争的概念是“慎战”、“非战”，而非战争有序化，如果战争有序化是孙子所赞成的，那么请问，你怎么解释战争有序化呢？

“竞”

对方辩友提到孙武在《孙子兵法》中主张“非战”、“不战”，我方则不这样认为。孙子兵法十三篇正是在讲“统众御人之术，战胜攻取之道”，它所有十三篇的内容正是要教我们如何去“争胜”，对方辩友如何又能说它不战、它非战、它不竞争呢？

“和”

对方辩友提到《孙子兵法》中多次提到如何战胜攻取，因为次数多，就能认定《孙子兵法》的核心思想就是“竞”吗？

“竞”

对方辩友你可不要断章取义，我们并没有说因为字数来衡量《孙子兵法》的核心思想就是“竞”，我们讲《孙子兵法》的核心思想是“竞”是因为它的“战胜攻取之道”的主线在这里，主线有了、思想有了、数量也有了，这不更证明了它的核心是“竞”吗？

“和”

对方辩友再次犯了一个很严重的错误，这个错误刚才已经提出过了：你们所归纳出来的结论，是根据你们对《孙子兵法》一个片面的了解、非常主观的了解。因为《孙子兵法》中并没有提到孙子是赞成战争这件事情的。

“竞”

对方辩友我想您这句话说得有问题，为什么呢？因为请您拿出您的足够的论据来支持您的论点：《孙子兵法》的核心思想是“和”而不是“竞”。

“和”

对方辩友还是再度闪避了我的问题，我的问题是：何以见得孙子在《孙子兵法》中提出“竞”优于“和”的概念呢？

“竞”

为什么对方辩友不听清楚刚才我作为二辩所提出的论断呢？在尽可能的降低战争频率、减少不必要战争的同时，孙子也主张用战争和暴力来维护国家的安全与利益，主张以王霸之兵来以战止战、以暴去暴。

“和”

以战止战、以暴去暴，通过战争和暴力达成目的，肯定会有损失，“伐兵”、“攻城”杀人一万自损八千，那这符合“全胜”思想吗？

“竞”

对方辩友提到了全胜思想，对方辩友是根据“不战而屈人之兵”得出的，“不战而屈人之兵”中一个“屈”字说明这也是竞争的一种形式而已。

“和”

你们认为“不战而屈人之兵”的“屈”是竞争，我方则不这么认为。那是因为你对这个“屈”作了一个狭义的解释。我方认为：“屈”除了让各方消弭战争之外，也可以通过和谐、合作空间来达到双赢的局面。

“竞”

通过对方辩友的回答我们已经看出了，对方辩友对《孙子兵法》的思想完全掺杂了个人的感情，我刚才在立论陈词的时候强调了《孙子兵法》的“不战而屈人之兵”是以兵为基，实质上不是不用兵，是以智克敌。

“和”

如果照对方辩友这样讲的话，《孙子兵法》之所以历久不衰，难道是只因为它的军事面的成就吗？

“竞”

对方辩友您这就有失偏颇了，《孙子兵法》之所以历久弥新，正是因为它能够在哲学的层面上揭示了战争的规律，这种战争的规律应用到了竞争的领域，它才能够广泛的应用于各种竞争领域，比如说商业竞争、比如说军事外交斗争，这才是它的核心所在。

“和”

所以您言下之意还是认为孙子是一个嗜血的好战份子喽？

“竞”

我方并没有说孙子是一个嗜血的好战分子，孙武在《孙子兵法》中提出“慎战”、“重战”，他讲战争是竞争的一种极致，我方认为“全胜”也是竞争的一种方式，只是“全胜”这种方式比战争更高明，它没有流血、没有牺牲，所以这正是《孙子兵法》的核心所在，我放把“全胜”纳入了我方“竞”的战略中的一个部分。“和”

对方辩友刚刚提到，既然我们要达到一个没有流血没有竞争的局面，那么我们为什么不谈“和”呢？“上兵伐谋，其次伐交。”为什么要谋“竞”而不谋“和”呢？

“竞”

刚才对方辩友说孙子是一个和平主义者，而他们的论据说的是孙子“不战而屈人之兵”的“慎战”思想，难道说“慎战”就等于不战吗？为什么历代的军事家、政治家不断的运用《孙子兵法》？不正是它的“战胜攻取之道”吗？

“和”

其实许多兵书里面都有提到战胜攻取之道，可是《孙子兵法》之所以历久弥璨，

就是因为其里面谈到了“道胜”、“全胜”的“和”的概念。

“竞”

明代茅元仪曾经说过“前孙子者孙子不遗，后孙子者不能遗孙子”，这是从侧面强调和反映了《孙子兵法》在整个战争史中的地位。《孙子兵法》之所以历经二千五百多年而经久不衰的灵魂在于什么呢？在于其“战胜攻取之道，统众御人之术”。

“和”

所以对方辩友还是坚决认为《孙子兵法》之所以能够传诵2000多年，只是因为它是一部优秀的兵学圣典吗？

“竞”

《孙子兵法》是中国人的著作，中国人是讲实用性的，任何的东西若无实用性，在中国绝无生命力。《孙子兵法》的生命力就在于它的“战胜攻取之道”。“和”

对方辩友讲的非常好，《孙子兵法》之所以能够流传到现在，在于它的实用性。而在现今这个社会，难道我们只能用“竞”而不能用“和”吗？

“竞”

刚才对方的四辩提到了“道”这样一个概念，其实“道”并不是孙子所提出来的，而是在《黄石公三略》中提出来的。请问对方辩友：孙子著兵法的目的又在于什么呢？

“和”

大家要知道，孙子当年著兵法是因为伍子胥推荐他去见吴王阖闾，所以他写了《孙子兵法》来作为一个代表性的事物，跟竞争与合作是完全没有关系的，为什么对方辩友要谈论这个道理呢？

“竞”

我想对方辩友已经站到了我方的立场，刚才对方辩友说孙子这是为了作为给吴王的见面礼，而吴王正需要去争霸，那么，孙子他写这部书给吴王又是为了什么呢？

“和”

对方辩友犯了一个倒果为因的错误啊，因为他们认为吴王是用这不兵法来战争，所以孙子因为战争而写兵法。那我请问各位，当年诺贝尔发明了炸弹，后世却用炸弹用作战争，难道说诺贝尔发明炸弹是为了战争吗？

“竞”

照对方辩友所说，孙子是一个和平主义者了？看看孙子所揭示的道理吧：“兵者诡道也”、“因粮于敌”、“胜敌而益强”、“以利动”、“以卒待之”、“兵以诈立”、“战胜攻取”。《孙子兵法》每一个字的后面都有千百万条人命，对方辩友怎么看？

“和”

对方辩友再度犯了他们第一个错误，他们一直把战术层面的问题拉高到战略层面上来思考，这是非常不合理的。

“竞”

对方辩友，您说您的是战略，我方是战术，我方则不认为。我方把“竞”作为一个更高层的战略，您的全胜只是我们取得胜利的一部分，孙子高明之处就在于他看到了竞争的形式包括战争的形式也包括非战争的形式，“伐谋”、“伐攻（交）”是非战争的一种竞争形势。

“和”

要知道，我们今天可以面临两种选择，可全可战，为何我们要弃全而求战呢？总结陈词：

“竞”方四辩：

主席、评委、对方辩友，大家好。感谢对方辩友的精彩辩论，让我方受益匪浅，现在，让我们回到对方辩友构建的“和”的世界里，看看这个世界发生了什么。首先，对方辩友说“全胜”就是“和”。那么我请问“全”和“和”是同一个概念吗？“全”是指完整、完美、完满。而所谓“和”则是均衡、和谐、不分胜负。一个严肃的辩论场需要一个严肃的概念，对方又是怎样由“全”导出“和”呢？其次，对方辩友一再强调“不战而屈人之兵”是“和”。那么我请问对方辩友，孙子的“不战而屈人之兵”到底要告诉我们什么呢？所谓“不战而屈人之兵”就是不通过战争，而是以实力为后盾，通过“伐谋”和“伐交”达到使敌人的意志屈从于我方的目的。也就是说，不战的目的是“屈人之兵”，那么何为“屈人之兵”呢？用孙子的话说就是“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也”。可见，攻拔城邑、摧毁国度、使敌军屈服都是军事目的。孙子所谓“不战而屈人之兵”包含着深刻的军事辩证法，其基本内容是以强大的军事实力为后盾，以军事斗争中的“不战”为表象，以非军事斗争中的“战”为实质，以“伐谋”、“伐交”为主要手段，以迫使对方屈服为最终目的。“不战”的前提是敢战、善战。不敢战，则宋室南渡，零丁洋里叹零丁；敢战，则大明朝北京城下却瓦拉十万精兵。我们今天从《孙子兵法》中去挖掘“和”的思想，是因为当今的世界已经发展到了一个和平发展占主导的历史时期，为使这一进程深入下去，而不被人为的或是历史的原因所打断，我们必须从古代先贤那里去汲取智慧，我方并不否认《孙子兵法》也体现了“和”，比方说孙子强调不以纯粹的暴力去追逐胜利，而主张以智谋取胜、以计取胜，而不单凭武力，这是《孙子兵法》中“和”的思想的光辉。但这却不能从本质上说明《孙子兵法》的核心思想就是“和”。对方辩友今天最大的失误就是在于：以理想代替了现实，以价值评判代替了事实评判。下面，我再次阐发我方观点。孙子强调在战争之前要“伐谋”、“伐交”，战争之中要“易胜于敌”。在战争中我方上下同欲、妙算定谋、因粮于敌、速战速决、严明纪律、赏罚分明、择人任势、抢占先机，以提高并保障自身的整体作战能力，以争得主动；通过诡道势形、诱敌迂回、调动伪装、疲之、骄之、怒之等手段，造成敌决策失误、行为被动，使敌指挥削弱；通过击之、劳之、乱之、分之、离之等手段，使敌整体作战能力下降，有兵而无势；通过避实击虚、避强击弱、出其不意、攻其不备、击其惰归、攻心夺气、以火佐攻、半渡而击等手段“胜于易胜”。《孙子兵法》的主体内容中，处处渗透着“竞”，因此，“竞”才是《孙子兵法》的核心思想。六十年沧桑一甲子，今天我们海峡两岸大学生坐在这里，共同探讨《孙子兵法》的精髓，但是我们做的并不仅仅是对于真理的追求，更是在向二千五百年前的伟大先德致以我们最崇高的敬意。谢谢。

“和”方四辩：

谢谢主席。尊敬的各位评委以及对方辩友你们好，针对对方辩友讲了几点我们做出回应：《孙子兵法》在战争史上之所以有如此崇高的地位，并非其战术内容，而是其“道胜”、“全胜”的核心思想。我们讲的“和”并不代表全胜，而是“和”是全胜的必经之路，不是不分胜负，而是要创造双赢，“不战而屈人之兵”是指将敌我的利益最大化，是希望以不动一兵一卒、以谋略来取得胜利。今天我们两岸争论的辩论赛，并不是在争“竞”与“和”孰是孰非。从以上的论述我们可以知道“竞”与“和”都有其优势与劣势，所以我们要探讨的是“竞”与“和”孰轻孰重。的确，在春秋争霸的时代背景下，《孙子兵法》应运而生，孙子强调“全胜”以及“道胜”的一些核心思想在于求“全”，以非战、谋略来获得双赢。我们可以再次的论证“和”优于“竞”。《孙子兵法》里面谈“合于利则动，不合于利则止”，在这里，很多人会以为这个“利”是短期的利，但其实这与《孙子兵法》里讲的“道胜”以及“全胜”是大相径庭的。由刚才论述我们可知：过度的竞争会造成“三痛”，由古时的战胜我们可以看到，会造成劳民伤财，一直到现在的环境暖化，过多的陈本利用，过多的不信任。那我们反观，看“和”的例子：经济上的“和”，两岸ECFA协议的签订；交通上的“和”，两岸大三通；文化上的“和”，上海世博会；农业上的“和”，两岸农业合作；教育上的“和”，台湾元智大学以及大陆南京大学的宁夏志愿服务，最后，是世界上的“和”，汶川赈灾活动。总结以上，都显示《孙子兵法》“和”的优势与好处，再次强调其“道胜”以及“全胜”“和”的观点“1+1＞2”。总结《孙子兵法》“全胜”的思想，我方认为《孙子兵法》的核心思想为：有战必损，有争必失，唯其不战，胜乃可全。对方辩友刚刚提的都是战术上的小枝小节，但《孙子兵法》通篇的核心思想都是更高层的，战略上的“全”。今天对方辩友犯的最大的错误就在于误把《孙子兵法》里面的战术认为是战略，才会有刚刚的论述。对方辩友一再的强调《孙子兵法》支持的是竞争，但这都是对方一昧的以偏概全的推论。《孙子兵法》十三篇中很少可以找到任何一句支持主战的文字。因此我方相信只有在“和”的前提下，才能共创各国的进步，世界也才能日趋进步。与其竞争两败俱伤，为什么不以“和”来争取双赢。最后，我方再次坚持，在《孙子兵法》的架构下来看现今与未来的发展，“和”绝对优于“竞”。由此可知，《孙子兵法》的核心思想是只有“和”才能带来长远的利益与发展。谢谢各位。