精算通讯8.3

A c t u a r i a l C o m m u n i c a t i o n s

Volume 8, No.3June 2012

内 部 交 流

地址：上海市武东路100号邮编：200433 电话：65908161 传真：65903925 Email：ck@https://www.360docs.net/doc/0313597500.html,

主编：谢志刚

顾问：许谨良

名誉主编：Hans U. Gerber

责任编辑：刘丽莎 赵桂芹 杨步青 周军 王越男 沈立 吴杰 崔亚

上海市保险学会

精算专业委员会

会刊

承 办

上海财经大学

三星财产保险(中国)有限公司资 助

图1：2012年1月5日，上海财经大学保险精算研究中心与美国“风险灯塔”研究公司共同组织了“金融系统性风险的监管——精算方法在保险子系统中的应用”研讨会。图为王树勋教授做主题演讲。

图2：2012年5月12日，“慕尼黑再保险杯2012大学生精算数学竞赛”在全国六个城市（北京、天津、上海、合肥、长沙、成都）同时举行，来自多所高校的645名学生参加了本次竞赛。图为上海赛场实景。

精算通讯第八卷第三期

偿付能力2012年3月29日,中国保监会发布《中国第

二代偿付能力监管制度体系建设规划》

(保监发

〔2012〕24号,以下简称《规划》,见文献[1]),并成立了由中国保监会正、副主席挂帅的制度体系建设领导小组,负责这项建设工作。

《规划》提出要

用3至5年时间,形成一套既与国际接轨、又与我国保险业发展阶段相适应的偿付能力监管制度体系,相关工作正在有序展开。

建设一套偿付能力监管制度体系是一项结构庞大、内容复杂的工作。以欧盟第二代偿付能力制度体系(Solvency II )为例,从2001年开始正式启动,

耗费了巨大的人力和财力资源,但至今还看不到明确的实施日期和前景,支持和反对的意见旗鼓相当,都很激烈。

由于名称上的类似,自中国保监会发布《规划》之后,许多关心我国保险业发展的海内外同仁纷纷询问:我国保险业是否正在建立一套平行或类似于

欧盟Solvency II 的监管制度体系?我国第二代与第

一代偿付能力监管制度体系究竟有何不同?未来我国实施第二代偿付能力监管制度体系,是否意味着要求保险公司增加更多的资本金?

6月4日,中国保监会第二代偿付能力制度体

系建设领导小组办公室印发《工作简报-第2期》(文献[2]),披露了推动这项制度体系建设工作的五个步骤以及2012年度所要完成的三项工作任务,还具体介绍了关于制度体系建设工作的13个分解项目名称,包括已经启动的6个研究项目。6月27日,中国保险行业协会与中国精算师协会还联合组织召开了“第二代偿付能力监管制度体系建设研讨会”,有两位主要相关领导和四位演讲人在会上进一步介绍了部分课题组的工作进展,尤其是介绍了制度体系整体框架的初步设计。

制度体系建设领导小组这种公开透明的工作方式,充分体现了中国保监会《规划》中所倡导的“调动全行业力量、提高工作透明度、以及加强国际

交流”的工作机制。也正是得益于这种透明机制,使得包括笔者在内的业内外、海内外众多同仁得以

了解制度体系建设领导小组和决策层关于这项重大制度体系的建设理念、思路及其落实进程,使大

家

谢志刚*

上海财经大学金融学院保险精算研究中心

【摘要】通过识别和界定我国第二代偿付能力监管制度体系的建设目标,结合前期相关研究积

累,本文对比分析了中国保监会关于该制度体系建设《规划》中、以及制度体系建设领导小组《工作简报第1-3号》中所披露的初步设计方案,包括分析了该制度体系建设的基本原则、整体框架和制定监管资本要求的计算标准等问题,认为目前的思路和初步设计没有达到建设目标所要求的高度,并针对这些问题提出九条建议。

【关键词】保险监管

第二代偿付能力监管制度体系

*

注:笔者衷心感谢任志辉先生、张文渊先生和赵桂芹老师的

讨论与修改建议。

1--

精算通讯第八卷第三期偿付能力

的思考和研究工作更能有的放矢,以形成支持实现

《规划》目标的积极力量。

基于笔者长期参与我国偿付能力监管制度体系

建设相关研究活动的经验积累,以及对我国第二代

偿付能力制度体系建设工作进程的关心和了解,本

文以独立的研究视角,针对制度体系的建设目标、

基本原则、整体框架设计、以及技术层面的资本计

算标准等关键议题进行分析,包括汇集一些业内同

仁的观点和建议,抛砖引玉,形成一些建设性的意

见和建议,希望有助于实现《规划》目标

。

基于目前已经披露的相关资料,我们还难以明

确回答什么是我国“第二代偿付能力监管制度体

系”?但可以明确回答的是,什么“不是”我国第二

代偿付能力监管制度体系?因为我国“第二代偿付

能力监管制度体系”还没有形成具体内容。除了建

设目标比较明确之外,在建设理念、基本原则、包

括整体框架设计等诸多关键要素上,都存在商榷和

探讨的空间。

首先,在翻译名称上我国“第二代偿付能力监

管制度体系”与欧盟第二代偿付能力监管制度体系

(Solvency II)完全一样,加之我国“第一代”偿付

能力最低资本的计算标准又借鉴了欧盟“第一代”

(Solvency I)的标准,自然会让人觉得我国也要步

欧盟之后尘,建立类似的“第二代”。但如果仔细阅

读和领会《规划》内容,尤其是认真学习项俊波组

长的讲话稿之后,就会发现,我国的“第二代”决

不会再像当初建设“第一代”那样,去仿照欧盟的

“第二代”(Solvency II)了。

其次,如果把美国保险监督官协会(NAIC)上

世纪九十年代推出的“风险资本监管报告制度”

(RBC module)也看作是美国的第二代偿付能力监

管制度体系,那么,我国的“第二代”即使会在一

些技术细节上借鉴美国的“第二代”,但也决不会是

简单的照搬或仿照。

总之,按照中国保监会《规划》中的建设目标,

我国第二代偿付能力监管制度体系既不会模仿欧盟

的Solvency II体系,也不会照搬美国的RBC模型,

甚至不可能将欧、美的体系中的内容各自拿出一部

分来拼凑为一套新的监管制度体系。

我国“第二代”与我国“第一代”偿付能力监

管制度体系之间,最显著和最明确的差异就是建设

目标不同。什么是我国第二代偿付能力监管制度体

系的建设目标呢?笔者认为,就是项俊波组长在

2012年4月18日在“第二代偿付能力监管制度体

系建设启动会”讲话中表述的四个“有利于”(文

献[3]):

1)有利于提高行业防范化解风险的能力,维护

国家经济金融安全。

2)有利于促进行业转变发展方式,增强保险业

服务国民经济大局的能力。

3)有利于提高保险监管水平,增强金融监管的

协调性。

4)有利于提高我国保险监管的国际地位,增强

我国对国际金融新秩序的影响力。

其中,第4)个“有利于”特别关键,它把我

国“第二代偿付能力监管制度体系”的建设目标提

升到了“国际政治”的高度,与“第一代”已经完

全不在同一个层面上了。

笔者在研究欧盟Solvency II和美国RBC报告制

度过程中,曾经撰文(文献[6])指出,欧盟建设

Solvency II和美国推出RBC报告制度,主要动因并

不是因为他们发现之前已有的制度有太多的不妥,

因而需要对其进行改进或革新,而是有其政治目的。

欧盟启动Solvency II主要目的是为了深化欧洲保险

市场监管制度体系的统一程度,而美国推出RBC制

度则是为了提高联邦政府的监管协调水平,降低各

州各自为政的保险监管格局。

“四个有利于”所表述的建设目标,首先明确了

我国第二代偿付能力监管制度体系与欧盟Solvency

II和美国RBC报告制度之间的关系。形象地比喻, 2--

精算通讯第八卷第三期偿付能力

这种关系就好比人民币与欧元和美元之间的关系,

是一套与我国经济发展水平和要求相适应的、能体

现和代表新兴发展的保险市场风险特征的监管制度

体系。其次,“四个有利于”还区分了我国“第一

代”与“第二代”偿付能力监管制度体系之间的差

异,一个未必十分恰当的比喻是,好比原来的国有

保险公司与现在同时在海外和A股上市集团保险公

司之间的关系,看上去,人还是那些人,事还是那些

事,但所处的环境完全变了,客户和投资者包括社

会公众对公司的期望和要求变了,希望高管增加的

工资以及支付的中介服务成本能够与创造的价值相

匹配,因而公司的组织架构和管理体系也必须改变,

管理者的经营理念也必须改变,原来是学习、借鉴

和实践,现在是在其基础之上的制度创新,是参与

国际合作与竞争,还要承担应有的国内和国际责任。

明确了制度体系的建设目标之后,关键在于要

有与之配套的制度体系设计,包括所要遵循的基本

原则和整体框架设计

。

《规划》中的第五部分为我国第二代偿付能力监

管制度体系建设提出了三条基本原则:(一)以我

国国情为基础;(二)与国际保险监管规则接轨;

(三)以风险为导向。

第(一)条最容易理解。不仅我国保险业的偿

付能力监管制度体系建设应以我国国情为基础,任

何法律规章制度和具体规则的制定,都应以我国国

情为基础。中国共产党信仰的马克思列宁主义,必

须与中国革命的具体实践相结合,但关键是落实。

通过对比我国《银行业关于商业银行资本管理办法》

的制定过程,可以看到要落实这条原则并非容易,

国际“压力山大”呀。这种对比也帮助笔者理解了

项俊波组长讲话中那句意味深长的话:“目前,保

险业尚未形成全球统一的偿付能力监管模式,国际

保险监管格局的变化,为我国参与和影响国际金融

保险监管规则的制定,提供了一个千载难逢的机遇”

(文献[3])。

第(二)条原则相对比较模糊,直观理解为符

合国际保险监督官协会关于保险监管的26项核心原

则(ICP)和共同框架(Common Framework,文献

[10]),但ICP和Comfram是整个保险监管的核心原

则和框架,而偿付能力监管只是其中一个重要组成

部分,需要更为具体的建设原则。为此,有必要对

比和分析一下欧盟为建设Solvency II的三项基本原

则(文献[6]、[11]):

1)风险敏感

2)原则导向

3)市价计量

“风险敏感”(risk sensitive)原则正好对应我

国《规划》中第(三)条:“以风险为导向”

(risk-oriented)原则,这确实已经成为国际共识,

不仅保险监管如此,整个金融监管都是如此。

“原则导向”,我国《规划》尚未提及。笔者曾

经分析和研究过这条原则的来龙去脉(文献[7]),

认为这是一条针对美国传统会计准则中过于复杂和

具体的技术规则的“矫枉过正”的原则,“原则”

决不能够代替“规则”,缺乏具体规则支持的监管体

系可能导致系统性风险的发生。因此,欧盟主张的

“原则导向”不仅不适用于我国,也不适应于欧盟建

设其Solvency II制度体系。如果真有那么一天,欧

盟的Solvency II宣告彻底失败,笔者认为应该主要

归因于这条原则。可喜的是,在由中国保险行业协

会与中国精算师协会共同组织、于2012年6月27

日在北京召开的“第二代偿付能力监管制度体系建

设研讨会”上,中国精算师协会主席魏迎宁先生在

其主题发言中明确提出,建设我国第二代偿付能力

监管制度体系要遵循“原则导向与规则导向相结合”

的原则,笔者完全赞同这一重要观点,并建议将文

字修饰为“原则与规则协调一致”。本文随后还会进

一步论述该原则的意义。

“市价计量”,欧盟将其作为建设Solvency II的

基本原则之一,而且,按“市价计量”已经被标注

3--

精算通讯第八卷第三期偿付能力

为“国际会计准则(IFRS)”的标签。但原则建立在保险公司可以随时进行“金融交易”的假设之上,将其落实到关于保险合同会计准则(IFRS4)的具体项目上时,还存在很大争议。有人认为(注:笔者这里引用的是香港资深精算师任志辉先生的观点。参见文献[12]),以“市价计量”为原则的国际会计准则,对于普通企业甚至银行业来说或许可行,但对于负债基本上缺乏流动性的保险公司,尤其是对于亚洲市场上的寿险公司来说,根本不可行,如果明知不应为而为之,整个寿险业的业务构成将发生巨大改变,甚至完全改变商业保险的本质属性。我国虽然已经按照“市价计量”的基本原则和架构在保险业实行了新企业会计准则(“2号准则”),但在实施有关操作细节时是按“确定法”,因而是对“市价计量”的简化计算,大大减低了投资市场的波

动对寿险财务的直接影响。

总之,我国第二代偿付能力监管制度体系,作为整个保险监管制度体系的重要组成部分,其建设原则也必须符合保险监管体系的原则,共同的原则可概括为两条:

第一条:以国情为基础的风险导向。

第二条:原则与规则协调一致。

除此之外,作为与风险计量和偿付能力监管资本要求计算标准密切关联的计量原则,这是我国第二代偿付能力监管制度体系的建设工作中不可回避的议题,必须回答:是否需要采用建立在“金融交易”假设上的按“市价”或“公允价值”披露的报表信息作为我国第二代偿付能力监管制度体系的信息基础?能够在多大程度上这样做?或是在多大程度上不可以这样做?笔者相信,参与制定体系建设工作的相关课题组已经开始遭遇到这个问题。比如,在测试定价风险或保费风险因子时,是否需要考虑新业务保费?因此,我国保险业、尤其是中国精算师协会等职业团体,迫切需要组织业内专门工作组认真研究这一重要问题。但笔者在这里暂时无法对此提供自己的意见

。

整体框架的设计将直接左右和影响各项具体工作的方向和内容,这是最需要认真研究和探讨的议题。

《规划》中第四部分“整体框架”指出,我国“第二代偿付能力监管制度体系采用三支柱的整体框架”,包括“资本充足要求”、“风险管理要求”和“信息披露要求”三条支柱。有人还将“三支柱”架构作为区别“第二代”与“第一代”制度体系的实质内容。

基于学者的独立立场,笔者在此质疑和探讨这一问题,因为实在太重要。

首先有必要再次强调,应该注意区分“保险监管”和“偿付能力监管”这两个概念之间的区别。在此强调下,有必要先分析和梳理这两个令人疑惑的概念。

概念1:“偿付能力监管是现代保险监管的核心”。

概念2:“现代保险监管的国际框架是‘三支柱’框架”。

概念1是《规划》中开宗明义的口号,也是我国保险业普遍接受和认可的观念。但笔者一直没有能够找到这句口号或观念的理论依据。疑惑在于:我国保监会在几年前就已经提出了我国保险监管体系的“三支柱”(偿付能力、公司治理、市场行为)监管框架,并已写入我国保险业“十二五规划纲要”中。既然“偿付能力监管”只是保险监管三支柱中的一条支柱,就不能说其中哪一条是核心,而另外两条则不是核心。这不合逻辑。概念1所想强调的理念本身或许不算错,但它却可能误导我们混淆“保险监管”和“偿付能力监管”这两个概念之间的关系,进而影响我国保险业提出正确的保险监管“整体框架”。

概念2同样是《规划》中的提法,也同样令笔者长期困惑。参照国际保险监督官协会(IAIS)所

4--

精算通讯第八卷第三期偿付能力

发布的保险监管框架图(Outline of the Framework for Insurance Supervision,见文献[10]),可以看到,由图1描述的保险监管架构是一个“合纵连横”态势的“三层次、三支柱”架构,纵向列示的三个层次(level1—level3)表示保险监管制度体系需要清晰地分为“监管前提”、“监管要求”和“监管行动”三个层面的制度设计。而横向列示的三条监管支柱,则主要对应第二层次的三类技术规则和标准,强调了监管体系的技术内容。

笔者认为,针对我国保险业的发展实际,更应该注重对图1中纵向“三层次”的制度建设,在清楚了解“监管前提”的条件下开展对“监管要求”的研究,这样能帮助我们更好的把握一项监管要求和措施的实际影响和效果。为了具体说明这一点,以下列举两个例子。

图1:现代保险监管的基本框架

LEVEL3

LEVEL2

LEVEL1

例1:在保险监管制度的第一层次上,中国保监会一直没有在任何公开文件中明确表述自己的监管目标究竟是什么。这是由于我国保险业将属于公法性质的“保险监管法”与属于私法性质的“保险合同法”合二为一《保险法》,因此难以在现行《保险法》以及《保险公司管理规定》等法规中像《商业银行监督管理法》那样明示监管目标。除此之外,我国保监会还长期承担着对国有控股保险公司的国有资产管理者职能,包括安排监事人选等,并非纯粹意义上的市场监管者。而这些都是保险监管的前提和制度体系建设要素。

例2:偿付能力监管的核心技术内容是制定最低资本要求的计算标准,其实质含义就是“一块钱的本钱,至多允许做多少钱的业务?”。但对于我国财产保险公司的经营来说,这个问题的明确答案已经在我国现行《保险法》第102条中明确规定:“经营财产保险业务的保险公司当年自留保险费,不得超过其实有资本金加公积金总和的四倍。”换句话说,在我国第二代偿付能力监管制度体系中,关于非寿险最低资本的计算标准,无论用什么方法和模型计算,结果一定只能比“四倍”低,不能超过“四倍”,否则属于“违法”。这个例子不仅说明了注重“三层次”制度建设的重要性,而且同时说明为什么需要“原则导向与规则导向协调一致”。很显然,在真正实施第二代偿付能力标准之前,需要修改《保险法》第102条本该是写“原则”却写成了“规则”的法律条款。

还可以探讨的一点是,我国保险业在表述保险监管的“三支柱”名称和内容时,将图1中IAIS国际保险监管框架第一支柱的“财务监管要求”(Fi?nancial Requirements)内容解读为“偿付能力”(Solvency)监管支柱。按照这样的解读,再结合中国保监会《规划》中提出的“整体框架”(文献[1]),“保险监管”和“偿付能力监管”这两个概念之间的关系,就变成了以下图2所示的结构,这样一种简化的表述,一方面是不利于强调:“偿付能力监管是建立在责任准备金评估及其监管要求基础之上的监管”这一逻辑理念;另一方面也不利于在形式上表述“公司治理监管”和“市场行为监管”与“风险管理”和“信息披露”监管之间的相互关系。

图2:“三支柱下的三支柱”

还想顺带说明一下,“三支柱”只是对监管要求及措施的一种分类和表达形式,并非实质,不能用它来区分我国“第二代”和“第一代”监管制度体系。事实上,我国保险业过去多年以来所制定和颁布的一系列监管规章制度,也都可以按三条支柱

5--

精算通讯第八卷第三期偿付能力

来分类,比如关于准备金评估的各项“精算规定”

属于第一支柱的内容,而“保险公司风险管理指

引”、“内部控制规范”等规定则属于第二支柱的内

容,也有不少与信息披露有关的规定。照此理解,

我国“第一代”偿付能力监管制度体系也符合“三

支柱”框架。

综上所述,笔者认为,《规划》中初步提出的

“整体框架”目前还不能很好的支持我国第二代偿付

能力监管制度体系的建设目标。为了制定更加完善

的“整体框架”,有必要区分和梳理“保险监管”与“偿

付能力监管”之间的关系,而且至少要将上节中总

结出的两条基本原则落实到“整体框架”的设计中

。

偿付能力监管是整个保险监管制度体系的一个

组成部分,其整体框架也必须与保险监管制度体系

的整体框架协调一致。因此首先需要恰当地描述保

险监管的整体框架。

基于上文中的分析,借鉴国际保险监督官协会

(IAIS)关于保险监管整体框架的描述(图1),笔

者将其重新描述为图3,称之为“现代保险监管的

国际框架是‘三层次、三支柱’框架”。

图3:保险监管的“三层次、三支柱”

框架

其中,第一支柱的内容是“财务要求监管”

(Financial Requirement),不是“偿付能力监管”

(Solvency),该支柱主要包含两项内容:其一是责任

准备金的评估和监管,其二是偿付能力资本评估及

监管。前者相对独立,而且是后者的基础。二者至

少是同等重要。同时,在这样的整体框架下,“偿

付能力监管”只是“财务监管要求”下的一个组成

部分,或者说是“狭义”的偿付能力监管。在这种

意义下,“偿付能力监管是现代保险监管的核心”

的说法是不妥当的。

什么是保险监管的核心呢?笔者认为,“风险

监管是现代保险监管的核心”!因为保险监管体系乃

至整个金融监管都是“风险导向”的监管制度体系。

为了在我国保险监管制度体系的整体框架中反

映和体现现代保险监管的基本原则,将上节中归纳

出的“以国情为基础的风险导向”和“原则与规则

协调一致”两条基本原则作为我国保险监管制度体

系整体框架的基本原则,笔者结合IAIS提出的保险

监管框架(图1),提出一个如下图4所示的“风险

导向型保险监管框架”。

图4:

风险导向型保险监管框架

其中,“原则与规则协调一致”的第一条原则,

主要体现在图4顶层的制度设计上,亦即是国际保

险监督官协会(IAIS)框架(图1)中从“监管前

提”到“监管要求”、再到“监管行动”的设计。强

调这一原则,有助于我国保险监管制度体系建设过

程中避免再出现类似于《保险法》第102条那样过

于刚性的技术标准。

“以国情为基础的风险导向”的第二条原则,主

要体现在图4中关于我国保险业和保险公司的风险

构成架构上。这是笔者结合之前对这一问题的初步

研究(文献[8])所提出的“三层面、三大类”风险

分类架构,并将其植入到图4所描述的保险监管整

体框架中。“三层面”是指,将我国保险业和保险6--

精算通讯第八卷第三期偿付能力

公司所面临的各种风险划分为三个层面的风险,即“行业和宏观层面”的风险,“保险公司的治理和战略管理层面”的风险,以及“业务经营与管理层面”的风险。“三大类”则是第一和第二、三层面的风险分为“系统性风险”(systemic risk)、“非量化风险”(qualitative risk)和“可量化风险”(quan?titative risk)三大类。从理论和逻辑上说,三个层面上的各种风险都可以划分为“非量化风险”和“可量化风险”两大类别,但从量化风险的实际进展看,目前还没有计量系统性风险的明确方法,也没有计量公司治理和战略风险的模型,而业务层面的风险则被认为大多是可以计量的。因此将第一和第二层面的风险都划入非量化风险之例。

为了清楚起见,还可以将图4中关于保险业和保险公司的风险构成单独用图5表示。

图5:“三层次、三大类”风险分类构成图

对风险的监管,无非是围绕图5中这“三层面、三大类”所划分的各类风险进行监管。笔者还在图4中将监管“三层面、三大类”风险的监管要求和措施划分为“三横一竖”的格局。

其中,“三横”是指针对三大类监管要求和措施,分别针对以下三个层面的风险类别:

1)行业及宏观层面:主要针对危及全行业的系统性风险进行预警,包括对“系统性重要保险机构”的重点关注。

2)机构层面:主要针对保险公司的治理结构、内部控制以及全面风险管理体系进行监管,主要强调对“非量化风险”的监管。

3)业务层面:主要针对保险公司的承保和资金运用这两大类业务下的具体业务风险进行监管,主要强调对“可量化风险”的监管,特别是通过“责任准备金评估”和“偿付能力资本要求”手段进行监管。

“一竖”,即图4最右边的元素,是指与三套监管要求和措施配套的“监督保障机制”,包括各种信息披露要求等。

同样可以将图4中关于监管部分的内容单独表述,具体如图6,也是“三横一竖”架

构,该架构对应于国际保险监管框架中的“三层次、三支柱”的架构。

图6:“三横一竖”保险监管架构

大量的经验和研究都表明,在图5所包含的“三层面、三大类”的风险基本构成中,对于以中国保险市场为代表的发展中市场而言,行业和宏观层面的风险要比机构层面的风险更为显著,而公司治理和战略层面的风险又往往要比业务经营层面的风险更为显著。而且,按照风险是否可以量化进行分类,“非量化风险”比“可量化风险”多得多。当然,还需要对这种经验判断进行更为严谨的、持续的研究和论证,因为风险是动态的,比如,随着保险公司参与金融市场的程度越来越高,保险资金的运用越来越自由,其面临的投资和资产风险就越来越

高,而保险公司参与金融市场及

资金运用的自由度,又受监管决策的直接影响。

毫无疑问,偿付能力监管制度体系建设的核心内容就是制定资本要求的计算标准,其意义相当于商业银行的资本充足率监管标准。基本原理是,先

7--

精算通讯第八卷第三期

分别计算保险公司的“实际资本”和“监管资本”,然后将其进行比较,就其比较结果(比率)确定保险公司的偿付能力状况。

“实际资本”按监管机构认可的会计准则或编报规则进行核算,而“监管资本”的计算规则却比较主观,很大程度上取决于监管者的选择。目前,世界上最简单的“监管资本”计算规则莫过于我国现行《保险法》第102条中对财产保险公司的规定,而世界上最复杂的计算规则莫过于欧盟Solvency II 中计算“偿付能力(风险)资本(SCR)”的内部模型(internal model)。

本文只论及监管资本要求的计算标准问题,这是我国第二代偿付能力制度体系建设中的技术难题。其实,通过比较上述两个极端的例子可以看到,这件事情既可以十分简单,又可以非常复杂。同时也从另一角度说明,这件工作非常困难,难就难在无法验证真正合理的计算标准是什么;难就难在可能根本不存在让绝大多数保险公司都觉得公平合理的计算标准。

比如,我们可以从理论原理和实际应用过程等方面,挑出我国现行计算标准的一系列缺陷,但却无法肯定它不合理。同样的道理,欧盟无法证明拟将推出的Solvency II标准比现行标准更好,美国也无法证明现行的RBC模型比过去的简单比例模型和监管指标体系更好。当然,也无法证明新的比旧的“更差”。

笔者认为,针对我国第二代偿付能力制度体系建设工作中如何制定监管资本计算标准的议题,决策者首先需要回答以下两道相互关联的选择问题:问题1:要不要把“监管资本要求”再细分为两个级别?具体说,要不要像欧盟Solvency II的设计那样,将“监管资本要求”细分为法定“最低资本(MCR)”和(基于风险的)“目标资本(SCR)”?前者作为法定“底线”,后者用于“偿付能力风险预警”。

问题2:如果选择将“监管资本要求”区分为“最低资本”和“目标资本”两个级别,则进一步面临关于计算“最低资本”和“目标资本”以下两种选择。

2a)是分别进行独立计算,还是只算一个?只算一个的意思是,比如通过设定“最低资本”(或者“目标资本”)的计算标准,然后通过设置不同的资本充足率水平来制定什么是“最低”、什么是“目标”?

2b)计算法定“最低资本”,要不要、或是在多大程度上“基于风险”进行计算?

笔者判断,我国保险业的决策者们已经在相当程度上对上述两个问题做出了初步选择。

对问题1和2a的选择是:首先需要区分“最低资本”和“目标资本”,而且肯定是先制定“最低资本”的计算标准。但不需要分别制定计算标准,不需要像欧盟Solvency II那样,分别对MCR和SCR 进行独立的计算。只考虑一种计算标准,类似于美国RBC的做法,即算出相对于“最低资本”的资本充足率后,用资本充足率来区分什么是“最低”,什么是“目标”,比如前者为100%,后者为200%。

对于问题2b的选择是:基于“资产风险”、“承保风险”和可能的“其它风险”来计算“最低资本”。

做出上述判断的依据包含两方面。其一是中国保监会《保险公司偿付能力管理规定》(保监会令2008第一号)中第6条和第7条的要求。其二是我国第二代偿付能力监管制度体系建设领导小组《工作简报第2号》披露的关于“最低资本”制定工作的四个项目组的具体分工。

而笔者的意见是:

1)选择先制定和修订我国保险业“最低资本”的计算标准是恰当的,符合我国保险市场实际,也符合发展中新兴保险市场的实际。

2)选择基于“资产风险”、“承保风险”以及基于一部分“其它风险”来计算“最低资本”在原理上是可行的,但在计算标准最终结果的表达和操

偿付能力8--

作上,不宜仿照美国RBC模型中所采用的、先计算各风险项目(C0—C4/R0—R5)对应的资本,然后再进行相关性调整(“先平方、再开方”)的整合方式。

具体分析如下。

技术上,要实现“以风险为基础评估偿付能力”,需要解决以下三个小问题:

A)将哪些具体风险类别纳入对“监管资本要求”的计算标准中?

B)通过风险计量设置“监管资本要求”,需要考虑多长的时间期限?多高的置信水平?

C)通过什么方式将分别计算的各类风险对应的资本要求进行整合?

关于A),“最低资本”课题组下设了四个研究小组,分别针对产、寿险公司的“承保风险”、“资产风险”和“其它风险”。对比上节中“三层次、三大类”的风险的构成可以看出,主要考虑的是保险公司业务层面的资产风险和承保风险。按照上文的分析,即使算上一部分操作风险和信用风险等“其它风险”,它们也不是保险公司的全部风险,甚至未必是主要的风险。

关于B),其实就是一个共同约定的基准,即未来一年内公司资不抵债的概率不超过1/200。尽管对这个约定还有不少争议(见文献[6]),但笔者觉得还不是主要问题。

关于C),这才是麻烦之所在。笔者基于自己前期的研究经验判断,“最低资本”课题组将难以量化各项风险之间的相关性。实际上,笔者多年来一直很努力地想搞明白美国RBC报告制度研制者和欧盟Solvency II项目组是如何获得各项风险之间的相关系数或协方差矩阵的,但始终没有结果,大量的研究报告对此关键议题总是语焉不详,因此只能怀疑这些风险相关系数都是他们拍脑袋的结果。从我国第二代偿付能力监管制度体系建设工作相关课题组目前披露的思路来看,似乎是想模仿美国RBC模型的整合方法,或者借鉴一下欧盟计算SCR过程中使用的协方差矩阵。如果这样干的话,不仅不会增加计算标准的合理程度,反而大大降低我们的自主性和独立性。因此,这是一个难题,可能需要换一种思路来解决,首先需要重新思考什么是“最低资本”,为什么需要基于风险计算它?

以欧盟Solvency II中关于MCR的理解和计算方法为例,考虑到法定最低资本要求是保险公司应遵守的“底线”,而且考虑到任何“基于风险”的计算方法都无法保证做到准确和客观,因此,欧盟的选择是:法定最低资本(MCR)的计算方法,并不需要“基于风险”,而是“基于可审计的数据和简单可靠的方法,逐季度进行计算(to be calculated quar?terly,in accordance with a simple and robust formu?

la,on the basis of auditable data.见文献[11])。

那么,我国保险业关于偿付能力资本要求的法定“底线”又该如何呢

?

设置偿付能力监管资本要求的初衷,是为了抵御保险公司经营的财务结果的波动风险,因此,基于风险来设置监管资本要求的计算标准是符合逻辑的。另一方面,保险公司面临的每一种风险都可能影响最终经营结果的波动,但在实际上却不可能把所有的风险都穷尽并配置相应的监管资本,只能将“基于风险”理解为一个循序渐进的过程。甚至不能像欧盟那样,让Solvency I标准与Solvency II标准之间形成那样大的跨度,那样不仅不符合中国市场的实际,也不符合欧盟市场的实际。

总之,制定偿付能力监管资本要求的计算标准,应该符合一定的规律或者说遵循一定的常识。这个“常识”就是:先有一个简单、明确的标准,然后在其基础上朝着更合理的方向进行修订和更新。

现实是,我国保险业目前已经有了一套简单、明确的计算标准,或称为“第一代”计算标准,接下来应该是对其进行修正和更新,决不是要另起炉灶或者“改朝换代”。

遵循这个常识或原理,笔者认为,现在最关键的工作,也许是以现行标准为立足点然后朝前看,前进“一步”或“半步”是什么样子,前进“两步”又是什么样子?

以下以非寿险业务为例(寿险标准也类似),尝试看两步:

进半步:在现行计算标准上,方法不变,但改进为分险种计算,险种的分类法与责任准备金评估完全保持一致,对各险种的系数或不作调整,或根据业内经验作适当调整。

进一步:方法不变,改变的是计算基数和参数。基数用毛保费和责任准备金,系数是分险种并且完全基于主要公司数据、由行业组织的研究测算出来的,不再是照抄国外的系数。

进两步:尝试用“先算大账再算小账”的办法落实“基于风险”。这里,“算大账”的意思是,在系统地分析我国保险业和保险公司风险构成、特征及其演变规律的基础上,先判断保险公司的“资产风险”、“保险风险”以及“其它风险”在(寿险、财险、集团)保险公司中,对其最终偿付能力的影响究竟占多大比例,然后再去具体测算上述各项风险对应的量化分布。由于能够量化的风险在各类风险中的占比不是很高,因而可以对风险的相关系数做出行业统一的、主观的估计,从而可以仍然采用上一步中的“简单比例法”、而不是“先平方、再开方”的模式进行汇总。

总之,采用“先算大账再算小账”的办法,所得出的计算标准应该不会太离谱,错也错不到哪里去。

但笔者无法再往前看,否则“步子就迈得太大了

”。

我国第二代偿付能力制度体系的建设目标已经

确立,就是中国保监会项俊波主席在2012年4月

18日讲话中的四个“有利于”。一旦实现这一建设

目标,我国第二代偿付能力监管制度体系就能够成

为“体现和代表新兴发展中保险市场风险构成和特

征”的独立体系,形成与欧、美的保险监管体系

“三分天下”的格局。

要实现上述建设目标,初始阶段的设计非常重

要,尤其是确立该监管制度体系所应遵循的基本原

则和整体框架。本文的分析表明,目前所展示的初

步设计方案并没有体现上述建设目标的要求和高度。

需要重新思考,包括重新梳理诸如“保险监管与偿

付能力监管之间的关系”等基本概念。

本文提出的主要结论和建议如下:

1)“偿付能力监管是现代保险监管的核心”的

提法并不妥当,建议修改为“风险监管是现代保险

监管的核心”。

2)“现代保险监管的国际框架是‘三支柱’框

架”的提法不够全面,建议修改为“现代保险监管

的国际框架是‘三层次、三支柱’框架”,并强调了

“三层次”在我国监管制度建设中的重要意义。其

中,关于第一支柱的名称和内容,建议仍按照IAIS

的原意表述为“财务要求监管”,以便强调对“责任

准备金评估和监管”在我国现阶段保险监管实践中

的重要地位。

3)中国保监会《规划》中提出的三条“基本原

则”,可以概括为一条“基于国情的风险导向”原

则,强调要以把握我国保险业和保险公司实际风险

构成和演变规律为导向。同时,还应补充另一条重

要原则,亦即由中国精算师协会魏迎宁主席于2012

年6月27日下午召开的“第二代偿付能力监管制度

体系建设研讨会”提出的原则:“原则与规则协调

一致”,并将其落实到监管框架“三层次”制度建设

中。需要说明的是,以上两条原则都在“保险监管”

层面上,对于“偿付能力监管”体系,无法回避

“计量原则”,现在必须抓紧研究。

4)目前披露的“整体框架”初步设计,尚没有

体现出上述两条原则。为此,笔者提出一个由图4

表示的、能够体现“风险监管是现代保险监管的核

心”理念和两条基本原则的“风险导向型保险监管

框架”。偿付能力监管制度体系只是其中不可分割的组成部分。

5)“风险导向”原则落实到整体框架的设计工作上,体现为“监管框架必须对应实际风险构成”,本文提出的实际风险构成,是一个“三层面、三大类”架构(图5)。相应的监管要求和措施则可以描述为“三横一竖”架构(图6)。

6)“风险导向”原则落实到“规则”层面的监管资本计算标准上,应采用“先算大账再算小账”的方法,先判断“资产风险”、“保险风险”以及“其它风险”在保险公司中的占比,按照“循序渐进”的步骤、从业务层面的可量化风险着手,逐步将其纳入到最低资本和目标资本的计算过程中。7)将“基于风险计算最低资本”的实质内容落实到由行业团体和监管机构组织的研制过程中,而不是体现在计算标准的最终表达形式上,计算标准的结果表达和操作形式应采用“分险种的简单比例”模式,而不是“先平方、后开方”的模型。8)制定我国保险业实际发展水平的最低资本标准,应该以现行标准为起点,先画一条路线图,标注清楚“进半步”、“进一步”以及“进两步”的坐标,然后再根据我国保险业发展实际去落实。笔者基于之前的相关研究(文献[9]),认为我国未来2-3年内的“最低资本要求”,应该介于欧盟Solvency II中“最低资本要求(MCR)”和“风险资本要求(SCR)”之间、比较靠近欧盟“最低资本要求(MCR)”的要求水平。在此基础上,通过积极的研究,每2-3年调整一次计算标准及参数,逐步纳入更多的、有把握进行量化的风险及其对应的资本要求,使其作为保险公司的目标资本,同时还作为监管机构的预警工具。

9)制度体系建设不是课题式的临时工作项目,需要持续的跟踪研究,中国精算师协会有义不容辞的责任,应成立一系列专门研究兴趣小组,跟踪研究某些重要的风险,不断收集数据测试其相关参数,持续提出更新参数的建议

。[1]中国保监会:《中国第二代偿付能力监管制度

体系建设规划》(保监发〔2012〕24号), 2012年3月29日

[2]第二代偿付能力制度建设领导小组办公室:《工作简报第2期》,2012年6月4日[3]中国保监会:《关于印发项俊波主席在第二代

偿付能力监管制度体系建设启动会上讲话的通知》(保监发〔2012〕35号)

[4]第二代偿付能力制度建设领导小组办公室:《工作简报第3期(上)》,2012年6月11日[5]中国保监会:《保险公司偿付能力管理规定》(保监会令2008第一号)

[6]周军、谢志刚、陆健瑜:欧盟Solvency II与

中国保险业偿付能力监管制度建设借鉴,《精算通讯》第8卷第1期,2011年12月[7]马海峰、谢志刚:保险监管:原则导向还是规

则导向?,《财经论丛》2011(4) [8]谢志刚:我国保险业和保险公司面临的外部和

内部风险因素分析,《中国保险业:风险、精算、监管》p8-32,谢志刚、赵桂芹主编,上海科技教育出版社2009年9月

[9]谢志刚、王上文:我国非寿险最低偿付能力资

本要求的计算比较,《保险研究》2007年8月[10]International Association of Insurance Supervisors (IAIS):Towards a common structure and com?mon standards for the assessment of insurer sol?vency,October2005

[11]Directive2009/138/EC of the European Parlia?ment and of the Council on the taking-up and pursuit of business of insurance and reinsurance (Solvency II),PE-CONS3643/6/09REV6, 25November2009

[12]Yam,C.F.,Impact of Life Insurance Practices inChanging Actuarial Regime,presentation in the Colloquium of the IAA,Hong Kong,May 2012

惠誉评级(Fitch Ratings )2012年4月30日发布的分析报告指出,欧盟Solvency II 的实施及证券化将给欧洲保险市场带来如下

影响

Solvency II 的实施将推动欧洲

保险公司使用基于市场利率的公允价值(市场一致

性或最优估计)来计量资产和负债价值,并持有资本来反映一年期以上资产的市场价值。保险公司是欧洲投资资产的最大持有人,资产总额达到6.7万亿欧元,占投资资产总量的40%,资本要求的增加将严重影响资产配置和资产市场

。

惠誉评级估计大约五分之一

的新发行证劵与保险公司有关。对于需要努力确定新投资者的行业,投资的重新分配可能导致更高的定价,最终推迟市场复苏。欧洲证券市场将受到尤其沉重的打击

。

使用证券化工具的银行

会发现零售中小企业资产(SME asset )融资渠道显著减少,尤其当银行迫于压力需要支持这些企业但又不得不降低杠杆时,融资更为困难

。

大部分小型保险公司使用

标准公式计算证券化资产SCR ,与担保债券及公司债券相比,其计算过程具有惩罚性。这导致保险公司将证券化资产转换为更有利的资产,如政府债券和短期公司债券

。

较庞大、复杂的保险公司可

以使用内部模型计算SCR ,这将有利于证券化并减少Solvency II 的不利影响。惠誉估计,根据内部模型计算的一些投资组合的SCR 可能只是标准公式的十分之一。在实践中,内部模型资本要求的降低程度取决于监管机构允许的内部模型与标准模型计算结果偏差

。

规模较小的保险公司没有足够的资

本投资于昂贵的内部模型,因此将处于不利的竞争地位。由于非欧洲保险公司不会受到类似规定的限制,规模较大的保险公司可能受其负面影响

。

惠誉绩效分析表明,标准公式

资本要求与实际信用损失相似度很低。例如,对于一个久期为6年或以上的AAA 级证券,Solvency II 资本要求为42%。与之相比,惠誉AAA 级证券化投资组合全球预期总损失仅为4.4%,在EMEA 和

.8%和0.7%。

Solvency II 中

信用风险资本要求计算基于资产的价格波动,信用久期较短的资产,其资本要求较少,这将鼓励保险公司投资于久期较短的资产。银行根据违约概率计

算资本要求,这使持有长期持

续资产的吸引力更大。Solvency II 和巴塞尔协议II/III

的区别,将导致保险公司和银行之间投资激励的不平

衡,从而引发潜在

张攻玉林晶编译

本文基于惠誉国际评级机构(Fitch Ratings )2012年4月30日发布的欧盟Sovency II 特别分析报告(Solvency II and Securitisation :significant negative impact on European market )编译。正如其标题所示,惠誉认为,欧盟即将实施的Solvency II 和证券化将对欧洲保险市场造成重大负面影响。本文的编译目的在于为各位同仁提供不同观点的参考资料。

Solvency II中债券和贷款信用风险资本要求受一年内基差风险波动的驱动,而不受负债满期时可回收价值的驱动。计算资本要求时,保险公司可以使用标准公式法或内部模型法,标准公式由监管机构对每一种资产类别进行设定,为更好地反映投资组合的财务风险,保险公司也可自行设计内部模型。标准公式或内部模型得到的资本要求与资产真实风险不一致,可能会导致不经济的决定。例如,尽管在传统意义上结构化资产可与负债更好的匹配,但保险公司可能仍会从结构化资产中撤资

。

保险公司的目标资本被称为偿付能力资本要求

(SCR)。SCR与保险公司经济风险密切相关,可根

据标准公式模块化方法计算。保险公司也可以使用

不同的内部模型计算SCR。证券化(被称为重新打

包贷款)属于标准公式的市场风险模块,与公司债

券和信用衍生品一样,在利差风险模块中计算。

证券化、担保债券和公司债券的简单定义及比

较分析如下

:

●通常通过出售抵押给特殊目的载体(SPV),将

抵押资产池的信用风险与原发行人的信用风险

相隔离。

●资产的聚集。

●

●担保债券的投资者对发行人有持续索要权,发

行人违约时对圈定资产有索要特权。

●通常担保债

券由一个明确的资产池为担保,如集中度风险。

Solvency II对证

券化的资本要求

是Basel III的好几倍。由于资本回

报率不足以弥补更

高的资本要求和相关的额外资本

成本,这将进一步加剧保险公司的撤资

。

计划2013年1月1日开始实施的Solvency II,

将从根本上改变保险公司考虑资产风险的方法。在

现有偿付能力监管框架下(Solvency I),保险公司

必须持有准备金以外的一个固定边际来覆盖所有的

风险。而Solvency II将此模式变革为一种风险敏感

的模式,资产风险也首次明确计入资本要求。

图1给出欧盟Solvency II框架和Solvency I之

间大致差异。

图1院Solvency I与Solvency II的比较资料来源院德意志银行

Solvency I:资产负债表Solvency II:资产负债表

●抵押贷款和公共部门资产,并通过建立法律和监管框架发行。

●

公司债券是公司发行的简单证券,通常用公司

的营运现金流作为支持,并以实物资产作为抵押

。

惠誉认为,随着第五次量化影响测试(QIS-5)的进行以及行业对Solvency II 框架各个方面的强烈关注,2010年来,监管机构对所提出规则做了大幅修改,并于2011年10月与一些利益相关者做了相关内部交流。基于对最新草案规则的认识,表1和2列出了证券化和再证券化(草案中称为重新打包贷款)资本要求。附录2列出了证券化和再证券化

资产的校准方法。

表1:证券化

注:资本要求最高100%。

资料来源:利益相关者和市场参与者提供

表2:

再证券化

注:资本要求最高100%。

资料来源:利益相关者和市场参与者提供

在最新草案下,证券化交易规则与公司债券类

似。之前的方法需要考虑两个方面,一是内在抵押,二是基于市场价值和债券利差久期,在最

新草案下此方法已取消。请参阅附录3和QIS-5方法案例。

基于同样的交易样本(住宅抵押贷款支持证券RMBS 、商业房地产抵押贷款支持证券CMBS 、车辆

贷款资产支持证券ABS 和担保债务凭证CDO ),惠誉比较了QIS-5方法与最新草案方法。

图2:SCR 标准公式资料来源:惠誉评级

表3:RMBS

资料来源:惠誉

表4:CMBS

资料来源:惠誉

表5:

ABS

资料来源:惠誉

表6:

CDO

资料来源:惠誉

此处假定市场价值等于

票面价值,是较保守的

简化。在Solvency II 下,高利差

时期资本要求可能显著变小。在流动性

不足市场

中,最大障碍为缺乏定价信息,监管机

构需要采取保守方法估值来反映

这一点。这也是保险公司使用内部模型时需考虑的问题,但仍不知监管机构将如何审核这些内部估值

。

在四个交易样本中,根据最新草案计算的资本要求高于QIS-5方法的资本要求,主要是因为考虑了保守校准的风险等级因子,其设定值是公司债券因子的几倍。请参阅附录2中关于因子的解释。

通过与市场参与者、监管机构和利益相关者的讨论,惠誉认为最新草案中证券化资产风险等级因子的校准,主要依赖于美国

次级房屋贷款证券化(subprime home equity loan securitisations

)的表现。惠誉认为,对于一个和全球证券化市场一样多样化的行业而言,仅基于表现最差且基本不复存在的资产确定的校准规则过于保守。

此外,在方法一致性上也存在问题,其他资产类别没有被同等对待,如对处于行业困境或国家困境的公司或银行的校准。

由于计算过程基于不利样本,因此出现较高的资本要求并不意外。例如,对AAA 级证券化交易,一至六年久期的资本要求为7%到42%。基于金融危机期间证券化交易的真实表现,这些资本要求很难得到合理解释。例如,对2007年

7月底惠誉评级投资组合,考虑所有已实现和预计的亏损,美国RMBS

的AAA 总损失估计为6.5%,是美国房地产市场崩溃时受影响最严重的行业,其他行业的损失

要小得多,EMEA 和APAC 的AAA 总损失约为0.8%和0.7%。对于结构化金融损失的统计分析,请参阅2011年12月8日全球机构化金融损失一文。

由于一系列因素(规模、杠杆和法律/结构性从属关系)的影响,标准公式假设证券化资产的夹层

和次级部分与信用评级相同的公司信用表现不同,因此证券化资产应与BB级或以下资产类似,需要较高的资本要求。然而,如表1所示,AA级到

校准后再证券化债券的资本要求是证券化债券的好几倍,反映了这些资产在金融危机期间的糟糕表现。类似地,正如巴塞尔2.5对银行的资本要求,

这些交易的信用增级

水平已被信用评级机构明显提

高。这表示该市场停滞不前,未来不

太可能获得有

价值的回报。

如表1所示,在证券化资产资本要求修订建议中,A级资产的最大资本要求为76%,BBB级资产

的最大资本要求为40%,两者都受到久

期的限制。

因为没有合理的解释,惠誉认为这是

个印刷错误,

在最终规则中应进行改正。

在本质上,保险公司被迫持有资本以抵御市场波动,而银行持有资本来反映资产在持有期内的预期损失,银行和保险公司的商业模式并不一致。保险公司是买入并持有的投资者,更注重资产与负债的匹配,而银行往往更积极地进行投资。

欧盟Solvency II下,证券化资产资本要求反映了信用利差的波动性,用来抵御市场风险。违约和迁移风险没有明确体现在对公司和证券化债券的资本要求中,但在F up′中被隐性考虑,代表了资产利差的扩大,引发评级下调,使信用状况恶化。这种方法与Solvency II以市场为基础的方法相符,但与巴塞尔中证券化方法不一致。

银行作为证券化资产的投资者,采用巴塞尔和欧洲资本要求指令(CRD)的规定,遵循基于评级的方法(RBA),运用监管机构制定的风险权重。RBA方法基本用于度量信用损失风险。RBA方法和巴塞尔框架请参阅2009年10月惠誉的报告。

考虑到数据的充足性、结构化金融模型(SF)的稳健性、结构化金融产品市场的流动性不足和估值问题,银行被禁止使用基于市场的方法或者风险价值模型(VaR,除关联的交易投资组合)计算资本要求。

由于信用风险是最关键的因素,如果保险公司是买入并持有型投资者,则运用市场-市场或者市场-模型(market-to-model)方法来度量证券化风险敞口并不恰当。

内部模型基于保险公司过去关于资产类别的经验和可获得的市场信息建立,因此保险公司使用标准公式得到的资本要求与使用内部模型得到的并不同。考虑到大部分资本化资产在金融危机期间表现更为稳定,使用内部模型可能得到较低的资本要求。因为保险公司

使用的方法不同,此

差异可能导致扭曲激励,使用标准公式的保险公司可能撤出资产来支持证券

。

计算担保债券资本要求的方法与公司及证券化债券相似,与QIS-5相比,最新草案在降低担保债券AAA级资本要求外还降低了AA级资本要求,为担保债券提高了更有利的处理方法。表7列示了草案和QIS-5下担保债券的资本要求,并与证券化债券作出比较。假定评级较低(BBB级和B级以及更低)的担保债券应用企业债券表,意味着低等级的担保债券按与公司债券类似的方法来处理。由于大多数担保债券为AAA或AA级,其资本要求比相似评级的公司或证券化债券低。虽然低级别担保债券与公司债券处理方法相似,但它们比相似级别的证券化债券资本要求低。这种处理方法会使资产配置倾向于担保债券而不是证券化,进一步激励发行担保债券。

表8列示了草案对公司债券资本要求计算的更改。与QIS-5资本要求相比,长期无担保公司和金融机构债券具有较低的资本要求。与之前草案相比,该变化降低了资产的转出。对公司和证券化债券,资本要求随债券久期的增加而增加,但增长速度不如Solvency II和第五次定量影响测试(QIS-5)提出的标准。与之前不同,公司债券资本要求的计算基

于更细致的修正久期。

一般来说,从监管资本角度来看,该草案有利于高级别短久期的信用资产,尽管长久期的信用资产能够提供更好的资产负债匹配。比较草案中公司债券和证券化债券资本要求可以发现,证券化债券资本要求是公司债券资本要求的倍数。

有两点值得注意,首先对担保债券和公司债券的处理可能进一步导致倾向它们的资产分配策略;其次证券化债券资本要求的计算具有惩罚性,使得投资者迅速撤资。惠誉认为,反映不再存在的不良资产的表现且不能反应证券化市场中较大部门的历史强劲表现的计算规定过于苛刻。

表7:资本要求-担保债券与证券化

资料来源:利益相关者和市场参与者提供

表8:资本要求-

公司债券与证券化资料来源:利益相关者和市场参与者提供

保险公司和银行在全球金融市场上扮演着发起

人、中介机构和投资者的角色。然而,由于受到不

同监管制度的监管,二者持有资产的动机不同,在

确定资产分配策略时所考虑因素分别为监管资本要

求和经济资本要求。理解不同的监管激励对分析证

券化市场变化的影响至关重要。

通过量化分析以下项目,比较Basel III(CRD-

IV)和Solvency II对证券化市场影响的差异:

●将资产池中资产视作资产负债表中非证券化的

形式,按基于评级方法(Rating Based Ap?

proach,RBA)计算监管资本要求。

●针对同样资产,按照监管公式方法(Superviso?

ry Formula approach,SFA)计算的总体资本要

求。

●针对同样资产,按照Solvency II标准公式方法

计算总体资本要求。

巴塞尔协议中的SFA可看做经济资本的替代

值。在Basel III下,SFA仅在计算非证券化的抵押

池资本要求时允许使用。然而,这些信息可能无法

获得,它的使用可能受到限制。惠誉认为,因为

SFA为市场参与者提供了一个参照点,因此将SFA

作为Solvency II内部模型方法的替代是很有用的

(参阅惠誉2009年10月的报告)。

表9:方法的特征

资料来源:惠誉

惠誉将此三种方法运用于住宅抵押贷款支持证

券RMBS、商业房地产抵押贷款支持证券CMBS、车

辆贷款资产支持证券ABS和担保债务凭证CDO,演

示计算过程,并确定Solvency II和Basel III对资产

证券化影响的初步模式。

研究结果具有说明性,且随假设不同而发生明

显的改变,不需要外推即可得出所有资产类别的更

广泛的结论。为促进资本中性,Basel III限制以内

部评级为基础(IRB)的证券化资本要求超过应用

于抵押资产的非证券化IRB资本要求。此规则不适

用于本研究结果,因为银行持有完整资本结构的假

设是为了显示资本动态,而不是反映市场实际情形。

同样,Solvency II下,我们假设保险公司持有

完整的资本结构是为了显示资本动态,而不是反映

真实的市场情况。此外,我们使

用SFA作为保险公

司内部模型来计算资本要求,并与标准公式结果进

行比较。由于各个保险公司内部模型不同,将此分

图3:久期与资本要求

资本要求:1年久期资本要求:5年久期资本要求:10年久期