从《山海经》与《史记五帝本纪》中看 尧“禅让”给舜帝位

从《山海经》与《史记·五帝本纪》中看尧“禅让”给舜

帝位

从《山海经》与《史记·五帝本纪》中看尧“禅让”给舜帝位

2011-05-16 21:29:47| - 三生石的...

尧舜“禅让，，故事是中国古史传说中的一段佳话。《墨子》倡之于前，《孟子》和之在后；诸子百家，各取所需，情节差异颇大。司马迁则据《尚书·尧典》将它写进《史记·五帝本记》，说是“尧知子丹朱之不肖，不足授天下，于是乃权授舜。授舜，则天下得其利而丹朱病；授丹朱，则天下病而丹朱得其利。尧日‘终不以天下之病而利一人，，而卒授舜以天下’’o尧传贤而不传子，似乎完全出于公心参于是，尧舜名声如日月，甚至超过“五帝”之首的黄帝，历代传诵不衰。但是，若据《山海经》所说，尧舜“禅让”的说法值得推敲。今本《海内南经》说：“苍梧之山，帝舜葬于阳，帝丹朱葬于阴。”郭璞注：“即九疑山也。《礼记》亦曰：‘舜葬苍梧之野夕。今丹阳复有丹朱冢也。《竹书》亦曰：‘后稷放帝朱于丹水。与此义符。”今按，丹朱以放于丹水而得名，本名朱。丹朱称“帝’’，《竹书》、《山海经》二书可以互证。郭注又云：“丹朱称帝者，

犹汉山阳公死加献帝之谥也。”是丹朱生前有称帝之实，死后始有称帝之名。这里郭氏以曹操比舜，值得玩味。毕沅《山海经新校正》云：“帝丹朱者，犹言帝子丹朱也。”别出心裁，毕说不确。郝懿行《山海经笺疏》云：“《竹书》云：‘帝尧五十八年，使后稷放帝子朱于丹水。’今本朱上有子字，与郭所引导。”案郝氏所引出今本《竹书纪年》，似难信据。考《尧典》，弃任后稷乃在尧死之后，实出帝舜任命，自与“帝尧”无关。赫氏又云：“推寻经文所以称帝之义，或上古朴略不以为嫌。”亦非。因为“帝丹朱”书法，在《山海经》中完全例同“帝舜”“帝尧”、“帝颛顼”；所谓“帝”，都是今天说的部落联盟或酋邦最高军事首长的称号。今本《海内北经》又说：帝尧台、帝喾台、帝丹朱台、帝舜台，各二台，台四方，在昆仑东北。郭璞注：“此盖天子巡狩所经过，夷狄慕圣人恩德，辄共为筑立台观，以标显其遗迹也。一本云，所杀相柳地腥臊，不可种五谷，以为众帝之台。”案，郭注“一本云”，乃指《海外北经》所说“众帝之台”，为禹所筑。《山海经》两称“帝丹朱”，可知丹朱称帝，义非帝子。台“在昆仑东北”，其地相当于《禹贡》雍州。传说丹朱足迹到过西北，跟帝尧，帝舜一样，说明他曾经身居“帝位”。丹朱身居帝位，《孟子·万章上》也透露端倪：舜相尧，二十有八载。…尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子丹朱于南河之南。舜长期辅佐帝尧，政绩很好。按照《尧典》说法，如果尧生前已让

舜“受终于文祖”、“陟帝位”，那为什么尧死后他还要“避尧之子丹朱于南河之南”呢？这不合逻辑，其动机是不能用儒家的一个“让”字来解释的。舜避尧之子，原因很简单，因为事实上尧在世时早已把帝位”交给了朱。父子职位相传，这完全符合氏族社会末期的形势。根据摩尔根提供的民族学材料，在母权制下，氏族选举制度规定，酋长不得以职位传给儿子，因为他属于另一氏族；而只能传给与自己同氏族的兄弟，或姊妹的儿子。但在父权制下，却可以传给儿子，而且酋长的儿子还有优先权。丹朱称“帝丹朱”，说明他已经继承了“帝尧”的职位，当时实行的是父权制。恩格斯说：“如果说在希腊人中间，在父权制统治之下，巴赛勒斯（按，义为军事首长）的职位通常是传给儿子或儿子中的一个，那么这仅仅证明，儿子们在这里可能指望通过人民选举而获得继承权，但决不是说不经过人民选举就承认继承合法。在这种情况下，我们在易洛魁人和希腊人中间所看到的，是氏族内部的特殊的显贵家庭的最初萌芽，而在希腊人那里，还是未来的世袭元首或君主的最初萌芽。因此，可以推想希腊人的巴赛勒斯，正像罗马的‘王’一样，必期是或者由人民选举的，或者为人民公认的机关。——议事会或人民大会——所认可的。”查《尧典》记载，尧时的部落联盟议事会成员应包括四岳、放齐、*兜、共工、三苗、鲧等人。其中除了四岳之外，可以说都是拥朱派、太子党。在这种形势下，朱承父职，登上“帝位”，取得

议事会或人民大会对他优先继承权的认可，应该说是顺理成章的。因此，《竹书纪年》称之为“帝朱”，《山海经》称之为“帝丹朱”。这个“帝”字，可谓名副其实。舜乃尧婿，他属于另一氏族，根本就没有这种优先权。再看考古材料。山西襄汾的陶寺类型龙山文化遗址，其年代约为公元奠2400或2500-一前1 900年，相当于古史传说中的尧舜禹时期。从陶寺700座墓葬分为大、中、小三种规格来看，氏族部落内部等级差别十分鲜明。大型墓和中型墓占据墓地中央，大型墓出土只有后世商周王室才能拥有的鼍鼓、特磬之类重器，这说明墓主人起码是执掌祭祀和军事大权的部落显贵。墓地北部墓位最为密集．但小墓量多，穷墓最多；穷到以帘箔卷尸，大多数没有任何随葬品。整个墓地宛若一座由若干等级台阶构成的金字塔。值得注意的是。5座随葬鼍鼓、特磬异型陶器的甲种大墓呈前后四排集中在一片，从墓位排列以及各墓随葬陶器的细微变化上，可以认为墓主是埋在同一氏族乃至同一家族内的几代人。执掌政教大权的部落显贵，为什么连续出现在同一氏族乃至同一家族之内呢？只能有一种解释，那就是他们实行世袭制。陶寺类型如果可以代表尧部落文化，那么，他就直截了当地否定了传说中的所谓尧舜“禅让”。“舜避尧之子丹朱于南河之南”，恰恰表明他承认帝朱在位的既成事实，同时也说明朱继父职的合法性。《尧典》不载帝朱继统，若不是后世史官疏漏，那就是他们企图托古改制。《孟

子》将舜避尧之子”放到莫须有的“尧崩，三年之丧毕”之后叙述，是便于自己信口开河，雄辩滔滔，宣传“天命”和“仁政”。《五帝本纪》又说成“舜让辟丹朱”，则是昧于远古时代的氏

族选举制度。《荀子?正论》云：“夫曰尧舜擅让，是虚言也，是浅者之传、陋者之说也。”似乎只有荀子较为清醒。那么朱继尧位之后行事如何？他很不争气，堪称中国古史上第一名“不肖”子。《尚书·皋陶谟》云：丹朱傲，惟漫游是好，傲虐是作，罔昼夜頟頟，罔水行舟，朋淫于家。这样一个傲慢、日夜玩乐、恶作剧、乃至破坏好不容易才巩固起来的一夫一妻制家庭和氏族外婚规定的最高军事首长帝朱，就渐渐失去了民心。相反，舜却尽显其个人魅力，《尧典》称他：慎徽五典，五典克从。纳于百揆，百揆时叙。宾于四门，四门穆穆。纳于大麓，烈风雷雨不迷。任何事情他都能做得很好，简直如有神助。可惜当时朱已经继承熏了帝位。舜决定离开帝朱和联盟议事会。这一行动意味着他退出尧部落联盟。《孟子?万章上》载：舜避尧之子丹朱于南河之南。天

下诸侯朝觐者不之尧之子而之舜，讼狱者不之尧之子而之舜，讴歌者不讴歌尧之子而讴歌舜，故日天也。夫然后之中国践天子位焉而居尧之宫，逼尧之子，是篡也，非天与也。《泰誓》曰：“天视自我民视，天听自我民听。”此之谓也。在帝朱治下，诸侯百姓竞出现“一边倒”现象。民族学资料显示，

人民大会通过决定总是用举手、欢呼或唱歌的方式来表达。

现在，诸侯百姓“不讴歌尧之子而讴歌舜”，说明帝朱事实上已经被他的人民抛弃了。美洲印第安人部落联盟规定，议事会对部落酋长和军事首领，“有撤换他们的权利，甚至可以违反他们氏族的愿望而撤换他们”此后，帝朱职务被撤销，当是由联盟议事会根据人民的意愿做出的。棋高一着，把退出联盟变成了一次民意测验，舜就这样把帝朱拉下马。所以孟子认为，朱失位是由于失民心，舜得位是由于得民心；天人互相感应，得民心也就得了天命，得了帝位。其实，“成事在天，谋事在人”，舜取帝位并不排除他本人的“人谋”。但是，孟子断然否认腾诸众口的舜“居尧之官，逼尧之子”、形同“篡”位的传说，显然是他强调了一面而简单地抛弃了另一面。就像他对待记载武王伐纣的《书·武成》，仅“取二三策而已矣”（《尽心下》），别的都可以不管。舜“之中国践天子位”之前，又进一步采取行动。古本《竹书纪年》载：昔尧德衰，为舜所囚。……舜囚尧于平阳，取之帝位。……舜囚尧，复偃塞丹朱，不使与父相见也。考《汉书?地理志》“河东郡平阳”，应劭曰：“尧都也，在“平河之阳。”地在今山西临汾西南，正是前面说的陶寺文化分布地。文献记载与考古资料一致。又《韩非子·说疑》云：“舜偪尧。” 二书亦可互证。由此可见，传说舜“居尧之宫，逼尧之子”，必有事实为依据。对舜这种隔离措施，朱当然不服气，其最终命运便是尧死之后的流放。这是后话，按下不表。必须指出，舜囚尧、逼朱这样重要

的古史传说竟为《尧典》所不取。墨子鼓吹“尚贤”，所以也把一波三折的尧舜故事简化为直接交班：“古者舜耕历山，陶河滨，渔雷泽。尧得之服泽（毕沅曰，疑蒲泽）之阳，举以为天子，与接天下之政，治天下之民0 99（《墨子·尚贤中》）这样一来，尧就被塑造为大公无私的圣君，舜就成了温良恭俭让的明王，并被司马迁写进中国古史第一篇。这无疑是片面的，也是不真实的。帝朱既然被废，尧只能接受人民的选择。但是，舜要正式就职，除了靠民众拥戴，还必须取得联盟议事会的认可，因为它拥有否决权。前面说过，议事会中太子党占多数，这就要借助帝尧的权威了。《韩非子·外储说》云：“尧欲传天下于舜，鲧谏曰：“不祥哉！孰以天下而传之于匹夫乎？”尧不听，举兵而诛杀鲧于羽山之郊。共工又谏曰：“孰以天下而传之于匹夫乎？”尧不听，又举兵而诛共工于幽州之。于是天下敢言无传天下于舜。” 《庄子·在宥》亦云：“ 尧于是乎放灌兜于崇山，投三苗于三危，流共工于幽都。” 可见，在舆论和舜的压力下，帝尧在议事会中转而支持舜，甚至滥用权力，压制反舜派，杀害、放逐有关的部落酋长。从民族学材料看，“在有些部落中间，有一个最高的首领，但他的权力并不大。他是酋长之一。当需要紧急行动时，他应当在议事会召集么议做出最后决定之前采取临时的措施。在这里我们看到了一种具有执行权利的官员的微弱萌芽；这种官员，在多数场合，都是由最高军事酋长发展

来的。”帝尧就相当于这类“最高军事首领”。他可以任意迫害其他部落酋长，这与当时该联盟通过武力征服而不断扩大最高军事首长的权力有关相传“尧伐驩兜”（《苟子·议兵》），尧攻丛技，胥敖，国为虚厉，身为刑戮”（《庄子·人间世》），都可以为证。又，“联盟没有一长制，即没有主掌执行权的首领。但联盟有两个具有平等职能和平等权力的最高军事首长。”可是，不论在《尧典》还是《五帝本纪》中我们都看不出尧联盟有两个最高执政官的痕迹。相反，传说“舜南面而立，尧帅诸侯北面而朝之”（《孟子·万章上》），这表明尧联盟已经从“两头制”发展而为一长制。部落联盟议事会的性质正在发生历史性的根本变化。尧传子又改传婿的古史传说，深刻地反映出父权制确立以来，它在职位继承问题上跟氏族制度的矛盾、冲突和妥协。从尧身上，我们可以看到中国传统文化的保守性、兼容性和世俗性。尧舜联手把反舜派赶出议事会，舜才能顺利就职。可是《尧典》在舜“受终于文祖”、“陟帝位”之后却说：“流共工于幽洲，放罐兜于崇山，窜三苗于三危，殛鲧于羽山。四罪，而天下咸服。” 这就颠倒了故事情节。它根本不知道，当时议事会还拥有否决权。只要这些“障碍”不事先扫除，舜就无法上台。这场尧联盟议事会中的斗争，在《山海经》中也可以看到余波：“西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周负子。……有禹攻共工之国山。”（《大荒西经》）可见共工氏已被赶到西北荒外之地，到禹

时还在受讨伐。又：“讙头国在其南，其为人人面有翼，鸟喙，方捕鱼。”（《海外南经》）郭璞注：“讙兜，尧臣，有罪，自投南海而死。帝怜之，使其子居南海而祠之。力其实，从《尧典》看，所谓“有罪”就罪在支持共工，而共工是反对舜的。又：“三苗国在赤水东，其为人相随。”（《海外南经》郭注：“昔尧以天下让舜，三苗之君非之，帝杀之。有苗之民叛入南海，为二苗国。”其罪也是反对舜。三苗之民仍然不服，在舜登位后继续反抗，所以《尧典》又记帝舜“分北三苗”。《大荒北经》说：“西北海外，黑水之北，有人有翼，名曰苗民。这就是被分而治之的北三苗。又：”洪水滔天。鲧窃帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融杀鲧于羽郊。”（《海内经》）借口小过而杀死治水救灾大英雄，实在说不过去。难怪屈原发问：鲧“顺欲成功，帝何刑焉？”（《天问》）现在案情已经水落石出，鲧死因还是缘于他反对舜。《山海经》一书虽然充满神话色彩，但它有关尧舜的古史传说，真可与儒家经典、史书传记等量齐观。看来，这些神话包裹着历史事实，而且惟其被神话所包裹，史实才更具原始性、真实性。议事会中的“石头”已经搬掉，舜就可以爽爽快快地“陟帝位”了。《尧典》记载：“ 正月上日，（舜）受终于文祖。在璇玑玉衡，以齐七政。肆类于上帝，禋于六宗，望于山川，遍于群神。辑五瑞，既月乃日，觐四岳群牧，班瑞于群后。” 据民族学材料，最高军事首领正式就职，照例由联盟议事会主持。经过

上述一番宗教礼节仪式，舜终于取代朱而成为帝尧的合法继承人。因而，后人特意把这些所谓“禅让”文字从《尧典》中割裂出来，独立成篇，称为《舜典》。《山海经》则称舜为“帝舜”，表明他跟前任叠帝丹朱”一样，取得了“帝”的资格，死后而有“帝’’的称号。尧由于转过来支持舜，跟舜密切合作，得以善终。《海外南经》说：“狄山，帝尧葬于阳，帝喾葬于阴。” 郭璞注：“《吕氏春秋》曰：‘尧葬毂林。夕今阳城县西，东阿县城次乡中，赭阳县湘亭南，皆有尧冢。”高诱注《吕氏春秋·安死》云：“传曰‘尧葬成阳’，此云毂林，成阳山下有毅林也。"知郭注“阳城”乃“城阳”之讹。尧葬地当在今山东甄城县境。又，《大荒南经》：“帝尧、帝喾、帝舜葬于岳山。郭注：“即狄山也。”郝懿行《山海经笺疏》则云：“今大名府清丰县有狄山也，山在今河南清丰县境。尧葬地传闻异辞。今案《汉书·地理志》：“济阴郡成阳，有尧冢。”又，经云帝尧葬于岳山之“阳”，帝喾葬于其“阴”，而“帝喾冢在东郡濮阳顿丘城南台阴野中”（《皇览·冢墓记》），则尧葬以山东甄城近是。葬地已非囚地，不言自明。可是尧一死，朱就被流放了。《山海经·海内南经》郭璞注引《竹书》曰：“后稷放帝朱于丹水。”查《尧典》，弃任后稷事在尧死之后，出于帝舜的任命。可见放逐废帝朱，是舜“陟帝位，，后的最后一招。相传“尧战于丹水之浦，以服南蛮”（《吕氏春秋·召类》），有人却把它跟这里的“后稷放帝朱于丹水”混淆起来，说“尧杀长子”

（《庄子·盗跖》）。这真是“俗语不实，漉为丹青”。考《南次二经》：“……英水出焉，西南流注于赤水。……有鸟焉，其状如鸱而人手，其音如瘅，其名日鹤，其名自号也，见则其县多放士。鴸，就是神话中帝朱死后所化之鸟。“赤水”义同“丹水”。经笔者考证，此赤水当指今湖南东北部昌江，又称梅仙水；英水指今汩罗江。又，今本《海内南经》说：“苍梧之山，帝舜葬于阳，帝丹朱葬于阴。” 郭注：“即九疑山也。”山在今湖南宁远县南。可知丹朱葬地与流放地邻近。而《史记正义》引《荆州记》、《括地志》指今河南西南部丹江为丹水，与《山海经》不合。试想，假使没有《山海经》有关“帝丹朱”的这段记载，以与《竹书》互相证发，则古史上尧舜故事的关键情节将永远湮灭，尧舜“禅让”的过程和实质就永远真假难辨。由此可见，《山海经》一书珍贵的史料价值为它书所不及。惟经云帝舜葬于苍梧之山，又云葬于狄山、岳山；而帝尧，既云葬于狄山，又云葬于岳山。不无疑问。从民族学材料来看，尧舜都有可能是氏族部落几位连任酋长的固定称号。只因口耳相传中把他们的事迹叠合在一起，无形中个人化了，所以才出现同一个酋长有多处葬地。果真如此，所谓尧舜“禅让”故事就更站不住脚了。此外，共工、鲧同堂，契、稷共代，也可以从这方面去理解。否则，就会误认是《尧典》作者在硬拉拼凑。总之，舜避尧之子帝朱于外，进而利用民意逼尧合作，谋取“帝位”，尧死又放逐丹朱，这一系

列行事，并不是儒家所艳称的“禅让”，也不是墨家所表彰的“尚贤”，更不是法家所痛骂的“逼上弑君”。究其实质，舜只不过是照章办事而已。这个“章”，不是别的，它就是远古时代处于社会大变动前夜的传统氏族制度。尧舜“禅让”如此，所谓舜禹“禅让”也就可想而知了。尧舜这类故事或社会现象反复出现于历史舞台，这意味着传统的氏族制度本身快走到它的尽头。父权制下的世袭制、君主制已经呼之欲出了。《韩非子·显学》说：“孔子墨子俱道尧舜，而取舍不同，皆自谓真尧舜。尧舜不复生，将谁使定儒墨之诚乎？殷周七百余岁，虞夏二千余岁，而不能定儒墨之真；今乃欲审尧舜之道于三千岁之前，……非愚则诬也。"韩非能发此等议论，不愧为战国时期的大智者。幸运的是，时至今日，我们已经有了他说的“欲审尧舜之道于三千岁之前”的社会条件。因为，正如北大老校长蔡元培所说：“历史的材料，以有文字而后为断限；过此则有资于史前学及考古学。但史前学之所得，又往往零碎断烂，不能为独立的说明；乃有资于旁证的民族学。自民族学发展而现在未开化人物质方面与文化方面的种种事实，乃正与开化人有史以前的事实以证明；所以史学的范围比前扩大了。"无文字以前的史事，“非以史前学考古学之所得为补充而以民族学之所叙为比证不可。”本文以民族学所得为比证，以史前考古学所得为补充，窥探古史传说中尧舜“禅让”的过程和实质。但愿能够免除古人“非愚则诬”的讥刺或“非圣

无法”之弹劾。