一起醉驾因公安使用促凝管提取血样当事人被刑事不起诉行政诉讼却败诉你体会下

一起醉驾因公安使用促凝管提取血样当事人被刑事不起诉

行政诉讼却败诉你体会下

来源于中国裁判文书网、人民检察院案件信息公开网

刑事裁定书市吴江区人民法院刑事裁定书(2016)0509刑初21号公诉机关市吴江区人民检察院。被告人骏，男，1976

年6月27日生，汉族，大学文化，住省市南湖区。被告人骏因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月8日被取保候审。辩护人斯伟江，大邦律师事务所律师。辩护人吴布达，大邦律师事务所律师。市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2015〕1670号起诉书指控被告人骏犯危险驾驶罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本案审理过程中，市吴江区人民检察院于2016年12月25日以吴检刑诉撤诉〔2016〕3号撤回起诉决定书，向本院提出对被告人骏撤回起诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。本院认为，公诉机关以证据不足，不符合起诉条件为由撤回对被告人骏的起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许市吴江区人民检察院撤回对被告人骏的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日，通过本院或者直接向省市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长吴荣荣人民陪审员邬长庚人民陪审员

顾家华二〇一六年十二月二十五日书记员王

乙冰

检察机关不起诉决定书

省市吴江区人民检察院不起诉决定书吴江检诉刑不诉〔2017〕1号被不起诉人某某，男，1976年**月**日生，3304021976********，汉族，本科文化，无业，住省市南湖区**路**号。被不起诉人某某因涉嫌危险驾驶罪，于2014年4月8日被市吴江区公安局取保候审。本案由市吴江区公安局侦查终结，以被不起诉人某某涉嫌危险驾驶罪，于2014年4月18日向本院移送审查起诉。本院受理后，于2014年4月21日已告知被不起诉人某某有权委托辩护人，依法讯问了被不起诉人某某，听取了辩护人的意见，审查了全部案件材料。因案情复杂，本院分别于2014年5月15日、2014年7月8日、2014年9月22日决定延长审查起诉期限半个月。因事实不清、证据不足，本院分别于2014年5月29日、2014年7月28日决定将本案退回市吴江区公安局补充侦查。2014年8月27日，市吴江区公安局经补充侦查完毕，再次将本案移送本院审查起诉。本院于2016年1月4日向市吴江区人民法院提起公诉。2016年12月25日，本院向市吴江区人民法院撤回起诉。市吴江区公安局移送审查起诉认定：2014年4月8日0时10分左右，犯罪嫌疑人某某醉酒（事发后对某某血液中乙醇含量检测，测得其含量为

119mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫总局发布《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定属醉酒后驾车。）驾驶牌号为“浙F5****”的小型轿车，途经市吴江区盛泽镇舜湖中路时，被执勤民警当场查获。经本院审查并提起公诉，后撤回起诉，本院仍然认为市吴江区公安局认定的被不起诉人某某的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民国刑事诉讼法》第一百七十一条的规定，决定对某某不起诉。被不起诉人如不服本决定，可以自收到本决定书后七日向本院申诉。

2017年2月14日

一审行政判决书

省市虎丘区人民法院行政判决书（2014）虎行初字第00011号

原告骏。委托代理人鸣杰，海州律师事务所律师。委托代理人许清娴，海州律师事务所律师。被告市公安局交通巡逻警察支队，住所地省市高新区新元街199号。法定代表人连法，支队长。委托代理人炯，市公安局交通巡逻警察支队政委。委托代理人仲良，市公安局交通巡逻警察支队法制办公室副大队长。原告骏诉被告市公安局交通巡逻警察支队公路交通行政管理一案，本院于2014年10月13日受理后，于2014年10月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日、2015年1月5日

公开开庭审理了本案。原告骏及其委托代理人鸣杰、许清娴，被告委托代理人炯、仲良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局交通巡逻警察支队因原告骏2014年4月8日0时10分许醉酒驾车行驶至吴江区盛泽镇舜湖中路时被执勤民警查获，同年7月7日市公安局交通巡逻警察支队依据《中华人民国道路交通安全法》第九十一条第二款作出公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定吊销骏机动车驾驶证且5年不得重新取得机动车驾驶证。被告向法庭提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.骏危险驾驶案立案决定书；2.取保候审决定书；3.起诉意见书；

4.骏户籍信息、驾驶证、行驶证信息；

5.骏所驾驶车辆照片；

6.骏询问、讯问笔录；

7.证人梁学奕笔录；

8.民警查获经过；

9.《当事人血样提取登记表》；10.血样登记表及存放冰箱照片；11.司法鉴定委托书和回执；12.大鉴定中心司法鉴定检验报告书及资质证明；13.鉴定意见通知书；14.骏DNA同一认定意见书；15.鉴定意见通知书；16.消毒液不含酒精成分证明；17.大鉴定中心情况说明；18.行政处罚告知笔录；19.行政处罚决定书；20.转递通知书。被告向法庭提供了作出被诉具体行政行为的法律法规、规章等依据：1.《中华人民国道路交通安全法》；2.《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》。原告骏诉称，其于2014年4月8日0时10分许，在饮酒后驾驶浙F53167号小型普通客车上路行驶，

至市吴江区盛泽镇舜湖中路附近时，被民警查获涉嫌酒后驾车。2014年7月7日，被告根据大学司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书（大司鉴中心（2014）毒鉴字第1635号）》作出编号为公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告实施醉酒驾驶机动车的行为，给予原告吊销机动车驾驶证并且五年不得重新取得机动车驾驶证的公安交通管理行政处罚。原告认为被告作出的该行政处罚决定，主要证据不足，且违反法定程序，请求法院判令撤销被告作出的公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》；被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提交了如下证据：1.警情库-接处警详细信息；2.抽血视频；3.一次性使用真空静脉血样采集容器中文使用说明书；

4.《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》

（GB19522-2010）前言部分；5.《省血样提取及酒精检测工作规定（试行）》；6.大学司法鉴定中心官网截屏；7.《血液酒精含量检验方法（GA／T842-2009）》。被告市公安局交通巡逻警察支队辩称，2014年4月7日18时左右，骏和朋友梁学奕以及梁学奕的两个朋友一起在市秀洲区友谊路一家饭店吃饭时喝了酒，一直喝到22时多才结束。骏称其喝了四、五瓶啤酒。结束之后，梁学奕安排驾驶员送骏回到其所居住金都佳苑小区门口。骏并没有直接回家，而是驾驶牌号为浙F53167飞度轿车出了小区，沿着07省道一直行驶过了

王江泾，然后沿着227省道一直开过了盛泽收费站。2014年4月8日0时10分左右，骏驾车行驶到市吴江区盛泽镇舜湖中路时被执勤民警拦下检查，吴江区公安局交警大队民警发现骏有酒驾嫌疑，就要求骏进行呼气酒精含量检测，因骏未能配合，民警直接带其至盛泽医院提取血样。骏血样于当天上午送达大学司法鉴定中心进行检验，检验结果为骏血液中乙醇浓度为119mg／100ml（大司鉴中心（2014）毒鉴字1635号《大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》），根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）之规定属醉酒后驾车。2014年4月8日收到骏的血检报告书后，办案民警立即书面告知骏血检结果，骏当场签收并未表示异议。4月18日办案民警制作行政处罚告知笔录依法告知骏将拟作出行政处罚决定的事实、理由依据以及依法享有的述、申辩和提出听证的权利，骏当场签字确认，并未提出任何述、申辩，也未提出听证请求。被告遂根据《中华人民国道路交通安全法》第九十一条第二款作出公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定吊销骏机动车驾驶证且5年不得重新取得机动车驾驶证。综上所述，被告所作出的公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》是合法有效的，做到了事实清楚，证据确凿充分，程序合法，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告所举证据4、5、13、15、18、19、

20的真实性、合法性不持异议；对被告所举证据1、2、3的真实性、合法性不持异议，关联性有异议；对被告所举证据6、7、14的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对被告所举证据8、9、10、11、12的真实性、合法性均有异议；认为被告所举证据16、17不符合法定证据要求，不能作为证据使用。被告对原告所举证据1、2、4、5、7的真实性、合法性不持异议；对原告所举证据3、6的真实性、合法性不予认可。本院经审核认定，原告所举证据1、2、4、5、7真实有效，可以作为本案证据使用，本院予以确认。被告所举证据4-20真实有效，可以作为本案证据使用，本院予以确认。经审理查明，2014年4月7日18时左右，原告骏和朋友梁学奕以及梁学奕的两个朋友一起在市秀洲区友谊路

吃饭时喝酒至22时，期间骏喝了四瓶左右啤酒。结束之后，梁学奕安排驾驶员送骏回到其所居住金都佳苑小区门口。骏并没有直接回家，而是驾驶号牌为浙F53167的飞度轿车出了小区。4月8日0时10分左右，其驾车行驶到市吴江区盛泽镇舜湖中路时被执勤民警拦下检查，因骏未能配合呼气酒精含量检测，民警直接带其至盛泽医院提取血样，抽出血样中未添加抗凝剂。骏血样于当天上午送达大学司法鉴定中心进行检验，检验结果为血液乙醇浓度为119mg／100ml。2014年4月18日，被告作出行政处罚告知，告知原告享有述、申辩及听证权利。同年7月7日被告根据《中华人民国道路

交通安全法》第九十一条第二款作出公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定吊销骏机动车驾驶证且5年不得重新取得机动车驾驶证。原告骏不服，遂向本院提起诉讼。另查明，原告骏事发时系省市公安局南湖分局民警。本院认为，根据《中华人民国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年不得重新取得机动车驾驶证。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定了车辆驾驶人员饮酒及醉酒后驾车时血液、呼气的酒精含量值和检验方法。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》5.1之规定，车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车时的酒精含量检验应进行呼气酒精含量检验或血液酒精含

量检验。对不具备呼气或者血液酒精含量检验条件的，应进行唾液酒精定性检测或者人体平衡试验评价驾驶能力。据此，对于醉酒后驾车，有多种方法可予以认定。本案在查处时，原告身为警务人员，在已被查获涉嫌酒驾的情况下，仍不予配合呼气酒精含量检测，在证明责任上，负有不可推卸的责任。民警在原告不予配合的情况下，直接带其至盛泽医院提取血样。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》5.3.1之规定，抽出血样中应添加抗凝剂，防止血液凝固。根据本案现有证据，本案所涉骏血样在抽取时未加

抗凝剂。本院认为，本案涉及到即时性行政处罚及及时性行政强制措施，依本案行政执法特点，应适用优势证明标准。综合本案情况，骏已承认于2014年4月7日晚喝了四至五瓶啤酒，其他证人也证实了上述情况。在民警要求其呼气酒精含量检测时，骏不予配合，经检验结果为血液乙醇浓度为119mg／100ml。基于上述情况，应当认定骏醉酒驾车的基本事实成立。因此被告所作公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告骏要求判令撤销被告市公安局交通巡逻警察支队作出的公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于省市中级人民法院。审判长龚雷审判员王莺人民陪审员萍二〇一五年

一月五日书记员王道冲二审行政判决书省市中

级人民法院行政判决书（2015）中行终字第00067号上诉人（原审原告）骏。委托代理人鸣杰，海州律师事务所律师。委托代理人许清娴。被上诉人（原审被告）市公安局交通巡逻警察支队（以下简称市交警支队），住所地省市高新区新

元街199号。法定代表人连法，支队长。委托代理人炯。委托代理人仲良。上诉人骏因诉市交警支队道路行政处罚一案，不服市虎丘区人民法院（2014）虎行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人骏的委托代理人鸣杰、许清娴，被上诉人市交警支队的委托代理人仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年4月7日18时左右，骏和案外人梁某以及梁某的两个朋友一起在市秀洲区友谊路吃饭时喝酒至22时，期间骏喝了四瓶左右啤酒。结束之后，梁某安排驾驶员送骏回到其所居住地金都佳苑小区门口。骏并没有直接回家，而是驾驶号牌为浙F×××××的飞度轿车出了小区。4月8日0时10分左右，其驾车行驶到市吴江区盛泽镇舜湖中路时被执勤民警拦下检查，因骏未能配合呼气酒精含量检测，民警直接带其至盛泽医院提取血样，抽出血样中未添加抗凝剂。骏血样于当天上午送达大学司法鉴定中心进行检验，检验结果为血液乙醇浓度为119mg／100ml。2014年4月18日，市交警支队作出行政处罚告知，并告知骏享有述、申辩及听证权利。同年7月7日市交警支队根据《中华人民国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十一条第二款作出公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），决定吊销骏机动车驾驶证且5年不得重新取得机

动车驾驶证。骏不服，遂向原审法院提起诉讼。另查明，骏事发时系省市公安局南湖分局民警。原审法院认为，根据《道交法》第九十一条第二款之规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年不得重新取得机动车驾驶证。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会联合发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》

（GB19522-2010）（以下简称《驾驶员酒精含量阀值与检验》）规定了车辆驾驶人员饮酒及醉酒后驾车时血液、呼气的酒精含量值和检验方法，其中第5.1之规定，车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车时的酒精含量检验应进行呼气酒精含量

检验或血液酒精含量检验。对不具备呼气或者血液酒精含量检验条件的，应进行唾液酒精定性检测或者人体平衡试验评价驾驶能力。据此，对于醉酒后驾车，有多种方法可予以认定。本案在查处时，骏身为警务人员，在已被查获涉嫌酒驾的情况下，仍不予配合呼气酒精含量检测，在证明责任上，负有不可推卸的责任。民警在骏不予配合的情况下，直接带其至盛泽医院提取血样。根据《酒精含量阀值与检验》第5.3.1之规定，抽出血样中应添加抗凝剂，防止血液凝固。根据本案现有证据，本案所涉骏血样在抽取时未加抗凝剂。原审认为，本案涉及到即时性行政处罚及及时性行政强制措施，依本案行政执法特点，应适用优势证明标准。综合本案

情况，骏已承认于2014年4月7日晚喝了四至五瓶啤酒，其他证人也证实了上述情况。在民警要求其呼气酒精含量检测时，骏不予配合，经检验结果为血液乙醇浓度为119mg／100ml。基于上述情况，应当认定骏醉酒驾车的基本事实成立。因此市交警支队所作公交决字（2014）第61434号《处罚决定书》认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回骏要求判令撤销市交警支队作出的公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求；案件受理费50元，由骏负担。上诉人骏上诉称：一、被上诉人检材（血样）取得过程违反行政强制法等法律和国家标准强制性规定，血样中添加促凝剂，导致血液凝固，不符合鉴定条件。二、作为检材的血样保管、流转没有记录、无法确认血样的同一性和不受污染。三、鉴定机构和鉴定人没有鉴定资质。四、司法鉴定检验报告书没有检验过程、检验程序、检验方法的说明，没有有关关键图标，检验结论没有依据。

五、一审法院违反法定程序，侵害上诉人的诉讼权利，并且判决书不说理。请求二审法院裁定撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人市交警支队答辩称：一、提取血样不属于行政强制措施。二、上诉人被提取的血样虽然系真空促凝管承装，但经委托大学司

法鉴定中心（以下简称大鉴定中心）实验，促凝管对血液酒精含量检测结果误差小于5%，上诉人骏血液酒精浓度为

119mg／ml，即使扣除5%的误差后的数值也远远大于醉驾阈值（酒驾≥80mg／100ml），对于认定骏醉酒的事实没有影响。

三、经DNA同一性认定，2014年4月28日送检标记为“骏”的血液来源于骏本人。四、依据大学司法鉴定中心持有的《司法鉴定许可证》，大鉴定中心具有合法的鉴定资质。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人请求维持公交决字（2014）第61434号《处罚决定书》。原审被告市交警支队向原审法院提供的证据有：1.骏危险驾驶案立案决定书；2.取保候审决定书；3.起诉意见书；4.骏户籍信息、驾驶证、行驶证信息；5.骏所驾驶车辆照片；6.骏询问、讯问笔录；7.证人梁某笔录；8.民警查获经过；10.血样登记表及存放冰箱照片；

11.司法鉴定委托书和回执；12.《司法鉴定检验报告书》及资质证明；13.鉴定意见通知书；14.骏DNA同一认定意见书；

15.鉴定意见通知书；16.消毒液不含酒精成分证明；17.大鉴定中心情况说明；18.行政处罚告知笔录；19.行政处罚决定书；20.转递通知书。作出被诉具体行政行为的法律法规、规章等依据：1.《道交法》；2.《酒精含量阈值与检验》。原审原告向原审法院提交的证据材料：1.警情库-接处警详细信息；2.抽血视频；3.一次性使用真空静脉血样采集容器中文使用说明书；4.《酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）

前言部分；5.《省血样提取及酒精检测工作规（试行）》（以下省《驾驶人血样检测规》）；6.大学司法鉴定中心官网截屏；

7.《血液酒精含量检验方法（GA／T842-2009）》。骏提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院另查，在一审第二次庭审中，原审原告骏又提交了“大学司法鉴定中实验室认可证书、检验机构认可证书及网络截屏”。二审庭审中，上诉人骏不但再次提供了上述三份证据，且又提供了市公安局交通警察支队《公安交通管理行政强制措施凭证》、市公安司法鉴定中心《理化检验报告》以及投诉书和复函三份证据，并补充提供了行政强制措施相关法律规定、司法鉴定文书规、卫生部发布的行业标准《真空采血管及其添加剂》等依据。被上诉人市交警支队在二审庭审中提供了对骏进行DNA提取时所作的“提取笔录”及“大学司法鉴定所司法鉴定委托书”，作为一审中提供证据14证据及证据17的补强，并出示了证据10“血样登记表”原件。本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告没有在一审开庭审理前或者法院指定的交换证据之日提供证据而逾期提供的，视为放弃举证权利；在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。据此，上诉人骏在一审中未在举证期限提交“大鉴定中心实验室认可证书、检验机构认可证书及网络截屏”、市公安局交通警察支队《公安交通管理行政强制措施凭证》、

市公安司法鉴定中心《理化检验报告》等证据，应视为放弃举证，本院不接纳。上诉人在二审中提供的投诉书和复函，上述两份证据虽系在一审庭审后取得，但与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《道交法》第九十一条第二款及《中华人民国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第一百零九条的规定，被上诉人市交警支队对本行政区域发生的醉酒驾驶机动车的行为作出行政处罚是其

法定职责。本案争议焦点一、被上诉人市交警支队所属吴江交警大队对上诉人骏提取、保存、流转血样的过程是否符合法律法规或者国家强制性标准？上诉人认为，抽取血样的行为，依法属于检验血液的行政强制措施。被上诉人在整个行政强制措施的实施过程中，存在一系列的违反《行政强制法》第十八条的程序性规定，尤其是被上诉人抽取上诉人血样时，医务人员使用了含有促凝剂的促凝管，违反了国家强制性标准《酒精含量阈值与检验（GB19522-2010）》第5.31条规定以及省公安厅交警总队《驾驶人血样检测规》第十条的规定，造成血样凝固，不符合鉴定条件。被上诉对上诉人抽取血样后，医务人员未按上述国家强制性标准的规定封装血样。在之后的流转、保存、签名过程中，违反了《公安局机关办理行政案件程序规定》（以下简称《公安行政案程序规

定》）第七十三条第二款的规定，缺少血样保管、流转记录，无法确认血样同一性和不受污染。尤其是被上诉人提取上诉人的血样样本为3.5ml，送检时的血液样本仅为2ml，并且当时提取血样上的承装容器上没有任何标记，而送检时，却出现了“骏”的字样。被上诉人辩称，《行政强制法》第十条规定，行政强制措施只能由法律、行政法规或者地方性法规才能设定，而《道交法》及《道交法实施条例》都没有规定提取血样这一行政强制措施，因此提取血样不属于行政强制措施，也不存在上诉人所说的违反《行政强制法》的程序规定。本案中虽然在抽取骏血样样本时使用了含有促凝剂的促凝管，但是根据大鉴定中心实验，促凝管对血液酒精含量检测结果误差小于5%，而上诉人骏血液酒精浓度检测为为119mg／ml，即使扣除5%的误差后的数值也远远大于醉驾阈值（酒驾≥80mg／100ml）。本案中提取血样后，由医务人员进行封装，骏、办案民警及医务人员都在封口袋上签字，之后保存在盛泽交警中队物证保管室的冰箱，并在血样登记薄中进行了登记。因大鉴定中心要求送检血样必须有上诉人名字，故在送检血样承装容器上添加了骏的名字。为了确认血样的同一性，被上诉人专门就骏唾液斑和送检血样进行了DNA同一认定，确认2014年4月8日送检标记为“骏”血液来源于骏本人。本院认为，《行政强制法》第二条规定，“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止行为、

防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”依据上述法律规定，行政强制措施分为限制人身自由的强制措施与限制财物的强制措施两类。本案中抽取血样的行为不属于对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行政强制措施；而依据《行政强制法》第十条的规定，限制人身自由的行政强制措施只能由法律进行设定。现行法律、法规中，虽有《道交法实施条例》、《公安行政案程序规定》、《道交法行为处理程序》等行政法规、部门规章等对涉嫌饮酒、醉酒的机动驾驶人接受测试、检验的相关规定，但是尚无法律规定将提取机动驾驶人的血样进行检验体酒精的行为设定为行政强制措施。故上诉人主的抽取血样的行为依法属于检验血液的行政强制措施以及应当适用《行政强制法》第十八条的程序性规定的观点本院不予采纳。《酒精含量阈值与检验

（GB19522-2010）》第5.31条系国家强制性标准，该条款规定，抽取血样中应添加抗凝剂，防止血液凝固。省《驾驶人血样检测工作规》第十条规定，采集血样时，应当使用一次性真空抗凝管采集血样。本案中被上诉人对对上诉人进行抽取血样时，相关专业人员没有按上述规添加抗凝剂，而使用了的一次性使用真空静脉采集容器，程序上存在瑕疵。但是大鉴定中心实验证明，真空促凝管采集的血液中乙醇浓度与

真空抗凝管采集的血液中乙醇浓度二者检测结果相对误差

小于5%，本案中上诉人骏血液酒精浓度经检测为119mg／ml，即使扣除5%的误差后的数值也远远大于醉驾阈值（酒驾≥80mg／100ml），因此该瑕疵不影响对骏醉酒事实的认定。关于上诉人提出的抽取血样封装、流转、保存、签名等存在一系列问题，无法确认血样的同一性和不受污染性的观点。本院认为，本案中虽然相关专业人员抽取的血样采用订书机装订纸袋盛装的方式进行封装，并出现了抽取血样与送检血样量样有差异等，但是后续的血样的保存、送检符合《酒精含量阈值与检验（GB19522-2010）》第5.31条规定的“低温保存、及时送检”的程序规，被上诉人也对送检时血样承装容器上“骏”标记进行了合理说明，结合DNA同一认定意见书，可以认定2014年4月8日送检标记为“骏”血液来源于骏本人，而抽取血样与送检血样数量存在差异，并不影响检测结果，上诉人认为的血样受到污染的观点，并无任何证据予以证实，本院不予支持。本案争议焦点二、被上诉人以大鉴定中心出具的大司鉴中心（2014）毒检字第1635号《司法鉴定检验报告书》，能否作为作出《行政处罚决定》的合法证据？上诉人主，1、根据《全国人民代表大会常务委员会〈关于司法鉴定管理问题的决定〉》第五条、中华人民国司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第十四的规定，从事司法鉴定业务，应当“有在业务围进行司法鉴定必需的依法通

过计量认证或者实验室认可的检测实验室”。同时，国家质量监督检验检疫总局《实验室和检查机构资质认定管理办法》第七条也规定，为司法机关作出的裁决提供具有证明作用的数据和结果的机构，应当通过资质认证（计量认证和审查认可）。但本案所涉检验报告的大鉴定中心，作为其鉴定资质的“计量认证”和“实验室认可”在2014年2月和3月已分别过了有效期，故其2014年4月8日对上诉人血样进行鉴定，应当视为没有鉴定资质。2、《司法鉴定检验报告书》不符合司法部《司法鉴定文书规》第七条、第八条的规定，没有检验过程、检验程序、检验方法的说明，没有有关的关键图表，检验结论没有依据被上诉人辩称，大鉴定中心的司法鉴定许可证的有效期是2010年10月1日至2015年9月30日，鉴定业务围包括法医毒物鉴定（酒精检验），因此大学司法鉴定中心具有鉴定资质，其出具的《司法鉴定检验报告书》合法有效。本院认为，根据大鉴定中心持有的司法鉴定许可证（证号320505001），其载明的有效期是2010年10月1日至2015年9月30日，鉴定业务围包括法医毒物鉴定（酒精检验），因此本案学司法鉴定中心具有合法的鉴定资质。上诉人主鉴定资质的“计量认证”和“实验室认可”在2014年2月和3月已分别过了有效期，但未在举证期限提供有效证据，本院对该节事实不予认定。《司法鉴定检验报告书》虽存在文书的不规，但不影响骏的合法权益。针对

上述被上诉人交警支队所属吴江交警大队对上诉人骏血样抽取、封装、签名等执法过程中存在不规的问题，构成行政处罚程序的瑕疵，本院已经向其发出司法建议，督促被上诉人进一步规行政执法程序，提高行政执法的质量。综上，本院认为，骏对其涉嫌酒驾被查获前喝了四、五瓶啤酒的事实并无异议，考虑骏具有警务人员的身份并且具有拒绝配合呼气酒精测试的情节，根据大鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》与实验结论，可以认定骏驾驶车辆时血液酒精含量超出醉驾阈值（酒驾≥80mg／100ml），即骏属于醉酒驾车的情形。被上诉人市交警支队作出的公交决字（2014）第61434号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实正确，适用法律正确，基本程序合法，应予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉主缺少法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人骏负担。本判决为终审判决。

审判长周剑鸣审判员倪放审判员莹二〇一五年七月二十日书记员雨昊