社会史理论研究

浅谈中国社会史的理论研究

摘要：中国社会史学首先是20世纪初伴随“新史学”而出现的。从社会史领域的研究被学者关注以来，社会史的理论探讨就没有停止过。自辛亥革命以来，中国社会史研究大致经历了兴起、停顿以及恢复和发展三个时期。而学术界对社会史的理论探究也从知之甚少，偏于一面到现在的各持己见，深入研究。特别是八十年代以来，中国学术界对社会史的理论探讨已形成了一个一致意见:社会史是研究人类社会生活的历史，研究社会史需要借助其他学科的帮助。清楚定义社会史能够更清晰社会史的研究对象和研究方法，更好地深入社会史领域的研究。

关键字：中国社会史；理论研究；相关性

关于社会史，一般说来学术界具有这样的共识：所谓“社会”，其含义是人与人之间的相互联系及其共同活动。但是对于社会史的定义却存在争议，进而的对社会史的研究对象和研究方法也就有不同的理解与定义。这也是目前社会史领域的研究热点之一：社会史的理论研究。社会史的定义，研究对象，范畴如何，方法怎样，这是一个过去忽视、混淆，现在又有所分歧的问题。

20至30年代中国社会史的理论探讨甚少，人们对社会史的认识是模糊的。当时社会史的兴起是与当时中国局势巨变和西方社会科学的传入有密切关联的。相当多的人把社会史社会发展史、社会形态史，当时我国学术界对社会性质进行的大论战，即命名为“中国社会史大论战”。这实际上就是简单的定义了社会史的研究对象。至于研究方法，20世纪上半叶以来，随着中国“新史学”的确立，国内外都强调史学应该借助多学科的知识研究人民群众及其体现的社会共相。而社会史也不例外，这一时期的社会史研究也是要借助与其他学科，特别是社会科学。

中华人民共和国成立后，马克思主义的历史理论成了唯一的历史理论。而且基于上一阶段社会史研究领域侧重于社会形态和社会发展历史的研究，50至70年代末的社会史带有明显的政治色彩。因此，学界称这一时期为停顿期。“这一时期的社会史研究热点有五个：汉民族的形成、中国历史分期、封建土地所有制、农民战争和资本主义萌芽。后四个问题均同马克思主义社会史有关”。[1]（P53）细

看这一时期社会史研究，我们不难发现研究基本上是理论化，公式化的针对中国的社会起源，发展规律，生产方式等，社会史的研究对象被局限（局限于政治、阶级方面），而且学术思想也多被马克思主义理论变成了封闭性的教条。而对于民众生活，社会风俗，民生民情则关注过少。所以说这一时期的社会史是没有什么进步的。在我看来，这一时期的社会史研究只是在社会形态史方面深入研究，但是其研究也带有马克思主义学说的主观色彩，没能真正的上升到学术的高度。当时这一方面的研究成果格外多，究其原因我认为主要是社会背景和风气的影响。马克思主义在思想界的统治地位和政治生活中阶级斗争的重要性，使得这一时期的社会史研究陷入空泛、形式的尴尬地位。

但是历史是向前发展的，随着政治领域思想的解放，中国学术界也开始积极的探讨社会史的理论。中国社会史研究走上了振兴之路。学术界对于流行了近30年的历史研究进行了反思，人们不满意公式化、教条化的诠释经典理论和片面强调阶级斗争的研究方式，提出来是学革新的新设想并加以实践[1](P87)。1986年是中国社会史研究复兴之年。年初，冯尔康提出：建国以来前30年的史学，主要研究经济史和政治史，对社会史几乎没有接触。认为“恢复、开展社会史的研究，已是当今史学界一个刻不容缓的课题。”“社会史的研究，能给与历史研究以有血有肉的阐述，真正建立立体的史学，科学的史学”。[2]除了冯尔康教授外，同年提出开展社会史研究的还有乔志强教授和王玉波教授。1986年以后，中国社会史讨论会每两年举行一次，随着研究和讨论的深入，学者对社会史有了进一步的认识。1996年以后，面对中国社会史研究进行十年的现实和理论建设，中国社会史学者也著文进一步探讨本领域的理论问题。

从80年代中国社会史兴起以来，学者们对于社会史的定义还存在分歧，它涉及开展社会史研究的对象、方法和意义，是开展社会史面临的首要问题。而这些分歧中代表性的观点主要有专史说，通史说和视角说三大类。三种说法定义不同，对于社会史在历史研究中的地位定位不同。因为定义不同，社会史的研究对象也就有点不同。

（一）专史说所谓“专史说”，即认为社会史是历史学的分支学科，与政治史、经济史、文化史相并立。不过在如何理解社会史的分支属性与通史的关系、社会史专门化与整体性的关系上，存在较大分歧，表达各异的历史学分支的社会

史。冯尔康教授认为:“中国社会史是研究历史上人们社会生活与生活方式的运动体系”，它“以人们的群体生活与生活方式为研究对象，以社会结构、社会组织、人口、社区、物质与精神生活习俗为研究范畴，揭示它本身在历史上的发展变化及其历史过程中的地位和作用”。[3]冯教授还指出“立足于专史，面向整体史，这是我们界定社会史的基本思路”。有类式观点的还有常建华教授。正如上面所提到的，在专史说里也有一些分歧，王玉波主张社会史以研究生活方式为主，“研究对象主要涉及到社会主体的人的自身状况，社会的价值观念、社会心理、社会生活及其规范，社会生态环境、社会结构、社会问题和社会调节。”[4]乔志强教授则扩充发展了社会史的研究对象和范畴，把社会史的研究体系概括为

“3+1”模式，即“社会构成史、社会生活史、社会功能和社会制度史三个部分的历史，加上整体社会变迁的历史概括。”[5]从以上几个学者的理论表达中，我们可以知道专史说就是认为社会史是历史学的一个分支，其研究只是关注于历史范畴中的一个方面，只是其研究对象广泛，且没有一定之规。

（二）通史说认为社会史不是历史学的专门史，而是通史，是综合史。持这一观点的主要有陈旭麓，他强调研究历史“需要整体的观念”，“社会史是历史的社会”。张静如则认为：“社会史是一门综合的学科，是历史学中层次最高的部分，是立于各类专史之上的学科。”“社会史的对象，应该说是社会整体发展的全过程，其研究范围极为广泛”。[6]

（三）视角说认为社会史是作为一种新的研究方法出现的，或表达为新史学、新范式。学者们之所以认为社会史新，就在于他们定义的社会史既不是历史学的一个分支，也不是一门专史。赵世瑜认为：“社会史不是一个分支，而是一种运用新方法、从新角度加以解释的新面孔史学。”[7]还有学者主张社会史是介于历史与专门史学中间与文化史并列层次的学术研究。在我看来学术界产生“新视角”这一说法的原因主要在于社会史的研究范围极广，而研究方法也与其他分支或专门史有些不同，使得学者们觉得将社会史定义在任何一方都不能准确的概括社会史的内涵，所以创造性地提出了“新视角”学说。

尽管三种说法不同，但是它们在社会史的研究对象和研究方法上有共同点，特别是后者。定义不同，社会史的研究范畴有一些区别。通史说的研究对象最广，没有明确的限制，认为是社会的即是历史的。专史说的范围则相对来说要小一些。

而新视角的范围，则因不同的学者有不同的理解而没明确界定。总结以上三点，共同点就是认为社会史史研究社会的，其中包括物质的和精神的，是对人类历史中各种社会现象的探讨与研究。随着学术的深入细化发展，现在社会史的研究对象不断增加，且越来越贴近民生，符合时代发展的要求。

从辛亥革命兴起社会史以来，社会史的研究方法就有些与众不同。而社会史学者在探讨研究方法时都有一个共识，即认为社会史的研究不可能孤立而存在，需要借助于其他学科，中国社会史与社会学、人类学、马克思主义、心理学等就有相关性。社会史的研究范畴与思想文化史，经济史、政治史等有交融。正因为社会史的研究在内容和方法上具有开放性，这就要求我们在进行有关社会史方面的研究时要“思想开阔，进一步的扩大视野、更新知识结构、学习和引用其他社会科学的理论方法，水平就会大大提高一步”。[8]

准确定义中国社会史，能更加清楚社会史的研究对象与方法。在我看来，尽管从20世纪20年代社会史兴起至今，学术界对中国社会史的定义不同，人们对社会史的理论认识从片面到全面，从抽象到具体，从肤浅到深入。而实质上概括说来只是表现在研究内容的侧重点和范围不同，以及到具体领域研究时所用方法与其他学科的结合点不同，而实际上在社会史的“社会性”（即研究内容是社会的，具体到社会生活或社会结构、功能等只是宏观和微观的差别）特征和与其他学科的相关性特点上，学界在认识上还是保持一致的。因此，作为一名历史学的本科生，我认为学习中国社会史，首先应该对社会史的研究范畴，对象有一个大致的了解，但是没必要深究其所有对象等，因为社会史是一个相对来说比较新的领域，有些理论还不够完备，而且社会史具有开放性和整体性，其学科范围是很广的。如果我们一味的想论证末一对象是否是社会史领域的，那么最终结果极有可能是不了了之。所以我们现在学习社会史，关键在于对社会史有一个整体性的把握，重点在于具体内容研究上，对于社会史的的理论研究我们目前还没有达到一定水平。而我在此梳理中国社会史的理论研究，目的在于希望通过这样的梳理使自己对中国社会史的发展脉络有一个了解，大致清楚社会史的研究内容和方法，观注目前这一领域的新动向，以便于指导自己今后的学习。

参考文献：[1]常建华. 社会生活的历史学——中国社会史研究新探. [M]. 北京：

北京师范大学出版社. 2004

[2]冯尔康.开展社会史的研究.[J]. 载百科知识.1986年第一期. 第22

页

[3]冯尔康.开展社会史研究.[J]. 历史研究. 1987年第一期.第33页

[4]王玉波.为社会史正名.[N]. 光明日报.1986年9月10日第二版

[5]乔志强主编.中国近代社会史.[M]. B北京：民出版社. 1992年. 第47

页

[6]张静如. 以社会史为基础深入党史研究.[J]. 历史研究.1991年第一

期.第53页

[7]赵世瑜.社会史研究呼唤理论. [J]. 历史研究.1993年第二期. 第15—16页

[8]蔡少卿:.扩大视野注重理论方法.[J]. 历史研究.1993年第二期.第19页