政治与法律的辩证关系

统一性：

政治是法律的保障，政治权力依靠强力支撑和保障着法律的运行及被遵守，推动着法律的向前发展。法律在社会中被遵行，仅仅依靠人的自觉遵守，这是丝毫没有任何保障的，它必须有一个可以迫使人们遵守的强制性力量作为保障，在人不遵守法律时以法律本身规定的不利益来惩戒他，这一个强制性力量就来自政治权力，也只有政治权力才可以役使强大的暴力工具，迫使惧怕不利益后果的人服从法律。

法律服务于政治，法律确认和调整政治关系，直接影响政治并促进政治的发展。(1)法可以确认各阶级、阶层、集团在国家生活中的地位,调整掌握政权阶级与其他阶级、阶层、集团的关系，在阶级对立社会也就是调整统治阶级与被统治阶级的关系、统治阶级内部关系以及统治阶级与同盟者的关系。(2)法可以反映和实现一定阶级、集团的政治目的和政治要求。(3)法可以为一定阶级和国家的中心任务服务。(4)法还可以对危害掌握政权阶级的行为采取制裁措施,起着捍卫其政治统治的作用。

对立性：

法律是政治的制衡器，政治需要遵循法治的轨道。政治权力具有显著的扩张性，这种扩张性总是试图突破法律的拘束。政治权力不断扩张的必然结果就是侵害法律所保障的权利，法律的防御性必然对抗政治权力的扩张性，从而防止政治权力侵害权利。

政治制约着法律。(1)政治关系的基本状况是法的状况的重要根据,政治的先进与落后是法的先进与落后的重要根据。(2)政治可以为法的发展提供条件和环境。不能设想,在政治条件或政治环境十分糟糕的情形下，法和法治能有较好的发展。(3)政治可以影响和制约法和法治的内容,国家、阶级、政党、民族的政治活动的内容及其影响，往往不可避免地影响和制约法和法治的有关内容。（4)政治的发展变化，往往直接导致法律的发展变化,导致立法和法的实施方面的兴废。

传媒与司法统一于社会公正-论舆论监督与司法独立的关系

传媒与司法统一于社会公正-论舆论监督与司法独立的关系 [内容提要]舆论监督是权利，不是权力，但它和司法独立一样都是受宪法保护的。二者的目标统一于社会公正。司法不能封闭，新闻自由不能滥用。论文以国内外的司法和新闻实践说明，为平衡司法的封闭性与新闻自由的滥用，二者应该各自明确自己的行为方式。论文最后探讨了新闻媒介报道和监督司法的五个耍点。 [关键词]舆论监督司法独立社会公正舆论监督是党和人民的主张和要求。但近几年来，传媒在执行舆论监督的重任时，与司法机关有过一些小的碰撞，引发了一些有意义的讨论。在舆论监督与司法独立的关系上，理论上应该怎样看，实践中又应该怎样做，都是非常值得研究的问题。这些正是本文要探讨的问题。二者的宪法根据及宗旨的一致性舆论监督从广义上说，是指通过传媒对党务、政务的公开报道，对国家机关和国家工作人员施政活动的报道和评论，以及对各类坏人坏事，特别是腐败行为、腐败分子的披露和批评。[1]。对作为国家机关之一的司法部门进行报道和评论，自然也是舆论监督的题中应有之义。舆论监督不是一种权力（power)，而是一种权利（right)。这从舆论监督的权利的来源，可以获得说明。舆论监督的权利来肖宪法规定的言论自由权 (“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”）、批评建议权（“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”）和知情权（宪法对知情权没有直接规定，但“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务”的条文间接含有此内容）。可见，传媒虽不是法定的监督机构，不享有对司法机关的监督权力，但它在反映和代表舆论时，享有公民享有的言论自由权、批评建议权和知情权。传媒作为公民实现上述三项权利的载体，客观上具有了监督司法的效能。

思想道德修养与法律基础

思想道德修养与法律基础改革开放以来，各高校积极探索对大学生的思想政治教育，1982年10月，教育部发出了《关于高等学校逐步开设共产主义思想品德课程的通知》，《通知》指出：为了培养学生成为有理想、有道德、有文化、守纪律的又红又专的人才，有必要把共产主义思想品德课作为一门必修课，纳入教学计划。1985年８月，中共中央发布了《关于改革学校思想品德和政治理论课教学的通知》，为思想教育课的改革指明了方向，课程也经历《大学生思想修养》、《人生修养》等演变。我校当时就成立了德育教研室，课程负责人俞白桦同志任德育教研室主任，任课教师由当时的党委办公室、校长办公室、团委的主要骨干成员兼任。 1998年，教育部对高校思想品德和政治理论课（简称两课）进行了改革，本课程发展为《思想道德修养》，成为两课的核心课程。1999年三校一院合并后，我校成立了两课教研室，授课教师以专任教师为主，兼任教师为辅。2004年８月，中共中央、国务院印发了《关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》。2005年１月，全国加强和改进大学生思想政治教育工作会议召开，胡锦涛总书记作了重要讲话，对加强和改进大学生思想政治教育作了全面部署。2006年初，中宣部、教育部发出《关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见》，思想政治理论课新课程方案明确规定，把98方案的7门必修课调整为4门必修课，将《思想道德修养》、《法律基础》两门课合为《思想道德修养与法律基础》一门课。这一调整体现了新世纪新阶段大学生理论武装工作的综合性、整体性要求。新课程方案有史、有论、有应用，有利于大学生在学习马克思主义理论的基础上，从历史与现实应用的有机结合中，全面地掌握科学的世界观和方法论。我校根据上级要求，于2006年9月按新方案要求开设《思想道德修养与法律基础》，并着手准备精品课程的立项工作，目前条件已经具备。痛苦的抉择有这么一道题：一艘船上仅有唯一限乘6人的备用皮划艇，可供逃生.现这艘船在茫茫汪洋上不幸遇险，将要沉没，船上有12人，分别是：船长，精通航海的罪犯，国家干部，中年科学家，患绝症的女孩，智障男孩，貌美的卖淫女，断肢的个体暴发户，健壮的青年工仔，老中医，体弱的方丈和尚和大学生你自己，现把指定逃生六人的决定权给你，你会做出何种决策。这样的题，不同的人会有不同的答案，所谓仁者见仁，智者见智，各人对于同一问题的思考存在着或多或的差异，这是正常现象，但从另一方面也反映出孰智孰仁。答题者处理问题时抓住事件关键的能力，也就是看透问题本质的能力，影响着决策的产生。本人的选择是：船长，精通航海的罪犯，中年科学家，貌美的卖淫女，健壮的青年工仔和自己。现在我们将这十二个人逐个来分析一下。首先是船长。其实船长应该是第一个被排除在上划艇名单上的人，因为这艘船的主人就是船长，而其他的人则是乘客，无论是商业性质的船还是其他非盈利机构的船，既然你让人上了你的船，你就得保障乘客的安全，把乘客的生命放在首位，这不仅是一项责任，更是一种职业道德。从事任何一项职业的人对自己的职业都应有一种神圣感，通俗的说就是要对得起自己的职业。若一个船长或一个司机遇到危险时，第一个跳海或跳车溜了，那他不仅对不起船上或车上的人，更对不起自己的职业，他根本就不配做船长或司机。

法律与道德的辩证关系

一、法律与道德的一般关系历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互影响。据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述：生成形态并列。法律与道德都是社会的重要行为规范，都对人们的行为进行评价对社会关系进行调整。但是，两者属于不同的社会规范体系。马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规范。道德的规范作用来自于社会舆论、内心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规范形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。所谓法制即是上述法律规范体系及有关的立法、执法、守法、法律监督等一系列环节的制度。以上说明，在社会规范系统中，法律与道德是两个并列存在的对立面的统一。就其生成形态来说，法律主要是一种制度形态的上层建筑，道德主要是一种意识形态的上层建筑，它们在基本内涵、表现形式、调控方法等方面既相互区别，又相互联系。调控范围交叉。法律与道德的关系不仅表现为对立面的排斥，而且存在着对立面的过撞与转化。正如恩格斯所说的那样，“政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的。但是它们又都互相影响并对经济基础发生影响。”法律与道德的交叉与渗透，有两个重要表现：一是法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系，二是法律规范与道德规范的调控范围有所重叠而相互包容。一般来说，凡是法律所禁止和制裁的行为，也是道德所禁止和谴责的行为；凡是法律所要求和鼓励的行为，也是道德所培养和倡导的行为。反言之，许多道德观念也体现在法律之中，许多道德问题也是可以诉求法律解决的问题。不过，从规范作用的范围来看，法律与道德对人们行为有着不同层次的要求。前者一般只能规定最起码的行为要求，而后者可以解决人们精神生活和社会行为中更高层次的问题。例如，道德可以要求

媒体与司法关系

媒体与司法的关系一、在我国，媒体与司法的关系一直处在一种相互纠葛和冲突之中。我们应当从新闻媒体监督与司法公正的一致性、冲突性分析出发，正确平衡新闻媒体监督与司法独立之间的关系。二、媒体监督与司法公正的一致性：媒体对司法的监督是法治国家必备的条件当今世界，新闻媒体对社会政治生活的影响正在呈不断扩大趋势，新闻媒体在传播信息的同时，还扮演着与国家机构相抗衡的角色。媒体与司法是一种监赞与被监替的关系，是公民知情权的诉求，是新闻自由的客观需要。媒体不仅可以及时纠正法庭的程序问题，还能使人民参与到案件中，达到提高人民法律素质的效果。首先，表现在基本价值追求的一致上。媒体通过激发公众内心的道德来判断是非公正, 为了追求道德上的正义；司法则通过依靠公众认可的法律来认定事实, 给社会以公道，为的是追求法律上的正义。两者异曲同工, 都以正义为最高目标,以审判公开，遏制腐败为重要任务，所以说二者的基本价值追求是一致的。舆论监督因根植于公众的权利和利益之中，具有旺盛的生命力，而成为诸多监督机制中十分重要的，作用独特的公共权力监督机制。舆论监督通过新闻媒体的作用表达民意，反映民情，彰显良知。其次，权利与权力互相制约的要求一致性。权利与权力是一对相互对立又相互融合的概念。只有二者平衡制约的发展，社会的大齿轮才能顺畅运行。司法与媒体正是权力与权利对立又融合的社会实例。舆论监督，是新闻媒体运用舆论的特殊力量，帮助公众了解政府事务，社会事务和一切涉及公共利益的事物并促使其沿着法制和社会生活共同准则的方向运作的一种社会行为。所以，舆论监督也是法治国家的重要标志之一。传媒监督司法的这一主导任务和功能与整个社会抑制、惩治腐败的理念和机制相吻合, 通过传媒监督获知司法的相关信息, 加强执政者对权力腐败和司法腐败行为的监控。三、媒体监督与司法公正的冲突性：媒体对司法的干扰是法治国家需要解决的任务传媒监督的道德化倾向, 往往使媒体更容易用情感判断, 从而忽视了司法过程中技术化、理性化、程序化的运作方式。在我国传统法律文化根深蒂固的影响下，道德意识主宰着我们的行为规范，要做到真正的法治，道德与法治的博弈战还有很长的路要走。首先，媒体对司法具有天然的干扰性。新闻舆论由于其高度的自觉性和组织性，决定了它具有强大的导向功能，成为历代当权者引导社会舆论的重要宣传工具。司法权是独立性权利。司法权除法律以外无其他权源，因而司法权只服从法律。由于司法权是判断性权利，其思维活动最容易受外界干扰，特别是那些能够决定它利益得失的力量。因此，要确保实现司法这种思维判断活动的纯洁和公正，就应该排除非法律性力量的干涉，也就是要实现司法判断的公正和准确，法治国家必须通过独立的体制来保障相对较弱的司法权，使其不受干涉的影响。否则，没有独立地位的司法权从根本上就无法向社会民众提供"正义"。其次，在具体案件的处理上扮演"媒体审判"破坏司法独立。在我国，媒体一旦对某个问题提前下了定论，司法审判就有可能陷入被媒体牵着走的窘境，法院根据案件事实和证据进行审判的制度就很容易被打破，从而不利于实体正义的实

政治与法律的辩证关系

政治与法律的辩证关系统一性：政治是法律的保障，政治权力依靠强力支撑和保障着法律的运行及被遵守，推动着法律的向前发展。法律在社会中被遵行，仅仅依靠人的自觉遵守，这是丝毫没有任何保障的，它必须有一个可以迫使人们遵守的强制性力量作为保障，在人不遵守法律时以法律本身规定的不利益来惩戒他，这一个强制性力量就来自政治权力，也只有政治权力才可以役使强大的暴力工具，迫使惧怕不利益后果的人服从法律。法律服务于政治，法律确认和调整政治关系，直接影响政治并促进政治的发展。(1)法可以确认各阶级、阶层、集团在国家生活中的地位,调整掌握政权阶级与其他阶级、阶层、集团的关系，在阶级对立社会也就是调整统治阶级与被统治阶级的关系、统治阶级内部关系以及统治阶级与同盟者的关系。(2)法可以反映和实现一定阶级、集团的政治目的和政治要求。(3)法可以为一定阶级和国家的中心任务服务。(4)法还可以对危害掌握政权阶级的行为采取制裁措施,起着捍卫其政治统治的作用。对立性：法律是政治的制衡器，政治需要遵循法治的轨道。政治权力具有显著的扩张性，这种扩张性总是试图突破法律的拘束。政治权力不断扩张的必然结果就是侵害法律所保障的权利，法律的防御性必然对抗政治权力的扩张性，从而防止政治权力侵害权利。

法理学-第八章-权利与义务

第八章：权利和义务一、2012年论述题：为什么权利和义务是法学的核心范畴？法是以权利和义务为机制调整人的行为和社会关系的。权利和义务贯穿于法律现象中具有逻辑联系的各个环节、法律的一切部门和法律运行的全部过程。（1）权利和责任是从法律规范到法律关系再到法律责任的逻辑关系的个各个环节的构成要素。 ①权利和义务是法律规范的核心内容。一个标准之所以被称为是法律规范，就在于授予人们一定的权力，告诉人们怎样的主张和行为是正确的、合理的、会受到法律的保护；或者给人们认定某种义务，指示人们怎样的行为是应为的、必为的和禁为的，在一定条件下会由国家权力强制执行或予以取缔。 ②权利和义务是法律关系的关键要素。某一社会关系之所以是法律关系，就在于它是依法形成或法律机关确认的、以权利和义务的相互联系和相互制约为内容的社会关系。 ③至于法律责任则是由于侵犯法律权利或违反法律义务而引起的、由专门国家机关认定并归结于法律关系主体的、带有直接强制性义务，亦即由于违反第一性义务而招致的第二性义务。（2）权利和一去贯穿于法的一切部门。 ①作为国家根本大法和总章程的宪法，它规定国家的政治制度、经济制度、文化教育制度和法律制度，实际上就是确认和规定社会上各个阶级、阶层、集团、民族等社会基本力量在国家生活中的权力和义务，并以此为基础，规定了公民的基本权利和义务，国家机关及其公务人员的职权和职责。 ②行政法规定国家行政机关在组织实施国家职能中所拥有的权利（权力、职权）和义务（职责），以及在政府与公民、法人等行政相对人的关系中各自的权利与义务。 ③民法调整平等关系主体之间有关财产关系和人身关系的权利和义务，规定着解决因侵权或违约而发生的权利和义务纠纷的准则。 ④经济法调整着国家在管理经济活动中所发生的国家与经济组织之间、经济组织与经济组织之间的权利和义务。 ⑤刑法规定何种行为是极端的、超越社会容忍极限的侵害个人、集体和国家利益的行为以及这种行为应采取的取缔和惩罚措施，以此敦促或强制罪犯履行法定义务，以保护人们的法定权利。 ⑥诉讼法规定着诉讼过程中诉讼当事人及其代理人、国家审判机关、检察机关等诉讼主体的权利和义务。 ⑦国际法也是以权力和义务为构成要素的。不过它是通过条约和协定、惯例等形式确定下来的国家之间的权利和义务。 ⑧其他法律部门也都是确定人们在某种社会生活领域和社会关系中的权利和义务。（3）权利和义务通贯法律的运行和操作的整个过程。 ①任何国家的立法，都是统治阶级的国家通过国家立法机关，根据本阶级的根本利益、实际的阶级力量对比以及民族文化传统等条件，确定人们的权利和义务，并使之规范化和制度化的过程。 ②执法就是国家行政机关在管理社会的活动中，依靠国家权力。落实法定权利和义务的过程。

传媒与司法个案矛盾的技术成因与对策

传媒与司法个案矛盾的技术成因与对策摘要：传媒与司法之间的关系理应是和谐一致的，但应然层面的目的一致性不能掩盖二者实然层面的具体矛盾性。究其原因，既有传播主体、受众乃至司法主体因素而导致的个案矛盾，也有因传媒工作与司法活动的技术性差异而导致的冲突，相应地，解决思路应从这些方面入手。关键词：传媒；司法；矛盾；证据规则；技术差异中图分类号：D90 文献标志码：A 文章编号：16720539 （2015）04002706 传媒与司法的关系，一直是比较热门的社会话题。近几年来发生的一些反映传媒与司法关系的社会热点事件，例如“彭宇案们”（1）、“记者被跨省” （2）、“记者被法庭暂扣或没收采访器材、拒绝入庭，甚至被驱逐出庭” （3）等事件，都使我们不禁要去思考传媒与司法之间究竟应是怎样的关系？就应然一一理论层面而言，学术通说认为：“传媒与司法具有一致性，二者终极目标一致，都是把公众利益放在首位，都是以追求社会正义为其主要价值取向。”[1] 所以，从理论上讲，传媒与司法、传媒人与司法者本来应该是和谐一致而不存在任何矛盾的。但就实然一一实践层面而言，传媒与司法却存在个案矛盾。传媒与司法、传媒人与司法者的关系似乎并不完全和谐。

一、传媒与司法发生个案矛盾的原因（一）传媒技术层面 1.传媒法律关系的主体传播者因素传媒人是守护新闻质量的第一道防线，但遗憾的是，一些传播者却没有遵循职业化报道要求，其撰写的新闻报道不能被法官、法学家等法律执业及研究人员认可。例如，近几年热议的“彭宇第二” 、“郑州彭宇案”等类似社会事件的个别报道，就涉嫌舆论审判、诱导民意。其实就还原“法律真实”的要求而言，“郑州老太诉小伙撞人案”比所谓“彭宇第二”、“郑州彭宇案”之类的爆炸性描述更加科学、精确而且理智、冷静。从技术角度来看，“郑州彭宇案”中被告小伙的败诉事实，系民事证据规则运用的正常结果，而并不表明法官包庇某一方。今日中国的民事法庭，已经不同于改革开放之前主动出击的“革命法庭” ，更不同于封建时代那个行政与司法合一、事无巨细的全能衙门，当代民事法庭奉行不告不理、司法中立原则（4），法律并不提前预设民事纠纷的哪一方是所谓的“好人”或“坏人” ；纠纷结果带给当事人之间什么样的利益分配格局，以及当事人心目中的“正义” 能否实现，并在多大程度上实现，不仅要看法官是否尽职，还直接取决于当事人对诉讼活动的认识及相应法律技术的掌握程度。当代民事诉讼活动侧重证据及优势证据规则的运用[2] ，当原被告双方对簿公堂时，举证不力的一方常会面临败诉后果。司法被动原

思想政治与法律基础考题

注意，划线部分有可能出填空题。 1、当代大学生承担的是建设中国特色社会主义，实现中华民族伟大复兴的历史使命。 2、当代大学生成才的目标：成为德智体美全面发展的社会主义事业的建设者和接班人，是历史发展对大学生的必然要求，是党和人民的殷切希望，也是大学生需要确立的成才目标。（1）德是人才素质的灵魂（2）智是人才素质的基本内容（3）体是人才素质的基础（4）美是人才素质的综合体现 3、成才该具备哪些因素？ 1、理想远大，热爱祖国 2、追求真理，善于创新 3、德才兼备，全面发展 4、视野开阔，胸怀宽广 5、知行统一，脚踏实地 4、社会主义核心价值体系的科学内涵：1、中国特色社会主义共同理想2、以爱国主义为核心的民族精神3、以改革创新为核心的时代精神4、社会主义荣辱观 5、社会主义核心价值体系的四方面内容，各具功能、格局侧重、相互联系、不可分割，是有机统一的整体。马克思主义指导思想作为社会主义核心价值体系的灵魂，解决的是举什么旗的问题，是整个社会主义核心价值体系的基础，居于统领地位。中国特色社会主义共同理想作为社会主义核心价值体系的主题，解决的是走什么道路、实现什么样目标的问题。民族精神和时代精神作为社会主义核心价值体系的精髓，解决的是应当具备什么样的精神状态和精神风貌的问题。以“八荣八耻”为主要内容的社会主义荣辱观作为社会主义核心价值的体系的基础，解决的是人们行为规范的问题。 6、理想的含义：理想作为一种精神现象，是人类社会实践的产物。 7、理想的概念：理想是人们在实践中形成的、有可能实现的，对未来社会和自身发展的向往与追求，使人们的世界观、人生观和价值观在奋斗目标上的集中体现。 8、理想是一定社会关系的产物。 9、信念的含义与特征：信念是认知、情感和意志的有机统一体，是人们在一定的认知基础上确立的对某种思想或事物坚信不移并身体力行的心理态度和精神状态。信念是对理想的支持，是人们追求理想目标的强大动力。 10、理想信念对大学生成长成才的重要意义是什么？（一）指引人生的奋斗目标，只因大学生做什么人。（二）提供人生的前进动力，指引大学生走什么路。（三）提高人生的精神境界，激励大学生为什么学。 11、现阶段我国各族人民的共同理想是：建设中国特色社会主义，实现中华民族伟大复兴。 12、个人理想和社会理想的关系：

论法律与道德的冲突与解决

论法律与道德的冲突与解决胡兵摘要：在现实社会中，道德与法律存在着不和谐之处。法律的出现总会与道德发生冲突，只要不同利益个体或群体的存在，法律无论如何都不能消除整个社会的道德冲突。相反的是，它在调整的过程中被这个冲突着的旋涡卷入其中，与道德发生着碰撞。关键词：道德法律冲突道德法律化多元化耶林说：“法律与道德的关系问题是法学中的好望角，那些法律航海者只要能够征服其中的危险，就再也无遭受灭顶之灾的风险了。①”因为在那个时代好望角是欧洲通往亚洲的必要航道，又是世界上著名的风暴区。这就是说法律与道德的关系问题是法理学中的一个必须研究而又难度很大的问题。美国著名的社会法学家庞德也曾说：“有三个问题在近一世纪的法学著作中是突出的，便是法律的本质，法律与道德的关系，以及法律历史的解释。”②正因为如此，法律与道德的问题一直是中西方法学所关注的问题，并且至今争论不休。笔者认为，在依法治国，建立社会主义法治国家的新时期，有必要重新审视法律与道德的矛盾与冲突，深入探寻两者之间冲突的解决方法。一、道德与法律的含义 ①转引自【美】罗斯科·庞德:《法律与道德》陈林译，中国政法大学出版社2003年版，第122页。 ②【美】罗斯科·庞德:《法律与道德》陈林译，中国政法大学出版社2003年版，第55页。

道德的容归根到底来自源于社会的物质生活条件，主要来自于一定的生产关系以及以此为基础的社会关系。这表明道德的容最终由经济条件决定，并伴随经济的发展而有相应的变化；基于不同的物质生活条件的不同社会集团，有着不同的道德观，在阶级社会中的道德具有阶级性。因此，我们可以把道德定义为：道德是社会调整体系中的一种调整形式，它是人们关于善与恶、美与丑、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私的感觉、观点、规和原则的总和。③它是人们的自我评价和他人评价的方式为特点调整人们心意愿和行为，因此，它是靠社会舆论、社会习俗和人们的心信念来保证实行的。马克思主义法学认为，法是由社会上居于统治地位的阶级通过国家制定或认可的行为规则，是为统治阶级的利益服务的。马克思主义法学还研究了社会的经济基础与上层建筑的关系，认为法是统治阶级的意志的体现，但这种意志是由这一阶级的物质生活条件决定的，是由这一社会的经济基础决定并反过来为经济基础服务的。“法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系。”④因此，我们可以将法律定义为：法是由国家制定、认可并由国家保证实施的，反映由特定物质生活条件所决定的统治阶级，以权力和义务为容，以确定、保护和发展统治阶级所期望的社会关系和社会秩序为目的的行为规体系。二、道德与法律的辩证关系（一）法律与道德的联系道德与法律是相互联系的，它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。其关系具体表现在： 1、纵的联系 ③张文显:《法理学》，北京大学出版社（第三版），第381页。 ④马克思恩格斯:《马克思恩格斯选集》第二卷，人民出版社，第82页。

论法律权利与义务的关系

论法律权利与义务的关系摘要：权利与义务是相对于法律范畴而言的。它们二者是对立统一的关系，二者不可分离，相互依存。权利与义务是相对应而存在的，世界上没有无权利的义务，也没有无义务的权利，权利可以放弃，义务不可放弃，二者功能上互补。关键词：法律权利义务关系一、权利与义务问题的提出首先，我们应当知道权利与义务是相对于法律上而提出的。每一项法律都有其适用范围，适用的对象、群体，那么适用者本身就拥有的权利和义务，二者是相对的。在讨论权利与义务的关系之前，我们首先应当明确什么是法律：法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利与义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。从法律的定义我们也可看到明显的“权利”与“义务”的字眼，这充分说明在法律中权利与义务的重要性。本文所要讨论的正是关于权利与义务的关系，如何正确的处理好二者的关系，我们如何去看待。当今时代是一个法制的社会，我们处处强调依法治国，无论对于社会、某一社会组织，尤其是个体公民，权利与义务是绝对离不开的。因此说“在一定意义上说，法律社会是一个契约社会，无论进行日常生活还是从事经济交往，缔结契约都不可避免”。我们以一种不太恰当的方式来打比方，将法律比作是契约或是一纸合同，那么签约双方都应本着“互惠互利”的

原则，你既要给对方应有的权利，给其实惠，但对方又必须去履行相应的义务，这样基础上的一份“契约”才会显现其公平。其次，我们简单的说说权利与义务。当今社会，我们崇尚法律，并且制定了各种各样的法律，但纵观每一种法律，都脱离不了权利与义务，这再一次说明了法律中权利与义务的重要性。从字面上看，法律中的权利与义务很抽象，即使你肯查字典，找到有关“权利”与“义务”的概念，我想也未必能完完全全把它理解，还是会很抽象。“权利”与“权力”不同，“权利”的“利”显然要代表利益，与人本身息息相关。而义务本身却是要我们履行的。至于权利与义务接下来我们会详细论述。再次，我们一直在强调依法治国，强调公民意识，公民要维权。但不得不承认一些社会现象，当今在我国有许多公民往往只强调自己享有哪些权利，往往忽视自己应当去尽哪些义务，甚至专门躲避相应的义务。在当代这样一个开放、文明的时代，这种做法不利于我国的进步，也无益于我国依法治国的推进，同时也充分说明了我国公民的法律意识和法制观念还有待于提高。我国的公民只有“权利意识”而没有“义务意识”。因为对权利与义务的关系认识的本身也反映了一个公民的法律素质高低，也反映一国的法制化水平。那么，我们应当讨论一下权利与义务二者的关系以及涉及到社会团体及公民个人。二、权利与义务关系的论述从辩证法的观点看来，权利与义务这对矛盾的双方是既有区别又

传媒与司法的关系解析

传媒与司法的关系一、问题缘起及从制度原理角度分析的重要性传媒与司法的关系，目前已经受到人们越来越多的关注。从大的背景分析，这是因为，实行法治在中国社会已成为难以逆转的趋势，而在此过程中，司法在国家和社会生活中的重要性在人们的心目中日显突出，相应地，人们对司法公正的期待也愈益迫切，对作为公权腐败之“冰山一角”的司法腐败尤显注目。在这种情况下，一方面，新闻媒体作为党的“喉舌”，义不容辞地担负了对司法进行舆论监督的任务；另一方面，司法决策者为改善公众形象，提高自己的社会公信度，也积极采取各种措施增加司法透明度，对包括舆论监督在内的各种社会监督持开放欢迎态度。法治、司法公正、司法腐败和舆论监督等观念在现实生活中推演，在当今中国已构成一道由传媒与司法的紧张关系构成的特殊风景线。说传媒与司法之间存在一种紧张关系，意味它们之间并不只是一种正相关的关系，也就是说，它们并不常是友好合作的伙伴，它们更是相互角力的对手，从而也存在相互抑制的负相关关系。如果说传媒和司法皆有自己正当作用的领域，那么从原理上说，当这两个领域发生交叉时，当各自认为自己的“领地”被对方不受欢迎地侵入时，矛盾和冲突就不可避免。在这种情况下，决策者在决策时的良好愿望就会显得空泛，制度规范层面的操作分析就成为必需。在这里，必须强调专家不可替代的作用。在实际操作上避实就虚，把一些决策中基于常识、一时之需、想当然的愿望付诸于制度建设，那么制度建设就难上轨道。在传媒和司法的关系上，时下除了要注意决策的妥帖慎重、以及制度设计相对于决策的不可替代性外，还应该强调在一般制度原理上探讨和认识问题的极端重要性。不容否认，传媒与司法的关系在实际生活中是活生生的，它往往发生于具体的个案之中，要妥善处理两者之间的矛盾冲突，必须在具体事实情节上作出考量。从英美等普通法系国家的实践看，即使一般制度原理，也是经由法官在一个个判例中阐发而成。但是，中国的制度实践受大陆法系传统的影响，法院的司法判决除了给具体的纠纷一个“权威的”答案外，并不在判决理由、甚至在一般原理上作细致的说明。因此，尽管现实中以司法和传媒为两造的个案时有所见，但由此而生发出的制度原理上的探讨却不多见。制度设计应该立足于一般原理，而非一时一地具体个案中的是非得失。在谈论媒体与司法的关系时，如果只是局限于所选择的一些“典型”个案作单向度的表达，那么在民众和决策者中激起的只能是义愤，是制度设计上的感情用事。二、问题的关键所在从法治发达国家的实践看，传媒与司法的关系涉及到社会生活中两种基本的价值，即新闻自由（free press）和公平审判（fair trial），它包含了一个恒久性的问题，这就是新闻自由和公平审判的关系问题。从当今中国的实践看，也许人们更习惯的是舆论监督和独立审判的提法，而对新闻自由则心存疑虑，对公平裁判的确切含义则体悟不深。因此，在从制度设计原理上深入探讨传媒与司法的关系之前，有必要首先分辨问题的关键所在，在新闻自由和公

法律的道德化与道德的法律化

法律的道德化与道德的法律化 ——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考 (中南财经政法大学教授)吴汉东党的十四届六中全会作出了《关于加强社会主义精神文明建设若干重要问题的决议)，第十五次全国代表大会又提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的重要方针。这是将我国社会主义事业全面推向二十一世纪的重要战略决策。深入研究和探讨法制建设与道德建设的相互关系，促进依法治国与精神文明建设的互动发展，具有重要的理论与实践意义。任何时代和社会的文明，都需要相应的行为规范作为社会关系的调整器。就总体而言，文明要求社会对自身内部错综复杂的关系进行自觉的协调，以不断完善自身的组织和管理，达到各种社会关系的有序与和谐。人类历史发展至今所创造出来的行为规范主要是法律与道德，因此，只有一手抓法制建设，一手抓道德建设，才能形成完整的社会规范系统和调控手段系统，从而保证依法治国与精神文明建设的顺利进行。一、法律与道德的一般关系历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互影响。据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述：生成形态并列。法律与道德都是社会的重要行为规范，都对人们的行为进行评价，对社会关系进行调整。但是，两者属于不同的社会规范体系。马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规范。道德的规范作用来自于社会舆论、内心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规范形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。所谓法制即是上述法律规范体系及有关的立法、执法、守法、法律监督等一系列环节的制度。以上说明，在社会规范系统中，法律与道德是两个并列存在的对立面的统一。就其生成形态来说，法律主要是一种制度形态的上层建筑，道德主要是一种意识形态的上层建筑，它们在基本内涵、表现形式、调控方法等方面既相互区别，又相互联系。调控范围交叉。法律与道德的关系不仅表现为对立面的排斥，而且存在着对立面的过撞与转化。正如恩格斯所说的那样，“政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的。但是它们又都互相影响并对经济基础发生影响。”法律与道德的交叉与渗透，有两个重要表现：一是法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系，二是法律规范与道德规范的调控范围有所重叠而相互包容。一般来说，凡是法律所禁止和制裁的行为，也是道德所禁止和谴责的行为；凡是法律所要求和鼓励的行为，也是道德所培养和倡导的行为。反言之，许多道德观念也体现在法律之中，许多道德问题也是可以诉求法律解决的问题。不过，

浅谈媒体舆论对司法审判的影响

浅谈媒体舆论对司法审判的影响摘要：传媒和司法都是现代民主社会不可或缺的重要组成部分,在日益法制化的时代，越来越强大的媒体舆论影响力对司法审判的监督是必然趋势。然而近些年来在司法实践中,新闻媒体的越位现象愈演愈烈,许多媒体越俎代庖,其功能已由“媒体监督”上升到“媒体审判”，严重干扰司法审判的独立性和公正性。如何既充分发挥媒体舆论对司法审判的监督作用，又避免其干预司法造成负面影响，实现两者关系的和谐与平衡是需要解决的现实问题。关键词：媒体舆论；“媒体审判”；司法独立；司法公正；积极作用；消极影响；平衡途径从几年前的“许霆案”、“彭宇案”到近来的“钓鱼执法”、“喝开水”事件，媒体舆论对司法审判的影响越来越大。这其中有发挥监督职能、促进案情真相水落石出的积极作用，也有情绪性舆论失衡失准影响审判公平的消极影响。如何既充分发挥媒体舆论对司法审判的监督作用，又避免其干预司法造成负面影响，实现两者关系的和谐与平衡是需要解决的现实问题。一、媒体舆论（一）媒体舆论的形成在媒体出现以前，舆论主要依靠人际传播形成的。而媒体的产生改变了人们感知外界和获取信息的方式，使人们对外界的感知越来越“虚拟化”，并由此给舆论的形成和总体发展带来一系列重大影响。媒体舆论的形成主要表现在媒介的“议题设置”功能上。第一，各种媒介短时间内大规模传播同质信息，从而凸显议题。这种信息集合犹如火力猛攻的炮弹迫使公众“就范”。第二，媒介大量传播“舆论领袖”的意见或言论是公众舆论得以形成的又一主要方式。“舆论领袖”当然是某些方面的专家、社会活动家等人物。媒介刊播他们的言论或对他们的专访文章，使这些个人的意见一时间得到广泛的认同和回应，形成强烈的公众舆论。（二）媒体舆论监督与“媒体审判” 媒体舆论监督，指报纸、刊物、广播、电视、网络等媒体对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法、渎职和腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。它是一种重要的社会监督力量，被称为继立法权、司法权、行政权之后的“第四种权力”，是一种具有广泛的社会性、开放性、高效率的监督方式。媒体舆论对司法具体通过以下几种形式进行监督：1、对案件的相关情况进行报道；2、对庭审过程及生效判决的执行情况进行报道；3、对生效判决进行评判；4、对法官的行为进行披露、评论。 “媒体审判”一语出自美国，指新闻报道形成某种舆论压力，妨害和影响司法独立与公正的行为。在法制日益走向健全的条件下，“媒体审判”是违反法律的行为，与“无罪推定”、“罪刑法定”原则相悖。我国《刑事诉讼法》第十二条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”在民事案件结案之前抢先作出倾向于一方的报道，则违反了《民事诉讼法》确认的诉讼当事人平等的原则。因此1996年中共中央宣传部、全国人大常委会办公厅、司法部和新闻出版署等部门下达的关于法制新闻的意见要求：“不对正在审理的案件作有倾向的报道。”这里把“媒体审判”和“法院审判”区别开来。说“媒体审判”是因为媒体把本该由法院做的事拿来自己做，并不是说它有“法院审判”的效力。它的“审判”作用主要体现在它能形成巨大的舆论压力，迫使法院按舆论代表的所谓“民意”办案，从而影响司法公正。可以这样说，“媒体审判”是媒体舆论监督的滥用。二、司法审判司法审判指人民法院、人民检察院依照法定的职权与程序，具体适用法律处理诉讼案件

思想道德修养与法律基础包括思想道德修养和法律基础知识两部分的内容

思想道德修养与法律基础包括思想道德修养和法律基础知识两部分的内容，是高等教育思想政治理论课程体系的重要组成部分，2010年首次列入考研政治必考课，考查分值约18分，分值量排在第三位，仅次于“马克思主义原理”和“毛泽东思想与中国特色社会主义理论”，而且教育部考试中心将“政治理论”更名为“思想政治”的起因也缘于本学科的增设，因此本学科的地位相当高。首先，我们简要梳理这门学科的重大知识框架：思修与法基从范围与内容上划分，可以分为：国家层面的理念精神(前三章内容) 公共层面的道德规范(四、五章内容) 职业家庭层面的伦理规范(第六章内容) 社会主义法律的理念制度(第七章：法理层面--四个方面;第八章：制度层面--三个角度) 接着，我们将八章的内容按照前后顺序，按照重大知识点，对上面的四大层面加以展开，并加以板块化与体系化：一、理想信念的含义与特征★ 二、确立马克思主义的科学信仰★ 三、爱国主义的科学内涵★★★ 四、世界观与人生观★ 五、人生价值的标准与评价★★ 六、促进个人与他人的和谐★★ 七、道德的功能与作用★★★ 八、正确对待中华民族道德传统★ 九、社会主义道德建设与树立社会主义荣辱观★★★ 十、我国公民的基本道德规范★★ 十一、公共生活需要公共秩序★★ 十二、社会公德的主要内容★ 十三、公共生活中的相关法律规范★★ 十四、职业道德的基本要求★ 十五、我国社会主义法律的内涵★★★ 十六、我国社会主义法律的运行★★★ 十七、我国的国家制度★ 十八、我国的实体法律制度★★★ 十九、我国的程序法律制度★政治考研辅导专家们建议2014年的考生们结合各章重点，有针对性复习与突破。下面，我们先来看一下前六章(思想道德修养部分)：第一章一、本章要点 1.本章的复习重点：确立马克思主义的科学信仰，社会主义核心价值体系的内涵及其作用，如何实现中国特色社会主义的共同理想。 2.注意分析题的考核角度：如何正确认识个人理想与社会共同理想的关系;理想如何才能转化为现实。二、本章难点将第一节中的社会主义核心价值体系和中国特色社会共同理想的内容与《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》课程中的相关表述结合起来。第二章一、本章要点

法律与道德关系双维度辨证

２００８．０３（中）ＬｅｇａｌＳｙｓｔｅｍＡｎｄＳｏｃｉｅｔｙ法律与道德关系双维度辨证韩飞张雨摘要法律与道德是人类社会规范世界的两个不同的维度。道德维度关注的是人的价值精神层面，法律纬度关注的是人的制度和行为层面，本文将对道德与法律的本体追问为基点，结合历史上两者的五次嬗变过程，阐述两者之间的辨证统一的关系。并通过分析当代道德与法律辨证关系，进一步大胆论证两者未来之发展趋势，为重新理解和审视道德与法律关系这一古老命题开辟了崭新的视角。关键词道德法律双维度辨证中图分类号：D920.4文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)03-073-01 法律与道德作为人类社会最基本的两种行为规范，都是社会上层建筑的重要组成部分，都是由社会经济基础决定的，二者在起源、内容、功能等方面重合与交叉的关系决定了它们存在十分密切的关系。一、本体追问——道德与法律涵义（一）道德内涵和外延 1、道德概念：道德是由一社会的经济关系所决定的特殊知识形态，是以善恶评价为标准，依靠社会舆论，传统习惯和内心信念所维持的，调整人们之间以及个人与社会之间关系的行为规范的总和。① 2、道德的本质（1）道德是一种社会意识：社会经济结构的性质决定各种道德体系的性质；经济利益决定道德体系的基本原则和主要规范；社会经济关系的变化引起道德变化。（2）道德是一种特殊规范的调解方式：道德规范是一种非制度化的规范；道德规范没有也不使用强制性手段为自己开辟道路；道德规范是一种内化的规范。（二）法律的定义及本质从侧重道德的角度，我们可以将法律定义为:在主观方面，法律是国家意志和统治阶级意志的体现;在客观方面，法律的内容由一定的社会物质生话条件所决定。前者体现了法律的国家意志性和统治阶级意志，后者体现了法律的物质制约性。法律就是这两个方面的矛盾统一体。法律在本质上是统治集团的整体意志上升为国家意志，既然法律是意志的具体化，而道德当然属于意志范畴，那么法律当然反映统治阶级的道德观。二、历史考察——道德与法律关系嬗变（一）西方自然法视觉中的道德与法律关系自然法思想是西方历史上最古老的法律思潮。自然法思想包含丰富的道德思考和崇高的道德价值追求。在法律与道德的关系问题上，自然法思想的共同本质是认为道德是法律存在的基础和根本依据，一定的道德目标是法律追求的目标和评价标准。（二）道德与法律关系历史演变法律与道德的关系随着历史进程的变化而具有不同的发展历程，历史上，道德和法律的关系主要经历了这样几个不同历史时期:原始社会是有道德无法律的时期。奴隶社会是一个德法混合的时代。在封建时代，道德与法的关系更多地体现在德法相争或者将道德规范纳入法律规范之中等方面。17，18世纪，启蒙运动时期的自然法理论为在现代将法律从道德中解放出来打下了坚实的舆论基础，将法学与道德神学理论区分开了，20世纪法学理论对于道德与法律的关系重新加以肯定。三、辨证分析——道德与法律辨证统一关系（一）道德与法律本质联系 1、道德是法律的价值基础道德始终贯穿于法律过程之中。亚里士多德说： “法律的实际意义应该是促成全部人民都能促进于正义和善德的制度。”②一方面法律自身内涵着人类真善美的道德理想，另一方面对实现道德理想起着规范、制约、引导和保障的作用。法律不能仅仅建立在法律之上，法律在内容上必须体现普遍的内在道德，即“法律若以正义实现为追求，该法便是善法；舍弃了正义的价值标准，法便是恶法。”③由此可见。正义与善的道德原则始终是法律与法治的基础。 2、法的精神就是正义的道德精神对法的精神的考察，人们不得不追溯到古希腊和古罗马时期，因为那里是人类对法彻悟的摇篮。西塞罗说过:“希腊人所讲的法律(nom-os)一词来源于veuw，意指分配，即事物的根本性质，就是让每个人各得其所。”④这里的分配是平等的分配，是社会共同体成员间分配名誉、金钱和其他财产时的分配的正义，这种分配的正义观就是古希腊人的法律观，也是古希腊法的精神。 3、法律的制定和实施遵循道德原则立法是社会权利义务资源的配置活动，如何使社会资源合理有序地配置，立法者遵循的基本原则就是公正的正义原则，舍弃了这一原则的立法将会成为立法者偏私的不等程式，量重的一边、利多的一方总是站着社会的特权者。（二）道德与法律实质差异 1、调整对象不同。道德所要求调整的不仅仅是人们的行为，还要求人们行为动机高尚、善良；而法律着重要求的是人们外部行为的合法性，不能离开行为过问动机，单纯的思想动机不是法律调整的对象。 2、调整范围不同。道德所调整的范围要比法律广泛的多，几乎涉及人们在社会生产、社会生活的一切活动；而法律只调整人们某些行为。一般而言，凡是法律所禁止的行为，必然是道德所谴责的；而道德所谴责的行为，却不都是法律所明令禁止的。 3、调整机制不同。道德调整主要借助社会舆论、社会评价、习俗、惯例、传统和社会教育来培养人们的道德义务感和善恶判断能力，通过人的内心信念、自觉遵守而起作用，道德是一种软的调节方式；而法律调整依据国家强制力量保障，个人的主观意愿不会从根本上影响法律的效力，是一种硬调节。四、未来趋势——道德与法互化关系之我见 1、道德法律化。社会发展呈道德法律化的趋势，道德与法律两种社会规范内在的共性是实现这一转化的前提，社会经济、政治、文化的科学发展是这一转化的根本原因及现实基础，中外纳德入法的法制史演变历程为道德法律化提供了强有力的历史佐证。⑤然而，并非所有的道德都能都需要法律化，法律化的道德主要是指义务道德并非理想道德，道德的法律化主要局限于进入实体法领域并非程序法范围。 2、法律道德化。社会发展也具有法律道德化的倾向，法律的道德化亦有深厚的法哲学渊源。法律与道德的内在联系是法律道德化的必要条件，我国社会政治经济文化的和谐发展为法律道德化奠定了坚实的现实基础。正视道德与法律互化过程中存在的问题，正确处理好道德与法律互化的相互关系，对于我们贯彻以德治国、依法治国方略，搞好中国特色的社会主义现代化建设具有极其重要的意义。注释：亚里士多德．政治学．商务印书馆．1981．第138 页．于向阳．法治论．山东人民出版社．2003．第279 页．