专利撰写材料

到年底了，一年的工作中有不少需要成果化的地方，于是准备大量撰写专利，在实际工作中积累了一些经验，这里总结与大家交流探讨：

专利撰写最重要的是抓住创新点，关于如何抓住创新点，是一个专门的课题，后续我将专门对创新点挖掘、提炼、整理的经验进行总结，这里就不展开描述。在抓住创新点之后，就是如何开始高效的撰写专利文件了，以下是我个人摸索的经验：

1. 第一步是画图，无论是发明、实用新型还是外观专利，都先将图画出来，通过画图将思路清晰化、条理化，通过看图说话，在撰写专利之前，先看图看是否自己能够依据图将“故事”说圆。我经常撰写的是发明专利，无论是装置、系统、方法或者是算法，至少有流程图或者装置结构示意图，都先画清楚了，在脑海里演练一把，通过这个过程，将处理环节以及相关要点想清楚；画图起到的作用有：

1）明确思路，清晰要点；2）统一思路与处理流程；3）突出主要创新点，即后续将会编写的第一权利要求；

2.第二步是编写背景材料，即结合该发明的应用背景，展开进行描述，说明该发明的作用与意义，这个过程也是在对第一步骤中创新点的回顾。在背景材料中，往往需要提供近似或者对比专利的相关信息，以便于专利审查员对比了解本专利的创新性，这里需要在检索一下相关专利。我认为检索相关专利对专利撰写人也相当的重要：1）一来是对当前创新点可专利性的一个初步确认；2）二来通过明确创新点，如果发现已有专利与现有创新点冲突，还可以研究之后，对自己的创新点进行调整或者寻找相近的新创新点。3）三是通过专利排查，明确和统一用词，特别是技术人员往往使用一些“自造”的名词，对专利技术说明也存在很不利的影响，而通过相关专利排查，可以寻找到更准确的说法和词汇。4）排查专利的过程，还是了解技术最前沿，并对新创新思路的启发过程。

3.第三步，是在第二步的基础之上，简单编写词汇字典表，一般就在画的图旁边简单标注一下，以保证后续相关技术用词准确、统一，一定不能出现有一点不同的叫法，典型如“多屏”或“多屏幕”。用词的完全一致，不仅提高专利文件阅读的理解一致性，而且在该词汇需要调整的时候，简单替换就能快速完成。

4.第四步是撰写权利要求书，依据第二步明确的创新点，以最重要的创新点为第一权利要求，第一权利要求尽可能详细，后续其他权利要求，对对第一权利要求进行补充与细化说明。一个专利只保护一个小要点，所以第一权利要求一定不要多点混杂，你感觉有些混杂，恭喜你，可能有另一个点你可以重新提炼出来写一个新的专利了。

如果上述工作做完了，你就可以将文件交给你的助手帮助完成了，呵呵。如果你没有助手，紧接着下一步，编写具体实施例子。由于具体研究中技术错综复杂，完全照搬依据真实

应用实施情况说明往往是不合适的，明确权利要求之后，可以依据真实应用实施情况进行大幅度简化，将与权利要求关联不大的部分省略或者简化，这样简化后的实施例也能简单明了的描述。

上述工作完成之后，不要着急进行下一步，可以放一放了，冷静一阵子之后，看看你写的权利要求是否保护住了你的创新，是否需要在针对当前实施例的情况下，适当的对当前发明进行一些合理的泛化处理，以便能够获得更好的保护效果。

经过第二轮合理泛化之后，进一步修改调整权利要求，初步定稿。其他部分可交助手处理了，如果没有助手，也可以转交代理律师处理了。如果你一定要自己完成，具体发明内容很好写了。

看图说话，先在脑海里将“故事”说圆，再排查专利、统一词汇、定位权利要求、简化实施例，这是我作为一个技术人员在从事专利撰写过程中收获最高效的步骤，这里与大家分享。

这些步骤很有效，到什么程度？呵呵，06年年底我以每天一个专利的速度一周出了6个发明专利，还可以吧！

专利申请的直接目的是获得专利授权，进而获得专利保护。从时间轴来看，专利撰写是发生在专利申请之前，专利保护则发生在专利授权之后，在专利申请日与专利授权之间的时间内，属于审查员审查的必经周期。

既然申请专利的目的是为了获得法律保护，则专利撰写就至为重要，如上所述，一旦递交了专利申请文件，则专利撰写就成为了“过去时”，在先申请原则的限制下，申请人能够修改专利申请文件的机会与范围十分有限。因此，如何撰写出符合专利法要求又能获得有效的法律保护，就取决于专利撰写的质量。

根据专利法第59条的规定，专利的保护范围以权利要求的内容为准，说明书和附图可以用来解释权利要求，故有一位美国法官曾说过，专利其实就是一场名为权利要求的游戏。可见，撰写出合格的权利要求，才可能保证专利撰写的基本质量。

如何才能撰写出合格的权利要求呢？说起来，既难又不难。

所谓难，是说权利要求撰写的重要性还没有被广泛地重视，如何评价专利撰写的质量，没有一个统一明确的标准，总体来说，能够经得起专利无效程序及专利诉讼程序考验的权利要求，是可以说有一定的质量水

准的，但也时候也不尽然。这还要看专利复审委员会以及法院的对解释权利要求的态度。中国专利制度实施以来的20多年间，同样经历着由“中心限定”向着“周边限定”的转变过程，可以说，这个转变至今没有完结，尽管我国的主流观点一致标榜为“折中限定”。仅仅举一例证明：在我国法院曾流行经年的“多余指定原则”，就属于“中心限定”。虽然2005年最高法院在大连仁建的再审案中表示了“本院不赞成轻率地适用所谓多余指定原则”的观点，但仍有人认为，这只是个案，如果不属于“轻率”，仍可以考虑多余指定原则的适用。因此，有些撰写的不合格的权利要求，仍有可能在诉讼程序中，得到法院的认可与保护，这反过来，使得专利撰写的重要性大大降低了。类似的例子还有深圳某公司关于U盘的专利申请中，独立权利要求中，用了20个步骤来限定一种方法，结果在授权的文本中，改为了只有5个步骤的方法，查遍整个专利申请文件，也没有关于这5个步骤的技术方案披露，从专利法原理上看，其权利要求1的修改属于超范围，也得不到说明书的支持，可是在无效程序中，人家的权利要求1还是没有被无效。后来的发展就更有趣了，出现了两个人关于谁是该专利的撰写者的争执，在专利授权文件署名的代理人之外，还有一位仁兄主张他自己才是这份专利申请的真正撰写者。本文无意揣测谁是撰写者，只是用来说明，这两位都以为其专利撰写是经得起无效程序考验的，是成功的。

前面说了专利撰写之难，现在该说说“不难”了。所谓“不难”，是在“实事求是”的原则下的不难。笔者的小孩在小学二年级的时候，老师布置的作文是：根据四幅图来写出一篇短文。姑且叫做看图写作文吧，专利撰写在多数情况下也是如此。发明人最善于用附图来表达其技术方案了，但专利的性格要求用文字来描述。小朋友们看到的四幅图，40个人能写出40个不同的版本，专利撰写可不能如此的百花齐放，还是要基本靠谱。这就是“实事求是”的意思。

既然笔者说了专利撰写并不难的道理，就应该给出点有益的东西。对于电学和机械方面的专利权利要求的撰写，可以简单地用一句话概括，叫做“点名+连接”。为了解释这个“点名+连接”，我们不妨用一个生活的例子来当作权利要求的撰写练习。假如我们要写一个独生子女的家庭，可以这样写：

“1、一个独生子女家庭，由男人、女人和小孩组成，其特征在于，所述男人与女人为夫妻，所述小孩为该夫妻的子女。”

当我们读到这个权利要求后，我们看到，其要求保护的主题是“家庭”，进一步看，“由男人、女人和小孩组成”就是“点名”，表示该家庭有三人组成，“组成”这两个字很重要，说明其采用专利法理论上的“封闭式”写法，如果多于三人，难以还保持其独生子女家庭的说法；其特征在于的后面，则说明了“连接关系”，即三个人的相互关系。通过“点名+连接”，完整、清楚地界定了这个家庭是“独生子女家庭”。如果后面的连接关系采

用其他方式限定，我们可能得不出其属于“独生子女家庭”。可见，“点名+连接”这个道理是行得通的。我们还可以继续检验“点名+连接”是否适用于从属权利要求：

“2、如权利要求1所述的家庭，其特征在于，还包括一只作为宠物的小狗。”

既然是独生子女家庭，就应该是三口之家，所以权利要求1用的是“封闭式”写法，表明其不能再增加新的成员了。但增加一只小狗，是否就不属于独生子女家庭了呢？答案是否定的，其仍然属于独生子女家庭。但小狗的出现，仅仅完成了“点名”，其身份是什么？小狗与这家子肯定没有血缘关系，如何“连接”？当然也出现过有的家庭将小狗视为其子女，但这在世界任何国家的法律上都没有依据，所以“作为宠物”，就是界定了“连接关系”。从权利要求2的属性看，不因为该家庭出现了小狗，就改变了该家庭为“独生子女家庭”

的性质，国家规定的“独生子女费”等待遇仍然合法享有。因此，权利要求2的写法，仍满足了“点名+连接”原理。

无论是电学还是机械领域，运用“点名+连接”原理，可以解决基本的权利要求撰写，这样一来，权利要求的撰写就变得可以简单易学了。所以谓之“不难”。但在实务中，能真正体会到“点名+连接”之精髓的人，似乎不多。容下面细细道来。

首先，要理解“点名+连接”的性质或作用，“点名”，是指将构成请求保护之技术方案中的主要技术特征找出来；这其中分为两层意思，其一是先找出发明人提供的技术交底书中的“基本技术特征”，其二是从“基本技术特征”中区分出哪些是独立权利要求所必需的“必要技术特征”；所谓“连接”，是要说明这些技术特征之间的关系。因此，“点名”要适当，要根据发明所要解决的技术问题来确定技术特征来“点名”。

尽管上面论述了为什么撰写并不难，但在实务中，真正理解“点名+连接”原理，还需要努力的，下面的例子是笔者从授权的专利文件中摘出的权利要求，以此为例，我们运用“点名+连接”原理来分析一番，看看授权后的权利要求如果要不符合“点名+连接”原理，后果有多严重。

“1、一种撒状物料摊铺装置，包括支撑轮、带有连接装置的机架、摊铺板，其特征在于机架的尾部有一连接装置，机架前部设有支撑轮，机架中部为无底开口状，机架中间下部两侧呈无底开口状，机架后部的前方装有摊铺板，摊铺板与机架后部间有一用来调节摊铺板上下移动的液压调节装置；摊铺板为V型摊铺板，

其与机架前部之间设一连接杠杆，此杠杆与V型摊铺板连成一整体，杠杆前端与机架间为活动连接，杠杆连同V型摊铺板一起可绕杠杆前端与机架间的活动连接转动并依靠该活动连接的调节装置调节杠杆前端高度。”

该权利要求界定的是一种修建公路所用的铺路机械，可将沥青之类的散状物料摊铺在路面，然后用压路机平整地压平。从撰写的角度看，权利要求的主题一定要用标准的技术术语。其中的“撒状物料”应为“散状物料”，该权利要求采用专利法实施细则第22条规定的JEPSON写法，用“其特征在于”划界，通常的做法是：将“点名”与“连接”严格分开，先“点名”，然后再介绍“连接”，其好处是撰写的思路清晰，便于识别。上述例子中，从“点名”上来看，其中的技术特征包括“支撑轮、带有连接装置的机架、摊铺板”，“其特征在于”之后，是“区别特征”，采取了一边通过继续“点名”一边介绍“连接”的方式，这种写法也是常见的。但接下来的问题就出现了：

其一，既然包括“支撑轮、带有连接装置的机架、摊铺板”，那么“其特征在于”之后，又出现了“机架的尾部有一连接装置”，前面说“机架带有连接装置”，后面说“有一连接装置”，这样就出现了两个“连接装置”，由于此权利要求是由专业的代理人撰写的，如果后面的“连接装置”就是前面所说的“机架带有的连接装置”，则专业的代理人会采用“所述的连接装置”来表达，否则就是继续“点名”，即该机械的确带有两个连接装置，并且，后一个连接装置出现在“其特征在于”之后，表明是发明人的改进之处；这也符合发明创造的一般规律。不由得我们不相信。

其二，“其特征在于”之后又出现了“支撑轮”、“ 摊铺板”。如果说，这是指前面出现的“支撑轮”、“ 摊铺板”，那么，其所界定的就是连接关系，因此，第二次出现的“技术特征”之前要用“所述”来限定，就可以避免误会，这也是专利撰写的基本要求。

以上两点问题，导致权利要求出现了“重复点名”。进一步往下看，又出现了“机架前部、机架中部、机架中间下部、机架后部的前方”等涉及具体位置的描述，但却不给出“机架”的具体形状或结构，没有基本的结构或形状，何来“前部、中部、中间下部、后部的前方”等方位呢？如果是圆形的机架，哪一个方面为“前”？又说“机架中部为无底开口状，机架中间下部两侧呈无底开口状”，那么“机架中部”与“ 机架中间下部两侧”又是什么关系？没有说清楚。

可见，在知道“点名+连接”原理的情况下，面临实际的案子，其难度又回到了小学生看图写作文的老套路上来了。从该案的说明书附图看，只有一组“支撑轮、带有连接装置的机架、摊铺板”，却重复地点名，读者不禁要问，其后果又能怎样呢？

由于本案是授权专利，可见权利要求的这样撰写方式，并没有被审查员所拒绝，姑且看成是一个个案的问题。但如果遇到专利诉讼呢？法院首先要解释权利要求，那么，是按照权利要求的内容来解释呢？还是根据说明书、附图的内容来“纠正”权利要求的内容呢？显然，应依法办事，以“权利要求的内容为准”。但对于从本领域技术人员的水平出发，就可以看出权利要求的撰写不当的情况下，是坚持“权利要求的内容为准”，还是灵活地对待，不同的法院对此的看法不尽相同，这还要看专利权人的运气是否好。不过，最高法院的观点倒是很鲜明的：“写入到权利要求的每一个特征都不能忽略”。如此一来，如果坚持“权利要求的内容为准”，本案中的权利要求由于重复点名，使得被控侵权物根本不可能落入其保护范围，也就是说，权利要求１“名存实亡”；如果变通地以说明书、附图的内容为准，则又回到了“中心限定”上，权利要求的作用被边缘化。专利代理人的价值就无从体现，仅仅是一种简单地“代书”，这样的“代书”还需要专利代理这样的专门行业吗？笔者对此一贯的观点是：专利保护的核心问题是权利要求，由于是通过授权程序，公众有理由信赖专利审查机关发布的权利要求所确定的保护范围，如果由于撰写的问题造成无法保护，只能是“文责自负”，权利要求书的“诞生”是专利局与申请人“讨价还价”的结果，根据“契约论”，属于专利局代表公众与申请人之间的契约，但对于公众来说，这份契约是一份“格式合同”，公众对此合同没有“讨价还价”的机会，故如果权利要求有多种解释的情况下，应以有利于公众的解释为准。如果法院一味地迁就专利权人，有谁还会认真地研究专利撰写呢？从行业的发展眼光看，这样的行业还有前途吗？

当然我们不得不承认，笔者的观点目前不被大多数法院认同，所以，有些法院会自动地用说明书的内容纠正权利要求。但这样做是不符合专利法原理的。说明书的内容只能理解为实施例，或者是最佳实施例，不能说明书的内容读入到权利要求中。

从上述的案例分析看，如果具备了一定技术背景，掌握了“点名+连接”原理，本着实事求是的态度，专利撰写并不难，甚至说，属于小学生看图写作文的范畴。但关键在于，如果就是写不好，小学的老师不会给高分，但我们的法院有时候会给出高分，这样一来，小学生就没有必要设置课程要求了，这也是我们目前行业所面临的问题。如果不能正确地贯彻专利法的原理，这类问题就会越来越难以解决。

专利的价值或作用不仅仅在于保护发明人已做和要做的事情，而且在于阻止竞争对手在看到该发明以后所想要做的事情。换句话说，专利所有人要对付三个对手：一个是对本专利的仿制者，二是千方百计改进并进行反控制者，三是对本专利的无效者。专利申请文件撰写得好，有利于专利的授权与保护;撰写得不好，即使再好的发明创造也得不到应有的保护，甚至变得一文不值;即使授予了专利权，有时也起不到保护作用。

也就是说，专利代理人的任务是编织发明技术的天罗地网;其难点在于，网太大，权利要求保护范围太宽，超出说明书范围或得不到申请文件支持，专利可能不被批准或被无效掉;网太小或网眼太大，权利要求保护范围太窄，可能有漏网之鱼，而不利于对发明者利益的保护。委托专利代理人代理，就是为了力求达到此目的，以保证和提高专利的申请质量，力求获得一个合乎上述要求的高质量的专利权。达到保护市场垄断的目的。

(一)权利要求书的撰写原则和技法

权利要求书的撰写目的或宗旨可以概括为：经一次撰写或有限的法定机会修改后，使申请文件的发明创造能够取得专利权并能够得到法律最大范围的有效保护，体现专利的价值作用，使专利申请文件，尤其是其权利要求书，不仅能够充分而恰当地描述委托人自己想像中的发明，以及各种可能的改进，而且要求充分而恰当地描述一个竞争者可能想到的对发明的各种变形及其各种替代方法，以免这个竞争者在并非简单的模仿设想的情况下利用此设想或思路，或将该专利无效掉。

(二)保证说明书及其附图与权利要求书的7个一致性

说明书(及其附图)用于解释权利要求，即权利要求书的所有技术方案和措词不仅应该能够在说明书中找到，而且应该有具体说明和解释作为对权利要求的支持。即说明书的内容权利要求的内容应一致，不能互相矛盾，否则在专利权审批、无效程序或侵权诉讼中可能给申请人和专利权人带来麻烦和不利。

(三)掌握科学的撰写顺序

一般应先写权利要求书，再写摘要，最后写说明书。这样的撰写顺序有助于抓住要害，提纲挚领，层层展开，彼此照应，逻辑严密，事半功倍，有助于运用专利的申请策略、保护策略和说明书对权利要求书的支持，提高专利的申请质量，使申请人得到一个高质量的专利权。

撰写就是入门难一点。

关键是思路清晰，弄清楚撰写的逻辑主线。即首先写背景技术，然后引出待解决的技术问题，再由待解决的技术问题确定出独立权利要求的保护范围。

1、一种既配式饮料瓶盖，包括瓶盖本体，瓶盖本体有侧壁，顶壁及*****助成，其特征在

于，还包括盖栓，盖栓由***和**助成，頂壁中间开有一个孔洞，****栓体有与***配合的外螺纹，****，***。

2、如权力要求1所述的既配式饮料瓶盖，其特征在于，**腔室有侧壁，頂壁，***构成。

3、如权力要求1所述的既配式饮料瓶盖，其特征在于，**腔室有****，頂壁，***构成。

4、一种既配式饮料瓶盖，包括瓶盖本体，瓶盖本体有侧壁，顶壁及*****助成，其特征

在于，还包括盖栓，盖栓由***和**助成，頂壁中间开有一个孔洞，栓帽和頂壁之间还设置有卡环，************。

5、如权力要求4所述的既配式饮料瓶盖，其特征在于，**腔室有侧壁，頂壁，***构成。

6、如权力要求4所述的既配式饮料瓶盖，其特征在于，**腔室有****，頂壁，***构成。

7、一种饮料瓶，其特征在于，所述的饮料瓶的瓶盖为权力要求1-6任一项所述的既配式

饮料瓶盖。

说起专利，很多人头就疼，因为太专业和晦涩。专利的保护范围到底是如何确定的？有了专利是否当然地就可以生产销售专利产品？申请专利除了保护自主创新外还有没有其它作用？

张三有个凳子的专利，这个凳子很简单，专利写的也很简单，一个凳子，包括:一个座部；和四个与所述座部相连的支撑于地面的支撑腿。

张三的凳子在市场上销售的非常好，可是过了一段时间，李四发现长时间地坐在凳子上不舒服，如果凳子上能有一个靠背，那坐在上面更舒服，于是李四就发明了椅子，并准备申请专利，椅子相比凳子的改进之处在于多了一个靠背，当然椅子也有一个座部和四条支撑腿。

这下问题就产生了：

一、李四可以申请椅子的专利吗？

可以！

申请专利并不要求技术创新方案为原创发明，在现有产品或者现有技术基础上的改进也可以申请专利。实际上，原创性的发明或者说基础性的发明并不多见，尤其是在科学技术日益发达的今天，绝大部分的发明都是在现有技术的基础上进行的改进，正如牛顿所说“我为什么看得比别人远，那是因为我站在巨人肩膀上。”椅子为什么可以申请专利呢？因为现有技术的凳子没有靠背，导致人长期坐在上面不舒服，为了解决这个问题，增加了靠背变成了椅子，这就是椅子的创新之处，所以椅子可以申请专利。

同样的道理，在我们研发工作中，大部分的工作也是在现有技术的基础上进行的改进，以使得产品性能更好、成本更底、生产更高效等等，这些研发成果如果具有一定的创造性都可以申请专利。相反，实际工作中，发明一种全新的产品这样的机会有，但几率比较小。所以，在研发中，不要以为自己的创新不起眼，小发明能解决大问题。如何保护您的发明？还是申请专利最有保障。

二、李四可以生产、销售椅子吗？

不可以！

很多人就疑惑了，既然我都已经申请了专利，为什么自己还不能生产呢？从专利侵权的角度说，只要一件产品包括了在先专利的权利要求的全部技术特征，则落入该专利保护范围。对于椅子来说，虽然增加了靠背，但是还包括了一个座部和四条支撑腿，即，椅子中包括了凳子的所有构成要件，所以就落入了凳子的专利保护范围内，因此，可以说，如果李四生产销售椅子，则侵犯了凳子专利权。

但是，进一步来说，由于李四拥有椅子的专利，则他人包括凳子的专利权人如果未经过李四的同意，也不能生产椅子，否则就侵犯了李四的椅子专利权。对于李四来说，虽然不能生产椅子，但是由于李四拥有椅子的专利权，则拥有了椅子的“垄断权”。

三、李四为什么要申请椅子专利呢？

显然李四花钱申请专利并不仅仅是想拥有名义上的垄断权，而是为了生产和销售椅子，从中获得利润，但是由于有凳子专利的存在，李四又不能生产销售椅子，那李四申请专利还有什么意义呢？

由于椅子坐起来更舒服，椅子的市场一定会非常好，利润一定很可观。此时，李四在想：我要是能生产销售椅子一定能获得很好的利润，可是由于有凳子专利的存在，我又不能生产椅子。张三也在想：椅子的市场和利润一定比我的凳子好，如果我能生产销售椅子一定能获得很好的回报，可是由于李四有椅子的专利，我又不能生产销售椅子。

张三和李四都在考虑，如果我们双方合作，一定会成功，如何合作呢？有这样几种方案：

1、张三授权许可李四使用凳子专利，即，李四可以生产椅子，李四支付给张三一定的凳子专利使用费；

2、李四授权许可张三使用椅子专利，即，张三可以生产椅子，张三支付给李四一定的椅子专利使用费；

3、张三李四进行专利交叉许可，即张三授权李四使用凳子专利，李四也授权张三使用椅子专利，这样，张三既可以生产凳子也可以生产椅子，李四也既可以生产凳子也可以生产椅子。

当然还有很多其它的合作方案，无论哪种合作方案对张三和李四都是皆大欢喜，因为他们都能从各自的专利中获得了收益，这样专利的效益就显现出来了。

这时，王五一看椅子的市场那么好，也想生产销售椅子，可是由于凳子和椅子专利的存在，只好希望获得张三李四的专利授权许可，可是张三和李四说：不好意思，凳子和椅子只有我们自己才能生产销售，其他人一概免谈。王五只好干着急，但是没有办法，因为自己没有专利，没有办法去和别人谈判，也没有办法向张三和李四那样进行专利的交叉许可。

四、王五怎么办？

由于凳子和椅子的市场不错，王五一直想进入这个市场，可是却得不到张三和李四的专利授权许可，王五该如何办呢？也有办法：

1、王五可以继续在凳子和椅子的基础上进行研究改进。比如，椅子只有靠背，如果我能继续在椅子上增加扶手，变成了扶椅，这样用户会更舒服，王五可以申请扶椅的专利。继续进行改进，如果把椅子的靠背改进成可以平放的，则椅子就可以变成多功能的躺椅，王五可以继续申请躺椅的专利。

由于扶椅和躺椅的市场会很大，张三和李四如果想生产扶椅和躺椅，那么王五就有了谈判的筹码，这样，上面的故事又要重复了。

2、王五可以研究张三和李四的专利，进行避专利设计（design around）,比如，张三和李四的专利都是说凳子或椅子有四条腿，那么我王五设计的凳子和椅子如果是三条腿则不侵犯他们的专利了。大家可以分析一下，以下这些方案侵犯张三和李四的专利吗？

总结：

1、专利的本意是保护发明创造，但是随着市场的竞争，专利已经成为商业竞争的策略之一，只有拥有专利，才能具有话语权。专利是一种商业游戏，如果没有专利，可能连做游戏的资格都没有。

2、专利的作用除了保护自主创新成果外，还可以作为交叉许可及和别人谈判的筹码。

3、专利保护和避专利设计一直是矛和盾的关系。如何最大可能的用专利保护自己的创新发明，避免他人的规避？如何想方设法的避开他人的专利？这一对矛盾总是在不断地促使我们开动脑筋，也正是有了这对矛盾关系才促使我们不断地进行技术创新，所以，矛和盾虽为殊途，却达到了同归的目的。套用哲学上的一句话：矛盾是事物发展的动力。