试论美国司法审查制度的基础

论文关键词：马伯里诉麦迪逊案三权分立与制衡普通法传统论文摘要：马伯里诉麦迪逊一案在美国司法审查建立的过程中有着重要的意义，可以说这一案件使得联邦最高法院对国会立法的否决权成为现实.但是，马伯里诉麦迪逊一案只是美国司法审查建立过程中由于各种因素而获得特别重视的事件，在此案之前，美国社会已经孕育了司法审查产生及存在的政治，社会，法律的各种因素.本文旨在论述马伯里诉麦迪逊案判决的背景，以期找到美国司法审查制度的根基.

司法审查制度是宪法学界一直关注的对象，对于中国应该建立怎样的司法审查制度学者们仁者见仁，智者见智。从比较法的视角来分析其他国家司法审查制度的模式为我们提供了可供借鉴的材料，而对于这些国家司法审查制度的建立基础的探讨则是值得重视的工作。而中国宪法学者们恰恰忽略了这一方面，本文拟以美国司法制度为分析对象，探究其建立基础，以期为中国司法审查制度的建立带来更深层次的思考。

马歇尔判决是美国司法审查制度建立中具有历史意义的事件，对这一判决书面文字之后的背景因素的探讨，可以扩展成为美国司法审查制度赖以存在的基础。

一、启兼思想家的思想启蒙

洛克，孟德斯鸿被公认为是对美国宪政体制建立影响最大的思想家，在他们的思想中可以找到司法审查的依据。洛克和孟德斯鸿都认为现代宪政的逻辑起点和道德前提是人民主权，而实现方式则是代议制民

主，但是民主具有自身的局限性。民主虽然是控制个人或者少数人专制的一种手段，但却可能产生托克维尔所担心的

二、制宪先贤对权力制衡理论的发展

对美国制宪的历史进行系统描述，在研究美国宪法领域己经成为一种重要的研究方式。从关于制宪会议的材料中，我们也可以窥见制宪先贤们的宪法思想。制宪会议主要就建立下级法院，任命法官的方式，以及联邦法院的裁判权范围进行了讨论并最后体现在宪法中，而关于联邦法院在法律和宪法冲突之时，宣告法律无效的大权，在此时竟只字未题。但是在会议期间这个问题被威尔逊、麦迪逊、古维纳

·莫里斯、鲁弗斯。金、格里·梅森及路德·马丁等人所强调，他们赞成联邦司法部门应该将不合宪法的法律宣布作废。换句话说，大会这批带头人都承认这项权力是存在的。在《联邦党人文集》中汉密尔顿认为“解释法律条文，自为司法机关之正当任务，乃其组织上所特有之职权，故法官皆应视宪法为国家之基本法律，阐明其意义，并应对立法机关所制定之任何特殊法规，确定其是否与宪法相符。倘有歧异之处，即应根据宪法加以纠正之汉密尔顿还强调，宪法与其他法律发生冲突的话，其他的法律必须服从宪法。这样说来，制宪先贤们的讨论和意见也为马歇尔判决提供了坚实的理论基础。

三、英国普通法传统的影响

美国在独立之前作为英国的殖民地，沿袭了英国的普通法传统。在普通法中，法规或制度的演变或是创新，主要是基于司法实践以及司法经验和惯例的积累和发展。这种习惯和传统，在美国司法审查制度的形成中具有重要意义。有学者认为，“关于本次判决，尽管宪法上没有明文规定，美国联邦最高法院以宪法是优越于普通法律的最高法规及法院也有应该尊重宪法的义务为理由，可以在裁判具体案件时，审查适用的法律是否符合宪法。这种对应方式在美国是很自然的。

另外，如前所述，在马伯里诉麦迪逊一案以前，美国在州一级法院己经存在司法审查的判例。1786年罗德岛州的特维特诉维登案就是其中最重要的一个案例。在该案中，州最高法院法官认为罗德岛州议会立法

“不得人心并违背州宪法”，使其最终失去了法律效力。这为马歇尔的判决提供了可以借鉴的案例。

四、总结

美国司法审查制度的确立并不是某些学者所认为的纯属偶然，而是有其深刻的理论依据和传统因素，并吸取了现实司法实践中先例的作法。如果说司法审查是现实的产物恐怕并不为过。从美国司法审查制度的建立基础中，我们能够从中得到什启示?很多学者认为中国需要建立司法审查制度，并依据各自的理念设计了多种司法审查的模式，但是这些设计抑或是建立司法审查的基础和必要性却没有学者去论证过。国家之间的个性决定了国家在政治运作上必然具有特殊性。在美国能够发挥作用的制度在中国也许会成为绊脚石。只有从中国的实际情况处出发，深入研究中国的政治制度之后，才能来探讨中国是否应该建立司法审查以及建立何种形式的司法审查模式。

试论美国司法审查制度的基础

试论美国司法审查制度的基础论文关键词：马伯里诉麦迪逊案三权分立与制衡普通法传统论文摘要：马伯里诉麦迪逊一案在美国司法审查建立的过程中有着重要的意义，可以说这一案件使得联邦最高法院对国会立法的否决权成为现实.但是，马伯里诉麦迪逊一案只是美国司法审查建立过程中由于各种因素而获得特别重视的事件，在此案之前，美国社会已经孕育了司法审查产生及存在的政治，社会，法律的各种因素.本文旨在论述马伯里诉麦迪逊案判决的背景，以期找到美国司法审查制度的根基. 司法审查制度是宪法学界一直关注的对象，对于中国应该建立怎样的司法审查制度学者们仁者见仁，智者见智。从比较法的视角来分析其他国家司法审查制度的模式为我们提供了可供借鉴的材料，而对于这些国家司法审查制度的建立基础的探讨则是值得重视的工作。而中国宪法学者们恰恰忽略了这一方面，本文拟以美国司法制度为分析对象，探究其建立基础，以期为中国司法审查制度的建立带来更深层次的思考。马歇尔判决是美国司法审查制度建立中具有历史意义的事件，对这一判决书面文字之后的背景因素的探讨，可以扩展成为美国司法审查制度赖以存在的基础。一、启兼思想家的思想启蒙洛克，孟德斯鸿被公认为是对美国宪政体制建立影响最大的思想家，在他们的思想中可以找到司法审查的依据。洛克和孟德斯鸿都认为现代宪政的逻辑起点和道德前提是人民主权，而实现方式则是代议制民

主，但是民主具有自身的局限性。民主虽然是控制个人或者少数人专制的一种手段，但却可能产生托克维尔所担心的

“多数人暴政”，从而压制或者剥夺少数人的权利。所以，民主也需要控制，而控制的手段就是分权与制衡。尽管洛克和孟德斯坞在具体的分权方式上存在差别。洛克将政府权力分为立法权和行政权，立法权高于行政权，司法权是行政权的一部分。与此相反，孟德斯鸿认为必须把司法权和行政权放在不同人的手中，立法权和行政权要相互平衡和制约。但是对于何为“平衡和制约”，孟德斯坞并没有给出精确的回答，特别是对于司法权对立法权和行政权的制约，在孟德斯鸿的理论中并没有给与很多关注。从一定程度上讲，美国所建立起来的三权分立与制衡的宪政机制不仅是对洛克，孟德斯鸡思想的落实，更加是发展。美国制宪先贤们将自己对美国这一块充满了生机活力的土地在政府构建上的设想与理想赋予了美国宪法和宪政，从而真正建立起了被称为“对世界最大贡献之一”的宪政制度.所以，对制宪先贤们的思想有必要加以追溯。二、制宪先贤对权力制衡理论的发展对美国制宪的历史进行系统描述，在研究美国宪法领域己经成为一种重要的研究方式。从关于制宪会议的材料中，我们也可以窥见制宪先贤们的宪法思想。制宪会议主要就建立下级法院，任命法官的方式，以及联邦法院的裁判权范围进行了讨论并最后体现在宪法中，而关于联邦法院在法律和宪法冲突之时，宣告法律无效的大权，在此时竟只字未题。但是在会议期间这个问题被威尔逊、麦迪逊、古维纳

美国陪审团制度对中国法制的影响

一、美国陪审团制度的功能（一）陪审团制度保障公民自由的政治功能陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由：一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，即人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，而是凭着权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化——政治权力在运行中发生异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者[1]。国家正是权力的行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了“以权力制约权力”，就是在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、司法三权，三权相互制约。这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必须确保其公正性[2]。一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：“一次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。因为，这些不公的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[3]。因此，人民不能更多地直接参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。陪审团制度就是作为社会公众代表的陪审

2019陪审制度纵横论中

陪审制度纵横论中 2.小陪审团制度如前所述，美国宪法第六和第七修正案分别规定刑事案件的被告人和诉讼标的较大的民事案件当事人有权要求陪审团参与审判。当然，被告人和当事人可以放弃这种权利。因此美国的审判有两种基本形式：一种叫“陪审团审”，即由陪审团和法官共同审理案件;一种叫“法官审”，即由法官单独审理案件。在“陪审团审”的情况下，陪审团和法官有明确的职责分工。前者负责认定案件事实;后者负责适用法律。以刑事案件为例，陪审团的主要职责是根据这些可以采用的证据裁定被告人是否犯有公诉方指控的罪行(在有些司法管辖区，陪审团还要就应否适用死刑的问题做出裁决)。如果陪审团认定被告人有罪，法官便依法量刑。如果陪审团认定被告人无罪，法官便要宣布释放该被告人。而且根据“一事不二审”的原则，该被告人永远不得再因此相同罪名接受第二次审判。换言之，陪审团的无罪裁决具有终审效力。由于陪审团的作用如此重要，所以法官和双方律师对陪审员的挑选都非常重视。美国的法律也制定了一套具体的挑选陪审员的规则。挑选陪审员的基本程序如下：首先，法官从当地选民的登记名单中随机地选出一定数量的人，写信询问他们是否可以担任本案的陪审员。初选人数的多少主要视案件在社会中的影响大小而定，少则几十人，多则数百人。在1993年对“洛杉矶骚乱事件”中四名殴打黑人青年的白人警察的第二次审判中，法官因担心当地居民不愿意担任该案的陪审员，竟然向6000名当地选民发出了询问通知书，结果有333人表示可以担任该案的陪审员。然后，法官用问卷的方式审查这些人是否具备担任本案陪审员的基本资格。问卷中的问题一般包括是否年满21岁，是否在本地居住，是否有重罪前科，是否懂英语，是否身体健康，以及与本案有关的一些具体问题。法官要根据候选人的答卷进行第二次筛选。在一般案件中，法官选出20人;在重大案件中，法官则可能选出40至50人。在上面提到的洛杉矶案件中，法官向那333人每人寄送了一份长达53页、包括148个问题的问卷，最后选出了73名候选人。

美国总统选举制度

美国总统选举制度美国实行总统制，总统选举每四年举行一次。美国总统选举制度复杂，过程漫长。选举的主要程序包括预选、各党召开全国代表大会确定总统候选人、总统候选人竞选、全国选民投票选出总统“选举人”、“选举人”成立选举人团投票表决正式选举总统和当选总统就职典礼等几个阶段。预选是美国总统选举的第一阶段，通常从大选年的年初开始，到年中结束。预选有两种形式，分别是政党基层会议和直接预选。前者是指两党在各州自下而上，从选举点、县、选区到州逐级召开代表会议，最终选出本党参加全国代表大会的代表。后者在形式上如同普选，一个州的两党选民同一天到投票站投票选出本党参加全国代表大会的代表，这是大多数州目前采用的预选方式。预选结束后，两党通常将分别在七、八月份召开全国代表大会。会议的主要任务是最终确定本党总统、副总统候选人，并讨论通过总统竞选纲领。全国代表大会之后，总统竞选活动便正式拉开帷幕。这一过程一般要持续８至９周。在此期间，两党总统候选人将耗费巨资，穿梭于全国各地，进行广告大战、发表竞选演说、会见选民、召开记者招待会以及进行公开辩论。此外，候选人还将通过多种形式阐述对国内外事务的政策主张，以赢得选民信任，争取选票。全国选民投票在选举年１１月份的第一个星期一后的第一个星期二举行（２００８年是１１月４日），这一天被称为总统大选日。所有美国

选民都到指定地点进行投票，在两个总统候选人之间作出选择（在同一张选票上选出各州的总统“选举人”）。一个（党的）总统候选人在一个州的选举中获得多数取胜，他就拥有这个州的全部总统“选举人”票，这就是全州统选制。全国选民投票日也叫总统大选日。由于美国总统选举实行“选举人团”制度，因此总统大选日的投票结果，产生的实际上是代表５０个州和哥伦比亚特区的５３８位“选举人”。另外，在总统大选日，选民还要在联邦范围内进行参议院和众议院选举。根据美国１７８７年宪法，两院议员由各州选民直接选举产生。选举人票的数量，体现州权平等原则，根据各州在国会的议员数量而定。例如，每个州都在国会有２名参议员和至少１名众议员，所以，任何州都至少有３票。但人口多的大州，除了这３票以外，众议员人数越多，选举人票数也就越多。１９６１年，美国宪法修正案批准华盛顿特区可以像州一样有总统选举人。这样，美国国会有１００参议员（任期６年，每两年改选三分之一）、４３５名众议员（任期两年，期满后全部改选），加上华盛顿哥伦比亚特区的３票，总统选举人票总共为５３８票。一位候选人赢得的选举人票超过总数的一半（２７０张），即当选总统。真正的总统选举是在１２月第二个星期三之后的第一个星期一举行（２００８年是１２月１５日）。届时，各州和哥伦比亚特区被推选出的“选举人”将前往各州的首府进行投票。获２７０张选票以上的候选人将当选总统，并于次年１月２０日宣誓就职。American presidential election system The US implements the presidential system, the presidential election is held once every four years. The American presidential election system is complex, the process is long. The election main

探析美国法的违宪审查制度及其发展

探析美国法的违宪审查制度及其发展 (华南师范大学，彭汉新) 在美国的发展历程中，一百多年的殖民统治时代，它只受到殖民国的资本资本主义制度的影响，以致美国的经济与社会制度发展一开始就带有浓厚的资本主义商品经济的色彩。因此这也导致了当时美国前期的法律中虽然也受到英国法的影响，但却较少接受英国法的保守成分，而是更多的采用了英国法中具有资本主义特色的部分。这也为后来美国创立具有其自身特色的法律制度创立了很好的基础条件。独立后的美国法，更多的贯彻资产阶级三权分立的原则，并结合美国国情制定了不同于英国的近现代第一部的成文的共和制宪法。为了确保和保证其三权分立，权力制衡等立宪原则的贯彻实施，保障美国宪政的顺利施行，美国法在其发展过程中逐渐建立起完善的违宪审查制度。这一制度的确立与落实施行，在一方面保障了美国宪法的最高权威性，另一方面确保了三权分立和制衡原则的切实贯彻，使得美国的司法部门真正能够起到制约国会和总统的作用，从而达到权力的均衡，实现三权分立。同时，随着这一制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度，而作为这一制度的创始国的美国法，也把这一制度发展为一项具有其自身特色的制度，而美国的违宪审查高度发展，也让它站在了世界宪政国家舞台的最前沿，成为了世界宪政国家的发展学习的对象。而我国作为一个典型的宪政国家，在现阶段的违宪审查仍存在很多不完善之处，如审查主题不明确和多层次，审查范围狭窄，缺乏程序保障等。这些弊端使现行审查模式难以符合社会主义市场经济的要求，也难以适应社会主义民主与法制的需要，因而尚存进一步完善的地方。我希望借此机会，通过对美国违宪审查制度的历史发展的探讨，归纳总结出中国违宪审查制度的发展道路上一些建议，为促进中国违宪审查制度的进一步完善而尽自己单薄的余力。首先我们先了解一下司法审查制度的由来。一、司法审查制度的出现违宪审查的司法审查制度，就其渊源而言，可追溯至17世纪的英国。就在当时，英国著名的法官科克早在1601年对博海姆医生一案中行使了当时极为少见的司法审查权，并于同时宣布国会的一项立法因违背普通法原则而无效，这一行为在当时震惊英国大陆。虽然这一审查后来被当时标榜国会至上的英国国会所否定，但经过此次事件后司法审查的作法却留给了后人，开创了审查之先河。而后来又由于种种特殊的历史原因，英国开出的司法审查之花，却在大洋彼岸的美国结出了丰硕的果实，特别是在独立战争前夕,它成为北美人民对抗英国政府统治的有效武器。二、美国的违宪审查制度的诞生美国的违宪审查制度，其最早的案例是著名的1803年马伯里诉麦迪逊案件，在此案中，当时的联邦首席大法官约翰?马歇尔最后就联邦国会立法权的界线、宪法的最高法律地位、法院何以有审查法律的权力等问题作了长篇的论证，明确宣布“违宪的法律不是法律”、“阐明法律的意义是法院的职权”。由于美国属于英美法系，法院有遵循先例的传统，当时的联邦最高法院通过对这一案件的审理，以判例的形式确定了它的最高法律权威。从此马伯里诉麦迪逊案中确立的违宪审查权原则可以经由后来法院的一再引用，从而在事实上确立了美国法院的违宪审查权。历史证明，这是美国宪政历程上最有影响的一页，它为美国联邦司法部门配备了强大的永久性法律工具，建立起一道防止各级政府通过在立法和行政上侵害公民权利的法律屏障。这大概是马伯里、麦迪逊，甚至是马歇尔本人都始料未及的。尽管最终历史证明了马歇尔在马伯里案中的法庭意见并不是独创的,这并不有损它的伟大性。如果说克利奥女神孕育了美国的违宪审查制度的话,那么马歇尔大法官则接生了它,如果没有马歇尔,违宪审查可能会胎死腹中。从此就掀开了美国违宪审查制度的新的一页，这一制度也从那一天起真正成为了美国司法制度中的重要一环。

论美国陪审制度的合理性

论美国陪审制度的合理性引言当人们谈及英美的司法体系时，尤其是当话题还联系到中国大陆的法律制度时，民主和陪审团恐怕是最先被大多数人想到的两个词，久而久之我们理所当然地认为陪审团是法律公平公正的原因和体现。然而当我们摒弃这种条件反射般的论断，再加以数起著名的世纪审判，我们自然要问：让一群非专业人士来裁定一个人是否有罪，一定程度上掌握着生杀大权，这样的做法合理吗？这样的一个司法机制是如何体现民主同时又避免“多数人的暴政”的?这样一个机制是建立在怎样的历史背景和社会价值观上的？这种制度对中国的法律有什么可以借鉴的地方？对于这一系列问题，我将从陪审制度的起源，产生原因和影响判决的因素、必要的改革等方面来尝试着论述。一、陪审制度的起源及演变美国的司法制度在很大程度上承袭了英国，陪审制度也不例外，因此若要追根溯源，我们需要了解英国陪审团及陪审制度的起源。一般认为，陪审团的概念最早出现于雅典时期，其前身是当时的由陪审法官组成的陪审法院（陪审法官从公民中选举产生）。但直到1066年诺曼底公爵威廉一世征服英格兰，陪审团才被逐渐引入英国法律史。陪审团最初用来帮助行政事务的调查，后来随着起诉陪审团的产生，陪审制逐渐应用于司法领域，并在日后随着移民漂洋过海，扎根于美利坚。陪审团的职能和身份经历了一系列的演变。在职能上，最初的陪审团兼有诉讼权和审判权，而后这两者分离形成了今日的大陪审团（grand jury，负责对被告提起控诉）和小陪审团（trial jury，负责在审判中认定事实，决定罪与非罪的问题）。而从身份上来说，早期陪审团在法庭上扮演证人的角色，亲自进行证据调查，并且可以对被告进行询问。由于法官对于陪审团如何调查信息和证据并不知情，从而无法否定这些证据的真实性、可靠性，所以法官极少做出与陪审团不一致的裁定，这等同于陪审团在提供证据之外还拥有了审判权。因而这一时期，陪审团在司法审判中享有相当主动的地位。随着案情和法律的复杂化，单靠陪审团已无法获得足够的证据以支持其判决，于是从14世纪起，法庭上开始出现独立的证人角色，这使得陪审团开始褪去证人的色彩，并最终在17世纪演变为审判者，这一身份的转换实则削弱了陪审团权利，到了19世纪中期，对于陪审团是否有权对事实问题和法律问题都做出判决的争议不断，尽管各州宪法的观点不一，但在实际的裁决上，今日的陪审团已然无权裁决法律问题。促成这一演变的是法律制度的发展，在合众国早期“由于法官自己的司法知识甚少或者对法律拥有有限的权力，陪审团对法律问题的裁决权就成了美国司法制度的一个独有特征，而随着司专业人员法律知识的增加，这一特点随之消失.”1在1895年的Sparf v.United States一案中，联邦法院甚至表示“形式案件中陪审团的职责是从法官处获得相关法律知识”。2至此，陪审团的权利已远远小于诉讼程序中的他参与者，即法官与律师。按照这个趋势，如果我们把目光投向未来，那就不难看出陪审团的地位岌岌可危，如果陪审制度脱离了美国的法律体系，那么会造成什么样的危险呢？要解释这个问题，我们必须回顾陪审制度产生的原因。二、陪审制度产生的原因及影响陪审团裁决的因素陪审制出现前，英国的审判形式主要有宣誓、神裁和决斗三种，无需对此做详细的解释，单从字面上以一个现代人的角度来看，任何一种形式都建立在人类的封建迷信思想上，都缺乏公正合理的审判依据，更进一步来说，这体现了早期人类社会文明的匮乏。因而陪审制度 1任蓉：《英美陪审团审判制度机理与实效研究》，中国社会科学出版社2010年版，第50-51页。 2156 U.S.51,102 (1895)

美国违宪审查制度建立的背景分析

美国违宪审查制度建立的背景分析( 2010—2011学年《比较宪法》论文) 年级2009级专业宪法学和行政法学课程名称比较宪法学生姓名李彬学号200902303002 指导老师王加卫 2010年6月20日

美国违宪审查制度建立的背景分析［摘要］：美国违宪审查制度的建立绝非偶然，而是历史的必然。它的建立有着深刻的政治，经济和文化背景。本文旨在分析美国违宪审查制度建立背景的基础上，比较得出我国违宪审查制度建立的不可行性。关键词：违宪审查；渊源；政体［正文］所谓违宪审查制度，顾名思义就是拥有违宪审查权的机关通过特定的程序和方式审查和裁决某项立法和某种行为是否合宪的制度。美国违宪审查制度的建立有着深刻的历史背景，而这些背景或者说原因就是美国司法审查制度建立的条件。很多人都认为‘马伯里诉麦迪逊’一案在美国违宪审查制度的建立过程中扮演着重要的角色。然而，该案对美国违宪审查制度建立过程中的作用被众人不自觉的夸大了。固然，‘马伯里诉麦迪逊’是美国违宪审查制度史上的里程碑式的一案。然而，美国违宪审查制度的建立是有其历史的必然性的。（一）美国违宪审查制度建立的思想渊源美国违宪审查的思想最早可追溯英国的爱德华·柯克。在他看来,普通法就是理性 ,任何与理性或普通法相违背的行为都是不可取的 ,国王和议会也受此限制 ,正是这种出于对普通法和理性的极度崇拜才萌生了柯克的违宪审查思想。当时，国王詹姆士一世企图将其专断权扩展到司法领域 ,遭到了以柯克为首的法官们的极力反对。詹姆士说到“法律是以理性为基础的 ,而他和其他人同法官一样具备理性”,因而他认为自己能拥有司法权。柯克则针锋相对地辩驳到:“的确如此,上帝恩赐陛下以丰富的知识与非凡的天资,但是陛下并不精通英格兰的法律,而关于陛下臣民之生命、继承、财产或财富的案件并非由自然理性而是依人为理性和法律评判予以判定的,法律是一门艺术,一个人要经过长时间的学习和实践方能够认识它。”詹姆士一世大为震怒,并以谋逆罪相威胁,柯克则回敬以布莱克顿的名言,“国王不应服从任何人,但应服从上帝和法律”。①从中我们可以看出,柯克所推崇的理性不但包括自然理性,而且也包括人为理性,正是出于这种对理性的信仰,才推动了他与詹姆士国王的抗争。（二）美国违宪审查制度建立的现实渊源 1．英属北美殖民地人民对立法权的敌视和恐惧。当时，英国陷入同葡萄牙和西班①[美]罗斯科·庞德《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文等译,法律出版社2000年版 ,第 42页。

美国陪审团制度

美国陪审团制度浅析姓名：李隽婕学号：32012090015 班级：财政税务学院财政班一、陪审团制度的历史陪审团制度首先起源于英国，为了帮助国王调查犯罪，到了17世纪末成为了反对国王武断发生起诉的盾牌，在北美殖民地的时期，各地区法院在审理刑事和民事案件时，广泛采用陪审团制度。而后作为独立战争的果实，陪审团制度被写入了美国宪法第五和第六修正案。二、美国陪审团制度概况（一）陪审员的产生 1 、适用主体 1689年《联邦陪审员挑选及服务法案》规定，除以下原因，否则每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。（1）对英语掌握不能达到流利的程度或不会说英语（2）由于精神上身体上的原因，不能履行令人满意陪审团服务（3）被以可能判处一年以上监禁刑的罪名起诉，或有在某一州或联邦有一年以上监禁刑的犯罪记录，公民资格还没有恢复。 2 、挑选的具体程序首先，法官从当地选民登记名单中，随机选出一定数量的人，写信询问他们是否可以担任本案的陪审员。然后，法官用问卷的形式审查这些人是否具备担当本案陪审员的资格。最后，法官通知这些人到指定时间到法庭接受庭选，在庭选过程中，双方律师对陪审团候选人具有否决权。（二）陪审员的回避制度审判过程中，审判员的姓名和身份都是保密的，除非他们自己向外界揭露。新闻媒体不得擅自公布陪审员的姓名，只能用他们的座位顺代表其身份。（三）陪审团的工作

1、庭审。在庭审过程中，陪审团扮演的只是听众的角色。双方律师在发言辩诉意见时要面对陪审团，双方证人在陈述案件事实时候也都以陪审团为主要对象。 2、指示。庭审结束后后，首席法官会对陪审团作出指示。 3、评议。之后陪审员被送至秘密的评议室，依据各人的人生经验，朴素的是非标准和简单的法律知识以及控辩双方提供的证据，就案件事实作评议。 4、裁决。在刑事案件中，陪审员裁决必须得到全数同意通过，在民事案件中，一般只要求简单多数通过。如果刑事案件中的陪审团无法就裁决达成一致，那么法官会宣布该案为流案，重新组建陪审团进行审判。三、陪审团制度的意义陪审团经历了几个世纪的洗礼，已经逐渐成为了一套比较完备的体系，其意义有以下几方面： 1、有利于司法公正性作为最高裁决者的法官难免会因为其自身年龄，阅历，经验，甚至是主观情绪的影响，作出对于案件事实认定的错位，因此设立一个由不同职业和生活经历组成的陪审团帮助法官更准确的认定案件事实就显得尤为重要。同时，陪审团制度可以有效地减少冤假错案的发生率，这样也可以提高司法的公信力。 2 、有利于遏制司法腐败在陪审团制度下，法官只能对案件量刑作出裁决，无权对案件事实认定作出任何评议，而陪审团成员均为随机选出，并且有一套极为严密的保密措施，有效地避免了因行贿与陪审员，而做出的与案件事实严重偏离的裁断。 3 、有利于司法公开除新闻媒体公开外，由12名不同职业的公民组成的陪审团本身就扩大了民众的知情权，另一方面，又给公民参与司法过程提供了一定的途径和渠道。 4、有利于普及法律知识，增进公民法律意识陪审团制度不仅强化了公民个人的法律意识，并且提供了每一位公民参与司法过程的机会，不仅使得公民更加熟悉本国司法过程的程序，并且通过庭审中律师的辩论，推理，对法律知识的运用，增进公民自身的法律知识。四、陪审团制度的弊端在陪审团的价值被认可时，其弊病也在发展中逐渐被人们揭露出来

英美法系—陪审团制度

燕京理工学院 YANCHING INSTITUTE OF TECHNOLOGY 《法律英语》期末论文题目：英美法系国家法律制度—陪审团制度专业：法学授课教师：蔡丽辉老师姓名：陶伟伟学号：130710079 班级：1303 学生学院：文法学院学年：2015-2016 学期：第二学期

英美法系国家的制度—陪审团制度陶伟伟文法学院法学1303班学号130710079 授课教师蔡丽辉老师摘要：陪审团制度是英美法系中一项历史悠久的制度，这个制度在世界历史上发挥了极为重要的作用。通过对英美法系国家中的陪审团制度不断深入认知，包括对这个制度的起源、发展过程的认知，我们会对西方的司法制度有一个更深刻的了解。关键词：英美法系陪审团制度陪审团司法制度 System of the Anglo American law system: the jury system Abstract: Jury system is a long history of the system in the Anglo American law system ,This system has played an extremely important role in world history.Through the jury system in the Anglo American legal system , Including the understanding of the origin and development process of this system ,We will have a more profound understanding of the western judicial system. Key words:Anglo American law system The Jury System jury judicial system 陪审团制度是西方司法制度中独具特色的一种制度，我们通过美国律师协会将2005年定为“陪审团年”就可以看出陪审团制度在西方司法制度中占据何其重要的地位。所谓陪审团制度，就是指指定特定人数的有选举权的公民参与决定嫌烦是否起诉、是否有罪的制度。在美国，有关法律规定，每个成年美国公民都有担任陪 [1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。 [2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。 [1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。 [4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

浅谈美国总统选举制度

浅谈美国总统选举制度 1130310120 杨斌斌摘要美国是一个幅员广袤的联邦制的民主国家，这塑造了其独特的选举制度。浓厚的联邦制色彩赋予每州一定的权利，这决定了美国不会像法德等传统国家进行全国性的普选。同时在信息传递不发达的时代美国幅员的广阔又要求其选举必须具有高效性。初选和大选中以人票反映得票比例、赢者通吃的做法在民主的前提下增大了投票数据的方差，在宪法得票过半的要求下往往能一次选举成功，同时不严格的按人口分配人票（规定每州的最少票数）又保障了小州的权益。在历史演进过程中，预选提名制和选举人团制很好适应了美国国情从而得以保留。关键词预选提名制选举人团制高效的民主正文美国总统选举大致经过候选人提名和大选两个阶段。候选人提名如今主要采用以州为单位的预选提名制，大选采用选举人团制度。一、总统候选人提名在选举初期，每个政党同时会有几个候选人宣布参加总统竞选。总统候选人提名，就是要选出各个党派的唯一候选人，使政党能够团结一致地竞争执政资格。其程序经历了三个阶段的演变：（1）1790至1832年的国会党团会议提名制，国会领袖在党团会议中起了很大作用。华盛顿、杰斐逊、亚当斯、麦迪逊、门罗、杰克逊都是国会党团会议挑选的候选人并最终赢得了总统职位。（2）1832至1968年的党代表大会提名制，其中1832至1908年为纯粹的政党组织提名制（因为所有的党代表均来自各州的党团会议、选区代表大会、州代表大会、行政机构委员会、党的领袖及这些机构的联合体）；1918至1968年为混合提名制（即预选与政党组织提名相结合，但预选并不起决定作用，虽然在1916年预选高潮时曾有26个州实行预选，其中每个州有一半以上的党代表是由预选选出的，但总的来讲，这些预选意义不大）。（3）1968年至今的预选提名制。预选制在本世纪初在有些州开始实行，但直到60年代末才被广泛采用。预选制的流行主要源于60年代末及70年代初的政治改革—党代表大会修改了代表的资格，代表席位向少数族裔及妇女开放；州议院通过了在总统预选中选民选举出倾向于某个候选人的代表的法律，也源于有关竟选筹资法的规定，还源于媒体力量的上升。由预选来决定提名的制度又被称为“公民表决制”，它的特点是：1、选民直接参与党的候选人的挑选并选举出承诺支持某个候选人的党代表；代表大会仍然保留，但其提名功能降为批准或登记预选结果的功能。2、总统预选由各州〔而不是政党〕负责，州议院规定预选日，州政府出钱准备预选的选票；候选人在预选活动中的费用部分由联邦政府承担，候选人在联邦选举委员会登记后申请公共资助（即配套资金），条件是预选花费不能超过联邦选举委员会规定的限额；候选人亦可不要公共资助，自由花费私人的资金，没有花费限额○1。3、各州采取的预选方式各不相同，如“关门预选”（预选投票只限于本党的选民，即所谓党内选举）、“开门预选”（预选投票向任何人开放，不问党籍）、“一揽子预选”（两党候选人均列于选票

美国陪审团制度的功能及其对我国审判制度改革的启迪-饶世权.doc

美国陪审团制度的功能及其对我国审判制度改革的启迪/饶世权- 美国的陪审团负责事实审，判决实行多数同意制度，即12名陪审员的多数意见作为陪审团的裁决，相对于法官的裁决，更有人民性，这是因为是陪审团裁决是人数众多人的裁决，陪审员通过对证人证供之可信性和可靠性而行得的综合判断而取得一致意见，比法官一己的判断更为稳当；其次是因为陪审团裁决是来自普通民众的裁决，美国认为某种程度上法官必然与杂乱无章的社会脱节，常误认一切的人都像他们一样的合逻辑，而陪审员来自普通民众，他们常常比较明了普通人的昏乱和谬误。所以，陪审团进行事实审，法官进行法律审，法官和陪审团相互影响、交流，很可能比法官单独工作更能取得健全的结果[11]。从而使司法更贴近社会生活，反映民意。为了保证陪审团裁决的人民性，一是建立了陪审团审查制度，以尽可能地排除那些对特定案件抱有明显的或可察觉的偏见的人，美国采取询问主义，即就是从候选陪审员宣誓就职开始，法庭将询问他们的姓名、职业、是否与案件的利害关系，是否对案件具有可能影响判断的特殊知识，是否对诉讼的一方当事人有偏见，是否认识证人以及其他任何不能担任陪审员的原因。二是法官对陪审团裁判时不加干预，只是告诉陪审员如何投票，如何选出陪审长主持评议，看待证人、分析证据的方法，而不对证据发表意见，宣布他们应当运用的法规。即使有的州如加利福尼亚

宪法允许法官对证据发表意见，但他们从不这么做。美国体制非常中立，法官的任务是严格限于行使公断人或仲裁人的责任，他们只是告诉陪审团基本原则，并鼓励他们自己决定运用这些原则[12]。三是对陪审团裁判的低效，美国则认为陪审团是社会正义的一个重要平衡器，因此使用陪审团即使费时费财，也是实现社会正义所必须付出的成本。相对于时间和金钱而言，社会正义更重要。正是因为陪审团审判的人民性，相对于合议庭制度，即完全由专业法官组成法庭进行审判，其组成成员的身份不是普通民众，也是社会的管理者，是与普通民众相对的人，这种身份的不认同使得人们对他们的审判心存介蒂。而陪审团由普通民众组成，与被审判者、社会公众身份认同，是自己人的审判，而且人数众多。因此，陪审团审判相对于完全的专业法官审判在民众中有更强的公信力，可以促进公众对司法程序的信心[13]。陪审团制度使人民成为真正的审判者，也只有人民的审判才会得到人民的信任。（三）陪审团促进立法的造法功能英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，只有司法功能，但在美国，陪审团制度除司法功能外，还有造法功能。美二国都承认陪审团容易被当事人的辞藻所打动，有时做出不顾

美国大选制度的深度分析

美国大选制度的深度分析美国大选正如火如荼。到底谁会成功当选？是民主党的希拉里？还是共和党的特朗普？其实，对于一般老百姓来说，看美国大选大多会陷入“雾里看花”，这也是因为我们对美国的选举制度不够了解。现在就给大家科普一下：美国总统由全国选民投票选举，但并非选民直选产生，而是实行选举人制。选民投票产生的是代表50个州和哥伦比亚特区的538名选举人。总统候选人获得超过半数选举人票(至少270张)即可获胜。了解美国的选举人制，需要追根溯源，然后方能知其梗概。一、历史由来 1787年费城制宪会议，美国最初13州，有12个州派出代表，参与制定美国宪法。在三权分立的原则下，制宪会议决定联邦立法机构即国会，设立参议院和众议院，但是对于各州议员的人数分配，大州和小州严重分歧，相持不下。当时大州和小州的数量不相上下，可是大州和小州的人口相比有天壤之别。（现在亦是如此。）大州主张按人口比例分配各州议员数，认为这样才是公平的；而小州担心这样一来，小州的议员数在国会微乎其微，小州利益会容易让大州吃掉，所以坚决主张大小州议员数必须相同，甚至以退出联邦相威胁。在这关键时刻，康涅狄格州代表谢尔曼提出了一个方案：众议院人数照大州的办法，按各州人口比例分配；参议院人数则照小州的办法，各州一律两人。这一方案经过一个多月的争论，最终为联邦宪法所确认。从而也达成大小州之间最重要的妥协，避免了联邦的分裂，被号称“伟大的妥协”。制宪会议在确定总统选举方法时，决定采用间接选举方式：由各州选派代表来选总统。各州代表人数的分配，采用了同样的妥协方式，干脆代表人数和各州在参众两院的议员总数相等。同时，出于三权分立原则，规定已经担任官员的人，不得再出任大选举团。其时，为何决定间接选举方式产生总统呢？当年制宪会议的代表达成的协议认为：在交通不便的情况下，如果对全国选票进行集中统一计算，那么，有可能会导致美国总统选举成本太大。因此，他们为了降低选举的成本，创造性地设计了选举人制度。出于对各州主权的承认，联邦宪法没有对选举团的产生方式作出具体规定，只言明“应依照该州州议会所规定之手续”来“指定”选举团成员。这一原则，从而引出了今日美国大选一个异乎寻常的特点：全国统一选举总统的大选，不是联邦政府统一领导下的全国统一的事务，而是州一级的事务，因而具有非常分散的特点。二、选举人如何产生全国选民投票在选举年的11月第一个星期一后的第一个星期二举行，这一天被称为总统大选日。当选的选举人必须宣誓在选举人团投票时把票投给在该州获胜的候选人。因此，2016年大选结果通常在大选投票日当天便可根据各州选举结果算出。也就是说，下周即可知晓本次美国总统大选到底谁将胜出：希拉里抑或特朗普？当然，法律意义上的这次正式大选结果需要由各州选举人在今年12月初在各州首府集会，填写自己的总统、副总统选票。这些选票将被当场封缄送往首都，直到明年1月6日才由国会正式开启并宣布结果。目前，美国选举人的分配方案仍依照当初制宪会议的安排，总人数为联邦参议院与众议院议员人数之和。美国现共有50个州，无论各州人数多少，每州两个参议院席位，这是按照平等代表制原则进行分配；而众议员的分配，各州实际人口数量的比例大致相当。选举人票在各州的产生，除了缅因州和内布拉斯加州以外，基本都采用“胜者全得”原则：各州获得选民票数最高的候选人，即获得该州所有选举人票。这实际是一种“相对多数制”，即胜者所获选票不一定要过半数。根据美国联邦宪法的规定，各州可以自行决定选举人的产生方式，但不得由联邦公职人员担任。建国之初，选举人多由州议会直接任命，普通民众无权直接参与选举人的产生过程。历史上最后一次由州议会

浅论美国司法审查制度的基础

浅论美国司法审查制度的基础摘要：马伯里诉麦迪逊一案在美国司法审查建立的过程中有着重要的意义，可以说这一案件使得联邦最高法院对国会立法的否决权成为现实.但是，马伯里诉麦迪逊一案只是美国司法审查建立过程中由于各种因素而获得特别重视的事件，在此案之前，美国社会已经孕育了司法审查产生及存在的政治，社会，法律的各种因素.本文旨在论述马伯里诉麦迪逊案判决的背景，以期找到美国司法审查制度的根基关键词：马伯里诉麦迪逊案三权分立与制衡普通法传统司法审查制度是宪法学界一直关注的对象，对于中国应该建立怎样的司法审查制度学者们仁者见仁，智者见智。从比较法的视角来分析其他国家司法审查制度的模式为我们提供了可供借鉴的材料，而对于这些国家司法审查制度的建立基础的探讨则是值得重视的工作。而中国宪法学者们恰恰忽略了这一方面，本文拟以美国司法制度为分析对象，探究其建立基础，以期为中国司法审查制度的建立带来更深层次的思考。马歇尔判决是美国司法审查制度建立中具有历史意义的事件，对这一判决书面文字之后的背景因素的探讨，可以扩展成为美国司法审查制度赖以存在的基础。一、启兼思想家的思想启蒙洛克工程期刊https://www.360docs.net/doc/199915480.html,/gcsfb/，孟德斯鸿被公认为是对美国宪政体制建立影响最大的思想家，在他们的思想中可以找到司法审查的依据。洛克和孟德斯鸿都认为现代宪政的逻辑起点和道德前提是人民主权，而实现方式则是代议制民主，但是民主具有自身的局限性。民主虽然是控制个人或者少数人专制的一种手段，但却可能产生托克维尔所担心的“多数人暴政”，从而压制或者剥夺少数人的权利。所以，民主也需要控制，而控制的手段就是分权与制衡。尽管洛克和孟德斯坞在具体的分权方式上存在差别。洛克将政府权力分为立法权和行政权，立法权高于行政权，司法权是行政权的一部分。与此相反，孟德斯鸿认为必须把司法权和行政权放在不同人的手中，立法权和行政权要相互平衡和制约。但是对于何为“平衡和制约”，孟德斯坞并没有给出精确的回答，特别是对于司法权对立法权和行政权的制约，在孟德斯鸿的理论中并没有给与很多关注。从一定程度上讲，美国所建立起来的三权分立与制衡的宪政机制不仅是对洛克，孟德斯鸡思想的落实，更加是发展。美国制宪先贤们将自己对论文发表美国这一块充满了生机活力的土地在政府构建上的设想与理想赋予了美国宪法和宪政，从而真正建立起了被称为“对世界最大贡献之一”的宪政制度.所以，对制宪先贤们的思想有必要加以追溯。二、制宪先贤对权力制衡理论的发展对美国制宪的历史进行系统描述，在研究美国宪法领域己经成为一种重要的研究方式。从关于制宪会议的材料中，我们也可以窥见制宪先贤们的宪法思想。制宪会议主要就建立下级法院，任命法官的方式，以及联邦法院的裁判权范围进行了讨论并最后体现在宪法中，而关于联邦法院在法律和宪法冲突之时，宣告法律无效的大权，在此时竟只字未题。但是在会议期间这个问题被威尔逊、麦迪逊、古维纳·莫里斯、鲁弗斯。金、格里·梅森及路德·马丁等人所强调，他们赞成联邦司法部门应该将不合宪法的法律宣布作废。换句话说，大会这批带头人都承认这项权力是存在的。在《联邦党人文集》中汉密尔顿认为“解释法律条文，自为司法机关之正当任务，乃其组织上所特有之职权，故法官皆应视宪法为国家之基本法律，阐明其意义，并应对立法机关所制定之任何特殊法规，确定其是否与宪法相符。倘有歧异之处，即应根据宪法加以纠正之汉密尔顿还强调，宪法与其他法律发生冲突的话，其他的法律必须服从宪法。这样说来，制宪先贤们的讨论和意见也为马歇尔判决提供了坚实的理论基础。三、英国普通法传统的影响美国论文发表https://www.360docs.net/doc/199915480.html,在独立之前作为英国的殖民地，沿袭了英国的普通法传统。在普通法中，法规或制度的演变或是创新，主要是基于司法实践以及司法经验和惯例的积累和发展。这种习惯和传统，在美国司法审查制度的形成中具有重要意义。有学者认为，“关于本次判决，尽管宪法上没有明文规定，美国联邦最高法院以宪法是优越于普通法律的最高法规及法院也有应该尊重宪法的义务为理由，可以在裁判具体案件时，审查适用的法律是否符合宪法。这种对应方式在美国是很自然的。

美国的刑事陪审制度

发布时间： 2001-03-29 16:17:02 美国的刑事陪审制度郭士辉美国在刑事诉讼中实行大、小陪审团制度。《美国宪法》第5条修正案规定：“无论何人，除根据大陪审团的报告和公诉书，不得以死罪或其他重罪案受审。”美国联邦和半数的州规定对重罪起诉必须经大陪审团决定。《美国联邦刑事诉讼规则》第6条规定：“大陪审团由16至23人组成。”大陪审团成员一般由没有固定职业，但有代表性的退休人员担任。美国宪法第3条规定：“对一切罪行的审判，除了弹劾案之外，均应由陪审团作出……”，第6条的修正案规定：“在所有刑事案件中，被告应有权要求由罪案发生地之州及区的公正陪审团予以迅速及公开之审判……”。根据普通法规则，对于判处六个月以下监禁的轻罪，不需要由陪审团来审判，《美国联邦刑事诉讼规则》第25条允许被告人在法庭批准和政府检察官同意的情况下，以书面形式放弃陪审团审判

的权利，而仅仅由法官对案件进行审判。在美国的刑事案件审理程序中，陪审团发挥着重要的作用：首先是选定陪审团。在司法实践中，联邦最高法院通过判例确定，不论是发生在联邦或州的刑事案件，如可能判处六个月以上的监禁，被告人享有由陪审团审理的权利。陪审团中的成员叫陪审员。美国法律规定，未满18岁、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充任陪审员。此外，在美国传统的习惯上，不担任陪审员或者免除陪审职务的还有以下人员：法官、律师、医生、牙科医生、消防队员、教师和各级政府官员。联邦法院和多数的州法院均以选民登记名单和驾驶执照持有者名单作为陪审团的原始或初步名单。选定陪审团是一个繁琐费时的程序，从候选的陪审员名单中挑选出12名预备陪审员，然后要经过所谓“讲明真相”的程序，接受法官或双方律师的询问。为了保证陪审团的公正性，诉讼双方有权申请陪审员回避。对陪审员提出回避，美国分无因回避和有因回避两种。前者指双方律师不必说明理由，直接拒绝某人担任陪审员。对此有次数上的限制，具体因案件性质而异。如联邦诉讼规则第24条规定，如果被控犯死罪，各方有权提出20次无因回避；如果被

美国陪审团制度

美国陪审团制度一、陪审团制度陪审团制度既是司法制度也是政治制度。在美国陪审团主要有以下三种功能：判定事实；依据主审法官给予陪审团的指示中所阐释的法律后果对事实进行评价；以裁断的形式提出其评议结论。美国的陪审团只负责事实方面的审理，法官则主要负责法律方面的审理。陪审制存在陪审团制和参审制两种形式。陪审团制是指由一定数量的陪审员组成陪审团参与案件的审判，决定案件的事实问题，而由专业法官决定案件的法律问题的一种陪审形式。陪审制主要存在于英美法系国家。陪审团制又分为大陪审团和小陪审团。大陪审团负责审查重罪案件的起诉，小陪审团的职责是出席法庭审理并作出是否有罪的裁决；大陪审团有23人组成，小陪审团有12人组成。但是现在大陪审团制度已经逐步消弱，其适用范围也在进一步缩小，只在一些重大和有特殊影响的案件中使用大陪审团调查起诉。参审制是指由陪审员与专业法官共同组成合议庭，共同决定案件的事实问题与法律问题的一种陪审形式。参审制多存在于大陆法系国家。二、陪审团制度的历史陪审团已有超过两千年的历史，它的起源可以追溯到古希腊和古罗马，那时的陪审团最多可由6000人组成，并且当时对案件事实的

认定方式仍然没有超越神判的范畴。现代意义上的陪审团起源于公元九世纪的法兰西王朝。1066年陪审团作为“邻里证人”制度传入英国。亨利二世时期陪审团开始发挥司法职能。1215年，《自由大宪章》以法律形式把陪审团制度固定下来。1352年爱德华三世将负责起诉的陪审团与审判过程中的陪审团分立，审判过程中的陪审团主要在普通法诉讼中作出事实方面的裁决，现代意义上的陪审团制度由此建立。美国作为英国的殖民地，北美地区的早期开拓者继承了一系列英国的司法制度，其中也有陪审团制度。陪审团在美国的历史发展中发挥了非常重要的作用。1787年的美国宪法规定了陪审团制度，但是这部宪法只规定了刑事诉讼中的陪审团，而没有规定民事诉讼陪审团，民事诉讼陪审团的地位受到轻视。但是，要求将民事陪审团规定在联邦宪法中的呼声越来越高。后来美国宪法第七修正案对民事诉讼陪审团进行了规定。该修正案规定：“在普通法的诉讼中，其争议价额超过20美元，有陪审团审判的权利应该受到保护。有陪审团裁决的事实，合众国的任何法院除非按照普通法规则，不得重新审查。”我们可以看到此修正案将陪审团的适用限定于“普通法诉讼”，同时该修正案只适用于联邦法院，而不适用于州法院。随着美国司法制度的发展，普通法与衡平法趋于合并。2006年《联邦民事诉讼规则》中有关陪审团适用的规定已取消了普通法与衡平法的界限。