英美法系—陪审团制度

燕京理工学院

YANCHING INSTITUTE OF TECHNOLOGY

《法律英语》期末论文

题目：英美法系国家法律制度—陪审团制度

专业：法学授课教师：蔡丽辉老师姓名：陶伟伟学号：130710079 班级：1303 学生学院：文法学院学年：2015-2016 学期：第二学期

英美法系国家的制度—陪审团制度

陶伟伟

文法学院法学1303班学号130710079

授课教师蔡丽辉老师

摘要：

陪审团制度是英美法系中一项历史悠久的制度，这个制度在世界历史上发挥了极为重要的作用。通过对英美法系国家中的陪审团制度不断深入认知，包括对这个制度的起源、发展过程的认知，我们会对西方的司法制度有一个更深刻的了解。

关键词：英美法系陪审团制度陪审团司法制度

System of the Anglo American law system: the jury system

Abstract:

Jury system is a long history of the system in the Anglo American law system ,This system has played an extremely important role in world history.Through the jury system in the Anglo American legal system , Including the understanding of the origin and development process of this system ,We will have a more profound understanding of the western judicial system.

Key words:Anglo American law system The Jury System jury judicial system

陪审团制度是西方司法制度中独具特色的一种制度，我们通过美国律师协会将2005年定为“陪审团年”就可以看出陪审团制度在西方司法制度中占据何其重要的地位。

所谓陪审团制度，就是指指定特定人数的有选举权的公民参与决定嫌烦是否起诉、是否有罪的制度。在美国，有关法律规定，每个成年美国公民都有担任陪

[1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。

[2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。

[1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。

[4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

审员的义务。但是不满18岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、

有前科者，没有资格充当陪审员。这个制度是在长期的历史实践中逐步形成的，案件的事实认定是由陪审团来负责的，而法官要做的只是适用法律。

一、陪审团制度的起源

陪审团制度实在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度，一般认为萌芽于古希腊和古罗马。

在公元前594年古雅典的梭伦改革中，建立了一个被称为“赫里埃”的公民陪审法院。陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生，然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判，投票表决审判的结果。当时雅典并没有职业法官，所有案件都是靠陪审团来审，而且案件越重要，陪审法官越多。古罗马的陪审制度类似于雅典。古罗马的司法审判权最初属于民众大会，案件由从公民中选举产生的法官审理。这种集体审判模式在某种程度上蕴含了陪审团制度的思想，因而可以说这是陪审团制度的萌芽。

陪审制度一直是与民主相伴而生的。古雅典和古罗马是西方文化发源地，政体都是民主政体。由自由民集体裁决来解决各种事务。这种模式必然影响到司法，由民众选举陪审法官来行使司法审判权也是陪审团制度的萌芽。

二、陪审团制度的发展

而现代陪审制源于英国，是迫于第四次拉特兰圣会的决议而诞生的替代神明裁判的制度，同时也是为了保护法官避免沾染血污的制度。

在中世纪，法官、士兵。刽子手一样都被认为是容易沾染学武的群体，对于宣判死刑的法官，人们会认为其有背负血罪的可能，而神明审判则是将这种责任转嫁到了上帝的身上，这样法官就可以独善其身，但是在1166年，亨利二世发布的《克拉灵敦诏令》规定：“任何人未被熟悉情况的公众参与控告和证实，不得审判。”陪审团被正式用于司法活动中。1352年，爱德华三世下令将提起公诉的的陪审团和认定事实的陪审团分离，出现了大陪审团和小陪审团。随后随着神明审判的衰弱，法官就又再一次的面临血罪的危险。15世纪，现代陪审团制度基本成形，以人的经验克服不确定的因素，取代了神明裁决，而这也再一次的拯救了法官。17世纪的作家豪勒斯这样描述陪审团的机能：“血罪和葬送无辜（的

责任）被推过来，推过去，从陪审团推到法官又从法官推到陪审团；但实际上紧

[1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。

[2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。

[1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。

[4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

紧地绑在了这两者的身上，最终尤其落在了陪审员头上。”[1]

最初，陪审团的组成人员是12名愿意宣誓提供证言的人，但在中世纪愿意主动提供证言的人屈指可数，因此大多数陪审团组成人员都是被迫宣示的，同时这12名陪审员必须做出一致的决定，这则是为了防止其中有人作伪证。

从陪审团最初的诞生以及它的设立初衷看出，这是一个替代神明审判而保护法官的制度。伴随着英国王室法庭权利的扩张，陪审制度也得以推广。但时至今日，陪审团制度已今非昔比，日渐衰弱。早期，大陪审团的职能包括犯罪侦查、预审和起诉。但进入19世纪以后，由于专门负责犯罪侦查和起诉的机构相继出现，大陪审团只剩下预审职能。20世纪初，治安法官又逐渐替代了大陪审团的预审职能。1948年在英格兰和威尔士则完全废除了大陪审团制度。小陪审团的命运也不比大陪审团的命运好，在审判中的作用也日益萎缩。司法实践中，小陪审团参与审判的案件越来越少。尽管根据1967年颁布、1971年修改的《刑事审判法》允许陪审团可以以10∶1甚至9∶1通过作为被告有罪判决的决定，但陪审团审理案件仅占全部刑事案件的1%，这些案件主要是欺诈和诽谤案件。所有陪审团参与的案件大约占5%。陪审制在英国地位的下降，是由于陪审制本身存在固有的缺陷，人们认为陪审团成员一般缺乏法律知识和实践经验，也未必能理解案件的证据和领会法官的指示，因而其作出的裁决值得怀疑。

陪审制度得到充分的发展是在美国。由于美国和英国历史上的特殊亲缘关系，美国对英国的陪审制学得特别到位，并且美国在移植英国陪审制度的同时进行了改造，使陪审制度得到了前所未有的壮大，这使普通法系国家审判制度和大陆法系国家审判制度产生了巨大差异。美国的陪审制度与美国的历史是分不开的。18世纪北美殖民地与英国王室之间的利益冲突不断激化，大陪审团作为当地居民的代表，自然在审判中竭力与王室抗争以维护殖民地的利益。特别是美国独立战争之前，大陪审团经常被殖民地人民用来作为对抗英王室统治的工具。由于大陪审团在反对英国王室的斗争中发挥了积极的作用，所以美国在1776年独立后，对大陪审团制度表现了极大的尊重，并将它写入了在1791年成为美国宪法组成部分的共包括10条修正案的“权利法案”。美国陪审制度的兴旺是历史的结果，美国人对陪审制度情有独钟，这大概是因为美国的社会环境和文化传统造

就了一片特别适合陪审制度生长的“沃土”。

[1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。

[2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。

[1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。

[4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

三、陪审团制度的优缺点

1、陪审团的优点

（1）陪审团制度有利于公民与政府分享国家权力，全面保护公民权利不受国家侵犯。这一点是美国陪审团制度发展的主要动力之一。美国是由一批憎恨欧洲封建专制制度的移民建立起来的，因而美国人有一种天生的对政府的不信任。因此要把国家的各种权力分开，同时也在国家权力与人民权利之间做出划分。陪审团制度正体现了人民与国家权力分立与制衡。陪审团成员通过行使裁判权，把自己的意愿反映到立法和司法中，从而参与分享了国家权力。

同时，陪审团制度也在民众与法官之间进行了权力的分立。在英美法系，法官是受人尊重的，但是“绝对的权力导致绝对的腐败”，基于对此格言的深信不疑，制度设计者使用陪审团制度对法官权力予以制约，赋予民众广泛的参与司法的权利，从而限制、监督法官对司法权的行使。

（2）陪审团制度可以保证社会公正。英美法律由于其特殊的判例法传统，民众对于法律的了解并不很多，法官、律师等熟知法律的专职者垄断了法律运作，形成了一个特殊的社会阶层。而这个阶层太过擅长法律的运用和证据的解释，结果就使得审判几乎变成了一个精英活动的特殊场所，离普通人越来越遥远。如果没有另外一种来自普通民众的力量来对法律的精英们加以对抗，恐怕人们最初设想的“法治”就有可能脱离了其所依赖的“民主”基础。陪审团制度允许普通民众参与审判，以普通人的思维、善恶标准和分辨是非的能力。加上陪审团的成员众多，最终需要全体一致或大多数意见一致才能做出裁决，因而这种审判制度所能体现的社会公正的几率就会高出许多。

（3）陪审团制度有利于防止法官腐败。由于陪审团成员的选任是随机的，就使得陪审团随时处于“新鲜状态”这种临时性的裁决权在一定意义上消除了徇私现象的发生。裁判者展开系统的庭前活动的可能性随之降低，而事实认定功能本身的独立又大大弱化了法官在庭审之前形成内心确信并对诉讼结果施加不利影响的可能。这样一来，对抗制所需要的中立、冷静、客观的裁判者自然而然地出现了。在大陆法系国家审前程序中裁判者所通常进行的那些准备活动变得既无必要亦无可能，大大制约了法官的腐败现象。

2、陪审制度的缺点

[1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。

[2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。

[1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。

[4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

（1）审判成本高。上个世纪80年代，美国一个名为“蓝德民事审判研究机

构”(RAND Institute for Civil Justice)曾经作过一项评估，陪审团审判中所产生的额外的行政负担，包括陪审团的遴选和陪审团的报酬在内，就联邦法院的侵权案件而言，平均的费用已从过去的每个案件1740美元，上升到了15028美元。

民事陪审团制度也产生了大量的间接成本。这其中包括立法成本，主要指必须制定大篇幅的证据法，以防止陪审团受擅玩技巧的律师的欺骗和鼓煽。其二，机会成本。在审判持续期间，陪审团不得不牺牲大量的从事其它活动的机会，而这些机会可能会取得更大的效益。其四、制度塑造效应成本。这大概是陪审团制度最大的间接成本，因为，陪审团制度的实行对美国民事诉讼制度的结构施加了诸多制约和限制。陪审团审判使得诉讼程序的间隔运作和非连续进行成为不能。尤其是，陪审团由于必须集中起来，而且要与外界隔绝，这就妨碍了对不断形成的证据的探寻，也不可能根据审判的进展，不断提出新的法律理论。诉讼者必须在单一的、集中的审判中提交所有的辩论意见和证据，因此之故，就必须有一个漫长的审前阶段，以对证据进行完整的发现和收集，并缩小争议焦点，而这个程序过程造成了显著的迟延[4]。

（2）审判是否公平存有争议。陪审团成员的选任是否公平公正是历来存在较大争议的一个问题。陪审员的种族、民族、经济能力等往往都会对案件的结果产生实际的影响，因此陪审员的选任往往被检察机关或者辩护律师利用，成为其控制案件审判结果的工具。而利用“无理否决权”便是其最常用的手段。

陪审团的表决方式的合理性也遭到了质疑。一般陪审团在审理民事案件时要求9：3的比例，而刑事案件就要求一致通过。这就造成在实际审判中为了避免“流审”（即因无法达成一致得出判决结果而需要重新审判的情况），而牺牲陪审团中的少数意见的现象。

（3）陪审团成员受律师、社会舆论影响较大，难以做出公平裁决。陪审团审判在美国法律制度的范围内，为律师进行蛊惑人心的宣传提供了一个通径，而这便鼓励律师过分地使用华而不实的言语，从而使实质屈服于风格。陪审团成员由于没有经过特殊的法律职业训练，容易以感情为导向，感情用事，这为律师在法庭上的“表演”提供了机会，从而使案件的结果受到律师“表演”的影响而忽

视了案件本身的事实。

[1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。

[2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。

[1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。

[4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。

陪审团成员也很容易受到社会舆论的影响，较难理性的作出自己的判断。

（4）诉讼效率低下。据调查，1993年，美国联邦法院陪审团的平均审理时间是5.19天，而法官单独审判的平均时间为2.34天。为什么陪审团审判较之法官审判要延续更长的时间呢？因为，证据规则的严格执行花去了大量的额外时间。律师必须确信陪审员已经充分地理解了他们的案情，所以他们在提出件事实之时，需要更加深思熟虑。陪审员，由于不是象法官那样的职业“听者”，容易变得倦怠，需要更多次的休息。不用说，陪审团制作决定的过程是更加漫长的。纽约州曼哈顿法院的一项研究表明，估计陪审团审判花费的时间比法官审判花费的时间要多出大约40％[5]。这也是导致英国在民事诉讼领域停止采用陪审团审判的重要原因之一。

[1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。

[2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。

[1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。

[4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。