同行评议过程中审稿人编辑及作者的互动

同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动

通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一

定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或

建议退稿。

(完整版)一些英文审稿意见及回复的模板(可编辑修改word版)

一些英文审稿意见的模板最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个 major revision 后接收吧。呵呵网上找来一些零碎的资料参考参考。 +++++++++++++++++++++++++++++++ 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的 rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对 hypothesis 的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的 rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写 literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel.

一些英文审稿意见及回复的模板

最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个major revision后接收吧。呵呵网上找来一些零碎的资料参考参考。 +++++++++++++++++++++++++++++++ 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.

SCI论文如何回复审稿人和编辑

Mar 14, 2017 Dear Dr.******, We are very grateful for your letter and the reviewers’ comments on our manuscript HE-D-16-******. According the comments, we have carefully revised the manuscript and all the revisions were marked in blue color in the revised manuscript. In this cover letter, on behave of the authors, I would like to answer the reviewer’s comments point by point. Comments by reviewer #1: Comment 1: The ash from Shenmu coal served as oxygen carrier function, obviously, deashed SM Char is deviated from original char. Thus, the conclusions are doubt for chemical looping generating hydrogen process. Reply: I am sorry that this part was not clear in the original manuscript. I should have explained the reason of using deashed SM char in detail. According to the reviewer's recommendation, related description was added in the revised manuscript (Line 259 to 265) as following: “It is reported that some ash could increase the reactivity of OC which serve as OC function, while some ash could decrease the reactivity of oxygen carrier [32-34]. The effect of coal ash on the reactivity of the oxygen carrier depends on chemical composition of the ash. In many published literatures related to solid-fuel chemical looping process, the effect of the solid fuel ash on OC reactivity was ignored or minimized by using deashed coal or low ash fuels [35-37]. In our work, due to the particularity of potassium modified oxygen carriers, the coal ash may result in the loss of potassium.” Therefore, deashed coal char was employed in our work to exclude the coal ash on the multicycle performance of potassium modified OC. In view of this, using deashed SM char had no effect on the conclusion of coal-direct CLHG. Comment 2: In Fig.9, the structures for 3rd cycle is different from that for first cycle, the further explanations are needed. Reply: Thanks for the Reviewer’s comment. According to the reviewer's recommendation, this part has been revised and the further explanation was added in the revised manuscript (line 239 to 246). “After redox reactions, the number of small grains on the surfaces and the porosity of the particles increased and the size of the small grains after the 3rd redox cycle was a little larger than

sci文章的审稿周期及具体流程

当投递一篇sci文章到期刊的时候，我们便开始对于审稿周期的猜测。究竟需要多长的时间，我们的稿件才能通过审核，并成功见刊发表。而这期刊的投稿难度究竟有多大也能从审稿的周期中看出来。一、初稿评估通常来说，作者把稿件投到杂志社后，杂志社的编辑或者执行编辑就会对稿件进行初步的评估来筛选出质量好的或者合适的稿件，如果你的文章很快被杂志社拒稿了，那样就是没有被送出去外审，如果稿件通过了最初的评估，那就可以被送出去外审了。二、外审执行主编把稿件分配给相对应的副主编，副主编的工作就是根据稿件的内容找到相应的审稿人，然后根据所有审稿人的意见给执行主编提供稿件是否接受的意见。副主编的意见是非常重要的，通常执行主编根据该意见通知作者是否接收稿件。其实来说找审稿人这一步是非常关键的，高水平的杂志都有很全面的审稿人数据库或者人脉，评审相对来说快一点，像一些新的sci杂志，在审稿人资源这方面正处于成长完善期，评审速度相对来说肯定会比较慢。一般来说，编辑收到杂志社分配的稿件时，都要邀请4-5个相关的审稿人，因为编辑负责的这个杂志没有要求作者提供推荐的审稿人，所以编辑通常都会多找几个审稿人，以便较快地推进审稿。再就是由于很多的原因，并不是笔者们邀请的审稿人都接受评审邀请的。sci论文润色--Editideas辑思编译--源自美国华盛顿的母语编辑品牌一旦所邀请的审稿人中有3个以上完成评审，编辑就会根据审稿人的意见向执行主编汇报稿件是否可以接收的意见。有的杂志是只需要2位审稿人的意见，如果2位审稿人有不同的意见时，负责的主编就会再找另外1个审稿人来进一步的评审，从而延长了稿件的评审时间。三、终审一般来说，审稿周期与杂志的收稿量有直接相关，原则上收稿量大的杂志，审稿较快，最快的2周左右，如BBRC，JBC等。审稿慢的多在三个月左右，当然也有更长的，一般超过三个月后，就可以催稿了，如果不催稿，有的长达6个月以上。其次谈谈投稿难易程度，很多人似乎都一种误解，认为拒稿率高的杂志就肯定非常难投，投某个杂志的难易程度似乎就是由拒稿率决定的。其实，文章只要能选择到合适的杂志，不管该杂志拒稿率有多高，对你来说都是很低的。四、在sci期刊投稿重点注意事项 1、投稿前询问(presubmission inquiries)：为了节省时间，一些杂志要求作者在投稿前先询问杂志编辑对论文内容是否感兴趣。询问时提交的材料包括重要性介绍 (可用 cover letter 内容) 和论文摘要。编辑也许会很快邀请您递交完整的论文(这并不意味着发表的任何承诺)，或许告诉您这篇论文不适合在该杂志发表。如果确认论文重要，即使编辑有否定的回复，作者也可以继续向该杂志投稿。 2、投稿信(cover letter)： cover letter 主要向编辑介绍论文题目、主要内容，突出论文的创新性和价值，希望发表在个该杂志的什么栏目或类型，为什么要发表这篇论文，声明没有一稿两投。还可以简要指出目前该领域的发展方向，说明该杂志什么领域的读者群对这篇论文感兴趣。我们现在根据 Cover Letter的写作顺序来介绍相关要点。首先，向编辑简要介绍一下论文的内容以及参与此项研究工作的作者名单。在这里不需要太

SCI审稿及写作经验

第一次在这里发帖，和大家交流一下SCI审稿经验，希望能对大家论文写作和投稿有一定参考价值。以前以为审稿都是盲审的，没想到居然能看到所有信息，包括作者名、manuscript I D、s t a t u s、t o t a l t i m e u n d e r r e v i e w等，非常详细的信息。首先来看一下整个审稿流程：首先登录c l e a n-s o i l主页，看到如图1，选择r e v i e w e r c e n t e r，看到的界面如图2：注意3所指的红色字体，编辑要求审稿人严格控制文章质量，有70%的文章要遭到淘汰；点击1所指的view submission可以看到该文章的全部内容；点击2进入审稿意见编辑页面如图3：注意箭头1处的提示，编辑好审稿意见以后要及时保存，特别是长时间没有操作以后系统就会自动推出，没有保存的话，编辑的东西就没有了；箭头2处instructions下面可以看到操作指导；箭头3处details下面是文章基本信息；箭头4处score sheet下面是编辑审稿意见的地方；注意箭头5处，点击HTML可以看到网页形式的论文，点击PDF可以看到pdf格式的论文，点击supplementary files 可以看到supplementary files（如果有的话），点击original files可以看到作者提交的原始doc文件或其他格式的图表等（这里提醒大家尽量提交不带原始数据的图来保护自己的数据，例如origin做的图最好以期刊接受的形式导出来直接提交，或导出来后粘贴到word里再提交，不要直接复制page粘贴到word里，因为这样的话双击你的原始图片就能看到你的数据信息了）。

审稿意见回复模板,中文

审稿意见回复模板,中文篇一：审稿意见模板如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量

评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行

发表论文时如何回复审稿编辑的意见

不管发表哪类期刊，基本都会有一个修改的过程。一般来说，杂志社会有专门编辑对所有投稿文章审稿。这个审稿会分两步进行，第一步先选择能够发表的文章，只要过了这一步，大概率算是成功了。随后审稿编辑会对这些文章进行详细审稿，给出具体的修改意见。这个修改意见可能是格式上的问题也可能是内容上的，其目的是为了提升论文质量，并不是故意为难你。下面我们主要谈完成修改后，如何回复审稿编辑。首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文和科研工作都具有重要的指导意义！” 其次，就是如何回答审稿人意见也要讲究一些方法技巧： 1.不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的。要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。 2.逐点回复。可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。 3.分类审稿意见。如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。 4.将段落式的评审意见拆成点列式。如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。 5.审稿人的意见明显有问题，可以礼貌地厘清。你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。 6.遇有无法处理的意见，记得说明原因。有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而你会认为没有必要或者暂时无法做到，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你可以说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。 7.新添加的数据或图片，指出它们的位置。论文修改的时候如果加入了新的数据、表格、图片等资料，记得指出它们的位置，如果有必要，可以另外附在修回信后给审稿人和编辑，如此他们就不用一个一个的搜寻。最后，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。

审稿意见该怎么写

一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。根据以上三点，你可以适当发挥。提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。编辑如何选择审稿专家对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有

核心期刊的大概审稿流程

核心期刊的大概审稿流程核心期刊的定义这里不做介绍（我们最熟悉的就是南核和北核），核心期刊评选的单位不同，称呼也不同，但是总体来说，核心期刊是指刊发文章质量高，被引用多，所以核心期刊遴选刊发的论文要求是很高、很严格的，所以，文章质量很重要，核心期刊的审稿流程也必要规范严。 1.投稿核心期刊目前主要有三种投稿方式，投稿联系天天论文职编辑扣2014148452一是邮寄打印稿纸质版邮寄给杂志社，二是在线投稿，通过期刊官网或者知网合作投稿，三是邮箱投稿，将稿件文档通过电子邮件方式投稿。当然，如果是大牛，编辑主动约稿也是有的。关键在于找到期刊投稿的正确方式，这里建议通过“中国知网”（https://www.360docs.net/doc/1b9418093.html,）查询期刊版权页信息。也可以联系杂志社咨询正确的投稿方式。提示： 1.期刊的格式要求、风格、投稿注意事项一定要了解 2.一定要找到官方投稿方式，否则浪费时间和钱 2.编辑初审通过官方渠道投稿的稿件，编辑部一般会进行登记处理，并安排相关栏目编辑初审，编辑对论文的格式、内容是否适合杂志刊发等审核，并通过相应的方式反馈给作者，编辑初审的时间各个刊社情况略有不同，（核心期刊的初审时间，大都在10-30天左右），初审后，编辑部会召开会议，讨论初审通过的每篇文章的审稿理由。 3.专家外审通过编辑部初审的稿件，为了确定研究的最新情况及成果的正确性，杂志社有自己的专家审稿团队，即了解相关领取的最新研究成果及进展的学者，初审通过的稿件会以“匿名”方式发送给专家进行审稿，审稿专家在一定时间内给予审稿回复，编辑部综合多位（2-3名）专家的意见确定外审的结果，外审是核心期刊必经的过程，时间较长一般为1-2个月。提示： 1.审稿专家意见向来具有一定争议性，作者自行把握； 2.对待外审修改的意见，积极沟通与对待修改。 4.主编终审外审给予刊发意见的稿件，会送主编终审。大部分核心期刊会有编审会，时间上不好定性这一阶段的时间，因为可快可慢，部分核心期刊会保持一定的退稿率。终审是文章审稿经历的最后一个环节。 5.安排刊期经过以上流程，审稿通过的论文，期刊会给文章安排刊期，这个就得看具体时间了，有些核心的刊期都排到半年甚至一年以后了。 6.见刊这步包括了清样定版、印刷出刊、邮寄刊物几个步骤，各需要半个月左右，甚至更长一些。

(完整word版)回复审稿人意见模板

如何回复SCI投稿审稿人意见（精典语句整理）如何回复SCI投稿审稿人意见 1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验： 1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事； 2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。自我感觉总结（不一定对）： 1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势； 2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息； 3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发； 4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。欢迎大家批评指正。我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below. 1）

RSC审稿具体流程

本人认为RSC的稿件处理流程还是很快的，具体流程为： Manuscript tracking - current status descriptions E-submission awaiting verification by editorial office After e-submission the manuscript files are received at the editorial office, checked and an acknowledgement email sent Assessment by editorial office Once a manuscript is received at the editorial office it is subject to an initial assessment. This status may also appear during the refereeing procedure if a referee has declined to review a manuscript. Manuscript with referees Manuscripts are usually sent to two reviewers for peer-review. Once the editorial office receives reports back from the referees an editorial decision is made on your manuscript. If the two reports differ then the paper will be sent to a third adjudicative referee. Any decision will then be communicated to the authors as soon as possible. Awaiting revised manuscript from author The reviewers’ comments are forwarded to the authors so that changes can be made to the manuscript. The editorial office is now waiting for you to revise and return your manuscript. Revised manuscript received Once a revised manuscript is received at the editorial office it is re-examined by the editorial staff and may be returned to an original referee before a final decision about publication is made. Manuscript being edited On acceptance the original documents go through a number of stages to generate the proof. The original word processor documents are converted into XML, a highly structured format used to create print, web and archive forms of the paper. The graphics are extracted (if necessary) resized and renamed into standard resolution TIFF images. The text is then edited in XML and the graphics are checked. Proofs of manuscript being prepared Once editing is complete, the XML and graphics are used to create the first proof of the paper. Awaiting cover permission from author Cover Permission forms give us formal authorisation to use an image supplied by an author on the

审稿意见模板

如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行为。其次是要具备科学技能。审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这是一项艰巨的任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应用到新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负面看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、自私自利。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能“放水”。提出的意见要有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审稿当然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看病、、科研、申请课题、休假等等，不一而足。

编辑部工作职责教学文稿

编辑部工作职责一、主编岗位职责 1.主持学报的编辑出版工作，贯彻办刊方针，把握办刊方向。 2.制定学报的选题规划和发稿计划，并组织实施。 3.终审或加工重要稿件，把好稿件质量关。 4.提出对编辑工作具有指导意义的建议或革新方案，不断提高学报的社会效益和经济效益。 5.签发采用稿，终校文稿，稿件付印前签字。 6.采取多种形式提高编辑人员的政治素质、业务素质，加强编辑职业道德教育和编辑培训。 7.联系有关业务机关、学术团体，经常了解有关学术研究信息。加强宣传和联络，扩大学报社会反响。 8.按照均衡、公平、需要和可行的原则，制定选派编辑进行学习和参加学术会议的计划并付诸实施。二、副主编岗位职责协助主编做好编辑部行政和业务工作，其主要职责是： 1、协助主编处理好学报的日常行政工作，全面负责学报(自科版)的业务和管理工作； 2、负责学报编辑部的设备和固定资产管理工作，包括设备的维护和使用；负责学报信息技术的培训和推广； 3、主持学报(自然版)的编委会议，努力提高学报自然的学术水平和编数质量二、责任编辑岗位职责责任编辑又称执行编辑，由具有中级以上职称的编辑人员轮流担任，必要时可由优秀的助理编辑担任。责任编辑是该期学报学术质量、编辑质量印刷出版质量与能否按时发行的直接责任者。其具体职责有： 1 根据年度出版计划及报道要点，收集、整理和审阅已经三审的拟刊用稿件，对照审稿单、修稿单，看修改稿是否已按要求修改，特别要注意图、表是否符合制版要求； 2 复核全部发排稿件，包括格式、符号、数据、图表、缩略语、计量单位和字体字号等统一工作，核查参考文献。 3 对稿件进行政治和保密方面的审查； 4 检查关键词、中国图书法分类号、封面与版权页的著录项目是否齐全、准确； 5 修审英文摘要和图表的题注及图表内文字，并送副主编或主编审查；若中文编辑不能承担英文部分，可另设英文编辑，但前期工作仍由改期中文编辑负责，英文编辑则负责英文的表意准确、词法句法无错误。 6 版面设计，稿件编码。 7 编制中、英文目次，写清交稿事宜，提交主任审查。 8 安排及负责该期的全面校对工作。 9 负责与印刷所的全部业务联系，包括文稿和校样的签字付印。 10 进行学报出版后的编、排、校质量分析。三、编辑岗位职责 1.审稿。负责自己分工范围内稿件的一审，提出是否采用的理由及意见，认真填写初审意见。 2.选稿。负责所管学科采用稿件的初选提名。 3.改稿。决定采用的自己分工的稿件在不改变作者观点的前提下，进行认真细致的修改、加工，按中国学术期刊编排规范化的要求，做到“齐、清、定”，确保刊用文稿的质量。

论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信

论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信回信示例 Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章编号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the resp onds to the reviewer’s comments are as following: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: xxxxxx 2. Response to comment: (…...简要列出意见……) Response: xxxxxx …… 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of …… We are very sorry for our incorrect writing …… It is really true as Reviewer suggested that ……

如何回复审稿人意见

如何回复英文论文编辑部的修改意见 Response to Editor and Reviewer 这是我的英文修改稿回复信 Dear Editor, RE: Manuscript ID We would like to thank XXX (name of Journal) for giving us the opportunity to revise our manuscript. We thank the reviewers for their careful read and thoughtful comments on previous draft. We have carefully taken their comments into consideration in preparing our revision, which has resulted in a paper that is clearer, more compelling, and broader. The following summarizes how we responded to reviewer comments. Below is our response to their comments. Thanks for all the help. Best wishes, Dr. XXX Corresponding Author 下面是如何对Reviewer的意见进行point by point回答：一些习惯用语如下： Revision —authors’ response Reviewer #1: Major comments