乌合之众读后感
读《乌合之众》有感
古斯塔夫?勒庞，是法国社会心理学家，群体心理学的创始人。在20世纪即将到来的时候，他写了一本心理学专著，来表达对法国民族文明的失望与不满，就是这本《乌合之众——大众心理研究》。他以一个心理医生的视角，解剖人类内心中隐藏的心理毒瘤。于是这本连他自己都没太在意的书在1895年出版后，居然以平均不到一年再版一次的速度疯狂地传播着，至1921年已印到第29版。这是一本什么样的书，为何具有如此的魅力，以至于到今天我读着它的时侯仍被其所震撼。它似乎更能以一种悄无声息的气势撞击我们的思想。
初读此书时，感觉勒庞就像我们时代里的一个“愤青”。他保守而冷静，言辞犀利，对一切既有的判断不以为意，毫不留情的揭开人类的虚荣之心，揭露诸多关于集体的丑恶与缺陷，将种种可悲的人性、群体性摆出来让人们自己审视。他的言论仿佛在颠覆着我们以往的世界观。
从书中可知，勒庞处在一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到这种现象背后隐藏的危险，并通过自己所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，有些地方也反映出如今人们所关心的问题，即便是在现代也是有反思意义的，如社会服从和过度服从、群众的反叛、大众文化的泛滥、群众运动、人的自我异化，以及无意识在社会行为中的作用等等。
“真理往往掌握在大多数手里”，这是我们从小就奉为真理的信条，因为面对众意，我们会不自觉地怀疑自己。正如勒庞所说：“在集体心理中，个人的才智被削弱了，从而他们的个性也被削弱了。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。”在群体势不可挡的压力下，个人往往会选择屈从或沉默，以免受到孤立和敌视，只有极少数怀有批判精神并勇于寻求真理的人会提出反对意见。这同诺依曼的“沉默的螺旋”的理论极为相似。
“众人拾柴火焰高”、“团结就是力量”，让我们懂得群体的力量会势不可挡，众人的力量会摧毁一切障碍。当文明的结构摇摇欲坠时，使它颠覆的总是群众。面对外敌入侵，中华民族总是能凝聚在一起，这不仅是民族自尊心和爱国主义的表现，也是一种英雄主义。正如勒庞所说：“在群体中，每种感情和行动都有感染性，其程度足以使个人随时准备为集体利益牺牲他的个人利益。”不禁想起我们的英雄董存瑞、黄继光等，怀着“保家卫国”“先国家后个人”“鞠躬尽瘁死而
后已”的感情，慷慨赴义。这种英雄主义毫无疑问有着无意识的成分，然而正是这种英雄主义创造了历史。
在勒庞看来，当人们融入了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力。我觉得这是因为个人融入群体后会有一种依赖群体的情绪，就像人民公社时期的“大锅饭”制，因为在集体光环的庇佑下，个人失去了劳动的积极性，责任感降低。然而家庭联产承包责任制的实行，使得个人失去了从集体中平均获利的途径，不得不依赖个人劳动力，而且要想获得比人更多的粮食，个人必须比别人付出更多的努力，在这种竞争的刺激下，中国粮食产量提高了，粮食新品种也增加了。从这个角度上看，群体的智力确实低于个人。
不仅如此，群体中的个人也会因为群体数量上的势不可挡，做出平时不可能做的狂暴举动。这点我非常认同。因为，孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不可能会焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑。譬如，1792年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万的市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣、贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、
家庭主妇，都相信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。同样，我们的文化大革命事件，
运用此理论就可以解释文化大革命期间红卫兵的疯狂行径，他们失去作为个体时的理智，只
知道接受极端的感情和观念，还对使自己失去人格意识的暗示者惟命是从，一经煽动鼓舞，
便形成了一股极为疯狂可怕的力量，这时理性完全被压倒了。而现在的一些国家、民族分裂
主义者们的行径也可以被解读为：“那是一群被蛊惑的个体，在一个群体领袖的错误诱导下做
出了错误的、低智商的行为，融入群体后无法认清事实和真理，更无法自拔，已经丧失了自
我意识，是很可悲。”
就如今而言，公众情绪力量仍是一股不可忽视的力量。勒庞说：“有时，在某种狂暴的感
情——譬如因为国家大事——的影响下，成千上万孤立的个人也会
获得一个心理群体的特征。在这种情况下，一个偶然事件就足以使他们闻风而动聚集在
一起，从而立刻获得群体行为特有的属性”。公众情绪力量的最初最集大成者可以说是2003
年的孙志刚事件，这个广州大学生莫名其妙地在收容所中葬送性命。许志永律师凭借着公众
情绪的支持和媒体的力量，为孙志刚事件上书全国人大，《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》
被废除了，孙志刚事件也成为了中国法治历史的里程碑。这是媒体和公众力量挑战长期行政
法规的典范。此后的“躲猫猫”事件，“70码”事件，“邓玉娇”事件等等，正是由于公众的
持续关注与公众情绪的反应强烈，对相关部门造成一定压力，使得相关机构从最初的遮遮掩
掩到最后不得不正面回应，这对事件的调查有着正面影响。公众情绪正以自己的方式展现着
力量。
《乌合之众》的当代意义，就在于它发现问题的功能。虽然书中有些言论过于偏激，但
勒庞对我们之前那些文明伟大和衰败的原因和评价，无论是对我们当前的政治领袖、意见领
袖还是社会公众都具有启示意义，让我们能够在盲从之中带点儿理性，迷信的时候产生些怀
疑。
南京师范大学
研究生课程学习考试成绩单
（试卷封面）
任课教师签名：
批改日期：
注：
1、以撰写论文为考核形式的，填写此表，综合考试可不填；
2、本成绩单由学生先填写各自的信息,然后由任课教师填写其余内容，填好后与作业（试
卷）一并送院（系）研究生秘书处；
3、学位课总评成绩须以百分制记分。篇二：乌合之众读后感3000
乌合之众读后感
勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得
我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮
撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多
猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。
1 个体如何被群体淹没
作者说，群体就是有这种“脊髓中的本能”，而妇女、儿童和原始人都是不用大脑而用脊
髓思考的动物，他们盲目、轻信、缺乏理智，感情丰富而毫无用处。当然，对于勒庞如此偏
激的论证，我们也应该理性的思考，大众确有其所说的无意识的一面，但反问一句，若大众
真的是无意识的用脊髓思考的动物，这么多迷失自我的“个体”又怎能成为推动事情发展的
主体，对此，勒庞认为，第一，这个结果不是他们自发主动按照理性造成的，而是受到了某
种强烈感情的支配。第二，这个结果也未必就是进步，而往往是血腥的屠戮和暴动。那这就
说不上“功劳”了。作者得出这种观点主要是受到法国大革命的影响，可以暂且不虑。但是未来的社会不管依据什么加以组织，都必须考虑到一股新的、至高无上的力量，即人群的力量。这也即本文前段所提及的受众的主动性，或者叫读者的接受美学，作品只有在读者的消费过程中其价值才能得以真正的体现，在读者的购买热潮之后，退却下来书屋一角的细细品读必然是读者个体的真正思考，此时，读者对于作品真正价值评判的主动性开始发挥功用，一切精华的人类文化历史成果得以积淀，甚至激发读者个体创造出更优秀的作品，由此可见，读者在大众的消费热潮中的个体消化并没有受到很大影响，相反，这种个体消化对于整个社会的向前发展功用巨大。因此，我们也无从批判出版商的畅销书跟风出版行为，只要出版物是真正有价值的，读者自有一套自我的评判标准去把持，纵使是乌合之众，但时间的长度和深度会真正冷静这样一批披着大众外衣的个体独立人。
2 领袖如何控制群体
一点小小的看法，或许你认为他的思想过于偏激过于消极，但无论如何，这都是一剂清醒的良药，保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫?勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着??篇三：乌合之众读后感
读《乌合之众》有感
标签：乌合之众集体无意识大众心理
《乌合之众》是法国人勒庞1894年写的一本研究群体心理的名著，被翻译成20多种语言并畅销全世界。整本书围绕着：群体都是无知、残暴、目光短浅的，这样一个论点展开论述。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加民主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。从书名可以看出，勒庞对群体的评价不高，而在书中，群体被描述成狂热易变、容易轻信的动物。他们很容易做出刽子手的举动，同样也很容易慷慨就义，既会随意烧杀抢掠，却也同样表现得极其无私。勒庞所说的群体，事实上是一个心理群体，他们聚集成群，感性和思想全部都转到同一个方向，自觉的个性消失，群体思想占据统治地位，而群体的行为则表现为无异议，情绪化和低智商。这是一本什么样的书，为何具有如此的魅力，以至于到今天我读着它的时侯仍被其所震撼。它似乎更能以一种悄无声息的气势撞击我们的思想。初读此书时，感觉勒庞就像我们时代里的一个“愤青”。他保守而冷静，言辞犀利，对一切既有的判断不以为意，毫不留情的揭开人类的虚荣之心，揭露诸多关于集体的丑恶与缺陷，将种种可悲的人性、群体性摆出来让人们自己审视。他的言论仿佛在颠覆着我们以往的世界观。虽然书中勒庞言语有些偏激，但仔细回味，好像也正是这么一回事。文中提到，群体集中起来之后会认为世上没人什么事情是不可能的，从而变得残暴不仁，血型麻木。让法律也无法约束，这也是“法不责众”的弊端吧。回想2012年钓鱼岛事件之后，各地方假以抵制日货之名，到处砸车砸店，打家劫舍。这不也验证了勒庞对于群体的心里判断么？——群体冲动、易变、急躁。群体也是目光短浅的，会被一时气愤所左右。群体的智商容易被群体所拉低。对于这个观点，开始有点不同意，难道几个高智力学者一起讨论学问也会变笨么？那还要开会干啥？当我仔细再次翻阅的时候，发现p11明确指出“群体”在心理学角度的不同的含义。这里的
群体，指的是他们的感情和思想全部转到同一个方向，他们自觉的个性消失了，形成了一种集体心理。而不是传统意义上的“一群人聚集在一起”。书中还提到群体的领导者怎样掌控群体的心理，一位演讲者怎样把握住观众的心理等。是一本研究大众心理学很好的参考资料。
在勒庞看来，当人们融入了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力。我觉得这是因为个人融入群体后会有一种依赖群体的情绪，就像人民公社时期的“大锅饭”制，因为在集体光环的庇佑下，个人失去了劳动的积极性，责任感降低。然而家庭联产承包责任制的实行，使得个人失去了从集体中平均获利的途径，不得不依赖个人劳动力，而且要想获得比人更多的粮食，个人必须比别人付出更多的努力，在这种竞争的刺激下，中国粮食产量提高了，粮食新品种也增加了。从这个角度上看，群体的智力确实低于个人。不仅如此，群体中的个人也会因为群体数量上的势不可挡，做出平时不可能做的狂暴举动。这点我非常认同。因为，孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不可能会焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑。譬如，1792年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万的市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣、贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、家庭主妇，都相信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。同样，我们的文化大革命事件，运用此理论就可以解释文化大革命期间红卫兵的疯狂行径，他们失去作为个体时的理智，只知道接受极端的感情和观念，还对使自己失去人格意识的暗示者惟命是从，一经煽动鼓舞，便形成了一股极为疯狂可怕的力量，这时理性完全被压倒了。而现在的一些国家、民族分裂主义者们的行径也可以被解读为：“那是一群被蛊惑的个体，在一个群体领袖的错误诱导下做出了错误的、低智商的行为，融入群体后无法认清事实和真理，更无法自拔，已经丧失了自我意识，是很可悲。”
《乌合之众》的当代意义，就在于它发现问题的功能。虽然书中有些言论过于偏激，但勒庞对我们之前那些文明伟大和衰败的原因和评价，无论是对我们当前的政治领袖、意见领袖还是社会公众都具有启示意义，让我们能够在盲从之中带点儿理性，迷信的时候产生些怀疑。篇四：乌合之众读后感
《乌合之众读后感.》
群体，群众，大众，乌合之众。如果不纠结的话，这些词大概可以等同。勒庞那本经典的社会学著作《乌合之众——大众心理学研究》，就同时用了其中的两个。当然，在他严谨的学术思维中，群体是分异质性群体和同质性群体的，而他关于乌合之众的讨论，就仅仅指的是异质性群体。他的观察是深刻入微的，关于群体状态下个体意识的消失，智力的下降，感情的变化等群体特征，一般人都是可以有直接体会的。但将这些归结为妇女、儿童、野蛮人的特点，则不能不说勒庞心底深处的某种偏见限定了他更广阔的思维。在中国哲学中，大智若愚一直是一种境界。代沟的出现，到底应该说是新一代不进取还是前辈们智力下降了，即使用成人规则来判断，哪一个聪明的成人能够给出确切的答案？
群体冲动易变暴躁，易受暗示和轻信，情绪夸张而单纯，偏执专横而保守，有一种独属于群体的特殊道德。那简直可以说是群体的特权，大概就是我们一般说的“社会人”，无所指却无所不指。从社会制度社会规范的角度看，这是一个抽象的大问题，但用心理学的角度去看，却是一个关于“1+1>2”的生动例子。
在勒庞的讨论中，群体观点的形成有其社会的渊源，群体的推理能力十分低下同时又富于极丰富的想象。这一点我绝对赞成。这个问题也可以变成全民民主与专制的对抗。民主是个好东西，但是实现民主却不是一件容易的事情，尤其是在“人各有异”的不可改变的事实
下。有时候绝对的民主就变成一堆平庸无用的烂东西，甚至还能制造出某种危险。
关于“群众需要宗教，实在是十分无用的老生常谈”的断言，我以为这又是勒庞的一大
智慧的判断。所以，信仰、宗教从来没有离开过社会的视野。至于群体意见和信念的影响因
素以及变化范围，所谓“种族、传统、时间、政治和社会制度教育的间接作用和”形象词语
和套话、幻觉、经验、理性“的直接作用，自然有更多的学科（比如社会学、政治学、传播
学、公共关系学）去探讨，而且可能会更加实用更加深入。也许还可以期待，人类
可以在进一步发展与前进中推翻这种经典的判断或者做出另一番演绎。
《乌合之众:大众心理研究》是解析群体心理的经典名著，虽然是一部学术性著作，[1] 但语言生动流畅，分析鞭辟入里，入木三分。因此，《乌合之众》一经问世，便广受欢迎，
已被译成十几种语。《乌合之众:大众心理研究》颠覆了人们通常对群体的认识，将群体的特
点剖析得淋漓尽致，让人先是惊异，后是佩服。
作者层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的
思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情
绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。《乌合之众》是社会心理学领域中
最具影响力的著作，深刻思考群体行为并意欲有所作为的人们都应该读读这本书。
勒庞对于群体心理精确且准确的描述常常让我对一些难以解释的现象茅塞顿开。这是一
种可怕的，仿佛直觉一般的深刻感受力。纵然是心理学著作，其观点也常常受作者心理的影
响，勒庞在《乌合之众》中表现出的对群体决定的否定和失望，这无疑是对古典民主学说的
重大打击。阅读此书，偶有所想，想哪写哪，以飨读者。
勒庞认为，在群体中的个人会表现明显的从众心理，这种心理会导致群体并不接受讨论
和矛盾，总是倾向于用一个口号式的简单的观念来归纳复杂的问题。在群体之中，理智逻辑
和智商通常会大大下降直至低于孤立的个人，此时的感情——可能提升到极高或是极低的境
界——则会上升到更主导的地位。这种感
觉通常是夸张、极端而简单的，不能指望群体和个人一样会有复杂微妙的感情——要么
全盘接受，要么一概拒绝。例如tg提出的打土豪，分田地；告诉农民群体，打了土豪之后，
就会有宝贵的生产资料田地。简单直观，易于实行。为何轮子能够影响到高级学者大学生和
官员？也是因为在群体之中的个体的理智会下降，而轮子在其观点中提出一些正确且合乎情
理的观点（虽然这些观点并不是他一家专利而是普世价值只不过偷拿来用而已）让群体首先
认同，进而全盘接受那些荒谬的观点——记住群体通常是非黑即白的，因此容易夹私货。而
在陪审制度的法庭中，有经验的律师会着重注意陪审团中某几个深受敬仰的大人物的反应，
以便针对性的取悦这些人，从而影响到整个陪审团群体。所以无论是陪审团还是太平绅士，
如果其本身对于心理学没有涉猎，则容易被牵着鼻子走。比如著名的辛普森杀妻案的判决也
或多或少的受此影响。因此聪明的做法就是引导感情走向和暗示想法。这也是为啥能言善辩
的大律师备受推崇的缘故。在港片或是英剧中，常常会看到陪审团悲悯天人的感叹某个凶手
杀害孩子和妇女要求从严，也会看到对于为了孩子犯罪的母亲的宽容和忍让从轻发落，这些
事例就极好的证明了正是陪审团的感情而不是逻辑在影响着法官的判决。
还有一个有趣的例子是选举。以美国总统大选为例，候选人通常需要进行很多演讲来宣
传自己，而演讲无疑是煽动群体的一个极佳手段。听众作为一个暂时的群体，依然表现出群
体通常有的智力低下的特质。演讲是带动其情绪最好的方式，但是由于群体想法是多变的，
因此需要多次重复的演讲来巩固其成果，而一旦想法在群体中植根，那么同样也是不容易清
除的。如何进行有力的煽动呢？候选人通常针对不同的群体，对该群体通常最仇视的对象—
—例如工人仇视老板——进行批判。并会口头许下诸多诺言，这会产生巨大的效果，但对未
来并没有约束力，因为这需要不断的观察，显然选民不想费那个事。所以这会陷入一个奇妙
的现象，即既然候选人的承诺通常无法兑现，其公选出来的总统其行为没有代表民众的利益，
而总统实际行为虽然并不代表民众利益，但由于是群体选举被接收的，其对于群体产生影响并不困难，因此会让群体产生总统的行为既是群体所选择的结果的想法——哪怕真实情况是背后利益集团的决定。这对于民主自由是莫大讽刺。
群体选择某种意义上不过是种族无意识的向往和需要。领袖的影响力很小程度.因为提出的证据，很大程度上来自他们的名望，因此一旦威信扫地，影响力也随之消失，因此也存在去世之后才敢于质疑。比如老毛，比如张居正。
随便写写，颇多错漏，但无疑的是，这是一部醍醐灌顶的理论著作。篇五：《乌合之众》读书笔记
《乌合之众》读书笔记
时常发现，其实我们不比百年（甚至更久以前）的人聪明，他们说的那些事情，那些原因，那些问题??现在直到将来都会不断重复，只不过换了一个外壳而已。《乌合之众》对群体心理的洞悉，就是这样，我们都早已知道问题所在，但也只能遵循某种人类尚未理解的力量，不断再犯。“知道”与“做到”的差距，整个人类如此，何况个人。
不知为何，中文版书名《乌合之众》，直接有了如此明确的贬义，而英文的《thecrowd》是明显中性的，虽然内容依然??全书虽有其时代局限性，但总体十分精彩，凭我短短的社会阅历，深感不能完全领会，直接摘录一些作者的观点，加上一些自己的想法，记录如下：个体与群体，就好比细胞与生物体，生物体虽由细胞组成，但具有很多细胞没有的特性，而我们作为个体来研究群体，有一种“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的无奈，是研究不清楚的。
个体融入群体之后，个性会有一定程度的消失，情感和思想会转向群体所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。
群体冲动、易变、轻信、急躁、偏执、专横、感性、极端化、不允许怀疑和不确定存在，好比生物的低等状态??这与组成群体的个体素质无关，这时候其决定作用的是本能和情感，是一种“无意识”的层面，而不是理性，所以高端人士与凡夫俗子组成的群里，差别不大。
群体不善推理，却急于行动。
时势造英雄，其实英雄只是一个被动的产物，英雄的出现是必然的，但具体是谁成了英雄，是偶然的。
高深的观念必须经过简化才能被群众接受，这和做产品很像，普适的产品一定是非常简单通用的。
群体的道德，会比个人的更好或更坏。群体可以杀人放火，无恶不作，但是也能表现出极崇高的献身、牺牲和不计名利的举动，即孤立的个人根本做不到的极崇高的行为。以名誉、光荣和爱国主义作为号召，最有可能影响到组成群体的个人，而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。
影响群体，万万不可求助于智力或推理，绝对不可以采用论证的方式，而是应该从情感层面施加影响。而且，想要让这种信念在群体中扎根，都需要把能导致危险的讨论排除在外，好比宗教的手法。
群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。
群体的“上帝”从未消失，一切宗教或政治信条的创立者之所以能够站住脚，是因为他们成功的激起了群众想入非非的感情，他们使群众在崇拜和服从中，找到了自己的幸福，随时准备为自己的偶像赴汤蹈火。
我们在用不同的词语代表相同的意义，用相同的词语代表不同的意义。不明确的词语，有时反而影响最大。
当群体因为政治动荡或信仰变化，对某些词语唤起的形象深感厌恶时，假如事物因为与传统结构紧密联系在一起而无法改变，那么一个真正的政治家的当务之急，就是在不伤害事物本身的同时赶紧变换说法。比如把“地租”变成“土地税”。
群体有着服从头领的本能需要，或者说个体无意识里有一种犯贱的需要。领袖需要特别的坚定，而他坚定的观点，是否正确并不关键。
领袖动员的手段——断言、重复、传染。领袖需要名望，名望的特点就是阻止我们看到事物的本来面目，让我们的判断力彻底麻木。
种族的强大，在于一个民族普遍信念和情感，是十分稳定的，联想到中国历史上几次非汉族统治，本来是入侵，结果都是更多的被汉化。
群体在客观上推动了人类文明的进程，人类社会一直都在以一种“感性”的方式进化。我们不该对群体求全责备，说他们经常受到无意识因素的左右，不善于动脑筋。在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不会成长出文明，人类也不会有自己的历史了。
社会心理学真的很有意思啊，接下来想看看《失控》。
意犹未尽的附：
序:
? 凡是大规模的群体运动，总是类似于宗教运动。
? 对历史事实最细致的观察，无一例外地向我证实，社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力“。因此他反对一个民族热衷于重大的政治和社会变革，他认为，这种变革的计划从理论上说无论多么出色，都不会使民族气质即刻出现变化（因为”只有时间具备这样的力量“）。采用激进的方式，借助于抽象的原则贯彻一种社会改造的蓝图，只会”使一个高度精致的文明倒退到社会进化更早期的阶段”。
第一卷：群体心理
? 自觉个性的消失，以及感情和思想专项一个不同的方向，是就要变成组织化群体的人所表现的首要特征。
? 在感受到群体比个人(数量)强大的思维模式下，有意识的人格消失，无意识人格的得势，思想和感情因暗示和相互传染作用而转向一个共同的方向，以及立刻把暗示的观念转化为行动的倾向，是组成群体的个人所表现出来的主要特点。
? 群体的冲动、易变和急躁，所有刺激因素都对群体有支配作用，并且他的反应会不停发生变化，因此导致群体虽然有着各种愿望，但他们却无法持久，导致群体没有能力做任何长远的打算和思考。
? 群体的感情表现特点是简单而夸张。正是因为此，群体往往表现出偏执、专横、保守，这些都是与团队的暗示和传染等特性相关。
? 群体观念：给群体提供无论什么观念，只有当它具有绝对的、好不妥协、和简单明了的形式，才能够产生有效影响。当观念通过不同的方式，终于深入到群体的头脑中并且产生一系列效果时，和他对抗是徒劳的。
? 群体的理性就是一种推理，是把彼此不同，只是表面上相似的事物搅在一起，并且立刻把具体的事物普遍化。
? 群体的想象力是一种形象化的想象力，只能够被形象所打动，只有形象能吸引或吓住群体，成为他们的行为动机。因此掌握了影响群众想象力的艺术，也就掌握了统治他们的艺术。
? 信念的强大是因为采取了宗教形式，历史上的大事件都是群体宗教感情而非孤立的个人意志结果。
? 民族是在历史中形成的一个有机体，因此就像其他有机体一样，只能够通过缓慢的遗
传积累过程发生变化。
第二卷：群体的意见和信念
? 群体意见的间接因素：种族（重要）、传统（重要）、时间（最重要）、政治及社会制度（次要）、教育（无用）。
? 群体意见的直接因素：形象、词语和套话（重要）；幻觉（重要）；经验（次要）；理性（无用）
? 群体领袖特质：意志力、专制；
? 群体领袖的动员手段：简洁有力的断言、重复（措辞不变的重复断言）和传染（利用模仿榜样、羊群效应，传染在扩散到广大群众后，也会扩散到社会上层）
? 名望：利用断言、重复、传染进行普及的观念，因环境而获得了巨大的威力，这时它们就会具有一种神奇的力量，即名望。名望即可以是敬佩也可以是畏惧。名望的特点是组织我们看到事物本来的面目，失去判断力。分类∶先天的的（包括职位和财富所带来的）、个人的。–成功是通向名望的主要阶梯。
? 群体的信念和意见可分为∶持久、普遍的信念和短暂易变的意见。普遍信念有催眠的做用（正如牛顿也会去证明上的的存在）；普遍信念从哲学的角度看往往是分荒谬，但从来不影响其成为普遍信念，而如果缺少某种神奇的荒谬性则无法获胜。
? 短暂易变的意见越来越多的成因(p125)∶
o
o
o
o
o 普遍信仰的衰落；群众势力的不断增长，这种势力越来越没有制衡；传播媒体的发达，导致政府在领导舆论上的无能。而信息越来越多越来越观点各异，导致了政客采取极不稳定的行动路线。传媒就是一个大众信息的工具，而失去了原来的价值导向和舆论引导的作用，放弃了让人接受某种观念和学说的努力。
o 也正是群众拥有了庞大的势力，因此只要能够影响他们，获得名望就可以很快拥有专制的权力。