关于社会学研究对象和基本问题的一点思考

攻读博士、硕士学位研究生试卷（作业）封面

（2008 至2009 学年度第一学期）

题目关于社会学研究对象和基本问题的一点思考 ------读郑杭生和谭明方先生关于社会学基本问题论辩有感

科目社会学原理

姓名陈继

专业社会学

入学年月2008年9月

关于社会学研究对象和基本问题的一点思考 ------读郑杭生和谭明方先生关于社会学基本问题论辩有感

摘要：关于社会学研究对象提法，社会学史上有许多种。但是经过当代社会学者综合分析，可以归纳为：社会整体，社会关系，个人与社会关系等。而关于社会学研究基本问题的提法，是近年来才被提出来的。围绕着如何定义研究对象和基本问题，社会学界展开了一系列辩论。但最终是仁者见仁，智者见智。本文试图从这些社会学者的辩论中获得启迪与教诲，获得真知与灼见。经过分析认为社会学不能囿于一个明确而具体的的研究对象，而应该采用具体问题具体分析的办法，针对具体问题确定研究对象，更不应该执其一段而做过多纠缠。同时，社会学者们应该以更加宽广的视角来分析、研究转型期中国社会中出现的各种具体问题，并提出便于操作化的方法，而不必苦苦追寻一种“理想化”的概念范畴，以此来共同推动这门学科向前发展，使之成为“科学塔上一颗真正的明珠”。

关键词：研究对象基本问题社会学理性思考

1838年10月，法国哲学家、社会学家奥古斯特·孔德在他的《实证哲学教程》第四卷中首次正式提出了“社会学”一词。针对那一时代面临的社会危机和社会问题努力寻找解决办法，并把整个社会中的问题作为他的社会学研究对象。至今在这已过去的170多年时间里，一代又一代的社会学者笔耕不辍，勤奋耕耘于这片沃土，孜孜以求于社会学的研究对象。但是截至目前，社会学界还没有一个统一的标准和说法。可谓是仁者见仁，智者见智，众说纷纭。

一、以往社会学家关于社会学研究对象的观点

关于社会学研究对象，社会学史上有多种提法，创始人孔德认为社会学是关于社会的科学，主张以实证主义的方法来研究人类社会基本法则的科学；涂尔干认为社会学的研究对象是社会事实，即一切行为方式，不论它是固定还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何；韦伯把社会学的研究对象确定为社会行动即行动遍及于一切人类的行为，只要行动者个体赋予它以主观的意义；我国学者孙本文认为社会学是研究社会行为的科学，即“社会行为”说；费孝通认为，社会学是从变动着的社会整体系统出发，通过人们的社会关系和社会行为来研究社会的结构、功能、发生、发展规律的一门综合性的社会科学，即“社会整体系统”说等。而综上可见，我们能把它们归为以下三类：一是关于社会整体系统，二是关于社会关系，三是关于个人与社会的关系。⑤

对于如何为社会学研究对象下定义，美国社会学家英克尔斯在《社会学是什么》①一书中指出了三条途径：一是历史的途径，即我们力求通过对经典的社会学家著作的研究，寻求社会学作为一门知识学科最为关心和感兴趣的是什么。简而言之，我们要问：创始人说了些什么？二是经验主义的途径，即我们对现代的社会学著作加以研究，以期发现这门学科最关心的是些什么问题。换句话说，就是我们要问：“当代社会学家在做些什么”。三是分析的途径，即我们武断地将某个较大的论题加以划开，确定它们的范围，并将它们分别划归不同的学科。实际上，我们是在问：“理性的指示是什么”。围绕着这三条途径，他指出：社会学一是研究社会的，二是研究社会制度的，三是研究社会关系的。并从这些方面对这门学科作了系统的介绍。

二、郑杭生和谭明方先生关于社会学研究对象和基本问题的阐述

英克尔斯给我们如何定义社会学研究对象指出了三条途径，可谓意见中肯。它给我们的启示是要在分析前人研究的基础上，结合当前现实的要求，用科学的或“价值中立”的方法来研究和解决具体的社会问题。正如牛顿所说，“我看得远是因为我站在巨人的肩膀上”。当代社会学者也是这样，他们也是在借鉴前人的基础上，而把理论不断向前推进。郑杭生和谭明方，两位站在当代社会学前沿的社会学者，在这一领域中一直坚守着，并在中外古今研究的基础上提出了自己的关于社会学研究对象与基本问题的观点。

这里首先要明确两个概念。一是研究对象，即是指研究和思考的标的物；二是基本问题，即是指学科研究中须要研究讨论并加以解决的矛盾、疑难点。按照陈祖耀（1998）⑧中所说，“它是学科研究的总出发点，是该学科最基本最核心的范畴。它指出了学科全部研究内容的本质联系，由它可以推导出学科的范畴体系和概念体系，学科的其它内容都围绕它而展开和取舍，都要受它的影响和制约，是学科自圆其说的关键。简言之，它是学科的本质所在”。单从概念来看，这是两个不同的范畴，应该能够加以区分。而从历史上社会学家的观点来看，对社会学研究都提出了明确的研究对象，而没有进一步提出社会学研究的基本问题。如孔德、斯宾赛的“社会问题”说，涂尔干的“社会事实”说，韦伯的“社会行动”说，孙本文的“社会行为”说，费孝通的“社会整体系统”说等等。不知是他们在研究时忽视了基本问题，还是认为没有必要；或者根本就不需要，只要确定一个研究对象来对这门学科进行深入研究就够了。不得而知。笔者在这里也不想妄加推测。

但是关于社会学，现当代社会学者在前人研究的基础上，提出了社会学的研究对象和基本问题两个概念。如郑杭生在其《社会学概论新修》②中提出：“社会学是关于社会良性运行和协调发展的条件和机制的综合性具体社会科学”。并指出把这种观点作为研究对象的历史时代根据，现实社会依据，以及它是符合建设有中国特色的社会主义理论。同时在这篇著作中，他又把“个人与社会的关系问题”作为社会学的基本问题，也从理论层次和现实层面进行论证；另外他还从社会学的层次结构来分析了社会学对象与基本问题之间的联系，指出这是一个元问题、本问题-总问题和本问题-分问题的关系。

谭明方先生在2000年《社会科学研究》⑥中有一篇文章，题为“对二十年来我国社会学对象问题研究状况的思考--兼论社会行为与制度文化范畴”。指出“社会学的研究对象是社会行为与制度文化的相互关系”。而关于社会行为与制度文化这两个概念范畴，他在文章中解释到：“社会行为指的是行动主体与其他行动主体共同生活或共同从事活动的过程中所发生的，可能对其他行动主体造成影响的行为；制度文化则是对社会共同体中各种行动主体的社会行为可能发生制约作用的各种规则和规范形态的总称”。并进一步论述道，社会学的学术史就是“社会行为与制度文化相互关系”的两种研究范式的历史。指出，以韦伯为代表的“人文主义社会学流派”基本主张，就是强调要把对行动主体“社会行动”的主观意图的“理解”，作为认识和解释“社会行动”的状况，并进而说明所谓“社会”状况的原因和理由。而以涂尔干为代表的“实证主义社会学流派”的基本主张，则是把对外在于行动主体的“社会事实”的把握，作为理解和说明人的社会行为的理由和原因。而关于社会学研究的基本问题，谭明方先生在1996年第七期《社会学研究》⑦中一篇文章“论社会学的基本问题”，指出社会学的基本问题是“关于行动者个体之间的相互作用与社会共同体的存在与作用的关系”。并从六个方面来分析“研究基本问题”的意义和作用。

从以上两位社会学者的观点分析可以看出，他们是站在不同的立场，采用各异的研究视

角，分别提出了社会学研究的对象和基本问题。郑杭生先生是紧紧围绕社会运行的这条主线，根据我国社会结构转型期的特点，提出了社会系统理论，即社会良性运行和协调发展。并努力把它上升到制度化的层面，通过制度化的手段来分析和解决当今社会中发生在个人周围的各种社会关系上的矛盾与问题，即个人与社会的关系。而谭明方先生则是从行为和文化两个角度来对社会学研究对象进行定义，即物质文明和精神文明的层面。也提出要把它们纳入制度的范畴进行考察。并在这个制度范畴的基础上提出行动者个体与社会共同体的作用关系，即相互影响，互为因果。行动者个体存在于社会共同体中，受它影响与约束；反之，行动者个体之间的相互作用也会对于社会共同体的建构有着根本性的影响。因此，他认为行动者个体之间的相互作用与社会共同体的存在与作用关系是社会学研究的基本问题。

三、郑杭生和谭明方先生关于社会学基本问题的辩论

社会学作为一门学科，对于它的研究本来就应该是仁者见仁，智者见智，允许百家争鸣。但是关于社会学研究对象和基本问题，现当代社会学者都持有不同观点，这本也无可厚非。然而，由于学者们在研究过程中都试图说服对方接受自己的观点，较为突出的是郑杭生和谭名方两位先生的论战。郑杭生先生在2001年第三期《社会学研究》③中的一篇文章，“也谈社会学基本问题——兼答对我的社会学观点的某些批评”。指出“谭明方先生在1998年《社会学基本理论研究》中，较为集中地论述了他对社会学的研究对象和基本问题的观点，并对我的有关观点多次作了评述……本文愿意就社会学基本问题与谭先生交换意见”等。在这篇文章中，郑杭生先生进一步论证了他的观点，即把社会学的基本问题概括为“个人与社会的关系”问题的依据与理由，并对谭文中所提到的基本问题是“行动者个体之间的关系和社会共同体存在与作用的关系的问题”作了较为详尽的分析。指出“行动者个体”和“社会共同体”是两个基本范畴。行动者，指参与相互交互作用的各种行动主体。它不仅是指个人这种行动主体，还包括有个人的各种集合形式，如各种“职业群体”、“民族”、“阶层”、“阶级”等行动主体。从一定意义上进行研究，还包括“家庭”、“组织”、“社区”、”国家”这类行动主体。“行动者个体”则是指“一个人”、“某一职业群体”、“某一个民族”、“某一个阶层”或者“某一个特定阶级”，以及“一个家庭”、“一个组织”、“一个社区”、“一个国家”等。并指出行动者个体=个人+个人的各种集合形式。但是“个人的各种集合形式”是什么呢？不正是各种形式的社会或社会共同体吗？这样，上述公式又变为：行动者个体=个人+社会（社会共同体）。他同时又指出，“社会共同体”又指的是一定的社会结构作为其中的各种行动者个体的交往方式，并有相应的“文化”形态对这种交往方式加以巩固的社会关系共同体。如果用这样的标准来衡量，那么被谭文称为“行动者个体”所包含的“职业群体”、“民族”、“阶层”、“阶级”以及“家庭”、“组织”、“社区”、“国家”等毫无疑问也都是“社会共同体”。因为它们无一不是“具有一定的社会结构”，并有相应的“文化形态的社会关系共同体”。并进一步推导说：因为行动者个体=个人+社会（社会共同体），又因为个人+社会（社会共同体）关系=社会学基本问题，所以“社会学基本问题=行动者个体的自我问题”了。

谭明方先生在2001年第六期《社会学研究》④中的一篇文章，题为“再论社会学的基本问题——与郑杭生先生商榷”，指出“个人与社会的关系”不可能只作为社会学的基本问题，并从两个方面进行解释。一是在哲学层次上，他说：“郑先生文中认为‘个人与社会的关系’既是一个社会哲学的问题,又是社会学的基本问题(郑杭生,2001) 。我觉得这种提法是一个值得商榷的社会哲学的问题。它不可能作为哪一个具体社会科学的问题。‘个人与社会的关系’这个范畴所包含的并不只是一个问题,它是一个由不同层次、不同方面的内容所构成的

‘问题集’。其中既有属于社会哲学层次的问题,也包含着属于具体社会科学层次的问题。从涉及的方面看,既有属于经济学、政治学、法学、伦理学、社会学、管理学方面的问题,也有属于教育学、历史学乃至宗教学等方面的问题。这正是一定的社会哲学与相应的具体社会科学之间之所以相互联系的内在逻辑,即,它们都要对‘个人与社会的关系’问题从各自角度作出回答”；二是在具体社会科学层次上,他指出“个人与社会的关系”范畴所包含的问题很多，范围很广。如“个人是怎样从社会中获得物质生活资料的? 是由个人决定物质资料的生产,还是由社会来决定? ”等。这些问题必须通过各门具体社会科学的分别研究才可能予以完整地回答。因此，他认为,“正是对于这些内容不同的问题的回答,区分了各门具体的社会科学,导引着不同学科各自的研究方向和特殊的研究对象。可以说, ‘个人与社会的关系’范畴中所包含的各种不同的具体问题,分别构成了不同具体社会科学的基本问题。也正是这些问题,构成了社会的哲学与各门具体社会科学之间相互联系的内在逻辑。因此, ‘个人与社会的关系’绝不可能只作为社会学一门学科的基本问题”。

同时，他又指出：“‘个人与社会的关系’不等于‘行动者个体与社会共同体的关系’。因为‘行动者个体如何组成社会(共同体) 和社会(共同体) 如何作用于行动者个体?’这种界定,正是以‘个人和社会的关系’问题作为哲学基础的。但是,郑先生认为我对社会学基本问题的界定,是把原本十分容易明白的道理搞复杂了。郑先生文中说:‘行动者个体与社会共同体之间相互制约的关系’,实质上与个人与社会的关系究竟有多少差别呢? 行动者个体不是个人的另一种说法,社会共同体不是社会的另一种说法是什么?(郑杭生,2001) 我认为,郑先生之所以会有如此看法,就在于没有明白‘个人’(无论是从哲学意义上,还是从具体社会科学的意义上) 和‘行动者个体’这两个范畴之间是有区别的。在郑先生文中,这两个范畴之间,如同郑先生自己所说的那样,是没有区别的。另外,郑先生文中也将‘社会’和‘社会共同体’这两个范畴看作是同义的。而我认为,前者主要是社会哲学意义上的范畴,后者则主要是作为具体社会科学、尤其是社会学的范畴。两个范畴之间其实是各有侧重、存在差异的。因此，‘个人与社会的关系’也不同于‘行动者个体与社会共同体的关系’”。

在他们两人关于社会学研究基本问题的论战中，虽然都从不同的侧面提出了自己观点的支撑，但最终还是没有达成一致。但是经过分析可以看到，他们关于社会学研究对象和基本问题之间的关系应该是一致的。郑杭生先生认为社会学研究对象与基本问题之间的关系是“元问题、本问题-总问题和本问题-分问题”的关系。并引用《中国大百科全书·社会学》卷首语中的一句话，“社会学是现代社会科学中从某种特有的角度或侧重对社会，或侧重对作为社会主体的人，或侧重对社会和人的关系，进行综合性的研究，因而具有自己独特的对象和方法的学科”。而关于他的社会学观点，即“社会学是关于社会良性运行和协调发展的条件和机制的综合性具体社会科学。这个定义尽管侧重社会，但丝毫也没有忽视个人。它没有离开个人与社会关系这一社会学基本问题，而将它内在地贯穿于其中。我所说的社会既指社会全局或社会大系统，又指它的各个局部和各个子系统”。谭明方先生在他的文章中也提出了“社会学的基本问题和研究对象之间，绝不只是一般的联系，而是有着实质内容上的内在的和必然的联系，即社会学基本问题的内容，为确定社会学研究对象作出了逻辑的规定性。社会学的研究对象应该是，也只能是社会学基本问题中的范畴——按郑杭生先生的观点就是‘个人’与‘社会’这两个范畴之间的相互关系及其运动变化的过程”。从这里可以看出，郑、谭两位社会学者关于基本问题和研究对象之间的争论最终走到了一起，即这两者之间关系是内在的，相互包容的，不能将它们截然分开。或者只定义研究对象，或者只研究基本问题都是不合适的。

四、关于社会学研究对象与基本问题的思考

在今天，我国仍有许多社会学者在为社会学基本问题和研究对象下一个合适的定义而绞

尽脑汁，殚精竭虑。如湖北省社科院研究员陈祖耀认为，社会学的基本问题是研究社会行为和社会利益的⑧；南开大学杨心恒、复旦大学刘豪兴、武汉大学周运清等三位社会学教授认为社会学的基本问题是个人与社会⑨，并从角色人格体系、价值规范体系、权力制度体系等方面一一进行论证研究；中国人民大学教授冯仕政认为社会学的基本问题也是个人与社会之间的关系⑩等等，不一而足。

但是，纵观这些社会学者们的论著，笔者不禁要问：既然社会学研究对象与基本问题结合得如此紧密，而对于如何将这二者定义清楚，各位社会学者之间又都各抒己见，独辟蹊径，没有形成统一观点。那么，现在中国正处于社会转型的关键时期，是否有必要或者一定要对此间关系作一明确区分？同时，从这些学者的观点分析不难看出，他们关于这些问题研究的最终落脚点仍然是“‘个人- 社会关系-社会’，即围绕个人所形成的各种社会关系以及由这些社会关系所组成的整体社会”等等，最终落脚点仍然是个人。这就正如西方社会学者对“社会”的解释有两大派别：唯实派认为社会不仅仅是个人的集合，是一个客观存在的东西，是真实存在的实体；而唯名派认为社会是代表具有同样特征的许多人的名称，是空名，而非实体，真实存在的只是个人。虽然多少年来，关于这个问题的解释也没有哪位学者能够将其统一起来，或者要求必须作一个“二择一”的选择，但这也并没有延缓社会前进的步伐。现在，我们再来谈对于社会学研究中这两个概念范畴的区分，虽然它和“社会”的区分解释是不同的。但是，因为研究对象和基本问题之间联系太紧密，它们之间有内在的逻辑包容关系。一是研究对象包含基本问题；一是基本问题包含研究对象。如涂尔干将社会事实定义为研究对象。但是我们在分析某一事实时可以从其它的角度来进行分析研究，努力探索各种社会事实背后的深层次原因，并作出科学的解释。可见，虽然对上述这些观点的说法不一，但其理论本质和最终落脚点应该是一致的，即体现社会学的描述、解释和预测等三大功能。截至目前，也并没有因为各位社会学者观点不一，而使这门学科踯躅不前，趋于停滞。相反，科学正是在这种争执、争论、争鸣中，在求同存异中不断向前推进的；也正是在这种宽松的学术氛围中不断绽放它的光芒。在这场论战中，郑先生认为，“之所以要侧重于社会,这是由中国历来‘社会对个人的影响,要比个人对社会的影响大得多’‘这一特殊的国情’所致。(郑杭生,2001)③……‘社会学是现代社会科学中从某种角度,或侧重对社会,或侧重对作为社会主体的人,或侧重对社会和人的关系,进行综合性的研究,因而具有自己的对象和方法的学科’”(郑杭生,1981) 。而谭先生则认为“社会学的基本问题,所把握的应该是一定角度的认识领域中属于核心的问题、基础的问题。因为只有这样,作为基本问题,它才可能展开这一认识领域中的各种具体社会学理论。也只有在这种意义上,社会学的基本问题才有可能像郑先生说过的那样,成为社会学的具体理论研究“由以出发的理论前提”,才可能真正成为‘贯穿社会学全部内容的红线’”(郑杭生,2000) 。由此可见，这两位学者之间的辩论在大方向上是一致的。

因此，笔者认为，无论两位社会学者辩论结果如何，对这门学科的发展都是大有裨益的。与此同时，我们也能从这些辩论中获得启迪和引导，能够进一步明确某些概念范畴，进一步区分某些社会现象的实质与内涵。如什么是研究对象？它能否等同于基本问题？这两者之间所要达到的最终目的是否一致？等等。由此，笔者认为，社会学的研究对象还是应该回到“元问题”的层面，即回到社会学的创始人孔德那里。他认为，社会学就是研究社会世界中所发生的各种矛盾与问题。他发明社会学的目的就是为了解决资本主义社会中的各种问题如阶级冲突、资本集聚等。虽然后来学者发展了他的理论，而把社会学的研究对象定义重新加以诠释。如涂尔干认为是社会事实，韦伯认为是社会行动，齐美尔认为是社会互动的形式等。他们都是根据特定的社会环境以及不同的立场与角度提出了自己的研究对象，其目的是为了分析、解决那一时代的较为突出的社会问题与矛盾。社会学至今已走过了170多年的历史，社会学的研究对象也在不断变化着，如我国学者孙本文认为是社会行为，费孝通认为是社会整

体系统，以及上文中所提到的两位社会学者的观点等。但是从这些观点的演变可以发现，他们都是站在不同的角度来作一宏大的建构，然后在具体分析中又落脚于微观的、可操作化的典型问题进行研究。因此，笔者认为，社会学不应该、也不可能提出一个统一的研究对象，提出一个放之四海而皆准的、能够历经多少年而不会被更替的标准。因为社会是流动的、变化着的，个人及其所存在的社会关系总会随着形势发展与外在环境变化而不断调整其自身状态，以适应这个发展与变化。因此，它就应该具体问题具体分析，针对不同方面的问题提出明确的研究对象。如针对犯罪问题就应该把犯罪现象和成因作为研究对象，并提出切实可行的解决办法；针对农民工问题，就应该分析这一现象的成因以及找出可行的解决模式等。这就正如费孝通在《乡土中国》后记中所写的，“社会现象能分多少制度也就可以成立多少门社会科学。现在的社会学，从这种立场上说来，只是个没有长成的社会科学的老家。一旦长成了，羽毛丰满，就可以闹分家，独立门户去了”。⑴这是一种事实，社会学在孔德创立之时就把整个社会确定为研究对象。然而，经过多年的变迁，社会学的研究范畴在不断扩大，分支越来越多，如政治社会学、城市社会学、农村社会学、发展社会学、后现代社会学等等。“只是因为这些学科还未长成，或者至少在目前人们还没有把它作为专门学科加以广泛研究的情况下，研究归类的一种习惯用法……‘羽毛丰满了’还是要‘闹分家’，它在某种程度上只是寄居在社会学的门下”⑵。显而易见，这些学科只是把社会学作为暂时的老家，一旦长成了，迟早要脱离它的母体，独自去闯世界了。

因而，对于社会学的研究对象界定应当有着较为严格的要求，它要符合十分广泛的社会条件。这就正如《社会学手册》⑶所指出的，“一是要根据职业（部门）归属，空间限制（地区、城市、乡村）和职能方向（政治、日常生活）等参数，明确说明现象；二是要有一定的时间限制；三是要有定量测定的可能性。”因此，不可能提出一个亘古不变的理论标准。对于研究对象的界定就应该随着时代的步伐而不断推陈出行，根据那时那事作出明确标定。综上，可以这样认为，社会学的研究对象应该是宏观与微观的结合，即按照孔德所说的在整个社会大背景下，采用具体问题具体分析的方法对于特定时期、特定地点、特定现象进行深入而具体的研究。但是科学是深奥的，还有许多未知的世界。社会学也是如此，也许正是因为有这些未知的领域，这些未解之谜，这些不确定性，才使得这门学科更具魅力，更具吸引力与感染力，“引无数英雄竞折腰”。最后，用英国社会学家吉登斯的一句话作为本文的结尾：社会学是对人类生活、群体和社会的研究，是一门令人着迷而又欲罢不能的学科。

参考文献：

?[美] 亚历克斯·英克尔斯著：《社会学是什么》，北京：中国社会科学出版社 1981.（1-2，20-23）.

?郑杭生主编：《社会学概论新修》，北京：中国人民大学出版社 2003.1.（1-14）.

?郑杭生：《也谈社会学基本问题》，《社会学研究》2001年第3期.

?谭明方：《再论社会学的基本问题》，《社会学研究》2001年第6期.

?谭明方：《对当前我国社会学研究对象三种观点的评析》，《社会学研究》1995年第4期. ?谭明方：《对二十年代我国社会学对象问题研究状况的思考》，《社会科学研究》2000.1 ?谭明方：《论社会学的“基本问题”》，《社会学研究》1996年第5期.

?陈祖耀：《也论社会学的基本问题》，《社会科学研究》1998.2

?杨心恒、刘豪兴、周运清：《论社会学的基本问题：个人与社会》，《南开大学学报》2002年第5期.

?冯仕政：《论社会学的基本问题》，《高校理论战线》，2003.6.

⑴费孝通，《乡土中国》，北京：北京大学出版社，1998.5.（89）.

⑵赵利生，《社会学是现实学》，《社会科学研究》，2004.2

⑶唐学文等译，《社会学手册》，浙江：浙江人民出版社。1982..