逻辑推理经典题

逻辑推理题练习

真假推理属于显性结论类的一种，其具体表现是在题目中给出若干个前提，前题有真有假，要求通过判断命题的真假情况，进而推理出指定的结论。

一、题型分析

经过对近年真题的比较与研究，我们不难发现，真假推理题型的难度在不断增加，答题的重点从矛盾关系扩大到反对、推出等多种关系，提问方式也从“只有一真”，“只有一假”扩大到“两真两假”。对于公务员考试，绝大多数考生没有必要也不需要去学习专业的逻辑学知识，只要掌握如下解题方法即可。

二、解题思路

首先，判断题型是“只有一真”，“只有一假” 还是“两真两假”；其次，在题干当中寻找一组矛盾关系，反对关系和推出关系，判断这两个条件是一真一假、不能同真、不能同假，还是必须同真、必须同假；最后，进行推导，得出结论。

三、真题示例

（一）只有一真

1.桌上有四个杯子，每个杯子都写着一句话，第一个：“所有的杯子里都有啤酒”；第二个：“本杯中有可乐”；第三杯“本杯中没有咖啡”；第四个“有些杯子中没有啤酒”。

假如只有一个为真话，那么（）为真。

A．所有的杯子中有啤酒

B．所有的杯子中都没有可乐

C．第三个杯子中有咖啡

D．第二个杯子中有可乐

2.在一次对全市中学假期加课情况的检查后，甲乙丙三人有如下结论：

甲：有学校存在加课问题。

乙：有学校不存在加课问题。

丙：一中和二中没有暑期加课情况。

如果上述三个结论中只有一个正确，则以下哪项一定为真（）

A．一中和二中都存在暑期加课情况

B．一中和二中都不存在暑期加课情况

C．一中存在加课情况，但二中不存在

D．一中不存在加课情况，但二中存在

（二）只有一假

3.某珠宝店失窃,甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：甲：案犯是丙。乙：丁是罪犯。丙：如果我作案，那么丁是主犯。丁：作案的不是我。四个口供中只有一个是假的。

如果以上断定为真，则以下哪项是真的?（）。

A．说假话的是甲，作案的是乙

B．说假话的是丁，作案的是丙和丁

C．说假话的是乙，作案的是丙

D．说假话的是丙，作案的是丙

4.两扇门

你正在去远方村庄的路上。你来到了一个叉路口，有一对双胞胎姐妹站在那里。其中一个总是说真话，而另外一个总是说假话。

如果你只允许向其中一个问一条问题，你要怎样问才可以找到去村庄的正确道路呢？

法庭上的推理问题I

5.两个总是说真话的律师有以下的对话。

原告律师：“如果这个囚犯是有罪的，那么他有一个共犯。”

辩护律师：“这不是真的！”

辩护律师有没有帮助被告？

法庭上的推理问题II

6.这一次你是一个岛上的居民。这里的居民分两种：一种人总是说真话，另一种人总是说假话。这里有罪案发生而人们觉得是你做的。现在你在法庭上只可以说一句话。你会说什么去挽救你的生命呢？

⑴如果你是一个说谎者（法庭是不知道这点的）和你是无辜的。这是一个说谎者做的。

⑵同样的情况但是你是有罪的。

⑶如果你是说真话的人（法庭是不知道这点的）和你是无辜的。这是一个说真话的人做的。

⑷如果你是无辜的，所有人的知道这是一个不正常的人做的。正常的人有时会说谎，有时会说真话。不管你是说真话还是假话还是正常，你应该讲一句什么话是可以证明你是无辜的？

7.岛上的人

有一个人和一只猴子生活在岛上，你分不出哪个是哪个。他们一个说真话，一个说谎话。下面两个谁是谁？

A：B是一只说谎的猴子。我是人。

B：A说的是事实。

8.钱币

设想有三个钱币在桌子上。金币，银币和铜币。如果你说一个真的句子，你就可以得到一枚钱币。如果你说了一句谎话，你就什么都得不到。那么你要说一句什么话才可以得到金币呢？答案及解析:

1. C【解析】首先看提问部分，本题属于真假推理题型中的“只有一真”。其次看题干，发现这四句话中的第一句与第四句是一对矛盾关系，必然一真一假。第三，一真其余为假，绕过这对矛盾关系，第二、三句肯定都是假的，因此选C。

2. A 【解析】真假推理题型中的“只有一真”

方法1：找反对关系，甲和乙所说的必有一真，所以丙说的为假，即“并非一中和二中没有暑期加课情况”，

进而可以推出甲所说的为真，那么乙所说的为假，因此“所有的学校都存在加课问题”，选A。

方法2：找推出关系，一真前假。丙可以推出乙，因为三个结论中只有一个正确，所以丙只能为假，后面推理同上。

3. B【解析】首先看提问部分，本题属于真假推理题型中的“只有一假”。其次看题干，发现乙和丁说的话是一对矛盾关系，必然一真一假。第三，一假其余为真，绕过这对矛盾关系，甲和丙说的肯定都是真的，因此选B。

4.不直接的问题：“喂，你知道如果我问你姐姐这条路走向哪里，她会怎样回答吗？”答案总是错的那条路

狡猾的问题：“喂，说真话的人是不是站在去自由村的路上？”答案是肯定的话，如果我问的是说真话的人，那他站在去自由村的路上，如果是说假话的人，那么他也是站在去自由村的路上。用同样的推理可以推出答案是否定的时候。

复杂的问题：“喂，如果我问你。。。，你会怎样回答？”说真话的人答案就很清楚，但是说谎的人就要说谎。然而，她被迫说谎两次，那么就成为真话了。

5. 是的，这个陈述可以帮助他。如果他是说真话的人，那么说谎的人就犯了罪。如果他是说谎的人，那么

这个声明就指向说真话的人是有罪的。所以这个陈述说声明他无罪。

6.⑴“我做的–我有罪。” ⑵没有这样的话。⑶“我是无辜的。”

⑷“要不我是说真话和无辜的，要不我是说谎者和有罪的。”=“我要不是无辜的诚实的人，要不是要罪的说谎者。”

那么法庭会这样想：

⑴如果他是说真话的人，那么他的陈述是真的，他是无辜的。

⑵如果他是说谎的人，那么他的陈述是谎言，那么他既不是一个无辜的诚实的人，也不是有罪的说谎者。那么就是一个无辜的说谎者。

⑶如果他是正常的，那么他就是无辜的因为一个正常人是不会那样做的。

7.A说的要是真的话，那么两个说的都是事实的。如果假设B是诚实的人，那么A也是诚实的（因为B这样说）那么A说B就是说谎的人，这是矛盾的。所以B是说谎者。知道这点，B实际上说A也是一个说谎者。所以第一句只能是假话，B不是一只说谎的猴子。然而，B是说谎者，这就说明了他不是猴子。B是说谎的人。第二句说A是猴子-所以A是说谎的猴子

8.“你既不会给我铜币也不会给我银币。”

如果是事实，那么我将得到金币。如果是谎言，那么相反的就是事实的，就是说“你要不给我铜币，要不给我银币”，这就违反了给出的“如果你说谎就得不到任何钱币”的条件。所以第一句话必须是事实。