关于我国高空抛物行为侵权责任的问题研究
关于我国高空抛物行为侵权责任的问题研究
摘要：虽然2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）中第八十七条针对我国所存在的高空抛物现象已做出了规定，但在司法实践上仍存在很大的问题；同时在法学界，对有关的法律也尚存争议。因此有必要全面、深入地对高空抛物现象及其法律条文进行分析，以求加深对高空抛物行为的研究，并寻找法律所不完善的地方，提出自己的一些思考和建议。
关键词：高空抛物；侵权责任；举证责任分配；法律价值
高空抛物侵权的情形本身并不复杂。通俗而言，是指行为不当、行为不规范、行为违法《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的行为人，由高空向下抛掷物体。社会新闻中有关此类案例的报道屡见不鲜。自己的财产或人身莫名被侵害，无论是谁都会首先想要找出行为人，要求赔偿自己的损失。然而实际情况中当事人的财物或身体被伤害时都是事发突然，且地点随机、很多还发生在没有视频监控的场所，因而很多时候当事人根本没有办法获知侵权人是谁，只能自己承担受伤受损的后果。面对这样尴尬无助的情况，受到身体伤害、财产损失者，自然心存怨恨，但是由于我国法律体系的不健全，却只能不了了之。
一、高空抛物的认定及有关法律规定
（一）高空抛物侵权的界定
就字面意思来看，高空抛物侵权的基本内容是“民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身上的损害的事实”。依此内容对侵权行为进行定性，是与一般侵权行为无异的；受害人可以根据《侵权法》中关于一般侵权情形的规定来向侵权人主张权利。但《侵权法》第八十七条在对高空抛物侵权的说明中，除却对字面意思进行描述外，还明确表示是在‘难以确定具体侵权人’的情况下，才适用本法条。1法条的该项添附内容，明显是从受害人角度出发，针对的是在遭受高空抛物侵权出现时，受害人对实际危害情形认识不足而导致无法适用我国《民事诉讼法》上关于一般侵权行为的法律依据的情形。因此，如果要进一步了解高空抛物以及对《侵权法》第八十七条解析，就需要还原该类侵权情形的最基础模型，即从受害人受到损害为认识的起点开始推理。
1柳静薇,夏淇波.从利益衡量视角评价高空抛物侵权赔偿制度[J].法制与社会，2011，(22).
（二）对侵权责任承担的主体的归类
本文主要讨论的、存在争议的侵权责任情形，归责依据来自《侵权法》第八十七条。第三种过程的情形归责依据来自《侵权法》第八十五及八十六条。
需要指出的是，《侵权法》第八十七条，即第二种过程的推导结果指向的建筑物实际上是人存在多种不同的类型及组合。2根据建筑物的使用功能分类进而确定的使用者类型有三种：住户（长期使用人）、管理人、临时使用人（不考虑第三人）。具体情形下的组合包括以下内容：一是作为酒店经营用，侵害行为发生时建筑物使用人包括经营者（管理人）和住户（酒店住户视为长期使用人）；二是作为营业性服务场所，侵害行为发生时建筑物使用人包括经营者（管理人）和顾客（临时使用人）；三是作为住宅用，侵害行为发生时建筑物使用人仅指住户（长期使用人）。上述三种组合之间还能彼此间进行组合，不过责任人的份并无改变，所以不在此赘述。
二、对我国法律处理高空抛物侵权情形的依据的学理分析
《侵权法》第八十七条的具体内容是：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。该条法条的释义为：“本条规定的即是对高空抛物这种共同危险行为的规定。3
（一）归类上的错误
高空抛物侵权的基本内容是“民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身上的损害的事实”。从中分析可以知道，高空抛物侵权情形的发生是基于“加害行为的存在”；也就意味着高空抛物侵权实际上是“行为致人损害”。学理上，与‘行为致人损害’相对的是‘物件致人损害’，区别的关键在1.2章节的推导过程的两个限定要求中‘具体情形中是否存在加害人的加害行为’。然而在《侵权法》中，第八十七条却被列在规定‘物件致人损害’的第十一章里，这明显是不当的。
（二）所设侵权责任的理论错误
试观《侵权法》第八十七条的内容：“难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，显然该法条将所有可能加害的建筑物使2陈吉斌.论高空抛物责任的理论缺陷与实践危害[J].福建省社会主义学院学
报.2011,(03).
3李迎春,杜庆华.论高空抛物侵权诉讼的复合结构——基于《侵权责任法》第八十七条的规范分析[J].广西社会科学,2011.(03).
用人视为一个整体，由整体来对受害人承担侵权责任。以此为基础，在排除有第三人加害的情况下，在责任的承担上，整体的内部成员之间的关系为：没有实施高空抛物行为的建筑物使用人在为真正的行为人的行为后果承担侵权责任。学理上将责任主体为他人行为或他人管理的物件致人损害承担的侵权责任为“替代责任”，其适用的要求是责任主体与侵权行为主体或物件的所有人或管理人之间存在特定身份关系。
（三）举证责任分配上的错误
虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条中第5节的内容：建筑物致人损害类型描述中没有“受害人的正当权益因加害人从高处所抛掷的物品而受到侵犯、受害人无法确定加害人”的高空抛物侵权现象，但基于同被定性为“物件致人损害”的前提，可以适用该规定作为《侵权法》第八十七条采取举证责任倒置成立的法律上的依据；所以没必要再以“法律规定的举证责任倒置情形中不存在高空抛物现象”作更多讨论。4“举证责任倒置”的定义是：“法律直接规定的侵权诉讼案件中，由侵权人负责举证，证明与损害结果之间不存在因果关系或受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任”，暗示举证在责任倒置的侵权情形，法律上都直接推定损害结果与责任人的行为间存在因果关系；依照同样的逻辑，《侵权法》第八十七条的内容“除能够证明自己不是侵权人的外”看，责任人可以以“自己的行为对损害结果之间不存在因果关系”作为免责事由，表明法律对于高空抛物侵权现象中的损害结果与责任人的行为的因果关系做出了推定。
（四）概念界定的问题
《侵权法》第八十七条采用的归责原则是“无过错责任原则”。法条规定“由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，其中责任人对受害方的损失承担的方式不是“赔偿”而是“补偿”；章节前言所提的该法条释义中对此举的解释是“因无法证明所有共同危险行为人的行为均具有违法性，‘补偿’这一表述更为符合共同危险行为人的法律地位”。虽然在语义上“补偿”与“赔偿”的使用场合十分类似，很多时候可以相互替换而不影响意思表达，赔偿可以说是补偿的一个子集；但在《侵权法》上，赔偿则被严格限定为补偿的子集，不可随意互换。“赔偿”较之“补偿”存在两种前提：赔偿方的过错——赔偿方是因自己的过错行为、依“过错责任”对受损方承担侵权责任或依“无过错责任”、在无法证明因不可抗力致事件发生而免责时承担了侵权责任；补偿则是以“公平责任”为前提，由当事人双方分摊事件造成的损失。但如前面提到的，《侵权法》第87条采用的是无过错责任原则、并非是关于公平责任的4李霞.高空抛物致人损害的法律救济——以《侵权责任法》第87条为中心[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2011,(01).
规定，所以在对受害方的补偿性质行为的说辞上应采用“赔偿”而非“补偿”。
（五）所循法律价值上的错误
高空抛物情形的分析中从危害结果过渡到具体法律规范时，其中将高空抛物侵权现象与刑法中的故意/过失杀人、伤人情形区别开来的限定要求是“受害方能否确定加害人”。5按我国《民事诉讼法》第六十四条的要求：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即“谁主张，谁举证”，这是我国民事诉讼的一般举证规则。具体的高空抛物侵权情形较之一般侵权情形无任何特别之处，我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中没有设计对高空抛物侵权的条例就说明了这一点；同时也表示，在《侵权法》第八十七条出台前，高空抛物侵权情形中的受害人是不具备提起民事诉讼的条件的。照此来看，无非是为了补充受害方在民事领域的救济手段，政府才设立了《侵权法》第八十七条作为该情形中受害方起诉的法律依据。可以说，以《侵权法》第八十七条这般通过牺牲一部分无辜公民的利益用以补充受害公民的损失来实现社会公平正义的做法，是价值取向上的严重错误。
三、高空抛物致人损害的救济途径
（一）公权力救济
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。经营者有对其管理范围内的安全保障义务，是属于管理上的必须。既然在私法上对某一领域的管理人都存在管理上的安全保障要求，那么政府机关作为整个国家的管理人，也应该存在对社会环境的安全保障义务，公法对政府的责任要求理应比私法上更严苛。政府需要成立明确负责高空抛物侵权社会现象处理的组织机构，加大对社会活动的监管力度，以达到预防此类事件发生及事后及时追寻具体加害行为人的作用；同时也应建立好相应的防护性基础设施，保护好普通公民们的活动环境。
虽然许多防范性的措施一直在施行，但是对于权益受到侵害者而言，这些预防性的措施并未带给他们实际性的补偿，因此不该让受害人独自分担损失，而应由社会全体成员共同承担；国家纳税部门可以据此成立并对此类侵权事件的受害者们进行救助。其他不同的观点包5曾庆金.侵权人不明的高空抛物案处理新探——兼评《侵权责任法》第八十七条[J].太原
师范学院学报(社会科学版),2010,(06).
括社会保险说、法制完善说等，但并非我国学界主流观点，不多讨论。诸多学说都从不同角度探究了针对国家对无辜受害者救济的理论根基，可见社会上人们认为国家应当为受害人设立公法上的救济渠道是切实必要的。当然，具体实践会面临许多困难，需要我们政府与人民一起努力才能实现。
（二）商业保险救济
商业保险上存在“意外伤害保险”，是针对突发的意外伤害而导致身体上的损伤为获得保险金的条件的人身保险。高空抛物情形理所当然也在人身意外伤害的范围内。保险制度能对危险造成的损害给予相对及时的填补，对于受害人而言也是及时的救济途径之一，如意外伤害险；当然，保险毕竟是商业行为，得到保险救济的前提是受害人于此之前就相关事宜进行了投保。其实存在商业保险这样的救助方式，6《侵权法》第87条设立的理由之一：“是为了为受害人提供民事上的救济手段、让受害人能够及时补偿自己的损失”便站不住脚了：既然保险能施以更加快速方便的救援，为何还要大费周章地设立新法条，且具体情形还是在能适用现有法律的情况下，并非没有法律法规可循。纵使我国国民在对于意外伤害事件的态度上并不看重，但切实可行的救济手段是存在的；当然从政治利益的角度出发来审视，想通过这种方式解决社会上高空抛物侵权受害人无法获得及时救济的问题，是比较困难的，毕竟保险是商业的一部分，需要人们主动去选择。
参考文献
[1]柳静薇,夏淇波.从利益衡量视角评价高空抛物侵权赔偿制度[J].法制与社会，2011，(22).
[2]陈吉斌.论高空抛物责任的理论缺陷与实践危害[J].福建省社会主义学院学报.2011,(03).
[3]李迎春,杜庆华.论高空抛物侵权诉讼的复合结构——基于《侵权责任法》第八十七条的规范分析[J].广西社会科学,2011.(03).
[4]李霞.高空抛物致人损害的法律救济——以《侵权责任法》第87条为中心[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2011,(01).
6吴煦,逯笑微.高空抛物责任承担的经济学分析——由可能加害人实施补偿的合理性[J].
江西财经大学学报,2010,(05).
[5]曾庆金.侵权人不明的高空抛物案处理新探——兼评《侵权责任法》第八十七条[J].太原师范学院学报(社会科学版),2010,(06).
[6]吴煦,逯笑微.高空抛物责任承担的经济学分析——由可能加害人实施补偿的合理性[J].江西财经大学学报,2010,(05).
[7]史尊魁.共同危险行为与高空抛物之区分[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2010,(04).
[8]田国兴.高空抛物侵权法律责任探究[J].甘肃社会科学,2010,(04).
[9]黄静.城市高空抛物行为的本质与权利救济[J].重庆社会科学,2010,(03).
[10]阳庚德.高空抛物侵权连带责任制度否定论[J].广东社会科学,2010,(01).
关于我国高空抛物行为侵权责任的问题研究
关于我国高空抛物行为侵权责任的问题研究 摘要：虽然2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）中第八十七条针对我国所存在的高空抛物现象已做出了规定，但在司法实践上仍存在很大的问题；同时在法学界，对有关的法律也尚存争议。因此有必要全面、深入地对高空抛物现象及其法律条文进行分析，以求加深对高空抛物行为的研究，并寻找法律所不完善的地方，提出自己的一些思考和建议。 关键词：高空抛物；侵权责任；举证责任分配；法律价值 高空抛物侵权的情形本身并不复杂。通俗而言，是指行为不当、行为不规范、行为违法《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的行为人，由高空向下抛掷物体。社会新闻中有关此类案例的报道屡见不鲜。自己的财产或人身莫名被侵害，无论是谁都会首先想要找出行为人，要求赔偿自己的损失。然而实际情况中当事人的财物或身体被伤害时都是事发突然，且地点随机、很多还发生在没有视频监控的场所，因而很多时候当事人根本没有办法获知侵权人是谁，只能自己承担受伤受损的后果。面对这样尴尬无助的情况，受到身体伤害、财产损失者，自然心存怨恨，但是由于我国法律体系的不健全，却只能不了了之。 一、高空抛物的认定及有关法律规定 （一）高空抛物侵权的界定 就字面意思来看，高空抛物侵权的基本内容是“民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身上的损害的事实”。依此内容对侵权行为进行定性，是与一般侵权行为无异的；受害人可以根据《侵权法》中关于一般侵权情形的规定来向侵权人主张权利。但《侵权法》第八十七条在对高空抛物侵权的说明中，除却对字面意思进行描述外，还明确表示是在‘难以确定具体侵权人’的情况下，才适用本法条。1法条的该项添附内容，明显是从受害人角度出发，针对的是在遭受高空抛物侵权出现时，受害人对实际危害情形认识不足而导致无法适用我国《民事诉讼法》上关于一般侵权行为的法律依据的情形。因此，如果要进一步了解高空抛物以及对《侵权法》第八十七条解析，就需要还原该类侵权情形的最基础模型，即从受害人受到损害为认识的起点开始推理。 1柳静薇,夏淇波.从利益衡量视角评价高空抛物侵权赔偿制度[J].法制与社会，2011，(22).
专利侵权责任与传统侵权责任的区别
专利侵权责任与传统侵权责任的区别就专利侵权责任而言，在我国民法通则这一带有民法总则性质的法律中，并没有将其列为特殊侵权责任。可是，专利制度是在传统民法理论相当完备、成熟之后才开始出现，进而被人们研究的。 在侵权责任制度中，专利侵权无论是从侵犯对象还是从侵害人主观状态都迥异于传统侵权责任中的条件。本文试图以专利侵权责任的责任形式为线索，从专利侵权责任的构成要件入手来探讨专利侵权责任，初步分析专利侵权责任与一般侵权责任的不同之处。 (一) 停止侵害 对于停止侵害这种民事责任形式而言，其构成要件只有一条，那就是：行为人违反法律实施了侵害专利权的行为，而且该行为仍在继续。 所谓侵害专利权的行为，根据我国专利法第五十七条规定，是指在专利权有效期内，行为人未经专利权人许可，以营利为目的实施他人专利的行为。可见，侵害专利权的行为应满足以下条件： 1. 侵害对象是有效专利 专利权作为一种依法取得的独占实施权，只在特定时间、特定地域内受法律保护。专利权期限界满的技术或者虽然期限未到，但专利权人拒交专利费而放弃的专利技术，都不受法律保护。获得中国专利的技术，被他人拿到外国去实施，也不会构成侵权。
2.侵害行为的目的是营利 出于个人爱好或研究需要使用有关专利的行为，不是以生产经营为目的，不属于侵犯专利权的行为。专利法做出这种规定的原因在于，不以营利为目的地使用专利，不可能与专利权人形成市场上的竞争，不会对专利权人的经济利益造成影响。发明创造人申请专利权的着眼点在于专利技术的物质回报，个人使用并不是为了工业目的，无损于专利权人经济收入，自然无需承担专利侵权责任。 3.实施了违反法律的侵害行为 专利法一方面明确规定了权利人的权利内容和范围，另一方面，又以列举的方式明确规定了侵害专利行为的样态、种类。实践中侵害行为既有直接侵权行为，也有间接侵权行为。 专利权是一种排他性的权利。没有经过专利权人的许可，任何人都不能擅自实施专利。但为了维护公众的利益和防止专利权人滥用专利权，各国专利法都规定了一些不视为侵权行为的例外。 凡是行为人实施了侵害行为，又不属于侵权例外的，无论行为人是否是主观故意，是否给权利人造成了实际损害，一律要承担停止侵害的民事责任。这种责任形式在专利侵权制度中的作用和意义相比于赔偿损失等，绝不可同日而语。传统的侵权责任理论认为侵权责任就是损害赔偿，但在权利客体为无形物的知识产权领域中，这种观念必须改变。被侵权人到司法机关起诉侵权人，决不仅仅要求损害赔偿。他们会首先要求司法机关认定自己是权利所有人，要求对方停止侵害活动。世贸组织TRIPS协议的执法部分，对损失补偿的具体规定并
智慧树《侵权法》2018章节测试答案
第一章 1 【单选题】(1分) 《侵权责任法》上承担责任的核心方式是（） B. 损害赔偿 2 【单选题】(1分) 《侵权责任法》于（）通过 D. 2009年12月26日 3 【单选题】(1分) 《民法通则》上的侵权法规范主要规定在（） D. 第六章民事责任 4 【单选题】(1分) 下列哪一情形构成对生命权的侵犯？（） B. 丙应丁要求，协助丁完成自杀行为 5 【单选题】(1分) 下列各项权利中，不应由《侵权责任法》调整的是（）B. 选举权 6
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 A. 对 7 【判断题】(1分) 侵害单位权益，造成单位严重损害的，单位可以要求精神损害赔偿。 B. 错 8 【单选题】(1分) 第三十八条规定，无民事行为能力人在教育机构受到人身损害的，教育机构应承担责任，但能证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。这条规定的是（） B. 过错推定原则 9 【单选题】(1分) 若受害人与行为人对损害的发生都没有过错时（） C. 可以由双方分担损 第二章 1 【单选题】(1分) 下列关于一般侵权行为与特殊侵权行为说法正确一项是？ B. 一般侵权行为适用过错原则归责 2
根据侵权行为主体数量的不同可以将侵权行为形态分为？ A. 单独侵权行为和数人侵权行为 3 【多选题】(1分) 《侵权责任法》对侵权责任归责的规定有哪些？ A. 过错责任原则 B. 过错推定责任 C. 非过错责任 4 【多选题】(1分) 过错责任原则的功能价值有哪些？ A. 裁判规范价值 B. 行为规范价值 C. 社会规范价值 5 【判断题】(1分) 过错推定，是指受害人在诉讼中，根据法律的规定，从损害事实的本身推定被告在致人损害的行为中有过错。 A. 对 6 【判断题】(1分) 法国民法典中的一般侵权行为归责原则中没有规定过错责任原则。
论高空抛物侵权责任承担问题
龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/274868144.html, 论高空抛物侵权责任承担问题 作者：王泽昊 来源：《中文信息》2018年第12期 摘要：《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）里第87条针对我国所存在的高空抛物现象已做出了规定，但在司法实践上仍旧存在很大的问题，法院依据侵权法所做出的判决并未能让当事人很好的执行；同时在法学学界，对有关的法律也尚存争议。因此，我认为有必要对高空抛物现象及为规范现象所设的法律条文进行全面且深入的分析，以求加深对高空抛物的研究，并寻找法律所不完善的地方，提出自己的一些思考和建议。 关键词：高空抛物侵权责任责任承担 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2018）12-0-01 高空抛物侵权的情形本身并不复杂，但是自己的财产莫名被侵害，无论是谁都会首先想要找出行为人，讨回公道、要求赔偿自己的损失。然而可惜的是，实际情况中当事人的财物或身体被伤害时都是事发突然，且地点随机、并非存在視频监控的场所，因而很多时候当事人根本没有办法去获知对方是谁，只能默默地承担受伤受损的后果。面对这样尴尬无助的情况，无论是谁会愤怒，政府理所当然也出台了相应的法律法规来改善如此的局面。本文的出发点亦是为了寻求该类事件的解决方法而进行的探讨。文章将分三个部分来阐述我的观点，依循“弄清问题——分析问题——试图解决问题”的经典思路来表达。 一、关于高空抛物侵权责任承担问题的立法缺陷 高空抛物侵权情形的发生是基于‘加害行为的存在’；也就意味着高空抛物侵权实际上是‘行为致人损害’。学理上，与‘行为致人损害’相对的是‘物件致人损害’，区别的关键在1.2章节的推导过程的两个限定要求中‘具体情形中是否存在加害人的加害行为’。然而在《侵权法》法典中，第87条却被列在规定‘物件致人损害’的第11章里，这明显是不当的。 《侵权法》第87条设定的侵权责任在理论上存在很大的质疑。质疑的原因主要在于所设侵权责任的理论错误。在责任承担方承担了替代责任后，加害行为人对受害人就不用再承担侵权责任。以国家机关与其工作人员为例，国家机关需替其工作人员公务时所犯对他人的加害行为承担侵权责任，是因为工作人员公务时所代表的是国家机关的意志，工作人员的行为应视为国家机关的行为，两个身份仅为内部关系上的区分，于第三人而言并无区别；同样的，国家机关为其工作人员承担侵权责任，也应视为工作人员为自己的加害行为承担责任，因此不必重复承担对第三人的侵权责任。但在《侵权法》第87条的归责上，由所有可能加害的建筑物使用人为责任主体，不仅包括加害行为人本身，也包括了其他没有实施高空抛物行为的建筑物使用人，这亦是该法条在归责的设计上自相矛盾的地方。
施工活动中的侵权行为和侵权责任
施工活动在侵权行为和侵权责任 一、施工企业与施工行为有关的侵权行为及归责原则 （一）从施工行为发生的原因来看，施工领域侵权行为主要集中在： 1、安全防护措施不当或缺失导致侵权 2、施工方法不当导致侵权 3、未遵守第三人有关的规定导致侵权 4、施工质量缺陷导致侵权 5、追讨合法债权方法不当导致侵权 （二）从侵权责任法关于侵权行为适用的归责原则的分类来看，施工领域侵权行为主要包括： 1、过错的侵权行为 2、过错推定的侵权行为 3、无过错的侵权行为 二、安全保障义务人：法律规定的从事经营活动或一定社会活动的自然人、法人或者其他组织，在合理限度范围内对于活动参与人的人身和财产安全应尽的安全保障义务。 施工企业应尽的安全保障义务至少包括以下方面： 1、对于施工活动参加者的安全保障义务 2、对于施工场所的安全保障义务 3、对于被许可进入施工场所的非施工活动参加者的安全保障义
务 4、对于施工场所以外受施工活动影响区域内人员、财产的安全保 障义务 三、对于施工活动在侵权行为和侵权责任中的法律性质 1、危险作业活动——承担无过错责任； 从事高空、高压、地下挖掘活动 占有、适用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物 2、物件损害责任——承担过错侵权责任或者过错推定责任； 地表挖掘、修缮安装地下设施活动 3、其他行为未作规定。 四、施工安全生产许可制度 1、申请领取安全生产许可证的条件（） 2、安全生产许可证的有效期和政府监管的规定 3、违法行为应承担的法律责任 五、施工安全生产责任和安全生产教育培训制度（《建筑法》、《安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》） 1、施工单位的安全生产责任 对建设工程的施工负全面责任 2、施工项目负责人的安全生产责任 对本单位的安全生产工作全面负责 3、施工总承包和分包单位的安全生产责任
高空抛物侵权责任
高空抛物侵权责任 一、高空抛物侵权责任概述 (一)高空抛物侵权行为的含义 高空抛物侵权行为,指行为人从高空或建筑物中抛掷物品,造成地面上其他人的人身、财产安全或公共安全遭受损害的一种违法行为。高空抛物侵权责任的构成要件如下: 第一,违法行为。所谓违法,从传统的侵权责任法理论方面来说,违反法定义务、违反法律规定、悖于公序良俗的行为,都是违法行为。行为人从建筑物中向外抛掷物品,这一行为本身就对建筑物外的路人存在很大的法益风险,并且高空抛物行为从道德方面来看又违背公序良俗,当然构成违法。 第二,损害事实。损害事实是指行为人的高空抛物行为使受害人遭受到了不利的后果。只要是因抛掷行为,无论是遭受到人身损害、财产损害还是其他损害,都属于损害事实。 第三,因果关系。损害事实的发生是由于行为人的高空抛物行为导致的。 第四,主观过错。行为人在从建筑物中向外抛掷物品时,应当预见且可能遇见这种抛掷行为有可能会伤到路人,在这样的前提下依然向外抛掷物品,放任危险的发生,属于间接故意或者是重大过失。 (二)高空抛物侵权行为与共同危险行为的比较 通过近年来的司法实践,我们可以发现,高空抛物侵权行为当中是有具体的加害人存在的。而我们所谓的加害人不明只是由于证据的缺失等原因导致具体的侵权人无法查明,是在司法查明阶段不能够明确的确定加害人。在这个问题上,高空抛物侵权行为比较容易与共同危险行为混淆。共同危险行为是指由数人实施加害行为,数个行为共同导致损害,其中数人的行为都有可能造成被侵权的损害后果,而具体难以查明这损害究竟是数人中的具体某一人所为。在共同危险行为当中,造成损害后果的具体是哪位行为人不能确定,而数人的数行为对于被侵权人的人身或财产利益都具有危险性;而高空抛物侵权行为当中,危险行为只是由一个行为人实施,加害行为也只有一个,只是这个侵权行为具体由谁实施无法查明。共同危险行为和高空抛物侵权当中这两种“加害人不明”的性质完全不同,共同危险行为显然比高空抛物侵权的危险性更大。高空抛物侵权行为从始至终都只有一个加害人,从侵权法的基本理论方面来看,它只是一个一般的侵权行为,侵权责任由加害人本人承担。 二、我国高空抛物侵权责任的立法不足 (一)责任主体界定不明确
高空抛物论文：高空抛物侵权责任高空抛物致人损害责任补偿性责任
高空抛物论文：高空抛物侵权责任高空抛物致人损害责任补偿性责任 【中文摘要】现实中,高空抛物致人损害的现象时有发生,不但难以杜绝,而且越来越频繁。新颁布实施的《侵权责任法》第八十七条规定对此做出了规定。这仿佛在处理高空抛物致人损害的案件之时给了我们一个标杆,但是,仔细研究一下,我们会发现事实并非如此。我们对高空抛物致人损害责任性质的认定、此规定在我国法律实践中的具体适用等等都显得更加模糊了。本文抛开《侵权责任法》第八十七条中规定的“坠落物致人损害”,仅对高空抛物致人损害责任加以解析,试图对我国法律中高空抛物致人损害责任的性质及其具体适用等加以阐述、分析,以期使高空抛物致人损害责任这一法律实践中的难题更为明晰。本文的研究是在吸取前人理论研究的基础上,全面解析和探讨了高空抛物致人损害责任,以期在理论上对高空抛物致人损害引起的纠纷予以指导,从而健全我国的民法体系和完善民法的司法实践。本文主要从以下四个部分进行阐述：第一部分的主要内容是对高空抛物致人损害责任的界定,主要对高空抛物致人行为的概念、特点进行了阐述,并分析了其与建筑物侵权行为、高空坠物侵权行为、共同危险行为等的区别,最终得出高空抛物致人损害行为是一种特殊侵权行为的结论。第二部分主要从比较法研究的角度,对世界各国以及我国台湾、香港地区关于高空抛物致人损害责任的相关法律规定及司
法实践加以阐述,通过对比来阐明我国大陆地区法律关于高空抛物致人损害责任之规定。第三部分讨论了高空抛物致人损害责任在我国法律中的适用,通过上述两部分的分析、对比,在这一部分笔者对高空抛物致人损害责任在我国法律中的适用主体、责任性质等内容进行了阐述、分析。第四部分是对上述三部分加以总结,并阐述了可以加强预防、增强行政法或是刑法方面的相关规制、通过建立国家赔偿基金或是通过社会保险等方式对高空抛物致人损害责任进行救济,以期对这方面法律纠纷在实践中的处理起到理论指导的作用。由于知识和能力的欠缺,本文对于高空抛物致人损害责任的研究还尚未达到专业的理论深度,相关结论也只是自己的一家之言,有待完善。希望这篇文章能起到抛砖引玉的效果,引起理论和实务界的足够重视,并对我国相关 法律的完善提供切实可行的建议,为司法实践提供的参考和辅助。 【英文摘要】In reality, high-altitude parabolic cause damage occurred from time to not only difficult to stop, and more frequent. New promulgation of the “Tort Liability Act,”the eighty-seventh article:”items thrown from buildings or objects falling from a building on the causes harm to another, it is difficult to determine the specific infringer, in addition to the infringer can prove they are not foreign from the possible harm of compensation for use of the building. “It was like dealing with parabolic aerial cause damage when the case has given us a benchmark, but a closer look, we find that
多数人侵权及其侵权形态
多数人侵权及其侵权形态 多数人侵权行为是由数个行为人实施行为，对同一损害后果承担责任的侵权行为，其行为主体为二人或者二人以上，数人对同一损害后果承担侵权责任，数人承担侵权责任的方式即数个责任主体与被侵权人一方的请求权之间的联系具 有多样性。①我国《侵权责任法》第8条至第12条明确规定了包括共同侵权行为在内的数人侵权规则，其中侵权责任法第8条规定了共同加害行为，第9条规定了教唆、帮助行为，第10条规定了共同危险行为，第11条规定的是为以累积因果关系表现的无意思联络的数人侵权，第12条规定的是以部分因果关系表现的无意思联络的数人侵权。②前三者构成了我国现行法上的比较典型的共同侵权行 为体系，后二者构成了无意思联络的数人侵权行为体系。③ 一、共同加害行为 我国《侵权责任法》第8条规定了共同加害行为：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”目前理论界对共同加害行为的认定标准历来有争议，主要有主观说、客观说与折衷说。（1）共同过错说认为，共同侵权行为的本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同故意或者共同过 失，因而共同加害人应当共同承担责任。我国民法学者王利明也认为共同侵权行 为本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同过错，既包括共同故意，也包括共同过失④。（2）客观说否认共同侵权的构成需要加害人的意思联络，正如民法 学家王泽鉴先生所言：共同侵权行为之成立，以加害人间有共同行为为已足，于此行为以外，有无共同之认识在所不问。在客观上造成同一事实，应构成共同侵权行为，应负连带责任。⑤（3）折中说认为，判断数个加害人的侵害行为是否构 成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。从主观方面而言：①各加害人均有过错，或为故意或为过失；②内容应当是相同或相似的。从客观方面而言：①各加害人的行为具有关联性，构成一个统一的、不可分割的行为整体；②各加害人的行为均构成损害后果发生原因不可或缺的一部分。目前，客观说因其利于对共同侵权中受害人的保护，而被较大程度上接受。然而，笔者较同意主观说， ①张新宝：《侵权责任法》第2版，中国人民大学出版社2010年版，第44页 ②王利明：《论共同危险行为中的加害人不明》，政治与法律，2010年第4期 ③程啸：我国《侵权责任法》中多数人侵权责任的规范目的与体系之建构，私法研究，第九卷 ④王利明：《民法·侵权行为法》，中国人民大学出版社，1993年版，第354页 ⑤王泽鉴《民法学与判例研究》，中国政法大学出版社， 1998年1月第 1版，第 309页
浅析高空抛物侵权责任
论文摘要 随着城市化进程的不断加快，高层建筑物越来越多，导致了高空抛物侵权案件时有发生，不仅给受害人造成了严重的损失，而且给社会带来很多的负面影响。侵权责任法出台之前，各地法院对于高空抛物侵权案件做出的裁判结果也是五花八门，往往出现相似案例却是完全不同的判决结果，在理论上和司法实践上都产生了许多的争议，侵权责任法出台之后，虽然对于高空抛物侵权行为的责任认定有了明确的规定，为司法实践提供了法律依据，但是在实践中仍然存在很多的问题，最主要的问题就是责任的分配和承担。本文通过对比的方法，从实践与理论两个角度出发，寻找出确定高空抛物侵权责任的不足之处，分析高空抛物侵权行为应该使用的原则和责任承担方式。 关键词高空抛物，侵权责任，归责原则，责任保险
目录 前言 (1) 一、高空抛物侵权责任解析 (1) （一）建筑物高空抛物侵权行为概念 (1) （二）高空抛物侵权行为的特征 (1) （三）高空抛物侵权行为的构成要件 (2) （四）高空抛物侵权行为与共同危险行为 (2) （五）确定高空抛物侵权责任的必要性分析 (3) 二、高空抛物侵权行为的立法现状及问题分析 (3) （一）《侵权责任法》第八十七条的合理性分析 (3) （二）《侵权责任法》第八十七条的理论缺陷 (4) 三、高空抛物侵权行为的司法现状及问题分析 (5) （一）我国关于确定高空抛物侵权责任的司法实践 (5) 四、高空抛物侵权责任体系构建 (6) （一）高空抛物侵权的归责原则 (6) （二）高空侵权行为归责原则分析 (7) 五、结束语 (7) 参考文献 (8)
高空抛物侵权责任探究 前言 高空抛物的侵权行为在现今高楼林立的社会已经屡见不鲜，甚至还有愈演愈烈的发展趋势。一方面，受害人承受着身体及精神上的伤痛和找不到加害人的气愤与无奈；另一方面，那些成为被诉方的无辜“捆绑者”将承担原本不属于他们的责任。两方面的对立与矛盾也越发鲜明，双方权利与责任的博弈不容小觑，这就使得相关法律的颁布与实施迫在眉睫。 《中华人民共和国侵权责任法》第87条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人之外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。此条文为司法实践中高空抛物的责任承担和归责原则提供了立法依据。但在具体实践中，对高空抛物侵权责任行为的认定还不够明确，理论界也存在一些争议。本文将针对以上内容应用价值分析法1等理论分析工具进行讨论。 一、高空抛物侵权责任解析 （一）建筑物高空抛物侵权行为概念 高空抛物行为是指物品被人从高空抛下,造成他人损伤的行为.作为一种古老的侵权行为,高空抛物行为早在罗马法就有了相应的规定。我国由于民法制度的缺失,对此未有明确规定,造成学术界和实践界对高空抛物侵权行为在责任主体和法律责任的承担方面存有很大争议。我国通过的<侵权责任法>对此作出了规定,从法律上明确了高空抛物侵权行为的责任主体是建筑物使用人,由可能加害的建筑物使用人对受害人给予补偿2。 （二）高空抛物侵权行为的特征 对于高空抛物主要有以下几个特征： 第一、高空抛物行为的主体不确定 高空抛物行为的真正责任主体不能具体确定是该行为的典型特点。经过各种调查取证最终还是确定不了真正的侵权责任人，而在现实中这个侵权行为人是客观存在的且是唯一的，有可能是混杂在法律界定的施法地点，一定建筑物的使用人即可能加害人之中，也可能是法律界定的事发地点可能加害的建筑物的使用人之外的人3。 第二、高空抛物行为的损害后果严重 1王利明.抛掷物致人损害的责任.中国政法大学学报.2006,（6）:24。 2杨立断：“对建筑物抛掷物致人损害责任的几点思考”，载http：／／civillaw．https://www.360docs.net/doc/274868144.html,／article／default．asp？id=16700。 3《中华人民共和国侵权责任法》（中华人民共和国主席令第二十一号发布）。
浅议高空抛物行为与共同危险行为、建筑物责任的区别
浅议高空抛物行为与共同危险行为、建筑物责任的区别[摘要]近来，高空抛物现象造成了对许多无辜路人的伤害，对其具体行为 性质和技术确定真正行为人仍存在一定的争议。文章试图运用对比分析法，从与公共危险行为的区别中明确高空抛物行为的准确概念，以及讨论得出其相应侵权责任的认定。最后总结从侵权行为的法哲学基础出发，高空抛物行为归责时仍应坚持过错责任的归责原则，不能仅仅为了补偿受害人损失而将高空抛物行为问题简单套用共同危险行为理论和建筑物责任理论。 [关键词]高空抛物；公共危险；建筑责任；归责 一、高空抛物侵权行为的概念 高空抛物侵权行为的法律规制应该追溯到古罗马时期，当时人们无法分清行为责任和物件责任，于是便创制出准私犯制度，将物件伤人性质的案件统一归于准私犯。其原始的构想在于解决致害人不明时，扩张赔偿责任人的问题，以使无辜的受害人得到赔偿。随着社会的发展，高空抛物侵权案件数量日益增加，并且案情也越发复杂。高空抛物行为从技术上无法确定真正的行为人，又涉及到举证责任的问题，尤其是在严格坚持过错责任原则还是为了保护受害者的利益突破过错原则的冲突下，学界也有很大的争议。 本文认为高空抛物侵权行为是指物品被人从高空抛下，或者有管理义务的所有人或管理人疏于管理，致使物品从高处掉落在公共场所，造成他人人身或者财产损失的行为。 二、高空抛物行为与共同危险行为的区别 （一）共同危险行为的概念 根据我国《民法通则》第130条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条的规定可以看到共同侵权归责适用的是连带责任。学者关于共同危险行为的概念和构成要件的理论争议比较多。有学者认为：一是数人实施了共同危险行为；二是数人的危险行为均有可能造成损害结果；三是损害结果已经发生，但不知是何人所造成；四是行为人没有法定的抗辩理由。其争议主要在于非致害人的故意是不是归责原因，行为人之间有没有意思联络，共同危险行为人的共同是过错的共同还是造成损害可能性的共同，行为人的行为是否相同，即是否在同一时间、同一地点发生的且是同种性质的行为。但是达成共识的是：行为人都实施了危险行为，行为人都有过错，行为人的行为都造成了损害的可能性。 （二）共同危险行为与高空抛物行为的区别 共同危险行为与高空抛物行为的最大相同之处是，都无法确定真正的行为
《侵权责任法》侵权责任分担立法体例与规则评析
《侵权责任法》侵权责任分担立法体例 与规则评析 关键词: 侵权责任分担受害人过错连带责任形态补充责任形态不真正连带责任形态 内容提要: 《侵权责任法》的立法结构是“一般与特殊”结构，体现在侵权责任构成制度和侵权责任分担制度两个方面。《侵权责任法》上的受害人过错制度仅包括过失相抵责任形态和受害人责任形态，没有规定比较责任形态。一般数人侵权责任分担制度较为完善，对充足原因理论的借鉴具有创新性，但缺乏统一的最终责任份额确定条款，出现了条文冗余。特殊数人侵权责任分担制度中，劳务派遣单位未尽合理选任义务的补充责任形态规定具有创新性，部分不真正连带责任形态的规定不尽明确或者被规定为了连带责任，司法适用中应该予以注意。 《侵权责任法》共计92个条文，除去第1条“立法目的”和第92条“施行时间”，剩余90个条文中，涉及侵权责任分担制度，[1]即与受害人过错制度与数人侵权责任制度相关的条文有38条，超过总条文数的40％，这与比较法和我国侵权法上侵权责任分担相关制度是立法增长点和司法实践热点的现实是相一致的。尽管最终《侵权责任法》并未采纳“责任分担”的用语，但也足以说明立法者已经不自觉的注意到了侵权责任分担制度在现代侵权法上的重要性。本文是对《侵权责任法》侵权责任分担制度立法体例与具体规则的评析，供
学界和未来制定司法解释参考。 一、《侵权责任法》侵权责任分担制度立法体例评析 《侵权责任法》在立法结构上体现为“一般与特殊”结构。该结构和“总则与分则”结构的差别是，一般规则部分有独立的调整对象，而且是法律适用的主体；而总则部分往往没有独立的调整对象，而主要是以分则部分作为法律适用的主体。“一般与特殊”结构和“总则与分则”结构的共同点是，特殊规则/分则部分有规定的，依照该规定；无规定的，适用一般规则/总则规定。[2]《侵权责任法》的“一般与特殊”结构同时体现在侵权责任构成制度和侵权责任分担制度两个方面。侵权责任构成制度的“一般与特殊”立法结构，即第二章和第三章主要规定适用过错责任原则的一般侵权行为类型，第四章到第十一章主要规定适用过错推定责任原则和无过错责任原则的特殊侵权行为类型，[3]这是《侵权责任法》的基本结构。 由于《侵权责任法》未对受害人过错制度和数人侵权责任制度进行整合，侵权责任分担制度的“一般与特殊”立法结构分别体现在受害人过错制度和数人侵权责任制度两个方面：第一，受害人过错制度的“一般与特殊”的立法结构，体现在一般侵权行为类型与特殊侵权行为类型中的受害人过错制度的适用规则和立法技术有所不同。如在无过错责任侵权行为类型中，受害人故意和重大过失的适用以法律明文规定为限，而医疗损害责任中受害人过错制度的立法体例存在一定的特殊性。第二，数人侵权责任制度的“一般与特殊”的立法结构。我国侵权法上一般认为数人侵权责任分担形态包括连带责任、按
数人侵权形态划分及其责任承担标准的法律探析
数人侵权形态划分及其责任承担标准的法律探析 综上所述，笔者认为，以无意思联络侵权人造成的损害是否可分为标准，无意思联络数人侵权可分为三种形态：连带责任的无意思联络侵权行为、按份责任的无意思联络侵权行为和平均责任的无意思联络侵权行为。 (二)无意思联络数人侵权的责任方式 关于无意思联络数人侵权责任承担，2004年5月1日生效的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 3条规定：“两人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害结果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。两人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据这条司法解释的规定，无意思联络的数个侵权行为直接结合则构成共同侵权，而无意思联络的数个侵权行为间接结合则不构成共同侵权。相应的所应负的责任形式也有所区别，构成共同侵权则负连带责任，不构成共同侵权则负各自责任。对法官来讲，要进行“直接结合”与“间接结合”的区分判断，是非常困难的心证过程。因为要判断数个加害行为是“直接结合”或是“间接结合”，不仅要对行为结合的紧密程度进行量的判断，还要准确分析原因力对损害后果的作用，同时还要对加害行为是否是一个不可分割的整体进行判断，这诸多心证过程，对法官来讲要求过于苛刻，难免会出现偏差。在具体
的案件审判过程中，将会给扩大或者缩小共同侵权行为的适用创造更多的空间。正如王利明教授对该规定的评价：“对于所谓直接、间接的区分过于模糊和抽象，而不同的责任形态对于当事人利害关系甚巨，这极大的损害了司法解释应有的确定性和操作性。结合的紧密程度只能依据法官判断，赋予了法官过大的自由裁量权，法官实际上可以自由认定直接和间接标准，任意选择适用连带责任和按份责任，可能有权力滥用之虞”[9]。 鉴于最高院《解释》所采之间接结合、直接结合，判断过失大小及原因力比例等标准过于模糊和抽象，实践中难以操作，草案放弃了该认定方法，起草者以无意思联络数人侵权是否足以造成全部损害以及能否确定个人责任大小为标准，对行为人分别规定了连带责任、各自责任和平均责任。 1.无意思联络数人侵权的连带责任。依据《侵权责任法》第11条规定，其构成要件为：(1)各行为人分别实施了加害行为，且数个行为中的每个行为都足以造成全部损害。(2)数人行为造成同一损害，且损害结果是不可分的。其中损害结果不可分有事实上不可分与法律上不可分。法律意义上的损害不可分与事实上的损害不可分是既有联系又有区别的一组概念。一般而言，损害在事实上不可分，则在法律上必然不可分。但是，如果损害在事实上可分，则在法律上未必可分。如前述案例，甲、丙分别驾车违章撞上乙车，造成乙的颈椎受伤瘫痪。但无法判明到底是甲的行为还是丙的行为造成乙的颈椎受伤瘫痪，但甲或乙的行为均足以造成乙的颈椎损伤致瘫的后果，其损害结果不可
浅析高空抛物行为的侵权责任
浅析高空抛物行为的侵权责任 ［摘要］现代社会的城市化发展导致高空抛物侵权行为的频发。高空抛物侵权行为严重侵害人们的健康权和生命权，威胁着公共安全和社会秩序，因此研究高空抛物侵权责任对于维护受害人利益和公共安全有着重要的意义。本文首先介绍我国《侵权责任法》第八十七条的规定，分析该规定的积极意义与该归责原则的部分合理性；其次分析高空抛物侵权责任的立法缺陷和适用问题；最后从两个方面提出完善建议，一方面是完善《侵权责任法》第八十七条的规定，另一方面是完善其他相关的部门法，目的是使我国的高空抛物行为的侵权责任更符合法律的公平正义，更能实现社会的公平正义。 ［关键词］高空抛物侵权责任完善公平正义 一、关于我国《侵权责任法》第八十七条的分析 （一）《侵权责任法》第八十七条的积极意义 我国《侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”该规定以优先保护受害人为出发点，，为现实中出现的案件提供了明确的裁判规则。该规则的价值和意义主要体现在以下几个方面：第一，保护受害人的利益，体现以人为本的价值理念。高空抛物致人损害是一种特殊的侵权行为，对于受害人而言，不仅难以查明真正的加害人，就算是面对可能加害人，也存在着举证困难的情形。如果因为不能确定具体的加害人而使无辜的受害人投诉无门，则有悖侵权法以救济受害人为中心的宗旨。该条规定以保护受害人为出发点，平衡各方利益体现了对受害人的一种人文关怀，有利于受害人的人身权的保障。 第二，分担损失，平衡各方利益。在高空抛物致人损害的情况下，由可能加害的建筑物使用人给予补偿是一种损失分担的方式。因为相对于受害人，可能加害的建筑物使用人作为一个集体，更具备分担损失的能力。而且由业主平摊，其负担的补偿责任相对比较轻，不至于会造成生活上的困难。
违约责任与侵权责任竞合时如何处理
违约责任与侵权责任竞合时如何处理 《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。由此规定可以看出，当违约责任与侵权责任存在竞合时，当事人可以择一进行主张，而当事人选择何种诉由进行主张将会导致审理结果的差异。 一、违约责任与侵权责任的竞合的特征 1、必须是同一不法行为。如果行为人事实两个或两个以上的不法行为，一起违约责任与侵权责任同时发生的，应适用不同的法律规定，承担不同的责任。 2、同一不法行为既符合违约责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件，使两种民事责任针对同一不法行为并存。 3、必须是同一民事主体。引起违约责任与侵权责任同时发生的同一不法行为是由一个民事主体实施的。 4、必须发生同一给付内容，当事人只能获得一次给付内容。 二、违约责任与侵权责任的处理 违约责任与侵权责任竞合的情况下，法院处理案件时应根据当事人的诉求而定，从当事人的角度来看，如何选择诉由来保护权益最大化？违约责任采取的是无过失责任，并不要求违约人具有过错，只要没有免责事由就要承担违约责任，在举证上只需证明合同当事人没有履行合同义务即可，只有在要求赔偿损失的时候需证明损害的存在，因此，当事人对损害的证据不足时最好选择违约责任之诉。侵权责任有过错责任和无过错责任两类，在举证上无过错责任实行举证责任倒置，在选择诉由时，如果当事人选择人身损害赔偿之诉，可以请求精神抚慰金，如果当事人选择违约责任之诉请求精神抚慰金和住院伙食补助费是不能得到支持的。 一、违约责任与侵权责任竞合的定义及逻辑结构 1、定义 违约责任与侵权责任竞合是指合同一方当事人的违约行为既符合违约行为的构成要件，也符合侵权行为的构成要件，导致两种责任共生的现象。 2、逻辑结构 《合同法》第122条规定：当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产利益的，受损害方有权选择依本法要求其承担违约责任或依其他法律要求其承担侵权责任。根据该规定可以看出，在违约责任与侵权责任竞合时，违约是侵权的原因，侵权是违约的结果。 二、责任竞合情况下的诉讼当事人范围 1、原告选择违约责任时，诉讼当事人的范围 从责任竞合的法律规定看，责任竞合必须符合违约的构成要件。那么既然是违约，根据合同的相对性原则，在责任竞合的情况下，如果当事人选择违约诉讼，原被告只能是合
2020智慧树,知到《侵权法》章节测试【完整答案】
2020智慧树，知到《侵权法》章节测试【完 整答案】 2020智慧树知到《侵权法》章节测试完整答案 第一章 1、《侵权责任法》上承担责任的核心方式是( ) A:停止侵害 B:损害赔偿 C:排除妨碍 D:赔礼道歉 正确答案：损害赔偿 2、《侵权责任法》于( )通过 A:2002年12月23日 B:2008年12月21日 C:2009年11月6日 D:2009年12月26日 正确答案：2009年12月26日 3、《民法通则》上的侵权法规范主要规定在( ) A:第二章公民 B:第三章法人 C:第五章民事权利 D:第六章民事责任 正确答案：第六章民事责任
4、下列哪一情形构成对生命权的侵犯?( ) A:甲女视其长发如生命，被情敌乙尽数剪去 B:丙应丁要求，协助丁完成自杀行为 C:戊为报复欲致己于死地，结果将己打成重伤 D:庚医师因误诊致辛出生即残疾，辛认为庚应对自己的错误出生负责 正确答案：丙应丁要求，协助丁完成自杀行为 5、下列各项权利中，不应由《侵权责任法》调整的是( ) A:健康权 B:选举权 C:发现权 D:肖像权 正确答案：选举权 6、被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 A:对 B:错 正确答案：对 7、侵害单位权益，造成单位严重损害的，单位可以要求精神损害赔偿。 A:对 B:错
正确答案：错 8、第三十八条规定，无民事行为能力人在教育机构受到人身损害的，教育机构应承担责任，但能证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。这条规定的是( ) A:严格责任原则 B:过错推定原则 C:无过错原则 D:公平责任原则 正确答案：过错推定原则 9、若受害人与行为人对损害的发生都没有过错时( ) A:应当由双方平均分担损失 B:应当由双方分担损失 C:可以由双方分担损失 D:双方皆不承担责任 正确答案：可以由双方分担损失 第二章 1、下列关于一般侵权行为与特殊侵权行为说法正确一项是? A:一般侵权行为适用过错推定责任 B:一般侵权行为适用过错原则归责 C:一般侵权行为适用无过错责任 D:特殊侵权行为适用过错原则归责 正确答案：一般侵权行为适用过错原则归责
浅析高空抛物侵权责任
浅析高空抛物侵权责任 发表时间：2019-12-27T14:36:47.843Z 来源：《知识-力量》2019年12月57期作者：陈鸽鸽 [导读] 随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑物使用人分担。该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法实践带来了重重困难。本文通过对高空抛物问题进行了再认识， （西北政法大学，陇西西安 710063） 摘要：随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑物使用人分担。该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法实践带来了重重困难。本文通过对高空抛物问题进行了再认识，采用文献考察方法，探讨了有关高空抛物致害的处理规则，并提出了与立法相关的进一步完善建议，以此希望能为我国高空抛物侵权行为的立法及司法实践尽绵薄之力。 关键词：高空抛物；侵权损害 一、高空抛物侵权行为的立法背景及现状 高空抛物致人损害的侵权责任类型最早起源于古罗马法。此类案件的频繁发生使得不特定人的生命和财产安全受到严重的威胁。例如“天降叉衣棍案”、“济南木墩伤人案”、“重庆烟灰缸案”等但不同法院的判决不尽相同，有的判决由该建筑物的所有人或全体使用人承担全部损害责任;有的法院要求由原告举证来证明真正的侵权人，否则驳回了原告的诉讼请求;有的法院是根据共同危险行为的相关法律规定，判决由可能加害的部分业主来承担连带责任及损害赔偿。由此可见，关于高空抛物侵权责任的承担问题在我国司法实务中分歧是比较大的。2009年出台的《侵权责任法》第87条填补了相关立法的空白。法条规定如果难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，要由可能加害的建筑物使用人给予一定的补偿。该条立法可以看出立法者对一些细节问题的关注和重视:比如“空中”、“可能加害的建筑物使用人”、“补偿责任”等从而更加体现公平合理。 二、高空抛物侵权责任的构成要件界定 (一)有高空抛物的加害行为。民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身损害的事实。高空抛物侵权属于行为致害即行为人通过自己积极的行为造成他人损害而非物件所有人或管理人因管领物件不善造成他人损害的物件致害。高空抛物侵权属于典型的行为致害，与物件致害之间有着本质的区别。[1] (二)具体加害人无法确定。无法确定具体加害人是高空抛物侵权行为最显著的特征，正因如此在学界引起诸多争议。因为在高空抛物砸伤受害人的过程中，受害人根本不知加害人，且事后也很难找到物件具体由谁抛出。因此，我国《侵权责任法》第87条专门作出规定，在无法确定具体加害人时，建筑物使用人除非有证据证明自己没有实施加害行为，否则将以“可能加害人”的身份补偿受害人的损失。 (三)须有致人人身损害的结果。与其他侵权行为一样高空抛物侵权行为的成立需要以损害结果的发生为前提。否则没有损害就没有救济，就不会涉及到损害赔偿，更不会产生侵权民事责任问题。[2]需要值得一提的是：高空抛物致害结果是否包含财产权损害呢？笔者认为根据人身权保护至上的法律价值取向以及某些制度规范的设计目的在于强化对人身权益的保护，因此损害不包括财产损害，仅限于人身损害。 (四)责任主体是“可能加害的建筑物使用人”。由于因高空抛物致使的侵权案件不能确定具体加害人，《侵权责任法》第 87 条采取了一种法律上的推定机制，如果在具体侵权责任人不能确定的前提下，推定由“可能加害的建筑物使用人”来具体承担一定的责任。因为真正的加害人必定居于该高层建筑使用人中，此时由法官根据客观事实结合相关法律在一定范围内的建筑物使用人中推定相关责任主体。 三、对高空抛物行为法律规定的质疑 (一)对高空抛物行为规定责任主体的质疑。 义务的违反是承担责任的基础和前提，然而对于那些没有实施抛物行为的区分所有权人，在难以确定具体侵权行为人时要依据第87条强制对高空抛物导致的损害承担连带责任，虽然维护了受害人的利益但是却损害了大多数没有实施加害行为人的利益，这种权利、责任的倾斜性配置，仅着眼于局部损害的填补，却很容易伤害整体的正义，反而可能会取得适得其反结果，使得整体正义受损，不符合法治的要求。 (二)对于高空抛物侵权行为适用归责原则的质疑 法律规定高空抛物致人损害所适用的归责原则是过错原则。所以如果无过错的建筑物使用人能够证明自己不是加害人，那么就不用承担相应的损害赔偿责任。但是在高空抛物案件的司法实践中，绝大部分的业主其本身并没有实施侵权行为，却要在不能确定具体侵权人时按照公平责任分担补偿，并不满足与承担公平责任有关间的因果关系要件。此外，这样的责任配置会给无辜的业主增加大量的负担，这对社会给予他们的公平保护造成了一定的损害。 四、对于高空抛物侵权责任的思考 其一，从一系列的高空抛物案件中我们可以看到，高空抛物行为给人们的安全带来了很大的威胁，具有严重的社会危害性。对高空抛物行为人的主观心态进行剖析，不排除利用抛掷物实现直接故意谋害他人的目的。即使行为人没有这种动机，也应该能够预见到其抛掷物品可能砸到不特定公众，甚至造成他人恶劣结果。而行为人却间接故意放任这种结果的发生。因此，此行为具有严重的社会危害性，侵犯了我国刑法所保护的法益，应该追究行为人的刑事或者民事法律责任。 其二，我国的侵权法规定，由不能证明自己没有过错的建筑物使用人承担连带赔偿责任。其实不应是加重没有实施侵权行为人的举证责任负担，而是应当通过提高查找抛物人的能力、立法上加重高空抛物行为的性质及责任认定以及严格执法来实现对于高空抛物受害人权利的保护及高空抛物行为的预防，在实在无法查出行为人的情况下受害人损失的填补应当通过侵权损害赔偿以外的补偿来实现。 其三，侵权责任法第87 条对高空抛物致害的责任规则，一直存在较大的争议主要有肯定说和否定说，肯定说支持建筑物的所有人或使