科技期刊论文审稿人的学术评价

科技期刊论文审稿人的学术评价本文关键词：审稿人，学术，评价，期刊论文，科技

科技期刊论文审稿人的学术评价本文简介：一篇文章的影响力，取决于2个因素，一个是这篇文章研究领域潜在的影响力，另外一个则是每位学者自己的研究能力，反映其对这篇文章的研究项目的推动能力。审稿人对文章质量把握着关卡，是作者修改、编辑复审、终审的重要依据。审稿人不仅要仔细甄别出文章研究领域潜在的影响力，还需要对作者的研究能力做出正确的判断。从我

科技期刊论文审稿人的学术评价本文内容：

一篇文章的影响力，取决于2个因素，一个是这篇文章研究领域潜在的影响力，另外一个则是每位学者自己的研究能力，反映其对这篇文章的研究项目的推动能力。审稿人对文章质量把握着关卡，是作者修改、编辑复审、终审的重要依据。审稿人不仅要仔细甄别出文章研究领域潜在的影响力，还需要对作者的研究能力做出正确的判断。从我国目前期刊评价体系来看，决定科技期刊影响力的因素主要有学科及研究方向、论文质量、出版周期、载文量和形式以及学术评价。其中，学科及研究方向、论文的质量、期刊的学术评价都和审稿人的学术评价紧密联系在一起。科技期刊在知识创新中发挥着重大作用，其学术水平在很大

程度上决定于论文审稿人的学术评价;因此，科技论文审稿人的学术评价是决定科技期刊学术影响力的关键。由此可见，论文审稿人的学术评价不仅是决定文章是否可以刊出的重要依据，也是提高期刊学术质量的重要保证;因此，充分认识学术评价在期刊发展中的重要作用，对论文审稿人的学术评价进行相关研究是很有必要的。纵观国内外研究成果，对审稿人的研究中，大多数研究成果专注于如何选择合适的审稿人，尽管陈先达［5］在2021年对学术评价的主体和评价标准进行了相关研究，但其阐述适用于所有专业领域的宏观学术评价，没有针对性;顾建民针对各学科的差异，提出了分学科评价的观点［6］，也有很多学者对当前的科研体制与学术评价之间的关系、大学学术评价与期刊评价的乱象［8］等方面对学术评价进行研究;对学术创新方面的研究，主要专注于其内涵与评价方法的研究。迄今为止，还没有针对论文审稿人尤其是科技期刊论文审稿人的学术评价有专门的研究报道。本文阐明了学术评价与学术创新相辅相成的依附关系，指出科技论文学术评价的主体，以及审稿人如何评价科技论文的创新性，以期为科技论文的审稿人做出完善的、科学的学术评价提供借鉴。

1学术评价的内容———学术创新

论文审稿人对科技论文的学术评价内容是对学术创新性的评价，无创新就无需评价;同时，科研工作者的学术创新需要学术评价来引导［11］，二者相辅相成、相互促进，共同提高。

学术评价是学术创新性的评价

当今的社会是一个创新的社会。创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力。只有新鲜事物(包括新思维、新领域、新材料、新方法等)不断进入，这个世界才能发生日新月异的变化，才会更加丰富多彩，方便快捷。对于科研工作者来说，创新是学术研究的原动力，创新是学术成果的生命力。科技论文审稿人进行学术评价的目的，就是通过对学术成果的创新性评价来完善科学理论体系，来推动科学技术进步，进而促进人类生活质量的全面提高和人类社会全面的进步。

学术评价引导学术创新

对于科技工作者来说，其学术创新除了系统教育、实践经历、创新潜能外，还需要学术评价引导。科技论文审稿人都是相关研究领域的专家，对该领域极其熟悉，其知识技术水平都应在作者之上，站得更高看得更远，往往能给作者非常专业的修改意见和建议。学术评价引导学术创新大致有3条途径:一是政策引导。政策引导主要是国家在战略、职称、就业方面的引导，如创新驱动战略、科技奖励政策、各种人事政策。通过学科评价以政策的形式引导研究者进行相关研究，也引导刊物刊登相关研究成果。二是载体引导。主要是学术刊物和评刊者的引导。科技期刊具有很强的专业性，所报道的往往是相关学科的最新研究成果和水平，揭示该学科领域的公关方向和难点。专业研究人员通过查阅相关期刊、报纸、网络等载体刊登的知识创新成果，了解专业

研究动态，从而确定自己的研究目标、方向和方法等。三是专家引导。主要是学术权威和学术审稿人的引导。科研工作者通过专家审稿意见修正自己研究内容、方向和研究手段。在研究前期，论文审稿人的学术评价通过已发表的期刊论文引导作者的研究定位;在论文发表周期内，引导作者对论文进行修改和完善。其关系网络如图1所示。

2学术评价的主体———审稿人

在学术评价中，论文审稿人是学术评价的主体。作为学术评价的主体，论文审稿人必须遵循科学原则和价值原则。只有在充分遵循这2个原则的基础上，才能有理有据，言之有理，持之有据，没有学术成见、学术歧视和学术偏见，客观公正地对论文作出有效评价。如图1，论文审稿人在审阅稿件的过程中是创新引导的关键，是政策引导和载体引导的实施者，同时又能影响载体的引导和政策的引导。审稿人该如何评价论文的创新性，如何保障审稿人充分发挥审稿权限，审稿人的责任意识和专业水平判定，审稿人的知识与劳动报酬等问题都是期刊在选择审稿人的时候应该充分考虑的问题。

审稿人队伍建设是期刊质量的保证期刊质量

很大程度上取决于编辑队伍和审稿人队伍的建设。编辑队伍对稿件学术水平的把握主要在初审阶段，而审稿人队伍掌握着文章的学术水平评价(生命线)，其作用是不可代替的;因此，加强期刊审稿人队伍建设是期刊质量的保证。

审稿人的遴选

审稿人作用的发挥取决于编辑对审稿人的遴选。编辑人员在拿到稿件后，需要快速准确地找到合适的审稿人，并非职称越高、学历越高或者是官职越大就越适合当审稿人。编辑要根据文章研究的内容、方法找到从事过该类研究的科研人员担任审稿人，不应受到级别、职称的限制。这点在科技论文的审稿中尤为重要。现在，新兴的、发展迅猛的一些研究领域，比如IT、多S 技术(遥感RS、地理信息系统GIS、全球定位系统GPS等)、纳米科技等，其研究者大多为年轻学者，为这类文章找一个站在最前沿的博士生来审阅，可能比年长的资深教授更合适，因为他们知识更新快，接受能力强，具有更强的创新性和动手能力，更能提出有建设性的意见和建议，也更能发现文章的缺陷和不足。

审稿人的责任意识审稿人的责任意识和专业

水平同等重要，担任科技论文的审稿人需要具有超强的责任意识。这不仅是对编辑信任的回馈，更是对作者和刊物的负责。有一些审稿人要么对于审稿长期不给予回应，要么就是不给出有针对性或结论性的意见和建议，甚至是泛泛而谈或者照搬文中观点，等等。一个优秀的审稿人是应该在规定的时间内，负责任地、公正地对文章提出有针对性的、建设性和结论性的意见，便于编辑判断文章的质量，也便于作者的修改提高。

审稿人的报酬

审稿过程是一个再学习、再认知、再发现的过程。科技论文中涉及到大量数据的处理和分析、定量化研究中的数学建模、公式证明推导、实验过程的制定等，这些都需要审稿人一一去验证，会花费审稿人大量的时间和精力。审稿人接受期刊的邀请对论文进行评审并给出意见，这一贡献是非常大的，理应有一些适当的回报，这种回报不仅仅是经济上的回报，还需要对审稿人的这种学术贡献提供权威认证，当作其学术成果的一部分;但现状是科技论文的审稿费普遍处于低下水平，一般为100元/篇，有的低至50元/篇，最高也不过300元/篇，这个比例相当少，这种审稿费水平与科技论文审稿人的投入严重不符。另外，审稿人的审稿成绩没有得到肯定，大多为匿名审稿，只有少数同行评议记录平台(如Publons)能够提供权威的审稿人成果认证，让审稿人工作获得同行认可。因此，提高论文审稿费、认可审稿人学术贡献不仅是对审稿人知识与劳动应有的尊重，也是建立完善充足的审稿专家队伍的重要举措之一。

3审稿人如何评价论文的创新性

随着研究内容的日趋深入和研究手段日新月异的变化，要想在新的研究中有所创新也日益艰难。而作为科技论文来说，其创新不仅体现在研究内容、研究对象的创新，更有研究方法的创新和研究结果的创新，对论文审稿人来说，要时刻保持其视觉敏锐性，识别该研究的闪光点，即评价论文的创新是辨别论文是否具有发表价值的重中之重。中国政法大学徐海燕教授认为:“一项学

术研究是否具有创新性，主要应从开拓研究领域、使用研究方法、运用论证资料、阐明观点或理论方面是否具有创新性等四个方面进行考察。”一般来说，论文审稿人主要从以下几方面对论文进行创新性的评价。

科学问题的甄判

科学性是学术成果的底线，创新性评价是建立在科学性基础之上的评价。科学性是基础，无科学性其创新性是无从谈起的。科学是关于事物本质属性及其规律性的认识，以及获取这些认识的方法。审稿人首先必须甄别论文的科学问题:是描述性的?解释性的?评价性的?预测性的?其次必须判识论文是否是在做本质属性与规律性的探讨。只有判定了文章具有科学性才能够进行下一步的评价。

研究意义的评价

研究意义包括理论意义与实践意义，二者必有其一，具有重要研究价值的论文常常是二者兼得。审稿人必须就论文所阐发、隐含的研究意义进行评价。判别研究意义的3个视角:1)放大效应。解决此科学问题，可收管中窥豹之功，可形成新的研究热点。2)连锁效应。解决此科学问题，有利于许多相关科学问题的解决，推动研究向纵深发展。3)结节效应。解决此科学问题，有利于突破研究的瓶颈，推动研究领域的拓展。

学术创新的评价

学术创新区别于技术创新，主要是科学的理论创新与方法创新。所谓的思路创新、内容创新、观点创新均不是实质意义上的创新。论文审稿人在进行理论创新的判别时，主要是判定该论文是否达到以下几个目标:能否完善学科的理论体系;能否推动学科研究的深度和广度;能否促进新的研究领域甚至新的学科的形成。若能达到其中之一，都可以判定为该论文具有理论创新。随着科学的飞速发展，尤其是空间信息技术、计算机网络技术等新技术的快速发展，研究数据也从有限数据到海量点云数据发展，同时，科学研究方法也发生了质的飞跃，已经由定性转为定量，传统纸质手算到高能计算机的飞速秒算海量数据。论文审稿人对方法创新的判别应该是看该方法是否达到以下要求:能否更有效获取已知的科学认识;能否获取更加精准的科学认识;能否揭示更多的本质属性和规律性。若能达到其中之一，都可以判定为方法上有创新改进。

发表论文时如何回复审稿编辑的意见

不管发表哪类期刊，基本都会有一个修改的过程。一般来说，杂志社会有专门编辑对所有投稿文章审稿。这个审稿会分两步进行，第一步先选择能够发表的文章，只要过了这一步，大概率算是成功了。随后审稿编辑会对这些文章进行详细审稿，给出具体的修改意见。这个修改意见可能是格式上的问题也可能是内容上的，其目的是为了提升论文质量，并不是故意为难你。下面我们主要谈完成修改后，如何回复审稿编辑。首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文和科研工作都具有重要的指导意义！” 其次，就是如何回答审稿人意见也要讲究一些方法技巧： 1.不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的。要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。 2.逐点回复。可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。 3.分类审稿意见。如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。 4.将段落式的评审意见拆成点列式。如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。 5.审稿人的意见明显有问题，可以礼貌地厘清。你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。 6.遇有无法处理的意见，记得说明原因。有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而你会认为没有必要或者暂时无法做到，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你可以说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。 7.新添加的数据或图片，指出它们的位置。论文修改的时候如果加入了新的数据、表格、图片等资料，记得指出它们的位置，如果有必要，可以另外附在修回信后给审稿人和编辑，如此他们就不用一个一个的搜寻。最后，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。

英语论文审稿人审稿经验与建议

如果大家仔细看了这些高质量期刊对审稿人审稿的要求或者说直接点，就是对稿件的要求，我想大家心里都有底了。结合我个人的审稿经验，我个人认为一篇高质量的学术论文应该具有下面十个要素：（1）原创性（2）创新性（3）题目合适（4）好的摘要（5）论文组织论证严密（逻辑性强）（6）图表清晰可靠（7）英语表达好，语法拼写等错误少（8）精选参考文献（9）LETTER 要求投的文章要适合该期刊（10）可读性，好的文章通俗易懂，有影响力我审稿时看稿件的顺序是题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文，我觉得题目、摘要、前言、图表、参考文献很重要，实验部分我觉得其次。大部分期刊的基本要求：原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。一般国外期刊至少两个审稿人，也有三个甚至还有六七个的，审稿人会有不同的审稿方位和审稿重点，所以按照审稿人意见逐条仔细修改很重要的，当然主编根据多位审稿人的意见，进行综合后给出最终决定的，所以你在写作时要从审稿人的角度去写作尽量方方面面考虑到，语法、语言组织、论文逻辑结构、图表表达，实验结果配合理论、仿真等会更好，如果是快报，当然可以只给出实验结果也行。只有实验数据的文章，除非创新性很强，一般不会发表在高档期刊的。也许有人认为差一点的杂志档次要求应该低一些，实际上，如果你认为档次差一点的期刊要求低一些，这对你会有害处的，不管档次高低，高标准要求自己是最好的，而且现在低一点档次的期刊投稿数量越来越多，如何在这么多文章中脱颖而出并被录用，高标准是关键因素。至于期刊的审稿周期，我审稿的期刊都要我一个月内审完，我都提前十天审完，如果审稿人一个月内没审完，可以申请延期。当然很好的查询审稿周期方法是：下载该期刊最近五六篇文章，查看摘要下面或者页尾的文章时间信息，会有submit、revise、accept 和available online 等信息，算算相关时间就能估计该期刊的审稿周期了。现在来谈谈英文文章的写作和注意事项（1）题目：概括性强、体现创新性、精炼题目写作注意事项：英文题目以短语为主要形式，尤以名词短语最常见，即题目基本上由一个或几个名词加上其前置和(或) 后置定语构成。例如：The fabrication of …。短语型题目要确定好中心

期刊论文审稿意见怎么写

期刊论文审稿意见怎么写期刊论文审稿意见，从功能角度讲，它是一个能让学者检讨文章、加深研究、开拓思路的好机会，所以审稿意见的好坏也关乎论文质量的高低，那么期刊论文审稿意见又该怎么写呢？下面我们一起来探讨一下。首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查、等5个方面。其次、期刊论文审稿主要内容形式。（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”,等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。

审稿意见该怎么写

一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。根据以上三点，你可以适当发挥。提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。编辑如何选择审稿专家对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有

论文审稿意见如何写

首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查、等5个方面。其次、期刊论文审稿主要内容形式。（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。最后，期刊论文审稿大体框架。（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。

如何回复审稿人意见

如何回复英文论文编辑部的修改意见 Response to Editor and Reviewer 这是我的英文修改稿回复信 Dear Editor, RE: Manuscript ID We would like to thank XXX (name of Journal) for giving us the opportunity to revise our manuscript. We thank the reviewers for their careful read and thoughtful comments on previous draft. We have carefully taken their comments into consideration in preparing our revision, which has resulted in a paper that is clearer, more compelling, and broader. The following summarizes how we responded to reviewer comments. Below is our response to their comments. Thanks for all the help. Best wishes, Dr. XXX Corresponding Author 下面是如何对Reviewer的意见进行point by point回答：一些习惯用语如下： Revision —authors’ response Reviewer #1: Major comments

英文论文审稿意见范文

This paper addresses an important and interesting problem -automatically identifying adult accounts on Sina Weibo. The authors propose two sets of behavior indicators for adult groups and accounts, and find that adult groups and accounts have different behavioral distributions with non-adult groups and accounts. Then a novel relation-based model, which considers the inter-relationships among groups, individual accounts and message sources, is applied to identify adult accounts. The experimental results show that compared with state-of-the-art methods, the proposed method can improve the performance of adult account identification on Sina Weibo. Overall, the article is well organized and its presentation is good. However, some minor issues still need to be improved: (1) The authors should summarize the main contributions of this paper in Section 1. (2) In Section 4.2, the authors mentioned that “A group will attain a value very close to on GACS if all its accounts have entirely copied their own texts, images or contact information”. However, according to Equation 8, contact information is not considered when computing GACS. (3) In Algorithm 1 on Pg. 17, it seems that “t=t+1” should be added after line 6. (4) I suggest that the limitation of this work should be discussed in Section 9. (5) There are a few typos and grammar errors in this paper.

论文评审评语怎么写

论文评审评语怎么写本文是关于论文评审评语怎么写，仅供参考，希望对您有所帮助，感谢阅读。论文评审评语 1、本文以官员问责制为题进行研究，能为解决我国官员问责制存在的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先对官员问责制的现实意义进行了分析，然后再对我国官员问责制 2、以***为题进行研究。能为解决***-的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先要调整基本概念提出问题，然后在对问题进行深入的分析，最后为**提出有效的建议。全文体现专业特色要求，部分与本分之间衔接的比较紧密，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 3、全文以***为题。重点探讨出***的问题，然后针对问题提出有效的建议。全文结构符合要求，逻辑思路清晰，论据较充分，观点表达准确，语言流畅，论证方法教合理。参考的资料与主题结合紧密。 4、的困境进行深入的分析，最后提出化解困境的有效建议。全文体现专业特色要求，符合行政管理专业培养要求，参考的文献资料符合论文观点与主题的需要，实践论证还不够，但，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 5、论文思路清晰，语句通顺。能很好的调查***-存在的问题。作者对于论文内容有一定的了解和熟悉。思路清晰，层次清晰，逻辑结构合理。观点表达准确。研究原理采用恰当。在论证过程中能有效的将专业原理与要研究的主题结合起来。个别地方论证的观点不是很明确，总体上达到毕业论文要求。 6、本文以官员问责制为题进行研究，能为解决我国官员问责制存在的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先对官员问责制的基本原理问题进行了分析，然后再对我国官员问责制存在的问题进行深入的分析，最后为解决前面的问题提出有效的建议。全文体现专业特色要求，部分与本分之间衔接的比较紧密，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 7、论文评语——优：论文选题符合专业培养目标，能够达到综合训练目标，题目有较高难度，工作量大。选题具有较高的学术研究(参考)价值(较大的实践指导意义)。该生查阅文献资料能力强，能全面收集关于考试系统的资料，写作过程

(完整word版)回复审稿人意见模板

如何回复SCI投稿审稿人意见（精典语句整理）如何回复SCI投稿审稿人意见 1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验： 1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事； 2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。自我感觉总结（不一定对）： 1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势； 2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息； 3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发； 4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。欢迎大家批评指正。我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below. 1）

专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何写

专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何写第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！第二，如果审稿人提 ___你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他 ___。第三，如果审稿人 ___明显有问题，也不说能说审稿人 ___是错误的，可以他 ___发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）

第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。保持正确的语调，做出回应。说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身

审稿意见模板

如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行为。其次是要具备科学技能。审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这是一项艰巨的任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应用到新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负面看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、自私自利。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能“放水”。提出的意见要有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审稿当然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看病、、科研、申请课题、休假等等，不一而足。

审稿大牛给出的论文写作建议,超级实用

审稿大牛给出的论文写作建议，超级实用 2014-11-06农业科技评价网如果大家仔细看了这些高质量期刊对审稿人审稿的要求或者说直接点，就是对稿件的要求，我想大家心里都有底了。结合我个人的审稿经验，我个人认为一篇高质量的学术论文应该具有下面十个要素：（1）原创性（2）创新性（3）题目合适（4）好的摘要（5）论文组织论证严密（逻辑性强）（6）图表清晰可靠（7）英语表达好，语法拼写等错误少（8）精选参考文献（9）LETTER 要求投的文章要适合该期刊（10）可读性，好的文章通俗易懂，有影响力我审稿时看稿件的顺序是题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文，我觉得题目、摘要、前言、图表、参考文献很重要，实验部分我觉得其次。大部分期刊的基本要求：原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。一般国外期刊至少两个审稿人，也有三个甚至还有六七个的，审稿人会有不同的审稿方位和审稿重点，所以按照审稿人意见逐条仔细修改很重要的，当然主编根据多位审稿人的意见，进行综合后给出最终决定的，所以你在写作时要从审稿人的角度去写作尽量方方面面考虑到，语法、语言组织、论文逻辑结构、图表表达，实验结果配合理论、仿真等会更好，如果是快报，当然可以只给出实验结果也行。只有实验数据的文章，除非创新性很强，一般不会发表在高档期刊的。也许有人认为差一点的杂志档次要求应该低一些，实际上，如果你认为档次差一点的期刊要求低一些，这对你会有害处的，不管档次高低，高标准要求自己是最好的，而且现在低一点档次的期刊投稿数量越来越多，如何在这么多文章中脱颖而出并被录用，高标准是关键因素。至于期刊的审稿周期，我审稿的期刊都要我一个月内审完，我都提前十天审完，如果审稿人一个月内没审完，可以申请延期。当然很好的查询审稿周期方法是：下载该期刊最近五六篇文章，查看摘要下面或者页尾的文章时间信息，会有

英文论文审稿意见汇总

英文论文审稿意见汇总 2011-04-24 19:24 以下12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your m anus cript needs careful editing by s om eone with expertise in technical Englis h editing paying particular attention to Englis h gramm ar, spelling, and s entence s tructure s o that the goals and results of the s tudy are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆In general, there is a lack of explanation of replicates and s tatis tical me thods us ed in the s tudy. ◆Furthermore, an explanation of why the authors did these various experim ents s hould be provided. 3、对于研究设计的rationale: Als o, there are few explanations of the rationale for the s tudy des ign. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclus ions are overs tated. For exam ple, the s tudy did not s how if the s ide effects from initial copper burs t can be avoid with the polym er form ulation. 5、对hypothes is的清晰界定： A h ypothesis needs to be pres ented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volum e ratio? 7、对研究问题的定义： Tr y to s et the problem dis c uss ed in this paper in m ore clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application propos ed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experim ental com paris on of the algorithm with previous ly known work, s o it is imposs ible to judge whether the algorithm is an im provem ent on previous work. 10、严谨度问题： MNQ is eas ier than the prim itive PNQS, how to prove that. 11、格式（重视程度）： ◆In addition, the lis t of refere nces is not in our s tyle. It is close but not com pletely correct. I have at tached a pdf file with "Ins tructions for Authors" which shows exam ples.

如何写审稿意见

求如何写论文审稿意见？一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。根据以上三点，你可以适当发挥。其他回答紫胶啊啊2009-10-20 09:53:16 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。编辑如何选择审稿专家对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文

论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信

论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信回信示例 Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章编号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the resp onds to the reviewer’s comments are as following: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: xxxxxx 2. Response to comment: (…...简要列出意见……) Response: xxxxxx …… 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of …… We are very sorry for our incorrect writing …… It is really true as Reviewer suggested that ……

一位很牛的审稿人给出的论文写作建议

一位很牛的审稿人给出的论文写作建议-----“如何写好论文？” 如果大家仔细看了这些高质量期刊对审稿人审稿的要求或者说直接点，就是对稿件的要求，我想大家心里都有底了。结合我个人的审稿经验，我个人认为一篇高质量的学术论文应该具有下面十个要素：（1）原创性（2）创新性（3）题目合适（4）好的摘要（5）论文组织论证严密（逻辑性强）（6）图表清晰可靠（7）英语表达好，语法拼写等错误少（8）精选参考文献（9）LETTER要求投的文章要适合该期刊（10）可读性，好的文章通俗易懂，有影响力我审稿时看稿件的顺序是题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文，我觉得题目、摘要、前言、图表、参考文献很重要，实验部分我觉得其次。大部分期刊的基本要求：原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。一般国外期刊至少两个审稿人，也有三个甚至还有六七个的，审稿人会有不同的审稿方位和审稿重点，所以按照审稿人意见逐条仔细修改很重要的，当然主编根据多位审稿人的意见，进行综合后给出最终决定的，所以你在写作时要从审稿人的角度去写作尽量方方面面考虑到，语法、语言组织、论文逻辑结构、图表表达，实验结果配合理论、仿真等会更好，如果是快报，当然可以只给出实验结果也行。只有实验数据的文章，除非创新性很强，一般不会发表在高档期刊的。也许有人认为差一点的杂志档次要求应该低一些，实际上，如果你认为档次差一点的期刊要求低一些，这对你会有害处的，不管档次高低，高标准要求自己是最好的，而且现在低一点档次的期刊投稿数量越来越多，如何在这么多文章中脱颖而出并被录用，高标准是关键因素。至于期刊的审稿周期，我审稿的期刊都要我一个月内审完，我都提前十天审完，如果审稿人一个月内没审完，可以申请延期。当然很好的查询审稿周期方法是：下载该期刊最近五六篇文章，查看摘要下面或者页尾的文章时间信息，会有submit、revise、accept和available online等信息，算算相关时间就能估计该期刊的审稿周期了。现在来谈谈英文文章的写作和注意事项：（1）题目：概括性强、体现创新性、精炼题目写作注意事项：英文题目以短语为主要形式，尤以名词短语最常见，即题目基本上由一个或几个名词加上其前置和(或)后置定语构成。例如：The fabrication of …。短语型题目要确定好中心词，再进行前后修饰。各个词的顺序很重要，词序不当，会导致表达不准。题目一般不应是陈述句，因为题目主要起标示作用，而陈述句容易使题目具有判断式的语义；况且陈述句不够精练和醒目，重点也不易突出。少数情况(评述性、综述性和驳斥性)下可以用疑问句做题目，因为疑问句可有探讨性语气，易引起读者兴趣。题目中的缩略词语：已得到整个科技界或本行业科技人员公认的缩略词语，才可用于题目中，否则不要轻易使用。另外，还要注意题目

sci审稿意见回复范文

论文题目：Pharmacokinetic and pharmacodynamic studies on the antivirus effects of A (一种中草药) against virus B （一种病毒）所投杂志：Life Sciences 投稿结果：这次大修后又经过一次小修，被接受发表编辑信内容（注：有删节）： Dear Mr. XXX, Your manuscript has been examined by the editors and qualified referee . We think the manuscript has merit but requires revision before we can accept it for publication in the Journal. Careful consideration must be given to the points raised in the reviewer comments, which are enclosed below. If you choose to submit a revision of your manuscript, please incorporate responses to the reviewer comments into the revised paper. A complete rebuttal with no manuscript alterations is usually considered inadequate and may result in lengthy re-review procedures. A letter detailing your revisions point-by-point must accompany the resubmission. … You will be requested to upload this Response to Reviewers as a separate file in the Attach Files area. We ask that you resubmit your manuscript within 45 days. After this time, your file will be placed on inactive status and a further submission will be considered a new manuscript. To submit a revision, go to and log in as an Author. You will see a menu item called Submission Needing Revision. You will find your submission record there. Yours sincerely, Joseph J. Bahl, PhD Editor Life Sciences ， Format Suggestion: Please access the Guide to Authors at our website to check the format of your article. Pay particular attention to our References style. Reviewers' comments: