刑事案卷移送制度的演进以及完善

一、问题的提出

20XX年3月14日颁布的刑事诉讼法修正案第172条规定:“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的,应当作出起诉决定,按照审判管辖的规定,向人民法院提起公诉,并将案卷材料、证据移送人民法院。”显而易见,本规定恢复了1979年刑事诉讼法所规定的案卷移送主义的做法,⑴修改了1996年刑事诉讼法修正案所确立起来的复印件移送主义的规定。⑵鉴于此,1996年刑事诉讼法修改过程中关于是否取消案卷移送主义并进而吸收起诉书一本主义基本思想的问题再次引发了整个社会的广泛关注。一些学者认为,这项修改是一种倒退,又回到了1996年以前的老路上。

⑶而另有一些学者则认为,案卷移送主义的恢复是对中国现实的一种尊重,是案卷移送制度的理性回归。⑷到底应当如何评价这项制度的修改?笔者认为,判断这项修改进步与否的一个核心标准在于其是否能够促进司法的公正价值。在此基础上,还要尽可能地考虑其是否能够提升司法的效率。

以此来考察我国1979年以来三部刑事诉讼法的相关规定就会发现,这三部法律所确立的案卷移送制度在阻断法官预断、实现司法公正方面都未能尽如人意。本文将论证,1979年刑事诉讼法所确立的“案卷移送主义+实质审查”的制度设计在实现庭审效率方面效果突出,但是未能阻断法官预断,牺牲了审判公正,因而是本末倒置的做法;1996年刑事诉讼法的修改吸收了英美法系起诉状一本主义的合理内核,确立了“复印件主义十形式审查”的制度设计,但是,这一设计并未实现立法初衷,带来了公正、效率“双输”的局面;20XX年刑事诉讼法的修改恢复了1979年全案移送的方式,⑸与此同时,保留了1996年的形式审查,⑹两者的“嫁接”从理论上讲有助于弱化法官预断、促进司法的公正价值,但是能否在实践中取得预期的效果,笔者持审慎态度。

笔者认为,案卷移送制度的整体设计应当以阻断法官预断、实现司法公正为核心目标,在此基础上才能考虑效率问题。案卷移送主义与起诉状一本主义,只是两大法系基于不同的诉讼模式而做出的不同选择,并没有对错优劣之分;实质审查作为两大法系的一般性做法,更不是问题的症结所在。阻断法官预断、实现司法公正的关键既不在于案卷移送的方式,也不在于是否进行了实质审查,而在于由谁来审查这一主体性问题。因此,科学确定对案卷进行庭前审查的主体

才是改革整个案卷移送制度的关键所在。在此基础上,还需完善相关制度,以期能够提高整个刑事诉讼的效率。

二、中国三部刑事诉讼法中的案卷移送制度分析

(一)1979年“案卷移送主义+实质审查”的制度设计及其分析

我国1979年刑事诉讼法第108条规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于犯罪事实清楚、证据充分的,应当决定开庭审判;对于主要事实不清、证据不足的,可以退回人民检察院补充侦查;对于不需要判刑的,可以要求人民检察院撤回起诉。”法院在开庭审理前对案件所进行的这种实质性的审查,是以检察机关移送全部控方案卷作为前提的。为了进一步明确这一问题,1980年最高人民检察院颁布的《人民检察院刑事检察工作试行细则》第49条进一步规定:“人民检察院提起公诉时应将侦查机关的诉讼卷以及本院在审查批捕、审查起诉中形成的有关文件和材料移送给法院,”从而以司法解释的形式明确确立起了“案卷移送主义+实质审查”的案卷移送制度。

这种“案卷移送主义+实质审查”的制度设计,固然有助于法官在开庭前全面掌握、了解案情,增强法官对庭审的控制力,并促进个案审判效率的提高,但是,其最为明显的缺点在于:由于负责庭前审查案卷的法官一般同时又是该案件的审判法官,因此,当“法官通过预先查阅检察官移送而来的卷宗材料,了解控诉方的证据之后,便会根据控方意见和证据产生被告人有罪的预断,并倾向于追诉,从而对法官本应具有的中立性造成极为消极的影响。”⑺在这种情形下,“案件的最终裁判结果往往不是建立在法庭审判阶段调查的证据之上,而是建立在侦查和起诉阶段制作的书面卷宗之上。”⑻庭审,也就不可避免地演化成为了一种形式化的过场。这种制度设计无疑违反了程序正义的基本要求,它变相剥夺了被告人的辩护

权,抽空了证人出庭对质的必要性基础,使得整个审判丧失了正当性,司法的公正价值难以得到实现。(二)1996年“复印件移送主义+形式审查”的制度设计及其分析

由于1979年刑事诉讼法关于“案卷移送主义牛实质审查”的制度设计在防止法官预断、促进司法公正方面存在重大缺陷,1996年刑事诉讼法修改时,立法者吸收了英美法系“起诉书一本主义”的基本思想,改变了过去检察院向法院提起公诉时要移送全部案卷的做法。根据1996年刑事诉讼法第150条的规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的,应当决定开庭审判。”案卷移送方式的这一改革,尽管由于有所保留而没有彻底地体现起诉

书一本主义的基本思想而被称之为“复印件移送主义”,但其为了避免在案卷移送主义之下法官由于提前阅卷而对案件有所预断的目的显然是非常明确的;同时,形式审查不再需要阅读浩繁的卷宗,不再以“犯罪事实清楚,证据确实充分”作为起诉的必要条件,不再承担审查公诉的职能,⑼相较于79年的实质审查更为简单和高效。然而,立法者的上述两个目的落空了。⑽

首先,“复印件移送主义+形式审查”的制度设计并没有实现司法的公正价值。这一制度设计不仅导致审判中的证据突袭现象时有发生,⑾控辩力量严重失衡,而且也没有消除法官的预断,相反,在一定程度上还助长了这一倾向。这一问题主要源于对“主要证据”的理解上。在对刑事诉讼法的最初解释中,最高人民法院对“主要证据”尽量做扩大解释,而最高人民检察院则尽可能地做限制解释,学界对此也是莫衷一是。一直到1998年六部委规定发布,两高对此问题的看法才基本趋于一致。根据六部委规定,“人民检察院针对具体案件移送起诉时,主要证据由人民检察院根据以上规定确定。”《人民检察院刑事诉讼规则》第238条第1款进一步确认了这一精神。很显然,根据上述规定,1996年刑事诉讼法第150条规定的“主要证据”的判断与决定权被交给了检察院。这种情形下,在求胜心理的支配下,检察院向法院移送的“主要证据”往往会被异化成“有罪的主要证据”,设立复印件移送主义的初衷——排除法官的预断,不仅难以达到,反而更容易导致法官先入为主地做出有罪推定。

其次,与案卷移送主义相比,复印件移送主义也无法实现司法的效率价值。充分的前期准备乃是进行集中、有效审理的前提。在“复印件移送主义+形式审查”的制度设计之下,由于开庭前法官无法拿到所有控方案卷,而只能拿到起诉书以及经过控方“精心筛选”的“证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”;而且,即便是对于这些有限的案卷,依照法律规定,法官在开庭前也不能进行实质审查,而只能进行形式审查。这就导致法官难以在全面、深入阅卷的基础上对庭审做出统筹安排,由此,案卷移送主义所追求的效率价值也就随之丧失了。

由于“复印件移送主义+形式审查”的制度设计导致了司法公正与效率两方面价值的同时丧失,因此其在司法实践中受到了各方尤其是审判机关以及辩方的强烈反对和抵制,并没有得到严格执行。实践中,检察院对部分公诉案件移送复印件以后,也往往会在开庭时或者开庭之后、合议之前移送全部案卷材料。⑿有的检察机关也会出于复印费用太大的考虑将全卷移送给法院。⒀在这种情形下,1998年的六部委规定确认了庭后移送案卷制度的合法性,其第42条规定:“人民检察院对于在法庭上出示、宣读、播放的证据材料应当当庭移交给人民法院,确实无法当庭移交的,应当在休庭后三日内移交。对于在法庭上出示、宣

读、播放未到庭的证人的证言的,如果该证人提供过不同的证言,人民检察院应当将该证人的全部证言在休庭后三日内移交。”⒁随后,这一规定的内容被吸收进最高人民法院和最高人民检察院颁行的司法解释之中。如《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第174条规定;“关于当庭出示、宣读的证据,审判长宣布休庭后,合议庭应当与提供证据的公诉人、辩护人等办理交接手续。”

尽管案卷移送主义在某种意义上被恢复了,但是,值得注意的是,这种庭后移送案卷制度的确立,并没有解决法官预断的问题,控方精心筛选的“证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”仍然可能异化为有罪的主要证据。尽管庭后阅卷在一定程度上能够缓解或者稀释复印件移送主义之下法官预断所带来的司法不公问题,但是,从总体上看,司法仍然难以实现其对公正价值的追求。同时,与庭前的案卷移送主义相比,庭后移送案卷的做法不仅无助于复印件移送主义之下的庭审效率

,而且,还在庭审之后增加了阅读控方案卷的时间,这就使得复印件移送主义之下的当庭宣判转化为庭后移送制度之下的定期宣判,拖延了诉讼的时间,降低了司法的效率。

(三)20XX年“案卷移送主义+形式审查”的制度设计及其分析

正是由于在复印件移送主义之下司法公正与司法效率两方面价值的同时丧失,在法院系统的主张下,20XX年刑事诉讼法修正案第172条又恢复了1979年刑事诉讼法规定的庭前移送案卷的做法。该条规定:“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的,应当作出起诉决定,按照审判管辖的规定,向人民法院提起公诉,并将案卷材料、证据移送人民法院。”与此同时,为了防止法官预断,20XX年刑事诉讼法修正案第181条又规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于起诉书中有明确的指控犯罪事实的,应当决定开庭审判。”由此,我国1996年刑事诉讼法所规定的形式审查被保留了下来。随后,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第180条⒂更进一步明确了形式审查的范围。根据该条规定,人民法院虽然可以对证据进行审查,但是仅限于“是否移送证明指控犯罪事实的证据材料,包括采取技术侦查措施的批准决定和所收集的证据材料;是否查封、扣押、冻结被告人的违法所得或者其他涉案财物,并附证明相关财物依法应当追缴的证据材料”等,并不涉及证据内容、证据链条等实质性问题。

值得注意的是,根据20XX年刑事诉讼法关于形式审查的规定,法官

在庭前不再提审被告人,不再调查核实证据,不再对案件进行实质处分,这就在一定程度上减少了法官预断的可能。⒃但是,仔细考察就会发现,所谓的形式审查在实际的操作中很难做到。在司法实践中,由于转型时期多数法院面临案多人少、司法资源严重不足的状况,审判法官在既往习惯的支配和求快心理的驱使下,法官往往会不自觉地逾越形式审查的边界,在开庭审理前对案件形成先入为主的预断。从这个角度看,“案卷移送主义+形式审查”的制度设计并没有彻底地阻断法官预断,其只具有相对于“案卷移送主义+实质审查”而言的、在弱化法官预断方面的比较优势。与此同时,与“案卷移送主义+实质审查”相比,“案卷移送主义+形式审查”的制度设计使得审判法官不能在庭前对控方案卷进行全面的实质性阅卷,这种情形下,法官也就自然无法对整个庭审过程进行高效地控制和安排,司法的效率价值也就在一定程度上被减损了。从上述两个方面看,尽管20XX年刑事诉讼法修正案对1979年刑事诉讼法案卷移送主义的恢复和对1996年刑事诉讼法修正案形式审查的保留有其合理的一面——有助于弱化法官预断、促进司法的公正价值;但是,这种对法官预断的弱化仅仅是在比较的意义上而言的,并不具有绝对的效果。而且,如若进一步考虑到这一制度设计将会弱化司法的效率,我们最起码可以得出这样一个结论,即其至少不是一种理想的选择。

三、中国刑事案卷移送制度的改革方向

通过以上分析我们发现,三部刑事诉讼法所确立的案卷移送制度在价值取向上各有侧重。“案卷移送主义+实质审查”的制度设计侧重于追求司法效率;“复印件主义+形式审查”的制度设计并不理想,既阻碍了司法公正目标的实现,又降低了司法的效率价值;“案卷移送主义+形式审查”的制度设计能在相当程度上弱化法官预断、促进司法公正,但与此同时,也在一定程度上减损了司法的效率。在此基础上我们发现,要阻断法官预断、实现司法公正,最为重要的莫过于在庭前隔断审判法官与案卷之间的。以此为导向,笔者认为,要构建有效的案卷移送制度,从观念引导的角度讲,应当认识到案卷移送主义与实质审查并非是法官预断产生的根源;从制度构建的角度讲,可以考虑以立审分离为基础,实现立案庭法官对案卷的实质性审查。

(一)案卷移送主义与实质审查都不是预断产生的根本原因

卡多佐曾说:“主要的问题不是法律的起源,而是法律的目标。如果根本不知道道路会导向何方,我们就不可能智慧地选择路径。⒄”考虑到案卷移送制度正如一切法律制度一样,其正当性的根本基础正在于公正而非效率,因此,阻断法官预断、实现司法公正就必然成为中国刑事案卷移送制度改革的核心目标。多

数学者也认为,案卷移送及其审查制度的改革仍然应当以克服“庭前预断”、实现庭审实质化为基本方向。⒅与此相适应,实现审判法官在庭前与案卷的实质性隔离也就成为案卷移送制度改革的基本追求。对此,无论是大陆法系国家还是英美法系国家,基本上都是通过司法审查制度来予以解决的,即在正式开庭审判之前,由专门的法官对公诉机关的起诉决定进行一定程度的司法审查,进行预备性的审理活动。⒆换句话说,都是通过设置审判法官以外的专门法官来解决审判法官在庭前对案卷的实质性审查问题的。由此可以看出,采用何种案卷移送制度以及是否进行实质审查与阻断法官预断之间并没有必然。

首先,从案卷移送制度的角度看,采取何种案卷移送制度与阻断法官预断之间没有必然。无论是大陆法系国家还是英美法系国家,都通过各自的制度设计达到了阻断审判法官预断的目的。

由于大陆法系国家采取职权主义的诉讼模式,法官发现案件真实的主要依据就是客观、中立的检察官制作的案卷,因而在审前阶段,要求检察官移送全部案卷,以便法官了解案情是有必要的,这就形成了“全案移送制度”。⒇为了避免审判法官因庭前对案卷进行实质性审查可能导致的对案件的预断问题,预审法官制度应运而生。设置预审法官的目的就在于阻断控方案卷在庭前对审判法官形成先入为主的影响,以确保案件的裁判结果在有效的庭审中形成,而非出于审判法官对于控方案卷的单方面审查。以法国为例,《法国刑事诉讼法》规定,对于经过初步调查,认为构成重罪以及法律规定应当预审或检察官认为需要预审的轻罪和违警罪案件,检察官必须向预审法官(而非审判法官)提出公诉意见书,并移送已经形成的案卷材料。预审法官通过对案件的审核“以作出具有司法裁判权性质的决定”。(21)在对检察官移送的案卷材料进行审查后,预审法官如果认为受审查人被指控的行为已经构成违警罪、轻罪或重罪,应分别作出将案件移交相关法院审判的裁定,然后将该裁定连同案卷材料移送检察官,检察官再将全部案卷材料移送给相应的法院。在意大利刑事诉讼中,为防止法官提前阅卷,设置了“两步走”的程序,即预审法官承担案件分流和“筛选起诉状”的工作,检察官此后再去法院提起公诉。检察官提起公诉时也应向独立的预审法官移送侦查案卷;对于被交付审判的案件,审判法官只能收到经过预审法官严格筛选的法官案卷,装有其他案卷材料的检察官案卷和辩护律师案卷不得向审判法官移送。在这种情况下,主审法官庭前接触到的案卷材料范围受到了一定的限制。(22)

英美法系国家法官发现案件真实的手段在于当事人双方的正面对抗,而不是刑事案卷,同时检察机关只是一方当事人,也不再负有客观中立的义务,因而全案移送制度就无存在必要,只需要检察机关移送一纸诉状,提出主张即可,也

就形成了“起诉状一本主义”。(23)有学者总结起诉状一本主义的要点在于:一方面将主张和举证行为分开,阻断了法官因检察官抢先举证而产生的预断;(24)另一方面也阻断了法官受非法证据污染而产生的错误预断。(25)为了达到排除法官预断的目的,一些英美国家在对检察官移送的案卷范围进行严格限制的基础上,还确立了审判法官与预审法官相分离的预审制度、大陪审团制度等隔离机制,防止事实裁判者在开庭审判前接触控方案卷材料。以美国为例。美国大多数州以及联邦系统都采取了轻罪由法官预审,重罪由大陪审团审查起诉的方式。(26)美国宪法第5条修正案规定:“无论何人,除根据大陪审团的报告和公诉书,不得以死罪或其他重罪案受审。”大陪审团由法庭召集,对检察官提交的公诉书草案展开调查,讯问嫌疑人、证人,调查有关的书证和物证,然后进行评议并投票表决。即大陪审团对案情进行实质性审查,一旦大陪审团过半数成员认为检察官列举的情况同自己所调查的情况足以构成控告嫌疑人犯有某罪,大陪审团就批准起诉书,并发给承办的法院。大多数州为了避免检察官滥用起诉权以及保障被告人的权益,规定在检察官起诉之前必须先经过预审程序,经治安法院的司法官预审,如认为该重罪控诉存在可成立的理由,检察官才可提起重罪控诉。(27)无论是检察官起诉还是大陪审团起诉,起诉时,只向法院移送一本起诉书,不得附带移送可能使庭审法官产生预断的任何证据材料,(28)“除起诉书外,法官在审前并不接受卷宗材料。”(29)

从上述大陆法系国家与英美法系国家关于案卷移送制度的对比分析中可以看出,无论是案卷移送主义还是起诉书一本主义,都能够通过一定的制度设计来隔断审判法官庭前与案卷的实质性接触,最

终实现阻断法官预断、促进司法公正的目的。全案移送并非必然导致法官预断,起诉状一本主义也并不必然将庭审引向实质审判。(30)从这个意义上说,那种认为案卷移送方式可以防止法官预断的观点,无疑是一种严重的误读。(31) 其次,从审查的内容上看,实质审查也并非是导致法官预断的症结所在。实际上,是否进行实质审查与阻断法官预断之间并没有必然。

大陆法系与英美法系在审查的内容上都基本趋同于实质审查,(32)即不仅审查起诉书中的内容,同时也审查证据内容。如在法国的二级预审中,起诉审查庭可以传唤当事人到庭接受讯问,并在提出物证后,对犯罪的基本事实和情节及定性进行评议,最后就被告人的指控有无充足理由作出裁定。(33)在德国,法官依照中间程序对公诉机关移送的案卷进行实质审查。(34)“在美国,轻罪案件一般不经公诉审查,而直接进入治安法院由治安法官主持庭审。治安法官可以

在庭前完全接触轻罪案件的证据材料。”(35)只有重罪案件,才特别需要大陪审团、预审法官或者治安法官阻断陪审团可能产生的预断。大陪审团由法庭召集,对检察官提交的公诉书草案展开调查,讯问嫌疑人、证人,调查有关的书证和物证,然后进行评议并投票表决。即大陪审团对案情进行实质性审查,一旦大陪审团过半数成员认为检察官列举的情况同自己所调查的情况足以构成控告嫌疑人犯有某罪,大陪审团就批准起诉书,并发给承办的法院。大多数州为了避免检察官滥用起诉权以及保障被告人的权益,规定在检察官起诉之前必须先经过预审程序,经治安法院的司法官预审,如认为该重罪控诉存在可成立的理由,检察官才可提起重罪控诉。(36)

可见,实质审查并非法官产生预断的罪魁祸首,此二者之间没有必然的。

(二)在立审分离的基础上实现立案庭法官的实质审查是改革的可能出路

通过上述论证我们发现,我国刑事案卷移送制度改革的方向既不是引进英美的起诉状一本主义,也不是废除实质审查,而是如何隔断审判法官与案卷的庭前实质性接触。从上述对世界主要法治发达国家相关制度的考察中可以看到,要隔断审判法官与案卷的庭前实质性接触,一个十分有效的解决方案是通过设置一个专门的庭前审查法官(而非审判法官)来对案卷进行实质性的审查,以此来防止审判法官产生预断。以此来结合中国的实际,笔者认为,中国的案卷移送制度改革,可以考虑在现有的案卷移送主义的基础上,以立审分离为制度设计导向,即应当实现立案庭与审判庭在职能、人员上的实质性分离,由立案法官在庭前对案卷进行实质性审查,禁止审判法官在庭审之前接触案卷。

之所以强调以现有的案卷移送主义为基础,一方面是出于能否阻断法官预断与该制度设计并无必然,另一方面也是出于尊重传统与现实,以减少制度改革阻力和成本的考虑。案卷移送主义与我国超职权主义的诉讼模式相关,在诉讼模式未作根本性变动的情况下,刻意变动案卷移送的方式很可能会出现水土不服的问题,1996年对于起诉书一本主义基本思想的制度性引进即是一例。

之所以强调立审分离,是因为在司法实践中,审判法官在实质上代为履行了立案法官的审查职能。在实践中,公诉机关一般将案卷材料和证据移交给法院的立案庭,立案庭将案件分配到具体的审判庭,由审判庭来进行审查。这样一种做法正如上述分析所认为的那样,在阻断法官预断、实现司法公正方面并不彻底,往往会在一定程度上导致审判法官对案件的预断。而一旦实现了立案庭与审判庭在功能、人员上的实质性分离,就能够在庭前较为彻底地阻断审判法官与案卷之间的,抽离审判法官产生预断的可能性。笔者认为,立审分离的制度设计与西

方主要法治发达国家的上述一般性做法在制度的结构和功能上具有一定的同质性。而且,也在一定程度上契合了中国法院内部的具体机构及职能设置状况。立案庭与审判庭在机构、人员上的现实分立,为立审在职能、人员上的实质性分离奠定了基础。关于具体的制度设计,有学者认为,应当将庭前审查纳入法院“大立案”范畴,结合法院的法官助理制度,在立案庭下设公诉案件庭前审查合议庭,由一名法官与若干法官助理组成,专门负责公诉案件的庭前程序。(37)也有学者设想借鉴大陆法系澳门地区的做法,单独设立预审法院,以公开程序的方式进行庭前审查。(38)笔者认为,结合现行的最高人民法院将庭前审查的职能赋予立案庭法官这一改革方案,()可以考虑在立案庭中,分离出一部分法官成立审查庭,这样既不会浪费成本,又能够有效地解决立案

庭职权有限的问题。

四、结语

在一般情况下,提升司法效率不是刑事诉讼制度追求的第一位的价值。实现司法公正才是我们的根本目的。因此,阻断法官预断、实现司法公正,是案卷移送制度改革的核心目标。本文所主张的“案卷移送主义+审查法官实质审查”的制度设计不仅与法治发达国家的普遍做法在制度的结构和功能上具有同质性,而且也十分契合中国刑事司法的传统与现实,因而是中国刑事案件案卷移送制度改革的一个基本方向,其必然会在一定程度上促进公正目标的实现。但是,关于这一制度的相关配套措施及问题,还需要做进一步的研究。

技术侦查(1)

浅论技术侦查应用于职务犯罪侦查的适用一、技术侦查的概念及特点所谓技术侦查措施，指的就是侦查机关运用技术装备调查罪犯和案件证据的一种秘密侦查措施，包括电子窃听、秘密录象、秘密拍照、用机器设备排查、传递个人情况数据以及用机器设备对比数据等等。 1、技术侦查拥有全新的证据获取方式，有利于证据的保全和固定在我国经济和科技高速发展的影响下，职务犯罪也已经成为高智能型、高隐秘型的犯罪，犯罪的的手段层出不穷，犯罪获得的钱、物藏匿的越来越深、犯罪涉及到的领域也越来越广。因而现阶段侦查中发现难、取证难、固定证据难的问题十分突出，运用通常的侦查措施往往很难奏效。而技术侦查手段主要是监听电话、监视录像、秘密搜查、秘密拍照、对侦查对象定位追踪、用机器设备排查、传递个人情况数据以及用机器设备对比数据等，因为技术侦查获得证据和保存证据的方式特殊，所以相对于口供证据更加有利于对犯罪证据的及时保全和固定，这些证据能够客观、准确地为侦查破案提供第一手资料，也为分析案情和进一步侦破案件提供有力依据和指示方向。 2、技术侦查改变了现有侦查模式，使侦查变得多样化

现阶段检察机关侦查职务犯罪案件，特别是贿赂犯罪这种行动隐秘的案件，侦查方式基本上还停留在原始模式上，而且现今保护人权的呼声越加强烈，随着国家各种防止刑讯逼供的法规、政策的相继出台，在规范文明执法的同时，也使得检察机关传统的侦查模式陷入窘境。“由供到证”的侦查模式愈演愈烈，这种“挤牙膏”的侦查方式，其工作效率、社会效果就可想而知了。转换侦查模式，不仅是刑事侦查发展的客观规律的要求，也是我国刑事诉讼法的内在要求。而技术侦查正是适应这种时代的要求所产生的“由证到供”的侦查模式。在结合过去的“由供到证”的侦查模式，使侦查走向多样化，让证、供互相指引、互相佐证，拓宽侦查方向，提高破案效率。二、使用技术侦查手段的必要性我国正处在社会转型时期，在社会变革的过程中，管理制度方面的漏洞依然存在，法律制度不够健全，权力运行仍缺少完善的制约和监督。国家经济的高速发展、社会改革的不断深入，使职务犯罪呈现智能化、专业化、隐蔽化、国际化等特点。一方面，犯罪分子作案隐蔽、串供、毁证、伪造证据、转移赃物等反侦查活动越加普遍，给检察机关侦查、取证造成极大的困难；另一方面，随着法律的普及，检察机关办案流程和方法的公开化、透明化，犯罪分子对抗司法的心理也越来越强，尤其是刑事诉讼法对反渎反贪侦控能力的程序性控制和高检院的一系列规范性规定，更使得传统的侦查模式陷入了窘境。从司法体制上看，检察机关现行的管理

行政执法案卷评查制度

行政执法案卷评查制度第一条为了严格依法行政，规范行政执法行为，根据法律、法规的相关要求，结合城市管理综合执法工作实际，特制订本制度。第二条本制度所称行政执法案卷,是指本局已办结的行政处罚案件，依法需要归档或者应当提供当事人查阅的案卷。第三条进行案卷评查的标准为市局制订的《行政执法案卷评查标准》，如今后上级部门另有标准的，以上级部门的标准为准。第四条法规股负责行政执法案卷评查工作的组织、指导、管理和监督工作。第五条行政执法案卷评查分为自我评查和监督检查两种形式进行，以自我评查为主、监督检查为辅。自我评查由执法股各执法小组组织实施，每季度开展一次，采取办案人员评比的方式进行；监督检查由法规股组织实施，每年开展一次，采取抽查与互查相结合的方式进行。第六条评查应从执法案件的实体和程序两个方面进行全面评查。评查结果应纳入行政执法办案人员年度目标考核内容。办案人员年度主办案件出现1件不合格的，由所在执法小组予以通报批

评；出现2件不合格的，年度考核不能被评为优秀等次；出现3件以上不合格的，组织培训学习，待考核合格后重新上岗。第七条对案件评查过程中反映的问题和不足，要进行限期整改、纠正到位，并将整改措施和整改结果报分局法规股。第八条行政执法案卷评查的标准按照基础标准和一般标准两部分实施。基础标准是案卷合格的基本要素，是行政行为是否合法、能否成立的标准，包括主体合法、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、具体行政行为适当等内容。凡不符合其中任何一项内容的，即视为不合格案卷。案卷评查的一般标准是案卷文书的基本要素，是案卷是否齐备、填写是否规范的标准，包括：立案、调查取证、审查决定、送达执行四个阶段和案卷归档是否符合规范。此项采用百分制的办法，逐项给予计分。第九条行政执法案卷评查分为优秀、合格、不合格三个等级。即：90分以上为优秀卷，60至89分为合格卷，59分以下为不合格卷。第十条本制度自发布之日起施行。

如何建立案件质量评查制度

如何建立案件质量评查制度案件质量评查是法院内部监督的一个方面，是对已审结、执结的案件进行质量监督。如何建立和完善一套符合审判工作规律的案件质量评查体系，对案件实行有效的监督，是人民法院不断探索的课题。根据2006年我院制定的《岗位目标考核办法》、《工作差错及违规行为责任追究办法》及往年的做法，结合我院工作实际，现就案件质量评查的有关问题谈些看法。一、案件质量评查的性质、任务及目的案件质量评查是对已裁判、执行的案件，从立案到结案的各个程序及实体处理情况等方面进行的一种事后监督，也就是对案件流程管理、审执程序、实体处理、法律文书质量、档案装订、是否严格执法等情况进行评查验收。任务是保证及时公正审执每一件案件，杜绝一切违反法定程序现象的发生，达到增强审判人员的责任心、提高审判人员的业务水平，保证“公正与效率”的效果目的。法院司法统计结案是以评查验收的数据为唯一依据，因此，案件评查虽然是一种事后监督，但对法院的整体审判工作来说，能够起到动态监督的效果，为院领导及时掌握全院案件审执情况、工作进度、案件质量提供可靠的信息。

二、案件质量评查的主体法院的一切改革的终极目的是提高审判质量，践行“公正与效率”的世纪主题。为对全院各项工作进行考核，我院成立了以院长任组长的考核领导小组，下设考核办公室，考核办公室设在审判监督庭，分管院长任办公室主任，审判监督庭庭长任副主任。我院已将审判质量管理工作纳入审判监督工作范围之内。这一作法符合最高法院和省高院对审判监督工作的要求，符合重新界定审判监督职能的要求。因为审判质量的高低，不仅取决于法官的业务水平及道德素养，还取决于审判质量监督管理体系是否科学完善。案件质量评查是审判质量管理工作的重要组成部分，审判监督庭将按照我院两个《办法》规定的基本原则和要求对全院所有案件进行评查验收，提出评查意见，向考核领导小组报告工作，由考核领导小组对评查中发现的问题作出评判和责任追究。三、案件质量评查的内容根据我院两个《办法》的规定，审判监督庭应对全院所有已审（执）结的案件进行评查验收（包括对被上级法院改判、发还的案件），以此确定各单位审判工作任务的完成情况。审判监督庭对案件进行评查不是指导办案、干涉办案，评查的重点应是对程序的动态监督上。《追究办法》对一般过错属于案件质量评查方面的有6项，重大过错的有2项，归类后有以下几个方面：（一）立案环

曹县地方税务局税务案卷评查制度

曹县地方税务局税务案卷评查制度第一章总则第一条为了加强税务稽查工作的规范化管理，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》、国家税务总局《税务稽查工作规程》，结合税务稽查检查环节的工作实际，制订本办法。第二条税务检查工作，是指对通过选案、举报、转办、交办等方式确定的检查对象，依照法律、法规的规定，采取必要的方法、措施和手段，实施涉税检查的全过程。第三条税务检查要对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务，执行税收政策以及税务机关在税收征收管理等方面实施检查。第四条税务检查必须坚持实事求是、客观公正、注重证据和坚持有法必依、执法必严、违法必究的原则。第五条税务检查工作要做到事实清楚、证据确凿，符合法律、法规和工作程序。第二章检查内容的确定第六条检查对象确定后，稽查人员应收集有关纳税人和主管税务机关征管信息和资料，分析检查对象的特征及纳税情况，根据案件的不同，分别提出检查的具体内容和重点，对重大案件还要制定具体的检查方法。（一）举报案件和上级交办案件检查，以举报内容或上级交办要求查处的内容为依据来确定检查的重点。并由具体查办案件的稽查人员制定检查方案，报稽查部门负责人同意后实施。除特殊情况外，不得提前通知纳税人。（二）日常选案检查，在检查对象确定后，应在各税、费、票、证统查的基础上，针对行业特点和被检查对象的具体情况，确定检查工作的重点。（三）其他特殊案件检查，主要是指上级安排的专项检查和各类协查案件，应把特殊要求作为检查的重点。具体由承办部门和具体负责此项工作的稽查人员落实。第七条税务检查对象和检查年度一经确定，一般不得随意变更；如需进行延伸检查，应报稽查局长批准后，方可实施。第三章检查方法的确定第八条在税务检查实施时，必须向被查纳税人出示《税务检查证》和下达《税务检查通知书》或《税务专项检查通知书》。根据需要和法定程序，可采取询问、查账、账外调查和异地协查等方式：（一）询问，是国家赋予税务机关的权力。在税务检查实施过程中需向当事人、见证人或其他有关知情人了解情况时，采取询问的方式。询问前应向被询问人发出或出示《询问通知书》，并出示《税务检查证》，制作《询问（调查）笔录》，并由被询问人签名或押印。笔录一经印证核实后，就属具有法律效力的证据。（二）查账，是税务机关依据国家税收法律、法规和财务会计制度的规定，对纳税人、扣缴义务人的账簿、记账凭证、财务会计报表等有关涉税资料进行的纳税审查。

刑事-行政案件-治安灾害事故处理报告制度

刑事、行政案件、治安灾害事故处理报告制度为贯彻落实“预防为主，安全第一”的安全工作指导方针，认真做好以“防火灾、防盗抢、防爆炸、防破坏、防治安灾害事故”为主要内容的治安防范工作，切实加强xx安全管理，不断增强全体员工的安全防范意识，为便于及时预防和处置各种突发性事件，特制定以下预案。一、火警火灾（一）增强防火安全意识，经常学习和宣传消防安全法规，认真履行公司防火安全责任制的要求，坚持三级防火安全检查制度，开展经常性的防火安全检查，及时发现和整改各种火险隐患。（二）对楼层装修、二装改造的项目，责任部门必须严格按照“建筑防火审核规范”的规定和程序，实行报批手续，并严把质量关，安全规范施工，严防火灾事故发生。（三）熟悉和掌握公司消防工作制度及易燃易爆物品摆放位置；电源开关、总闸、水源、消防水带、开启消防阀门等设置；以及各类消防器材的性能、规格和使用方法。（四）初起火灾，正确使用消防器材，安全迅速扑灭；若火情严重，无法控制的： 1、立即拨打“119”电话报警，报警时讲明发生火灾单位、地址、门牌、着火部位和物体后，通报公司及客户单位有关领导； 2、及时开通应急消防通道，接引消防、救护等抢险救急车辆和人员迅速到场，展开扑救； 3、切断火灾现场电源、疏散人群，撤离易燃易爆物品； 4、注意维护火场秩序，严禁无关人员接近火场，妥善保护人证、物证等现场情况； 5、积极协助公安消防机关做好现场勘查、调查取证和善后查处等工作。二、治安纠纷（一）公司员工和保安员在工作过程中，要认真观察、仔细分析，及时发现和制止工作范围内的夹带商品、吵架、斗殴、闹事等扰乱治安秩序情况的发生，同时报告公司安保干部及时处置；（二）如在工作区域内发生群众纠纷，应及时采取以下措施： 1、积极对双方当事人进行劝阻调解，缓解矛盾激化，在调解过程中应注意方式方法，用语得当。

刑事侦查

刑事侦查侦查概述一、侦查学 1.研究对象：刑事犯罪行为、侦查行为及两者之间的关系 2.性质：一门综合性的社会科学，是对策性的应用科学（判断）二、侦查工作概述（一）概念 1.主体：侦查机关 2.时间：立案后、侦查前 3.内容：专门的调查工作和有关的强制措施（二）任务 1.基本任务：侦查刑事案件，严厉打击犯罪活动；开展侦查防范，预防和减少犯罪案件的发生，在侦查与防范的结合中有效地维护社会秩序，保护国家、集体的利益和公民的合法权益，保障社会主义现代化建设。 2.主要任务：严厉打击各种刑事犯罪活动 3.战略任务：防范、制止和减少犯罪案件的发生 4.具体任务： ①侦查破案 ②加强侦查的基础业务建设 ③研究刑事犯罪的特点（三）指导方针——依靠群众、抓住战机、积极侦查、及时破案 1.依靠群众（基础） 2.抓住战机（关键） 3.积极侦查（基本要求） 4.及时破案（目的）（四）侦查工作的基本原则 1.侦查机关与群众相结合的原则 2.依法办案的原则 3.侦查协作原则 4.快速反应原则（五）侦查工作的体制 1.公安部：刑事侦查局 2.省、自治区、直辖市：刑警总队 3.地级：刑警支队 4.县级：刑警大队 5.最基层：刑警队刑事犯罪现场勘查一、刑事犯罪现场的概念是指犯罪分子实施犯罪行为的地点和遗留有与犯罪有关的痕迹、物品、现象、状况的一切场所。二、刑事犯罪现场的分类 1.按现场在刑事犯罪发展过程中所处的地位和作用，可分为主体现场和关联 2.按刑事犯罪现场形成以后至勘察前确无变化，可分为原始现场和变动现场 3.按现场上是否真实地发生犯罪案件，可分为真实现场和伪造现场三、现场勘验、检查 1.侦查人员利用科学技术手段，对与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体等进行勘验、检查的一种侦查活动。 2.现场勘验、检查中发现与犯罪有关的痕迹、物品，应当固定、提取。 3.现场痕迹、物品应当分别提取，分开包装，统一编号，注明提取的地点、部位、日期，提取的数量、名称、方法和提取人。 4.现场勘验、检查中需要扣押物品、文件的，由现场检查指挥员决定。 5.执行扣押物品、文件时，侦查人员不得少于两人，并持有关法律文书或者侦查人员工作证件。应当有见证人在场，并办理相应的法律手续。 6.现场勘验、检查结束后，应当及时制作现场勘验、检查工作记录，包括现场勘验与检查笔录、现场图、现场照片、现场录像和现场录音。现场绘图、现场照相、录像、现场勘验及检查笔录应当相互吻合（一）现场保护保护现场的时间，从发现刑事案件现场开始，至现场勘验、检查结束。（二）现场访问 1.应当向被访问人出示证件，告知被访问人必须履行如实作证的义务和作伪证或者隐匿罪证应当承担的法律责任。 2.询问被访问人应当个别进行，可以在现场外围或者被访问人所在单位、住所进行 3.访问未成年人，应当通知其监护人到场 4.询问被访问人应当制作询问笔录。询问笔录应当由询问人和被询问人签字。经被访问人同意可以录音

案卷评查制度

文化市场综合行政执法案卷评查办法（试行）第一章总则第一条为规范文化市场综合行政执法案卷评查工作，提高执法案卷制作质量，根据《行政处罚法》、《文化市场综合行政执法管理办法》等有关法律、法规和规章的规定，制定本办法。第二条各级文化行政部门或者文化市场综合行政执法机构（以下合并简称执法部门）开展执法案卷评查工作，适用本办法。第三条本办法所称文化市场综合行政执法案卷，是指各级执法部门按照法定程序，在办理行政处罚案件过程中直接形成的，能反映案件真实情况、体现执法过程、具有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录，依照一定组成规律和有机联系形成的案卷。参与评查的文化市场综合行政执法案卷应当是按照一般程序实施行政处罚形成的案卷。第四条文化部负责全国文化市场综合行政执法案卷评查的组织、实施、监督和指导。县级以上执法部门负责本行政区域内文化市场综合行政执法案卷评查的组织、实施、监督和指导。第五条文化市场综合行政执法案卷评查应当坚持形式评查与内容评查相结合的原则。第二章评查标准第六条文化市场综合行政执法案卷评查标准包括合法性标准和规范性标准。

第七条合法性标准是指行政处罚行为是否合法、能否成立的标准，主要包括以下内容：（一）实施行政处罚的主体是否适格，执法人员是否具有行政执法资格；（二）被处罚主体认定是否适格、明确；（三）事实认定是否清楚，证据是否充分、确凿；（四）法律适用是否正确；（五）行政处罚程序是否合法；（六）是否存在导致行政处罚行为无效的其他情形。在评查过程中发现文化市场综合行政执法案卷不符合合法性标准的，一律视为不合格案卷。第八条规范性标准是指行政处罚行为是否规范、合理以及执法案卷立卷归档是否规范的标准，主要包括以下内容：（一）实施行政处罚过程中的执法文书是否规范、齐备；（二）行使行政处罚自由裁量权是否适当；（三）实施行政处罚主体的内部运作程序是否规范；（四）文化市场综合行政执法案卷立卷归档是否规范。第三章评查程序第九条全国文化市场综合行政执法案卷评查工作原则上每两年开展一次。省级以下文化市场综合行政执法案卷评查工作原则上每年开展一次。第十条文化市场综合行政执法案卷评查工作可以采取全面评查、单项评查以及随机抽查等方式。全面评查是指对执法部门一个时间段内不同市场门类的文化市场综合行

浅析技术侦查制度的不足及完善建议.doc

浅析技术侦查制度的不足及完善建议- 在我国技术侦查这个专业术语最早出现在1989年最高人民检察院、公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技术侦查手段有关问题的答复》之中，但规定也没有特别细致，只是规定了重大经济案可以使用技术侦查，至于如何使用技术侦查、具体经过什么样的程序、由哪个部门批准都没有做出规定。之后几年，伴随着中国的发展，各类案件也层出不穷，1993年《国家安全法》中第10条规定:国家安全机关侦查危害国家安全行为的需要。根据国家有关规定，经过严格的审批手续，可以采取技术侦查措施。同时，在之后的《警察法》中也对该项制度做出了相应规定。然而，各类案件的破获难度不断增加、犯罪的手段越来越偏技术化、加之公民的法治意识以及自身的维权意识的不断增强，出现的问题也明显增多，特别是针对该制度的合法性的争论以及该制度对公民权利的侵犯。在这种情况下，技术侦查制度通过立法规范技术侦查手段，保障公民的合法权益的呼声越来越高。在全社会的共同努力下，刑事诉讼法在2012年做出了修改，特别引人瞩目的是添加了技术侦查这一节，对技术侦查制度的适用程序、适用期限、适用对象以及适用范围都做出较为详细的规定。一、我国技术侦查制度存在的问题 (一)技术侦查制度适用案件范围的规定太过宽泛新修订的刑诉法对技术侦查适用的案件范围做出了比较具体的规定，但有些条文对技术侦查制度规定的不够具体;同时有些罪名在适用技术侦查措施的时间上也有不妥之处。尤其是类似于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，适用技术侦查措施规定为

立案后，会影响对此类犯罪的打击力度。因为这些案件需要在立案之前就要对其进行技术侦查，以减小这些案件对社会的危害性。 (二)技术侦查制度监督惩罚机制不够完善制度的实施与运用只有在阳光下才能够发挥其作用。然而，此次新修订的刑诉法虽然较之以往有较大进步，但关于技术侦查制度的监督并没有进行规定，这会使公民对该规定的合法落实产生质疑。同时，由于该规定对惩罚机制也没有做出任何规定，这会造成权力任意扩张、控权流于形式、。甚至会损害公民合法权益。 (三)缺乏专业人员及设施技术侦查制度因为其特有的技术性特点而受到关注，该制度的运用实施不但对操作者的技术要求高，同时对于侦查设施的要求也比较严格。然而，技术侦查措施在2012年刑诉法修改之前，技术侦查措施并没有被广泛的使用，所以在有了新规定之后，司法实践中所面临的最大问题就是缺乏专业的技术人员以及设施。因为该项制度在之前虽然有所运用，但数量却屈指可数，使得我国司法机关缺少对技术侦查制度的了解与重视，更别提花费大量的财力和人力去建设高端的硬件设施和培着技术侦查所需要的技术性人才了。二、完善技术侦查制度的建议 (一)完善技术侦查制度适用案件的范围由于目前我国在该制度的案件适用范围上存在一些规定模糊、部分条文规定不周全等问题，需要在以后的相关司法解释以及法律规定中进行完善，重点包括以下两个方面: 1.对条文规定应更为细致。此次新刑诉法对技术侦查制度

学校刑事治安案件报告制度

学校刑事治安案件报告制度为加强学校安全管理，增强安全事件信息通畅，确保学校财产及师生的人身安全，确保教育教学活动的顺利进行，进一步加强安全管理工作，特制定安全工作报告制度：一、重大安全事故 1、重大安全事故包括：政治性案件（如邪教等）、网络信息安全事故、建筑质量事故、校内食物中毒、传染性疾病、重大火灾、校内意外伤亡事件、学生活动意外伤害事故等，出现以上重大安全事故，学校应当根据现有条件和能力，保护事故现场，保全相关证据，向120、110及相关单位求助，及时采取措施救护受伤害的教职员工和学生，并通知受伤害者亲属或监护人，及时向教育主管部门报告。 2、报告途径：必须在第一时间报告（报告时间不得超过事故发生后四小时），校领导向教育局各块分管领导报告。 3、报告内容：事故发生的时间、地点、伤亡人数、事故简单经过、事故发生原因的初步判断、事故发生区已采取的措施和事故控制情况以及报告人、报告单位。事故现场情况、伤亡人数发生变化后，学校应及时进行补报。事情紧急可先采取口头报告形式，但必须在24小时内及时呈送书面报告。

二、一般性安全事故一般性安全事故：包括学生在校外受到“索钱”、“交通事故”、“斗殴伤害”则在24小时内形成书面材料报告。报告途径、内容同上。三、安全隐患学校发现校内建筑物安全隐患，由学校直接向教育局校安办报告；校园周边安全隐患，由学校向教育局分管领导书面报告。四、学生外出活动报告制度组织学生集体外出活动（含社会实践、社会调查、春游、秋游、参加公益劳动、义务劳动、参观访问等）要实行申报制度，事前应进行实地勘查，交通工具必须向有营运资格证的专业运输部门租用、查阅相关证件、签订营运合同（含保险），要有安全应急预案。学组织学生外出活动，必须要由校领导带队，并配备充足的师资、医护人员，注意对活动进行全程组织和安全管理工作，由教育局局长审批。五、责任追究发现安全事故和安全隐患不及时、不如实报告或者隐情不报，造成后果的，将按有关法律法规严肃处理，直至追究法律责任。

新《刑事诉讼法》下技术侦查制度的探讨

新《刑事诉讼法》下技术侦查制度的探讨 [摘要]修改后的《刑事诉讼法》明确规定了人民检察院对重大贪污贿赂犯罪案件，根据侦查需要可以采取技术侦查措施，这里所指的技术侦查措施应该不仅包括技术性侦查措施，还包括乔装侦查、使用线人、卧底侦查等措施。对职务犯罪技术侦查取得的证据，应该建立相应的技术侦查证据采信原则，如建立专家顾问和对技术侦查证据鉴定制度、建立技术侦查证据补强规则等。修改后的刑诉法对技术侦查措施采取了严格的限制，这是从执法者角度出发为保证技术侦查措施正确有效实施进行的规定；还有必要从被侦查者角度出发，规定对违法使用技术侦查措施如何救济。 [关键词]新《刑事诉讼法》；技术侦查；探讨新《刑事诉讼法》第二编第二章第八节中专门规定了“技术侦查措施”，明确规定了人民检察院对重大贪污贿赂犯罪案件，根据侦查需要可以采取技术侦查措施，并增加了严格规范技术侦查措施的有关规定。这是刑事诉讼立法顺应社会发展和司法实践的进步。但是检察机关使用技术侦查措施将会在刑事诉讼中产生一系列的法律问题，比如技术侦查的概念和外延，技术侦查收集的证据在法庭上如何质证和采信？对技术侦查对象的侵权救济等。笔者结合职务犯罪侦查实践浅谈自己的看法。一、技术侦查的概念和外延关于技术侦查的概念，学界主要有两种理解。第一种理解是认为技术侦查是秘密侦查的一种，是以侦查措施的技术含量为标准来划分，认为在侦查中需要运用现代科学技术装备来查明案情、搜集证据，技术含量高的侦查措施为技术侦查措施，如监听、拍照和摄像，否则为非技术侦查措施。第二种理解是将技术侦查措施基本上等同于秘密侦查措施。持此种观点的学者认为，因为秘密侦查往往要使用一些专门的技术手段，因而又称“技术侦查”。新《刑事诉讼法》对技术侦查的概念和技术侦查措施的种类没有规定和列举，我们从具体法律条文中可以看出端倪。笔者注意到该法第151条规定了“为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法”。“对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定实施控制下交付。”从该条规定可以看出，修改后的《刑事诉讼法》把卧底侦查、乔装侦查等隐瞒身份的侦查措施和控制下交付是列入第八节技术侦查措施范围之内的，但使用前要“经公安机关负责人决定”。然而，在职务犯罪侦查实践中，为了查明案情，经常需要隐匿身份实施侦查。比如为了查找行贿人，侦查人员常常隐匿身份，乔装成销售人员；为了查找某一证人，侦查人员也常常需要隐匿身份才能找到证人，否则，一听到检察机关反贪干警来询问，有的人往往有多一事不如少一事的思想，避之不及，根本不会给侦

公安部关于建立派出所和刑警队办理刑事案件工作机制的意见

精心整理公安部关于建立派出所和刑警队办理刑事案件工作机制的意见 2005年12月30日?公通字[2005]100号近年来，各地公安机关按照公安部关于派出所工作改革和刑侦工作改革的总体部署，从本地实际出发，积极探索，勇于实践，派出所、刑警队预防和打击犯罪的能力明显提高，为维护社会政治稳定和治安稳定做出了重要贡献。但是，由于一些地方公安机关在改革过程中思想认识不统一、改革措施不到位，还存在着一些亟待解决的问题。特别是一些地方派出所与刑警队在办理刑事案件时职责分工不够明确，协作配合不够密切，领导协调不够有力，奖惩机制不够合理，从而影响了这两支队伍作用的发挥。针对这些问题，为认真贯彻落实《中共中央关于进一步加强和改进公安工作的决定》(中发[2003]13号)和第二十次全国公安会议精神，进一步加强公安基层基础建设，切实加强1 2 (1)(2)(3)(4)(5)3(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)投放危险物质案; (10)入室盗窃、盗窃汽车以及有系列作案、团伙作案和跨地区作案可能和其他需要开展专门侦查的盗窃案件; (11)其他案情复杂、需要专业侦查手段侦办的刑事案件。派出所对发生在辖区内、已查明属于上述十一类刑事案件的，应按照《公安派出所执法执勤工作规范》进行现场先期处置后，立即移交有管辖权的其他部门办理，并积极协助、配合做好侦查调查工作。 4、派出所和刑警队在案件管辖上发生争议的，由县级以上公安机关指定管辖。

精心整理 5、治安情况复杂、警力较为充足的大中城市和县城镇派出所，可以成立专业办案队伍，负责承担治安案件和第2条规定的刑事案件的办理任务。警力较少的小城镇、建制乡派出所或5人以下派出所，原则上只设办案工作岗位，不另设专业办案队伍。 6、城市公安分局和县(市、旗)公安局要根据本辖区行政区域面积、人口数量、经济状况、治安情况等因素综合考虑，科学划分若干个侦查破案责任区，在每个责任区内建立一个刑警队，承担辖区内侦查破案和办案任务。责任区刑警队应当独立建制，由所属公安机关刑侦部门直接领导和指挥。 7、县、市公安机关刑侦部门及其它侦查部门是办理刑事案件的主管部门，负责派出所、责任区刑警队办理刑事案件的业务指导。二、建立派出所与刑警队办理刑事案件的协作配合工作机制 8、派出所与刑警队要在分工负责的基础上，搞好侦防衔接，以防强侦、以侦促防，真正在基 9 10 保护11派出所12 13 14 15通16 17必须同时加强，不可偏废。各级公安机关要从公安工作全局和加强基层基础建设的高度，充分认识加强派出所和刑警队办理刑事案件协作配合工作的重要意义，从政策导向、领导指挥、警力配置、警务保障等方面大力加强这两支队伍的正规化建设，真正把派出所建成治安防范和管理工作的主力军，把刑警队建成侦查破案与打击犯罪的主力军。 18、各级公安机关要加强组织领导，确保基层公安机关打击和防范犯罪工作的深入发展。县、市公安机关一把手是主要责任人，分管领导要经常深入派出所和刑警队，切实加强分类指导，帮助解决实际困难。 19、各地公安机关派出所工作指导部门和刑侦部门要建立联系沟通制度，确定主管领导和具体责任人，定期研究派出所、刑警队协作配合工作，理顺关系，提高派出所、刑警队的协作配合能力和水平。

论我国侦查制度现状及其发展

从刑事诉讼法角度看我国现行的侦查制度内容提要一个国家的侦查制度应与其刑事诉讼制度相适应。目前我国的侦查制度滞后于刑事诉讼制度，实践中存在诸多违法办案现象。本文通过探析侦查制度与诉讼制度的关联性，分析我国侦查制度存在的问题及原因，谋求以现代诉讼观为指导，构建科学、合理的侦查制度。关键词侦查制度诉讼制度现状发展方向我国现行侦查制度的基本框架是以1979年《刑事诉讼法》和1986年《公安机关办理刑事案件程序规定》为蓝本建立的，在当时条件下，对惩治犯罪，维护社会稳定起到积极作用。然而，这种制度体现出的超职权化特征与当前我国刑事诉讼中所追求的惩治犯罪与保障人权并重的价值目标极不协调。特别是实践中大量存在的“超期羁押”、“刑讯逼供”、“非法取证”、“滥用强制措施”等违法办案现象，至今无法在制度上得到抑制。因此，以现代诉讼观为指导，分析我国目前侦查制度中出现的问题，进而探求其发展方向就显得极为重要。一、侦查制度与诉讼制度的关联对侦查制度的认识必须注意到它与诉讼制度的关联性。一个国家的侦查制度总是与该国的刑事诉讼制度是相适应的，诉讼制度是侦查制度的基础，诉讼价值观的改变也必然引起侦查制度的变化。因此，在探讨我国今后侦查制度的发展方向之前，有必要先回顾诉讼体系和侦查制度的关联。众所周知，依据法的历史传统和法结构与法技术的特征，世界各国的法制度可以大致划分为两大法系，即大陆法系和英美法系。大陆

法系和英美法系除了在法律渊源、立法、法律适用技术方面和法律分类方面存在明显的差异外，与侦查制度密切相关的是在诉讼程序方面的差异。大陆法系国家实行职权主义的诉讼制度，与此相适应的侦查制度为职权式侦查。在职权式侦查模式下，诉讼参与者只有侦控方和被告方，没有独立于二者之外的中立的第三方；侦查权由侦查机关单独行使，权限范围广泛，行使的自由度较大；犯罪嫌疑人权利较小并且受到广泛的限制，犯罪嫌疑人有接受侦查人员调查和讯问的义务。英美法系国家实行当事人主义诉讼制度，由此形成了弹劾式侦查制度。在弹劾式侦查模式下，诉讼由侦查机关、被告方和中立的裁判方三方组合，由裁判方以令状的形式对侦查行为予以监控；侦查权由侦查机关和被告方分别行使；法律保护处于先天不利地位的被告方，为使侦辩双方能够平等、公平对抗，赋予被告方一定的特权。两种侦查模式的差异实际上反映了各国司法理念的不同。实行职权式侦查制度的国家认为，为了确保国家和社会利益，保证侦查及时有效地进行，应当维持双方诉讼手段的天生不平衡状态，对可能影响侦查有效性的制约措施以及被告方的诉讼权利等应加以限制；实行弹劾式侦查模式的国家认为，诉讼是国家与被告人之间关于刑事责任的一场争执，因而双方都有权利收集证据、查明事实，进行平等的对话；由于被告人与国家权力机关在实力方面的天生不平等，因而应当赋予弱者一定的特权，使他们之间的对抗具有实质意义；并且国家有义务保护公民的基本权利、自由和人格尊严，因而涉及公民基本权利的侦查措施应当由中立的法官审批，侵犯公民的基本权利和人格尊严的侦

唐代刑事诉讼制度考

唐代刑事诉讼制度考周一 (无锡南洋职业技术学院院长办公室，江苏无锡214081) [摘要] 唐代法律作为中华法系的基本核心内容，不仅是封建法制的代表，而且对于现代的立法仍有许多可以借鉴学习的地方。本文拟从唐代的刑事诉讼制度入手，从现代法学的角度来分析这一制度。 [关键词] 唐律疏议；三司会审；死刑三复奏一、唐代刑事诉讼制度概述隋朝统治后期，社会阶级矛盾激化，中国社会陷入混战状态。公元618年，李渊称帝，建立唐朝。在这种情况下，统治阶级意识到要缓和阶级矛盾并推出了大量的安民举措。在唐前期的几十年间，统治集团形成了重法、慎罚的重要思想，并制定了《武德律》、《贞观律》、《永徽律》、《开元律》等一系列的法律。其中以《唐律疏议》为典型。在刑事诉讼方面，唐朝确立了“三司会审”、“死刑三复奏”等一系列的原则。本文将从刑事诉讼制度来分析这些现象。二、唐代刑事诉讼的强制措施《唐律疏议》中有捕亡律一章，其条文内容相当于现代法律体系中的刑事诉讼法中的有关部分和有关逮捕拘留的一些规定，在当时是作为政府机关限制人身自由的法律根据来使用的。本文只论述其中的与逮捕犯人相关的内容。唐代的追捕犯人包括将吏追捕犯人和道路行人抓捕逃犯等。依据《唐律疏议》中的卷二十八捕亡律规定，囚犯以及有贼、盗和杀伤而要加入寇贼的都必须追捕归案，也就是说凡是犯罪败露而逃走的都要被追捕。对符合追捕的人，负有追捕职责的人必须尽职，否则的话将受到处罚。唐代对追捕过程中可实施的措施作出了一定的限制，规定如果逃犯空手拒捕的不准加害，并对违反者规定了一定的刑事责任。但是对于执杖拒捕的可以将其杀死，对于罪犯逃走的，捕者在追逐的过程中也可以将其杀死。此外，普通人在一定条件下负有追捕或帮助追捕的义务，如将吏奉命依法追捕犯人以及扭送而力不能及的，路人在被告知的情况下若其人持有杖而有能力控制罪人但是没有帮助的，要承担“杖八十”的后果(《唐律疏议》454条)。三、唐代的刑事司法机构唐代的司法机构包括各级审判机构、复核机构、司法监察机构。唐代形成了从中央到地方一整套完整的审判体系，确立了基层初审、节级判决制度。 1、唐代的中央审判机构。大理寺是全国最高审判机关，始设于北齐，唐朝沿用。大理寺负责审理朝廷文武百官犯罪以及京城徒刑以上的案件。对于徒、流刑案件的判决，必须经由刑部复核后，方能生效；对于死刑罪的判决，尚需奏请皇帝批准。同时，对刑部移送的死刑与疑难案件有重审权。[1] 唐代的中央监察机构为御史台，但是在刑事监察职能外，御史台还拥有重大疑难案件以及诏狱的审判权，同时也是法定的上诉机关。[2] 2、唐代的地方审判机构。由于唐代在地方上并没有设立专门的审判机构，所以审判权由行政机关代为行使。在州一级，设立司法参军事；在府一级，设立法曹参军事。他们的职责在于“掌律令格式、鞫狱定刑、督捕盗贼、纠逖奸非之事，以究其情伪，而制其文法，赦从重而罚其轻，使人知所避而迁善远罪”。在审级管辖上，唐代采取基层初审，节级判决制度。所有刑事案件，不论其重要程度，均首先由基层司法机构立案、审理。经基层司法机构审理后，根据罪、刑轻重，分别由不同级别的司法机构作出生效判决。在京城，基层司法机构为各部所属

山西省人民政府印发山西省行政执法案卷评查规定的通知

山西省人民政府印发山西省行政执法案卷评查规定的通知【法规类别】机关工作综合规定【发文字号】晋政发[2009]23号【发布部门】山西省政府【发布日期】2009.05.31 【实施日期】2009.05.31 【时效性】现行有效【效力级别】地方规范性文件山西省人民政府印发山西省行政执法案卷评查规定的通知（晋政发[2009]23号）各市、县人民政府，省人民政府各委、厅，各直属机构：《山西省行政执法案卷评查规定》经省人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。二○○九年五月三十一日山西省行政执法案卷评查规定

第一章总则第一条为加强行政执法监督，规范行政执法行为，提高行政执法水平，推进依法行政，根据有关法律、法规和国务院《全面推进依法行政实施纲要》，结合本省实际，制定本规定。第二条本规定所称行政执法案卷，是指行政执法部门在行政处罚、行政许可、行政确认、行政裁决、行政征收征用、行政强制、行政赔偿、行政补偿等执法活动中形成的法律文书和材料等经依法归档的案卷。行政执法案卷评查是指上一级人民政府对下一级人民政府，政府对所属行政执法部门，上一级行政执法部门对下一级行政执法部门，行政执法部门对所属行政执法机构在行政执法活动中形成的业已结案的行政执法案卷进行检查、评议并实施监督的活动。第三条本规定所称行政执法部门包括：具有行政执法权的行政机关、法律法规授权执法的组织、依法接受委托执法的组织。第四条行政执法案卷评查应当依法、公平、公正开展，坚持实体规范与程序规范相结合；内容规范与形式规范相结合；纠正违法和激励先进相结合；评查结果与落实执法责任相结合；层级监督与行政执法部门内部自我监督相结合的工作原则。第五条县级以上人民政府领导本行政区域内所属行政执法部门和下级人民政府的行政执法案卷评查工作，垂直管理部门领导本系统行政执法案卷评查工作。

技术侦查措施

技术侦查措施中华人民共和国刑事诉讼法对技术侦查措施作出规定。第八节技术侦查措施第一百四十八条公安机关在立案后，对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或者其他严重危害社会的犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。人民检察院在立案后，对于重大的贪污、贿赂犯罪案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施，按照规定交有关机关执行。追捕被通缉或者批准、决定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，经过批准，可以采取追捕所必需的技术侦查措施。第一百四十九条批准决定应当根据侦查犯罪的需要，确定采取技术侦查措施的种类和适用对象。批准决定自签发之日起三个月以内有效。对于不需要继续采取技术侦查措施的，应当及时解除；对于复杂、疑难案件，期限届满仍有必要继续采取技术侦查措施的，经过批准，有效期可以延长，每次不得超过三个月。第一百五十条采取技术侦查措施，必须严格按照批准的措施种类、适用对象和期限执行。侦查人员对采取技术侦查措施过程中

知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私，应当保密；对采取技术侦查措施获取的与案件无关的材料，必须及时销毁。采取技术侦查措施获取的材料，只能用于对犯罪的侦查、起诉和审判，不得用于其他用途。公安机关依法采取技术侦查措施，有关单位和个人应当配合，并对有关情况予以保密。第一百五十一条为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定实施控制下交付。第一百五十二条依照本节规定采取侦查措施收集的材料在刑事诉讼中可以作为证据使用。如果使用该证据可能危及有关人员的人身安全，或者可能产生其他严重后果的，应当采取不暴露有关人员身份、技术方法等保护措施，必要的时候，可以由审判人员在庭外对证据进行核实。

县人民法院案件质量评查制度

**县人民法院案件质量评查制度 **县人民法院案件质量评查规定第一章总则第一条为了提高办案质量,维护司法权威，强化审判人员、执行人员的质量意识，实现审判工作的制度化、规范化、科学化管理，确保司法公正，特制定本制度。第二条开展案件评查工作,应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本规定的各项评查标准进行评查。第三条本规定所涉及的案件质量评查包括对案件审判质量、裁判文书质量、卷宗装订等的评查。第四条本院成立案件质量评查小组，负责本院案件质量的评查和考核工作。案件评查小组办公室设在审管办。第二章案件评查操作规则第五条各业务庭、局办理终结的案件报结后，应依据立案庭打印的结案清单，以办案人为单位填写质量评查案件登记表（一式两份），于次月5日前将案卷整理装订后送审管办，办理移交手续。第六条审管办对各业务庭、局移交的案卷要逐案核对，登记完毕后，输入计算机。第七条评查法官在评查中，不得通知案件主审人私下进行改动或出借卷宗，确需要借用卷宗的，须经分管审管办院长批准。第八条对当月送评的案卷，评查法官应在30日内评查终结，逐案填写《案件评查扣分明细表》（一式两份，一份附卷存档，一份留审管办备查），列明扣分原因、数额，并根据得分情况确定评查结论。月底审管办以部门为单位汇总成表，经评查小组审核批准后送政治处及被评查庭各1份，并于每季度末进行通报。第九条凡评查终结的案件，须加盖评查章，评查完毕退回业务庭归档。第十条评查终结的案卷中需要补正的，由各业务庭、局负责人监督本部门承办法官补正后交审管办，审管办审查后退回相关业务庭归档，补正后的案卷不改变评查结论。第三章案件质量评查考核办法

案卷评查工作总结

案卷评查工作总结一、领导重视，认真开展案卷自查自评领导重视并加强行政执法工作，是依法行政，开展行政执法案卷评查工作的关键。根据市政府法制办洪府法字[XX]14号《关于开展行政执法案卷评查的通知》的要求，我局积极布署、认真开展。我局先后于7月8日以局洪市政公用字[XX]174号《关于开展XX年上半年行政执法案卷评查工作的通知》和9月9日以局洪市政公用字[XX]221号《关于继续开展行政执法案卷评查工作的通知》下发局属各单位，按照局行政执法案卷评查工作的安排，局属相关行政执法单位主要领导重视并加强行政执法案卷的评查工作，分管领导具体抓落实，并认真组织开展本单位行政执法案卷自查自评工作，从而使我局行政执法案卷自查自评工作按规定的要求开展。二、求真务实，高质量完成案卷自查自评行政执法案卷是检查行政执法办案工作的凭证和依据，是法律、法规所规定的一项职责和任务。我局严格按照《南昌市行政处罚案卷质量评查标准》、《南昌市行政执法案卷立卷标准》的要求，本着实事求是的原则，对XX年1月1日至XX年6月30日行政执法案卷，组织局属相关执法单位开展自查自评工作，进行认真总结本部门行政执法案卷办理方面的主要成绩、存在的问题，根据存在的问题提出改进措施，组织力量，集中精力，在规定的时间内，按照规定的要求，求真务实，较好地完成了行政执法案卷自查自评工作。三、案卷自查自评的情况一执法程序方面：相关执法单位执法主体明确，程序规范，均由两人以上共同执法，现场执法人员证件均合法有效。案件事实清楚，证据确凿、充分。二法律法规适用方面：相关执法单位根据案情事实，作出处罚决定条款正确，在案卷立案、调查取证、审查决定、告知、送达、执行等各个环节的各种表格和文书齐全，时间、地点、当事人、基本内容、联系方式、签字盖章等要素比较祥实，法律文书基本规范。

刑事诉讼法的原则

刑事诉讼法的原则的基本原则在我国宪法、刑事诉讼法、人民法院组织法和人民检察院组织法中都有明确的规定。具体说来主要有： 1、司法机关依法行使职权的原则《刑事诉讼法》第3条规定的这一原则，是指侦查权、检察权、权由专门机关行使的原则。这一原则的含义有：（1）公、检、法三机关代表国家分别行使侦查权、检察权、审判权。法律对公、检、法三机关的侦查权、检察权、审判权的内容范围都有规定。在刑事诉讼活动中，三机关应依照法律赋予的权利各行其权，各司其责，不能越权和包办代替。（2）除公、检、法三机关以外的其他任何机关、团体、个人都无权行使侦查权、检察权和审判权。办理刑事案件不仅关系到公民个人的名誉、财产、人身自由和生命，还关系到国家司法秩序、法律的尊严，甚至国家的安全。这样一项重要的工作只能交给国家授权的专门机关公、检、法三机关去行使。

另外，《刑事诉讼法》第4条规定：国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的安全，行使与公安机关相同的职权。第225条规定：军队保卫部门对部队内部发生的刑事案件行使侦查权；对罪犯在监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。这样是法律对办理刑事案件的特别规定。除公、检、法三机关及法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人均无权行使这些权利，否则属于违法行为，应当依法追究刑事责任。（3）公、检、法三机关行使各自职权时应严格遵守法律规定的程序。《刑事诉讼法》第3条规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。这表明三机关在行使各自职权时必须依照法律规定的程序进行。这些法律规定的程序散见于宪法、刑事诉讼法、人民法院组织法、人民检察院组织法中有关刑事诉讼程序的法律条文以及全国人民代表大会常务委员会关于刑事诉讼程序的有关规定。这些法律规定都是对三机关的刑事诉讼行为的规制，必须遵守。 2、依靠群众原则《刑事诉讼法》第6条规定：人民法院、人民检察院和公安机