学校法律问题案例整理

案例一：

1998年8月17日下午，某初级中学二年级某班学生上体育课。体育教师宋某上课时宣布：“为备战秋季运动会，有比赛项目的同学，这节课自由练习，其余同学自由活动。”之后，宋某就回办公室了。其间，学生张某在练习投标枪的过程中，由于动作变形，标枪偏离方向，正好扎在正在练习跳远的学生李某小腿上。后李某被送往医院，因肌腱受到损伤，不得不在医院疗养两个月，共花费医疗费6321元。李某的父母在与学校协商未果后，以学校失职为由，向法院起诉，要求该校赔偿医疗费、误工费等7645元。

这是一起由于学校未在体育课上说明注意事项又未尽到学生的保护义务而导致学生受伤的案例。本案中，虽然李某受伤是由于学生张某练习标枪时失误所致，但不可推卸的主要原因是教师宋某没有说明注意事项又未尽到保护义务。教师宋某在体育课中，不进行相应的保护和监督，而放任学生自由练习，导致学生伤害事故的发生。宋某的过失是很明显的，并且宋某所实施的是职务行为。由此我认为，学校应对这起学生伤害事故承担主要的法律责任。

案例二：

刘红瑞诉某村村民委员会等因其在幼儿班期间被其他幼儿玩火烧伤损害赔偿纠纷案。刘红瑞是村幼儿班的学生，诉讼时6岁。1999年，某村村民委员会办起了幼儿班，聘请本村村民张某任教师。2001年11月14日上午11：30左右幼儿班下课后，张离校回家，几个幼儿在教室里或火炉旁烤火。张小平玩火点燃了刘红瑞身上的衣服，刘红瑞带火跑出教室，被人发现后，将火扑灭并送回家中。张闻讯赶来查问起火原因，刘红瑞说是张小平点燃他身上的衣服引起的。当日下午，刘红瑞被送往医院治疗，当时所见，刘红瑞嘴唇下翻，两腋粘连，双胳膊抬不起来。3日后转至县人民医院治疗，诊断为头、面、双上肢、侧胸烧伤，面积37%，深2度，住院25天，因无钱治疗而出院。经过诉讼，法院判决该村村委会给付元，张小平的监护人张海生给付1000元。

在这个案件的终审判决中，确定村委会责任的理由是：“根据《民法通则》规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。幼儿班学生在家由父母监护，在

校由学校监护。刘红瑞受到伤害和张小平给他人造成伤害，均系在校期间发生，学校理所当然应该承担民事责任。这个案件的点评中，需特别指出”，幼儿园对入园幼儿不是民法上的监护关系，也不是监护人对被监护人的监护职责转移，幼儿园对入园幼儿的保护、教育职责，来自于国家法律对这种职业的规定，并依据幼儿家长与幼儿园之间的入园生活、学习合同而实际产生，根据国家法律规定和合同约定，幼儿园对入园幼儿在园学习生活期间，有保护其不受到伤害的义务，正因为如此，幼儿园对入园幼儿在园生活、学习期间所受到的人身伤害，除能证明幼儿园没有过错以外，是不能免责的。需进一步指出：“如果认为幼儿园对幼儿是一种监护关系，或者是一种监护职责的转移，那么，幼儿园对入园幼儿在园生活、学习期间所受到的人身伤害，其承担的责任就不是有限责任，而是全部责任了。”

案例三：

2003年3月19日上午，海城兴海管理区所属站前、前教、后教、钢铁、铁西、兴海、银海、苏家8所小学3936名学生、260名教师分批集体饮用了由鞍山市宝润乳业有限公司生产的“高乳营养学生豆奶”。饮用后部分学生陆续出现了腹痛、头晕、恶心等症状。共有2556名学生出现不同程度的不良反应，有44名学生在本地医院接受治疗，85名学生在外地接受治疗。这八所小学由于过错致使有毒豆奶进入学校，应当承担补充赔偿责任。

学生伤害事故中学校承担补充赔偿责任，除了具备学生伤害事故人身损害赔偿责任的构成之外，还必须具备以下两个要件：第一，学生人身损害是由于第三人的原因所致，如果是完全由于学校的过错所致，就是一般的学生伤害事故人身损害赔偿责任；第二，学校、幼儿园等教育机构有过错，如果无过错也不会产生补充赔偿责任，损害的赔偿责任应当完全由加害的第三人承担。需要注意的是，学校、幼儿园等教育机构的过错与第三人的致害应当有一定的关联，如果不存在关联性，也不应当让学校承担补充赔偿责任。

案例四：

2003 年1 月21 日下午，四川德阳市旌阳区德新镇金玉村小学校发生校舍垮塌事件，在教室内玩耍的小学生被垮塌下来的房顶砸伤，1名学生当场死亡，另有18人受伤。

根据《办法》第四条规定，“学校的举办者应当提供符合安全标准的校舍、场地、其他教育教学设施和生活设施。”给学生提供安全的学习、生活场所，并且对学校的教育教学和生活设施进行经常性地维护和管理是学校的职责和义务。如果因为学校的教育教学、生活设施质量不合格，不符合安全标准或者设备设施陈旧、老化，年久失修、未及时修复或拆除等原因造成的学生伤害事故，学校应承担相应的民事赔偿责任。《办法》第九条第一款规定，“学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。”

同时，《办法》第十一条规定，“学校安排学生参加活动，因提供场地、设备、交通工具、食品及其他消费与服务的经营者，或者学校以外的活动组织者的过错造成的学生伤害事故，有过错的当事人应当依法承担相应的责任。”根据这一规定，如果学校因教育教学、生活设施质量不合格造成的学生伤害事故承担赔偿责任后，学校向建筑施工者，设备的生产或销售者进行追偿。

案例五：

周某是某小学五年级的学生，一天下午放学后，他躲藏在学校洗水间里，随后就到学校操场擅自爬到单杆上，不慎摔下，造成脾脏破裂，动手术切除了脾脏，花去各项医疗费用二万多元。经伤残鉴定，确定为六级伤残。

后经检查，学校的单杆质量合格，不存在事故隐患。法院审理认为，周某放学后滞留校园，擅自玩有危险性的体育活动器械，学校提供的体育活动器械没有质量问题，活动专场也不存在事故隐患，学校在管理上没有不当之处，对此，其本人应承担全部责任。《办法》第十三条第三款规定，“在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的人身伤害事故，学校行为并无不当的，不承担故事责任。”

案例六：

徐某与蔡某是某小学同班同学。2001年12月17日下午第2节课上，徐某与蔡某互做小

动作，结果导致徐某受伤。正在上课的校长接到报告，校长在询问情况后仅要求双方遵守课堂纪律，却不去了解徐某受伤的情况。课后，在该校代课的徐某母亲将徐某送医院治疗。经鉴定，徐某右眼穿孔伤，视力下降为，属10级伤残。

法院认为学校在课堂管理上存在明显过错，并未及时采取适当的救治措施，遂判决学校承担30％（即16930元）的损害赔偿责任。根据《办法》第九条第十款规定，“学校教师或者某他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止造成的学生伤害事故，学校应依法承担相应的责任。”而如果学生在课余时间互相嬉戏、打闹造成的伤害事故，学校是否要承担责任，则要看学校在这一事故中是否存在管理上的不当等过错。如果学校在管理上存在过错，则要为伤害事故承担相应的法律责任。《办法》第九条第二款规定，“学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的法律责任。”

案例七：

某小学体育教师董某在上体育课时，学生李某没有听到老师口令，体育教师董某踢了学生李某，并打他耳光，造成该学生阴茎海绵体挫伤。为治病，该生到上海、北京几次手术，为此体育教育董某因涉嫌伤害罪被逮捕。

教师或学校的其他工作人员在教学或管理过程中，体罚或变相体罚学生造成的人身伤害事故，应由学校负责赔偿。因为学校的职责和任务是由教师和管理人员去履行和实现的。教师或管理人员在从事教学活动或管理活动中，他们所代表的是学校而不是自己，他们的行为也是职务行为而不是个人行为。因职务行为给他人造成的损害，民事赔偿责任应由职务行为人所在的单位承担。体罚显然是一种违法的职务行为，因教师体罚造成的人身伤害，则应由体罚人所在的机构（学校或幻儿园）承担。根据《办法》第九条规定，学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。但这并不意味着教师或其他工作人员可以不承担任何责任。学校在承担赔偿责任后，可根据教师

或其他学校工作人员的过错程度经济状况，向体罚行为人进行追偿，责令他承担部分或全部的损失。同时，学校还可根据《教师法》的有关规定，对体罚行为人给予行政处分或解聘，情节严重构成犯罪的，还应由司法机关依法追究其刑事责任。

而如果教师或其他学校工作人员在教学或管理工作以外与学生发生了冲突，直接实施侵害行为，造成学生人身伤害，此时，教师或其他学校工作人员的行为是个人行为而不是职务行为，由教师或其他工作人员的个人行为造成的伤害事故，应按照民法中的过错责任原则，由实施侵害的行为人承担责任，学校对此不承担任何责任。《办法》第十四条规定，“因学校教师或其他工作人员与其职务无关的个人行为，或者因学生、教师及其他个人故意实施的违法犯罪行为，造成学生人身损害的，由致害人依法承担相应的责任。”

案例八：

2000年1月5日，山东省某工业学校进行期末考试。一女生作弊被监考老师发现，老师即按规定在其试卷上写下“作弊”二字。该女生见状哭着跑出教室，跑回宿舍后在一张纸上写下“再见了，同学们，我无脸见人了”，然后，爬到四楼楼顶跳楼身亡。

此案中，学生考试作弊，被监考教师当场抓住，并按考场规定进行了处理，学生因羞愧而跳楼自杀，尽管教师的行为与学生自杀有因果关系，但教师的行为是合法的，因此，教师和学校都不承担责任。《办法》第十二条第四款规定，“学生自杀、自伤造成的伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，学校无法律责任。”学生的自杀与教师的行为有无关系，取决于两个条件，一是学生自杀与教师的行为有无一定的因果关系；二是教师的行为是否违法。如果教师毫无根据地怀疑学生有偷盗行为，任意停止学生上课，把学生关在小房子里，强迫其交待甚至拳脚相加，学生不堪受辱，愤而自杀，教师的行为是学生自杀的因，学生自杀是教师行为的果，而且教师的行为侵犯了学生的人身权利，构成非法拘禁罪。由于教师的违法行为造成学生自杀，学校要为自杀事件承担相应的后果，相关教师还要承担刑事责任。但是，如果教师的行为是合法的，或者教师的过错与学生自杀没有相当的因果关系，则学校不承担责任。

案例九：

1998年10月24日中午，四川省彭州市蒙阳中学三（四）班教室里突然冲进14名歹徒，对正在上课的男生用刀捅、凳砸，5名学生被打成重伤，其中1名学生受伤后生命垂危，2 名教师受伤。在本案中，应由14名歹徒承担责任，包括刑事责任和民事赔偿责任。

《办法》第十二条第二款规定，“来自学校外部的突发性、偶发性侵害造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任。”根据这一规定，对于这类案件，一般情况下，学校不承担相应的法律责任，其事故责任应当由造成这一事故的直接责任人承担。但学校在这类案件中可不承担法律责任必须有一个前提，“学校已履行了相应职责，行为并无不当”，即学校的安全保卫工作必须不存在任何过失，而且在事故发生后，学校必须及时采取积极的救护措施，只有在此前提下，学校对此类案件才可免责。

案例十：

据《宁波晚报》2004年11月26日报道：本市某区西岙小学在2004年5月20日下午全体教师参加培训学习，经上级教育主管部门批准，临时放假半天，于5月19日向全体学生告知，要求学生向全体家长转告。5月20日下午两位11岁学生与其他同学一起玩耍，又到江里去游泳，结果发生溺水悲剧。两位学生的家长认为学校有过错应承担民事责任，把学校告上法庭。

责任认定：法院认为，（1）尽管被临时安排在正常教学时间，但学校因教师培训，经上级教育主管部门批准，是有权对教学、休息作出安排的。本案中两位学生已经具备一定认知能力和行为能力，学校告知他们将放假决定转告自己父母，并无不当。（2）依据《教育法》和《未成年人保护法》的有关规定，学校与未成年学生之间的关系是一种教育、管理、保护关系，而不是基于民事法律规定和血缘关系而形成的监护关系。学校只有在实施教育教学活动或组织校外活动过程中造成未成年学生人身伤害，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施中发生未成年学生人身伤害的意外，才承担教育、管理、保护的民事责任。家长认为学校临时放假没通知到他们，就意味着对学生管理的职责没移交给他们，混淆了学校的基本职责与父母监护责任这两种不同的关系。（3）

学生父母作为监护人，平时应加强对孩子的安全教育，充分履行监护职责，保护孩子的各种合法权益。案发当天孩子本因回家吃中饭，可父母连孩子是否回家吃饭也采取放任态度，以致孩子脱离父母监护，实施与年龄、智力不相适应的高危险的游泳活动，最终导致溺水身亡。孩子出意外，过错在父母，学校不应负民事责任。