担保公司代垫行为的界定以及法律后果

担保公司代垫行为的界定以及法律后果

担保公司代垫行为的界定以及法律后果

Kylin.Chow

案情简介：

2012年8月，经能力公司申请，担保公司同意为其在招商银行的一笔2000万元的流动资金借款进行担保，双方签订了《提供担保的合同》。同年8月31日，担保公司向招商银行签发了《最高额不可撤销担保书》，同年9月21日，招商银行向能力公司发放了一笔额度为2000万元的贷款。

2012年11月，能力公司股东、董事长兼法定代表人梁某霖因个人负债过大无力偿还，表面放弃了对能力公司的经营，出逃并失踪，且因拖欠房租，原房东已解除与其的租赁关系，将其用作注册、营业地址用的房屋租给其他人，能力公司已成为无人经营状态。该笔借款出现较大偿还风险。按借款合同约定，能力公司应每月向招商银行支付利息13.3万元。同年12月，招商银行请求担保公司履行保证责任，并依据《最高额不可撤销担保书》的条款，从担保公司账户中扣划了12.8万元（余款由能力公司账户扣划）。

为避免能力公司未偿还利息而导致招商银行宣布贷款提前到期

的风险，担保公司以自身资金汇入能力公司账户，为能力公司代垫了2013年1月至8月的利息，而招商银行每月定期从能力公司账户中扣收相应款项。

2013年9月16日，招商银行宣布贷款提前到期（提前4日），并向担保公司提出了代偿本金、利息的通知，并从担保公司账户中扣划了2011万元作为本金及最后一期利息。

2013年10月，担保公司向法院提交了诉状，诉求能力公司偿还所垫付的本金及利息，以及资金占用费。

本例问题：

在本案中，让我困扰的是，担保公司自2013年1月起至2013

年8月止，为能力公司垫付利息的行为，是否属于无因管理行为，即，担保公司是否有权请求偿还其代垫利息及所产生的资金占用费。由此引申出来的问题是，担保公司代垫利息的行为，是基于保证责任进行，还是基于其他。

本例解析：

为解答上述困扰，首先应考虑的是什么是无因管理，其适用条件为何，适用效果为何。

《民法通则》第93条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”

依据上述条文，我们可以得出的无因管理适用条件如下：

1）管理人与本人之间没有法定或者约定的义务；

2）管理人的管理行为是为了避免本人的利益受损；

而适用效果如下：

1）有权要求本人支付管理人行使管理行为所产生必要的费用。

我们先来看结果的影响：

如属于无因管理，则担保公司得以请求的范围为2013年1月至2013年8月垫付的资金，及该资金所产生的利息。这个利息计算应该为银行同期存款利息，而不包含该资金所能产生的预期收益。因此，担保公司提出的“按同期银行利率4倍计算资金占用费”的请求不合理，不应得到支持；

如不属于无因管理，则担保公司是否能请求资金占用费，以及所提出的利率是否合理，则需要依据其他法律或约定进行适用---这在后文中进行讨论---但无论适用其他何种依据，均与该行为属于无因管理有差异。

因而，从结果导向不同来看，如何为担保公司的代垫利息行为进行定性，便有值得探索的空间了。

在讨论担保公司代垫行为是否属于无因管理时，应该要着重分析的两个问题如下：一是担保公司与能力公司之间有无这样的法定或约定义务，即是否有无这样一种法律条文或合约条文规定，在能力公司无力偿还贷款利息时，应由担保公司为其承担偿还责任。此处所需要依据的法律和合同，有如下几个：

1）《担保法》中关于保证责任的条文

2）担保公司签给银行的《最高额不可撤销担保书》中有无约定

3）能力公司与担保公司之间的《提供担保的合同》中有无约定

关于此处是否适用商业惯例的因素，本文暂不予考虑。

首先，从法定义务方面看，依据担保法第21条的规定：“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，在确定是否有法定义务时，我们认为，需进一步研究保证双方之间是否有约定，即《最高额不可撤销担保书》中是否有相关约定。

其次，《最高额不可撤销担保书》中对保证人的保证范围约定包含了利息。因此，担保公司是有代偿的法定义务的。但需要注意的是，代偿和代垫是两种类型的行为。担保合同是从合同，是否需要保证人履行保证责任，由债权方决定。在分析案情时，应当注意到这样的细节：2012年12月21日，招商银行从担保公司的账户扣划了一笔12.8万元的款项，并出具了相应的代偿证明文件。这是债权人主张保证责任的证据和事实。但2013年1月至2013年8月之间，是担保公司在无银行扣划及通知的情况下，主动向能力公司的还款账户中汇入资金，由招商银行到期从能力公司的账户中进行扣收。2013年9月16日，招商银行向担保公司出具了代偿通知，从担保公司账户中扣划了2011万元，并出具了相应的代偿证明文件。

因此，我们认为，这是两个不同的法律关系和法律事实。即，2012年12月21日和2013年9月16日的扣划事件，是担保公司履

行保证责任的体现；而2013年1月至2013年8月之间为代垫行为，非履行保证责任的体现，不属于担保公司的法定义务。

举个例子而言，甲为乙向丙提供保证担保，乙无力偿还时，丙向甲主张履行保证责任，甲支付款项给丙，这种情况为履行保证责任的情形；而此时，如果甲给乙钱，由乙还给丙，这种情况为甲乙之间的赠与/借贷关系，就不属于甲履行保证责任的情形了。

第三，担保公司（管理人）与能力公司（本人）之间是否有约定的情形，主要的依据是《提供担保的合同》。

《提供担保的合同》第十五条约定：“甲方没有偿还贷款人的借款，并由乙方代为偿还借款、履行保证责任时，乙方对履约保证金享有优先受偿权。”是唯一提到“代为偿还”的条文。对该约定的解释显得至关重要。即，该条文是否能包含能力公司不履行还款义务时，有授权或请求担保公司代为履行的意思表示？这个应该是没有的。该条文所表达的意思为担保公司代为偿还借款时，对履约保证金有优先受偿权。这个至多能说明的问题是，担保公司对代为偿还所产生的对能力公司的债权，在履约保证金上设定了质权担保，甚至，这个质权担保是否有效，还需要合同其他条文的支持。而同时，由于能力公司无人经营管理，在整个代垫利息期间，能力公司与担保公司并无任何联系和文件往来。因此，无论在《提供担保的合同》中，还是往来文件中，能力公司均没有对担保公司授权，担保公司对代垫行为，是没有约定义务的。

既然担保公司的代垫行为没有法定义务，也没有约定义务，那么，担保公司的代垫行为就符合无因管理的第一个要件了。

再来看无因管理的第二个要件，是否减少了本人的利益损失。这里要注意的问题是，是否减少本人利益损失，需要分为两个因素考虑：一是管理行为减少了损失，二是管理行为确实必要。

第一个因素，要考虑的是担保公司的代垫行为，是否为能力公司减少了损失。假定能力公司在2013年1月不能偿还利息，它至少有两方面损失，一是信用损失，二是违约损失。信用损失方面，体现为招商银行将会把该笔贷款核定为不良贷款，并将上述信息录入到人民银行的征信系统当中，降低能公司从其他银行获取融资的信用能力，甚至使得能力公司无法再获取银行贷款；违约损失方面，依据能力公司与招商银行签订的《借款合同》第16.4条，为取消“自主支付”方式使用贷款、停止发放未使用的贷款、提前收回已发放的贷款本息、直接扣收在招商银行系统内各账户内的存款用于偿债等。从当时客观情况分析，该公司在招行无其他贷款，本笔贷款已经使用完毕，因此前两个不利已经不具备“损失”可言，而其在招行系统内部个账户中已经无资金可以扣收（2012年12月扣款时已扣划完毕），这个不利也不具备“损失”可言，唯一有的损失是“提前收回贷款本息”，而这个损失至多，也只是在其本就不光彩的信用评价中，再多加入一句而已。相反，代垫行为使得招商银行对其经营情况“视而不见”，扩大了能力公司的债权数额，从经济的角度来说，反而是不利的。