关于资本主义国家政权(分权制衡)的组织形式的研究.

关于资本主义国家政权（分权制衡）的组织形式的研究

目录

1.中国人民大学历史系《多元并存与分权制衡:古罗马社会结构政制机制初探》《烟台大

学学报(哲学社会科学版)》2007年第1期

2.中共中央党校党建部《论美国的党争与分权制衡背后之支配力量——以马伯里诉麦迪

逊案为例》《长春师范学院学报(人文社会科学版)》 2007年第1期

3.陶庆《论人民主权与国家主权的两分性与统一性——政治文明运行机制中的宪政由来

与本质》《中共福建省委党校学报》 2007年第1期

4.王铁雄《现代西方分权制衡理论的新发展》《企业家天地下半月刊(理论版)》 2006

年第5期

5.张怀民、朱磊《有限政府:洛克政治思想的精髓》《河南广播电视大学学报》 2006

年第四期

6.侯宇《法国行政法院制度之再认识》《法制与社会》 2006年第14期

7.淳于、淼泠《从行政权力的本质反思公共行政伦理》《暨南学报(哲学社会科学版)》

2006年第4期

8.马聪《分权制衡思想的发展与实践》《郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)》 2006

年第3期

9.吴传毅《由分权制衡的宪政原则看分权政府的构建》《行政论坛》 2006年第3期

10.牛芳《合理分权,建设法治国家》《广播电视大学学报(哲学社会科学版)》 2006年

第3期

11.佟德志《从权力融合到两党分治——政党制度与美国分权体制的演变》《山西大学报（社

会科学版）》2006年7月第4期

12.宋平《论政治权力的制约和监督》《沙洋师范高等专科学校学报》 2006年第2期

13.黄生成,王小元《借鉴西方文明成果完善我国权力制约机制》《湖南科技学院学报》

2006年第4期

14.阮李全《分权制衡:一条人类社会普遍的政治规律——〈联邦党人文集〉的启示》《重

庆师范大学学报(哲学社会科学版)》 2006年第1期

15.高鹏程《斯宾诺莎的政治利益分析方法》《湖南师范大学社会科学学报》 2006年第

1期

16.吴传毅《宪政视野中的民主政治》《法学杂志》 2006第1期

17.周永坤《权力结构模式与宪政》《中国法学》 2005年第16期

18.舒绍福《从混合均衡到分权制衡——西塞罗与联邦党人共和思想之比较》《西南政法

大学学报》 2005年第6期

19.谢桂娟《失控的政府与政府的失控》《延边大学学报(社会科学版)》 2005年第4期

20.陈清浩、苏军《权力制约的三种设计：德治、民粹与分权制衡》《社会科学论坛(学

术研究卷)》 2005年第1期

21.李晓鹏、林盛《武义:“第三架马车”的分权制衡》《浙江人大》 2005年第10期

22.刘建峰《孟德斯鸠的分权学说及其现代意义》《云南行政学院学报》 2005年第5期

23.李凤斌《试论西方政治制度的思想文化基础》《阴山学刊》 2005年第3期

24.张钦朋《孟德斯鸠分权制衡思想的现代性价值及其局限》《经济与社会发展》 2005

年第4期

25.郎加、宋世明《美国加强政府监督的做法与启示》《国家行政学院学报》 2005年第

1期

26.王鹏晖、胡震钰《权利型宪法的生成逻辑与基本表征——对美国宪法的价值分析》《理

论观察》 2004年第5期

27.徐邦友《西方社会的公共权力观与规范公共权力的制度安排》《青岛行政学院学报》

2004年第6期

28.谢万兵、罗杰《论宪法分权制衡原则》《绥化学院学报》 2004年第4期

29.徐玉春、武芬艳《美国分权制衡理论及其借鉴价值》《内蒙古农业大学学报(社会科

学版)》 2004年第4期

30.胡震钰、邵敏《权利型宪法的生成逻辑与基本表征——对美国宪法的价值分析》《甘

肃行政学院学报》 2004年第4期

31.谭融《美国的制宪与修宪》《天津师范大学学报(社会科学版)》 2004年第4期

32.张皓《自由、理性、分权制衡——孟德斯鸠政治正义观探究》《安徽理工大学学报(社

会科学版)》 2004年第3期

33.钟头朱《浅论美国宪法分权制衡原则及其借鉴价值》《遵义师范学院学报》 2004年

第2期

34.钟头朱《浅论美国宪法分权制衡原则形成的法律文化背景》《萍乡高等专科学校学报》

2004年第1期

35.吴琳《西方代议制与分权制衡机制关系剖析》《理论月刊》 2004年第7期

36.王爱琦、王寿林《分权制衡理论评析》《浙江学刊》 2004年第3期

37.袁绍义《洛克控权法律思想研究》《信阳师范学院学报(哲学社会科学版)》 2004年

第1期

38.王春英《西方国家权力结构的演变》《中国公务员杂志》 1996年第9期

39.柯伟《试论分权制衡的理论变迁及其制度实践》《平顶山师专学报》 2003年第4期

40.张锐智《试论美国司法审查制在权力监督中的作用》《辽宁大学学报(哲学社会科学

版)》 2003年第1期

41.周瑞华《论西方分权制衡原则的利弊》《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》 2002

年第1期

42.谢菲、顾晔《人权、契约、分权制衡——近代西方宪政思想探源》《当代法学》 2002

年第10期

43.曹呈宏《分权制衡中的检察权定位》《人民检察》 2002年第11期

44.董秀丽《分权制衡学说的理论基础与现实效应》《北京第二外国语学院学报》 2000

年第4期

45.陈奇星、罗峰《略论西方国家的行政监督机制》《政治与法律》 2000年第3期

46.尹志学《分权制衡与现代法治——孟德斯鸠三权分立学说的历史反思与现实启示》《西

北政法学院学报》 1998年第4期

47.夏立安、万尚庆《美国宪政体制稳定的第一基石——麦迪逊的社会利益多元体制论》

《湖北大学学报(哲学社会科学版)》 1997年第5期

关于资本主义国家政权（分权制衡）的组织形式的研究

观点摘录

一、资本主义国家分权制衡的理论的涵义

分权(Separation)意指政府权力在机构、职能、人员二个因素上的分立，首要因素是将政府机构区分为二个范畴：立法机关、行政机关和司法机关。第二个因素是指一切政府活动都可被分类为立法、行政和司法职能的行使，每一种职能应当单独委托给适当或“恰当”，的政府部门。第三个因素是“人员分离”，即政府的三个部门应当由相当分离和不同的人群组成，而且成员身份没有重叠，也就是说政府职能必须分别握于不同的手中以保障公民自由。而制衡(check and balance)则是由分权学说中派生出的另一个因素，它与分权学说相伴而生并进而成为西方宪政理论中另一重要理论。其意为：如果遵循关于机构、职能和人员的分立，那么政府的每个部门都将成为对其他部门行使专断权力的制约，并达到各部门权力的平衡与协调。于是便向分权学说注入“对权力行使实行一套积极限制”的观点。因此，分权制衡就是把国家权力按其性质和作用分为相对独立的部分，分别由不同的国家机关和不同人员掌握并使各种机关之间相互制约，相互平衡这一近代意义上的分权制衡理论在西方世界源远流长。

王铁雄《现代西方分权制衡理论的新发展》《企业家天地下半月

刊(理论版)》 2006/05

立法权不能以临时的专断命令来进行统治，而是必须以颁布过的法律以及有资格的法官来执行。立法者本人也不能违犯法律和公众意志，否则，他就没有要人服从的权利。执行权是一种“经常存在的负责执行被制定和继续有效的法律”的权力。对外权是指“决定战争与和平、联合与联盟以及同国外的一切人士和社会进行一切事物的权力”，洛克认为，立法权和执行权“往往是分立的”，这在“一切有节制的君主国家和组织良好的政府中都是如此”。反之，如果权力同时属于一个机关或一些人，就会给这些人造成方便条件，使他有可能攫取权力，从而在“制定和执行法律时，使法律适合于他们自己的私人利益”。在他看来，集权不仅会导致权力走向任意和专断，而且会使权力走向腐败和暴虐。而对付集权腐败的最佳办法就是“用强力对付强力”。

张怀民、朱磊《有限政府:洛克政治思想的精髓》《河南广播电视

大学学报》 2006/04

洛克的分权理论存在两大缺陷：一是他的分权实际上是两权，他对司法权的重视明显不够；一是他的分权学说中的制约平衡理论明显不足，他将立法权置于最高的地位，而把政治社会的稳定和对权力的控制过多地寄希望于人民最终保留的权力，想以此来弥补制度的缺陷，这显然是不可能的。其后孟德斯鸠才使这一理论真正成为“三权分立学说”。他是分权和制衡思想的集大成者。孟德斯鸠认为“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”他把权力分为立法权、行政权和司法权，这三种权力应由不同的人掌握，而且主张不同的权力间应当牵制，达于某种平衡。立法机关有权监督法律和公共决议的执行情况，对坏的行政辅弼人员应当有权追究和处罚，但不应当有权审讯行政者本人。在特殊情况下，立法机关的贵族院可以行使司法权，对某些特殊案件进行审理。立法机关可以解散听命于行政机关的军队。行政机关可以用行政权力反对参与立法，对立法机关进行牵制。

马聪《分权制衡思想的发展与实践》《郑州航空工业管理学院学

报(社会科学版)》 2006/03

首先，孟德斯鸠将司法权独立出来，真正形成三种权力——立法权、行政权和司法权并立的形式，而洛克所提出的对外权是可以包括在行政权之中的，实际上他所提出的是“两权”分立。这样在权力划分上孟德斯鸠就比洛克的划分更为严整和全面。其次，孟德斯鸠的三权分立学说之所以超越洛克，并且对分权理论的完善和发展作出巨大贡献，最为根本的在于孟德斯鸠的三权分立学说明确提出了“三权”相互制衡的思想，使“三权”得以成为一个系统。

刘建峰《孟德斯鸠的分权学说及其现代意义云南行政学院学报 2005/05

二、西方资本主义分权制衡理论的产生基础

但由于资产阶级的局限性，近代分权制衡理论只在于国家权力在政府各部分之间分立与内在制衡，其实质则是在国工、贵族、资产阶级之间的阶级分权。它以资产阶级的效率、民主、正义为支配性价值。进入现代社会后，随着现代民主运动的一次次高涨，社会正义这一新的价值凸现，分权制衡理论也得到了修正和新的发展。西方社会政治理论家提出了社会权力和国家权力、人权和政权的分立与外在制衡等全新理论。其根木动因和直接日的在于追求公民的政治自由。

王铁雄《现代西方分权制衡理论的新发展》《企业家天地下半月

刊(理论版)》 2006年第5期

国家权力既是个人权利的保护神，又是最危险的侵害者。洛克本人把权力视为一种必要的恶，所以他主张必须对权力加以限制。他说：“统治者在野心和奢侈的怂恿下，想要保持和扩大权力，不去做人们当初授权给时要他办的事情……，他们把权力交托给另一个人，目的是让他为自己谋祸利，而现在却发觉自己受到侵害。因此洛克提出政府不仅应当实行分权制度，而目也应当采取制衡原则，而把权力都集中到同一个机构，在洛克看来恰恰是暴君政府的定义。

张怀民、朱磊《有限政府:洛克政治思想的精髓》《河南广播电视

大学学报》 2006/04

“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”。人类社会从未停止过遏制权力的追求，历经无数次的惨痛教训后，人们才认识到：通过必要权力的相互制约，人民的自由才有保障。

侯宇《法国行政法院制度之再认识》《法制与社会》 2006/14

不言而喻，行政权力是一个历史范畴，有了民主宪政，才有了三权分立意义上的行政权力。三权分立中的行政权力是西方近代自然法和社会契约论的理性产物，是民主宪政保障个人权利、限制政府权力的制度创新。

淳于、淼泠《从行政权力的本质反思公共行政伦理》《暨南学报(哲

学社会科学版)》 2006/04

三、分权制衡理论的思想文化背景

尽管分权制衡思想在古希腊古罗马就已经萌芽，但真正形成一个完整的思想体系，并经受社会实践的检验，还是在资产阶级革命胜利之后。分权思想产生的动因是两个方面：一方面是通过阶级分权达到制约权力的目的，另一方面是通过分权实现管理的科学化。阶级分权表现为资产阶级在取得经济上的统治地位后，要求在政治上与君主分享政治权力，进而最终夺取政治权力的意愿。管理的科学化反映了社会发展的要求，具体说来，它反映了国家机器发展到资本主义时期更庞大、更复杂而需要分工的要求。这时期的阶级分权色彩逐渐淡化，逐渐从政治领域渗透到其他领域，演化成为一种管理理念和管理方法，深入到社会管理的各个方面。因而，许多组织在构建其领导体制时不得不考虑并体现这一管理精神。分权作为一种政治思想，首先，它是为资产阶级的阶级利益服务的，也是资木主义社会化人生产的产物，它较之于以专制为核心的封建集权思想有着无可比拟的优越性和进步性。反过来，它又促进了资本主义社会化大生产的发展；其次，分权思想凝聚了资产阶级的政治理想，有利于资产阶级民主政治的发展。在民主社会里，政府的力量与民间的力量均衡发展，正是因为这一均衡力量的存在，从而使得政府与民间力量形成了互补。

吴传毅《由分权制衡的宪政原则看分权政府的构建》《行政论坛》

2006/03 不同时期的西方思想家对人性、民主、法治、道德等问题都进行了论述。事实上.这些论述中所包涵的自由民主思想己经变成了在西方国家，占主导地位的政治文化。极大地影响了西方国家人民的心理和行为，尤其是极大地影响了西方国家人民对他们的政治制度的设想和建构。正是在这个意义上.这些论述构成了当代西方政治制度的思想文化基础。

李凤斌试论西方政治制度的思想文化基础阴山学刊 2005/03

四、分权制衡的理论的优越性

总之,在西方宪政的发展过程中,通过分权和制衡,使国家权力不至于集中到少数人或一个人手中，权力之间彼此制约便不容易出现专制，促进了政局的稳定，使西方国家的政治文明达到一个新的高度。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的经验，有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才体止。”所以，分权制衡理论从对国家权力的行使来说，强调国家机关内部的权力平衡和制约它对于防止专制独裁具有积极的作用。

马聪《分权制衡思想的发展与实践》《郑州航空工业管理学院学

报(社会科学版)》 2006/03

但我们应看到，在分权形式的背后，西方学者普遍强调的一条政治规律，即分权制衡，这是人类政治文明和法治文明的智慧成果和宪政历史的经验总结，是不可回避而应正视和遵循的一条普遍的政治规律。分权制衡的机制只是用来解决国家权力如何行使以适应社会职能和权力分工，并防止权力滥用侵害“权利”的问题，它并不涉及国家的根本性质。法治国家需要分权制衡，这并不是任何一种社会制度的专利。

黄生成,王小元《借鉴西方文明成果完善我国权力制约机制》《湖

南科技学院学报》2006/04

制度监督是不可缺少的。监督对滥用权力是制约，对正当行使权力则是一种保护。分权制衡所体现的形式正义优点.表明制度监督对于权力约束有着重要的不可替代的作用；没有必要的制度规则及其程序的约束，权力的滥用就不可避免。

徐玉春、武芬艳美国分权制衡理论及其借鉴价值内蒙古农业大学

学报(社会科学版)2004/04

五、分权制衡理论的理论的局限性

法国行政法院的产生历程给了我们一个启示：制约的力量并不一定要来自外部。即使不采取分权学说，我们也通过建立起一些内部分立的机构来控制政府权力。由于这些内部机构由不同的人组成，它们会在政府内部形成利益的分化，于是形成一种内部制约。因此，在发展中国家对控权模式的选择，不应先入为主的以某种模式为草准，而应具体考察国情等因素，使控权制度的设置顺其自然。

侯宇《法国行政法院制度之再认识》《法制与社会》 2006/14

孟德斯鸠分权制衡思想的核心是三权分立、相互制衡。他对权力制约的思考着眼于以权力约束权力本身，试图通过强制性的权力来约束易被滥用的权力。但是，在权力者利益一致的情况下，这种权力制约方式往往会成为愚弄人民群众的政治把戏。孟德斯鸠提出分权制衡思想的目的是要保证公民的政治自由，他在《论法的精神》中肯定了公民具有言论自由、出版自由、信仰自由等广泛的自由。但是，在对权力进行制约时，他却没有给公民权利留有足够的空间。这与他对人民群众的偏见和不信任是分不开的。孟德斯鸠认为“人民是完全不适宜于讨论事情的”。关于公民在选举代表时是否平等地享有投票权问题，他指出“那些社会地位过于卑微，以致被认为没有自己意志的人”，不应当享有投票权。孟德斯鸠对人民群众如此偏见，决定了他根木不相信人民群众的权利会对权力制约起到什么作用。看不到公民权利对国家权力的制约作用是孟德斯鸠分权制衡思想的根本缺陷。

张钦朋孟德斯鸠分权制衡思想的现代性价值及其局限经济与社会

发展 2005/04

第一、强调了外在的制度约束，忽视了内在的自我约束。它通过一系列精心设计的严密规章制度约束掌权者，以达到防止权力滥用的目的。但掌权者缺乏必要的自我约束的情况下，他仍能通过对制度规则进行合理性的计算利用，达到谋取私利的目的。第二、树立了制度的最高权威，忽视了人的基本需要。它使整个权力运行体系严格按照制度规则行事，一切权力行为均以制度规则为尺度，为标准，为依据，而对人的情感、有的精神需要以及人的本性需要作为排斥对象严加禁止抑制。久而久之它必将导致人性的异化，冷酷无清。第三、实现了形式上的平等，包含了事实上的不平等。在形式是对每个个体是平等的，但在事实上，由于每个个体存在着保方而巨大的差异，从中所享有的权利是存在天壤之别的。

徐玉春、武芬艳美国分权制衡理论及其借鉴价值内蒙古农业大学

学报(社会科学版)2004/04

总观西方分权制衡原则的实施效果，可见其突出的特点是具有明显的两重性，即它在防止权力集中、权力独断的同时，又导致了权力斗争、权力内耗；它在保证权力运行的规范性、稳定性的同时，又导致了权力运行的官僚主义、形式主义；它在促进、保障民主权利的同时又导致了民主假象、民主扭曲；它在防止权力滥用、权力偏私的同时又未能根除权力腐败、政治丑闻等现象。

周瑞华论西方分权制衡原则的利弊湖北师范学院学报(哲学社会

科学版) 2002/01

六、西方分权制衡的理论与不同政党间关系的问题

美国的意识形态的主流是自由民主思想，联邦党和民主共和党存在于同一个美国现实社会中，当时柯克、洛克防卫、限制权力的学说与布莱克斯通、霍布斯对权力的赞美这一对矛盾冲撞是社会意识的两个主要方面，而对着权力边界没有划定的政府状况，不同的政党在政府作用问题上各自强调不同的侧重点而不至于发生正而冲突，并且使它们可以几乎孤立地考虑每个问题，并做出切合实际的判断。

中共中央党校党建部《论美国的党争与分权制衡背后之支配力量

——以马伯里诉麦迪逊案为例》《长春师范学院学报(人文社会科学

版)》 2007/01

但是，“分权制衡”也引起一些问题，如分权制衡造成总统与国会对峙的僵局，造成混乱拖延和推卸责任；分权常使一个部门获得过大权力，压倒其他两个部门，如历史上，国会长期在政治生活中居于主导地位，而在当代，总统则居于主导地位；分权制衡还造成总统、国会、联邦最高法院的权力相互交叉，在三个部门行使权力过程中极易产生矛盾。近些年，这些矛盾愈发尖锐，从而引发了总统、国会、联邦最高法院之间的权力之争，己危及其政治制度的稳定，成为迄今“分权制衡”理论所暴露出的最大缺陷。

董秀丽分权制衡学说的理论基础与现实效应北京第二外国语学院

学报 2000/04

七、分权制衡的理论中监督的作用

表面上看，制约和监督政治权力有可能使权力分散，降低效率但实际上，制约和监督政治权力可以杜绝胡乱决策，避免错误决策；即使发生决策错误，制约和监督机制也可以作为一种纠错机制而起作用这样一来，从长期看，在制约和监督权力的情况下决策效率更高。另一方面，制约和监督权力使权力循着合理合法的轨迹行使，避免在非法的轨道上浪费能量，从而保证政府职能实现，保证办正事的效率高和反方向的效率低。另外，对权力进行监督还能及时发现权力行使和运行中出现的问题或取得的绩效，从而在正确事实的基础上奖优罚劣，激励权力发挥更大的作用。总之，无论是为了发挥权力的能动作用还是防止权力的破坏性，都有必要制约和监督政治权力。

宋平《论政治权力的制约和监督》《沙洋师范高等专科学校学报》

2006/02

制度监督是不可缺少的。监督对滥用权力是制约，对正当行使权力则是一种保护。分权制衡所体现的形式正义优点.表明制度监督对于权力约束有着重要的不可替代的作用；没有必要的制度规则及其程序的约束，权力的滥用就不可避免。

徐玉春、武芬艳美国分权制衡理论及其借鉴价值内蒙古农业大学

学报(社会科学版)2004/04

制度监督不是万能的。西方权力监督制度包含的实质非正义表明，制度监督对于权力约束的作用也是有限的。毕竟权力的运行过程必然涉及众多主观的、个别的、特殊的、偶然的因素，排除这些因素或者是企图通过制度规范这些因素在权力运行过程中的地位与作用，不仅是不现实的，也是不可能的。现实中存在的许多有令不行、有禁不止、上有政策、下有对

策、制度歪曲、制度失效等现象就是明证。

周瑞华论西方分权制衡原则的利弊湖北师范学院学报(哲学社会

科学版) 2002/01

八、社会的多元化程度与分权制衡的理论

随着平民人数增多，平民的社会影响越来越大。平民不满于自己只有义务没有权利的地位，不满于贵族的特权，要求不按血统而按则产多寡确定居民的权利和义务。

中国人民大学历史系《多元并存与分权制衡:古罗马社会结构政制

机制初探》《烟台大学学报(哲学社会科学版)》 2007/01

国家权力在执行部门、立法机关和司法机关之间分立的思想己不适应现代社会的宪政实践。现代政制理论基于社会正义的价值标准，更加重视社会群体这一政制中的独立变量的相对力量，强调政党、压力集团、新闻媒体等社会力量这些现代政府不可缺少的组成部分对国家权力的外在制衡，并使国家权力最终接受人民的控制。如果说早先几个世纪中，分权制衡理论基于效率、民主、正义的考虑，更多地强调政府各部分的权力分立与内在控制的话，那么随着社会正义价值的出现，现代分权制衡理论则在诸多社会群体力量中寻求一种均态，强调党派、群体、社会力量之间的分权与制衡并强调“人民对政府各部分实行外在控制”。如果说洛克、孟德斯坞的分权学说只不过是国工、贵族与资产阶级之间的阶级分权；那么现代分权理论则是众多社会利益集团之间的分权。现代政制理论家的任务就是恰当地配置社会正义与效率、民主、正义诸价值，并提出可以使这些价值得以调和的制度性手段；而公民的政治自山则是现代分权制衡理论的根木动因和直接目的。

王铁雄《现代西方分权制衡理论的新发展》《企业家天地下半月

刊(理论版)》 2006/05

九、西方资本主义国家政权的演变与分权制衡的理论的发展形成

美国的党争在其司法审查制度确立过程中起了重要作用，就美国著名的马伯里诉麦迪逊案分析，可以看出在“区域性的行为方式和社会的阶级结构”之外，美国政治发展的动力还应该有第三个，即政党间的斗争。而决定政党斗争胜负的，是超越于政党之上的公共利益，是“人心向背”，也即政治学意义上的“合法性”。

中共中央党校党建部《论美国的党争与分权制衡背后之支配力量

——以马伯里诉麦迪逊案为例》《长春师范学院学报(人文社会科学

版)》 2007/01

进入现代社会后，随着现代民主运动的一次次高涨，一种新的价值在西方世界凸现，这就是社会正义。它日益成为现今时代政府中压倒一切的价值，于是分权制衡理论也得到了修正和新的发展。它不再仅仅是政府各部分的内在分权与制衡，而是更多地强调国家权力在不同政党、多元利益集团或压力集团及新闻媒体等诸多社会力量中分立与协调，强调社会权力对国家权力的外在控制。

王铁雄《现代西方分权制衡理论的新发展》《企业家天地下半月

刊(理论版)》 2006/05

美国是实行权力制衡最彻底的国家。这对于维持国家各种权力的平衡，保持政局的稳定起到了积极的作用。

英国宪政的分权制衡原则虽然不是很典型，但它仍然有效地避免了专制独裁的出现。在英国近代史上，虽有不同党派轮流执政，但却从未出现过独裁或法西斯统治，权力的分立和制衡不能不说是其中的原因之一。

由于法国资产阶级革命比较彻底，几经反复，政权更迭频繁，所以是宪法的多产国。纵观法国的历部宪法，凡真正体现了分权制衡思想的，均未导致个人专制或独裁的出现。

总之，《波思宪法》汲取了德国纳粹统治的教训，突出了反法西斯化集权的机制。它是德国现行宪法，对于维护德国政局的稳定，保护公民的权利发挥着积极的作用。

这些规定表明日本确立了三权分立的原则。权力之间的相互制约，使彼此之间保持一种均势，保证了战后日本政局的稳定，对日木在短期内发展成为世界经济强国提供了政治上的保证。

马聪《分权制衡思想的发展与实践》《郑州航空工业管理学院学

报(社会科学版)》 2006/03

美国建国初期，对于中央如何管理好这样一个国土辽阔、人口众多的国家，意见分歧很大。当时主要有两派：以汉密尔顿为代表主张集权，以杰斐逊为代表主张分权，最后后者占了上风他们认为，中央政府应当是强有力的，但不应当是一切事务的总管。应该把可以由地方管好，又不至于危及国家统一的那部分权力交给地方政府，即在从中央到地方各级政府都实行三权分立的基础上，同时实行中央和地方两个层次之间的分权，由此把分权制的国家政体形式与联邦制的国家结构形式结合起来，以便有效地防止中央政府走向专制。这种把中央和地方各自的三大权力系统之间的横向分权与中央和地方之间的纵向分权有机结合的分权，称为双重分权。双重分权的出现标志着分权制衡理论趋于完备。

王爱琦、王寿林分权制衡理论评析浙江学刊 2004/03

十、分权制衡的理论的演进

它在西方资产阶级革命中孕育诞生，并在历次革命实践中经受洗礼、检验而得到发展。在英国内战中产生三权分立思想；在法国大革命风暴来临之前完成三权分立与制衡理论；在美国独立革命中形成双重分权制衡学说。它在欧洲大陆的革命时期多表现为权力分立的纯粹学说；在英美国家及欧洲大陆和平时期则表现为权力分立与制衡的结合。其总的发展趋势则始终表现为权力分立与制约平衡的相互对抗与相互结合的复杂互动。

王铁雄《现代西方分权制衡理论的新发展》《企业家天地下半月

刊(理论版)》 2006/05

由于孟德斯鸠和美国的制宪者们的分权学说符合17世纪以来欧美资木主义国家在等价交换的商品经济新秩序中主体资格平等的要求，所以，美国、法国和其他许多资本主义国家，包括一些发展中的资木主义国家都相继建立起以分权为基础的国家政治权力结构。不仪如此，分权制衡思想还运用到其他领域。

吴传毅《由分权制衡的宪政原则看分权政府的构建》《行政论坛》

2006/03

十一、组织形式上的分权制衡与国家主权统一的相对性与统一性

从人民主权出发到确立国家主权，从国家主权出发，再到每个人的自然法权实现，这是一张政治文明运行“草图”。马克思主义关于政治文明的表述最早可以追溯到1844年，他在《关于现代国家的著作的计划草稿》第7条中写道：“执行权力，集中制和等级制。集权制和政治文明。”社会主义政治文明与权力过分集中的政治制度是相对立的。政治文明与对国家主权实施有效的分权与制衡是密切相关的。基于对国家主权分权与制衡原则的经验发现与运用，宪政政制思想经过东西方不小同时代不同国家的长期积淀，终于形成各具特色的政治文明果实：它不是哪一个国家哪一个时代的政治与思想专利，而是属于全人类政治生活的共同财富。显然，“立宪政府的理论和实践被认为是西方世界所取得的最大的政治成就之一。这一成就既不是一个世纪也不是一个民族所造就的……可能成为全人类永久遗产。”西方政治思想中分权与制衡国家主权的原则具有普世价值，但具体的方式和模式却因人而异、千变万化，绝小能直接“拿来”当作包医百病的“灵丹妙药”。

陶庆《论人民主权与国家主权的两分性与统一性——政治文明运行

机制中的宪政由来与本质》《中共福建省委党校学报》 2007/01

（经研所王皓整理）