四、具体行政行为成立与效力
一、具体行政行为的成立要件
二、具体行政行为的效力内容
（一）原则：具体行政行为一经成立即可生效（二）例外：附条件生效
三、具体行政行为的无效、撤销与撤回（废止）
2020司法考试知识点《行政法》：具体行政行为的定义和构成
2020司法考试知识点《行政法》：具体行政行为的定 义和构成 2020司法考试知识点《行政法》：具体行政行为的定义和构成 具体行政行为，是我国行政法上的重要制度和行政法学上的重要概念。行政诉讼法以国家立法形式明确提出具体行政行为后，人民法院在1991年和1999年对此作出过两次司法解释。这些解释在很大水准上是从诉讼程序角度实行的，但是为阐明和发展这个制度提供了基础。 1991年的司法解释说，“具体行政行为”是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的相关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。1999年的司法解释改变了表达方式，把对具体行政行为的解释同人民法院受理行政案件的范围结合起来。首先规定公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政法诉讼的受案范围；然后再列举提出不属于这个受案范围的六种行政行为。1999年的解释认为，法院受理的行政案件中的行政行为，是与行使国家行政权力相关的，对公民、法人或者其他组织权益产生实际影响的作为和不作为。这种意义上的行政行为，实际上包括了单方行为和双方行为。上述解释和理解的出发点和作用，是通过解释行政行为的内涵来确定法院受理案件的范围，这与行政法上具体行政行为制度的含义和作用并不完全相同。 从理论上说，具体行政行为是对有共同法律特征的一类行政措施的概括，赋予具备这些特征的行政措施以确定的法律效果，形成一个特定的法律制度。这些共同法律特征具有构成要素的性质。所以了解
论具体行政行为之构成要件效力
论具体行政行为之构成要件效力 内容提要：行政机关做出行政行为的直接目的就是为了实现行政权力对社会秩序的管理效用，因而笔者从这种目的性价值入手，阐述了具体行政行为构成要件效力的涵义和存在的意义。并通过对该效力与其他效力区别的剖析，证明了构成要件效力所起到的独特作用是无法替代的、更是必须的，因此保证行政行为的适用性就必须有被适用的内容：即行政行为的认定事实、适用的法律法规。当然适用的意义并不在于适用本身，而是为了确保行政机关法院合法有效的行使权力，进而推动整个行政法治的形成，从而证实构成要件效力的存在是必不可少的。 关键词：具体行政行为，构成要件，效力，权力分配，拘束效力 进入市场经济发展时期的中国，已经打破了过去计划经济时期的“大一统”的行政管理模式，转向以市场为基础的资源配置方式。而这种体制的转型迫切需要良好的社会秩序和健全的行政功能为保障。要推动这种合理经济秩序的形成就必须要强调行政行为效力的统一性，从而形成一种相对稳定的管理体系。然而目前我国行政领域对这种行政行为效力的认定就缺乏统一性认识，不仅是行政机关内部还包括司法机关。检察机关都无法对有效行政行为之结果予以普遍认同，从而造成“一事多罚”、“不同行政机关对同一事实做出相互矛盾的定论”的混乱局面，对相对人不仅无法实施有效的行政管理，而且会导致其合法权益受到侵害，以致于不能起到很好的管理、保障的作用，降低了行政工作效率和行政行为的威慑力。所以为了保持行政机关在其权限范围内所实施之行政行为具有相对的稳定性，就必须强调行政行为的普遍拘束力。相反，行政相对人只有在明确了解行政行为的指涉内容和执行方式的前提下，才能很好的执行行政机关的具体行政决定。为此法律法规要求行政机关在做出的行政行为时必须包含一定合法、稳定的效力因素，以促进整个行政法律体系的完善，所以解决这种管理与被管理、适用与被适用矛盾的唯一途径就是充分的了解和运用行政行为的构成要件效力。 一、构成要件效力概述 就学术讨论而言，中国大陆目前尚无构成要件范畴，实务和立法上也无相对应之名词。这一术语主要来源于德国行政法中的“构成要件效果”（Tatbestandswirkung），因行具体政行为既经有权机关颁布后，不仅处分对象、本机关、甚至其他机关，皆应受到该行为内容的拘束。例如：如果甲通过行政行为入籍，任何法院和行政机关都应将甲看作德国公民，即使它们怀疑移民的合法性。①因为行为的内容即是一个“规范”的事项，故具体行政行政行为的拘束力亦称之为具体行政行为之构成要件效力。确切来说所谓构成要件效力是指一个生
论行政行为的先定力
论行政行为的先定力 【摘要】 先定力是指法律行为在合法性尚未最终确定时被推定为有效的能力，它是法律行为主义调整方式所必需的程序规则。双方行为必须在双方当事人意思表示一致的情况下才能具有先定力，而单方行为只需有一方的意思表示即可生效。行政行为的公定力是指行政行为的效力范围及于全社会，而不限于当事人，它和行政行为的推定有效是两个不同法律范畴的概念。 行政行为的推定有效是行政法的一项重要规则。自叶必丰《论行政行为的公定力》一文发表以后，这一规则就被冠以公定力的名称，并几乎获得国内同行的一致采纳。但王名扬在此之前曾将行政处理的推定有效称为效力先定特权，[1]这种说法实际上是将推定有效作为先定力看待了。 就字面含义而言，将推定有效归纳为先定力比较准确，而用公定力来概括行政行为在终极合法性被确认之前如何获得效力的问题则有点莫名其妙。按叶必丰先生的说法，“行政行为的公定力，是指行政行为一经作出，即对任何人都具有被推定为合法、有效而予以尊重的法律效力。”[2]这个定义实际上至少包含两层意思：一是行政行为一经作出即被推定为有效；二是行政行为的效力及于所有人。
很显然，行政行为的生效规则与生效之后的效力内容应当是两个不同逻辑层面的问题。推定有效并不是行政行为的效力，而是规定行政行为如何获得效力的一种规则，所以行政行为的推定有效无疑应当是指效力的先定性。 一、推定有效与法律行为主义 行政行为如何才能生效的问题包括行政行为生效的原因和生效的条件两个因素。 （一）意思表示是法律行为生效的原因 法律行为是指直接以追求法律效果为目的的行为，这种以追求法律效果为目的的主观意思即是法学中常说的意思表示。虽然法律行为与意思表示经常同义使用，但一般而言意思表示只是法律行为的主观要件，完整的法律行为构成还需要有其他因素。 欲使意思表示发挥作用，须有法律对当事人意思自治的容认，但是法律一旦授权当事人以自己的意志设定法律关系，便在法律行为与法律效力之间创造了一种人为的因果关系，法律只是这种因果关系的原因，而不是法律效力本身的原因。自然因果关系由“上天”设定，而法律上的因果关系由立法者通过法律规范设定，因此法律并不是法律效力的原因，而只是因果关系的创造者。既然法律事实的原因力由法律所赋予，那么在研究法律效力产生原因的时候就不必再考虑法律规范，而只需考虑法律行为与法律效力之间的因果关系。法律规范在这里不再是讨论的对
形式作为而实质不作为行政行为探讨
形式作为而实质不作为行政行为探讨 ——行政不作为的新视角 黄学贤 【专题名称】宪法学、行政法学 【专 题 号】D411 【复印期号】2010年02期 【原文出处】《中国法学》(京)2009年5期第41～52页 【英文标题】A R e s e a r c h o n F o r m a l A d m i n i s t r a t i o n A c t i o n W h i c h S u b s t a n t i a l l y i n F a i l u r e t o A c t i o n: A N e w P e r s p e c t i v e o f A d m i n i s t r a t i v e O m i s s i o n 【作者简介】黄学贤，苏州大学法学院教授、博士生导师。 【内容提要】如果说划分作为性行政行为和不作为性行政行为有利于明确行政行为的范围，有利于保障行政相对人的合法权益，那么，基于实践从既有的行政不作为理论中进一步揭示出形式作 为而实质不作为的行为，是行政不作为从定性分析向定量分析发展，形式法治向实质法治 发展以及秩序行政向给付行政发展的必然要求。要深入了解形式作为而实质不作为行政行 为，需要在揭示其含义及其构成要件的基础上，将其与不履行法定职责的行为、行政不能 行为、内容上不为的行为等概念予以辨析。研究形式作为而实质不作为行政行为，是行政 行为之分为依职权的行政行为和依申请的行政行为的进一步深化，有利于完善行政行为理 论体系，从而有利于正确指导行政立法和行政执法，有利于科学指导行政诉讼实践。 I f t h e c l a s s i f i c a t i o n o f a d m i n i s t r a t i v e a c t i o n a n d a d m i n i s t r a t i v e f a i l u r e t o a c t i o n i s b e n e f i c i a l t o t h e d e m a r c a t i o n o f a d m i n i s t r a t i v e a c t i o n s a n d t o p r o t e c t t h e l e g a l r i g h t s o f a d m i n i s t r a t i v e a c t i o n's r e l e v a n t o b j e c t s,s o i n o r d e r t o f u r t h e r d e v e l o p t h e a d m i n i s t r a t i v e l e g a l t h e o y,w e m u s t f u r t h e r c l a s s i f y f o r m a l a c t i o n a n d s u b s t a n t i a l f a i l u r e t o a c t i o n.T h i s a r t i c l e m a d e a r e s e a r c h o n r e l e v a n t p r a c t i c a l a n d t h e o r e t i c a l i s s u e s a n d p u t f o r w a r d s o m e h e l p f u l s u g g e s t i o n s. 【关 键 词】形式作为/实质不作为/行政行为/探讨 引言 如果说“关于行政行为的理论是全部行政法学理论的精髓和柱石”，①那么说整个行政法学就 是围绕行政行为而展开的一点不为过。应松年教授在《行政行为法》一书中曾经说过：“行政行为 是行政法中最重要、最复杂、最富实践意义、最有中国特色，又是研究最为薄弱的一环。”②当 然，随着行政法学研究的深入特别是随着我国行政法治实践的发展，行政行为无论在理论研究还是 在立法规范方面均取得了斐然的成绩。如理论研究方面，关于行政行为的分类就达几十种之多。③ 但是，与实践需要相比，行政行为的某些方面研究仍然显得落后，如行政不作为等。 有学者认为，对作为性行政行为和不作为性行政行为没有必要作为一种分类而独立存在，可以 在行政复议和行政诉讼的受案范围中加以说明和解释。因为行政行为的分类标准与行政救济的界定 标准并非同一标准。正如美国行政法上法规和裁定的分类，不是为了谋求司法审查范围的确定而是 为了解决两种不同行为所要适用的程序制度的建立。④笔者认为，这种观点值得商榷。确实，行政 行为的分类标准与行政救济的界定标准并非完全一致。但是，也不能说行政行为的分类与行政救济 之间没有关系。这一点在我国行政法学理论研究以及行政法律制度建设中更应值得注意。甚至可以 说，在我国建立健全的行政程序制度以及进一步完善司法审查制度在内的行政救济制度，更加要求 我们对行政行为的分类以及相关问题进行深入的研究。这是由不同的法律制度以及不同的法律文化 所决定的。就我国行政法律制度而言，只有对行政行为作详细和完备的分类，行政复议和行政诉讼 的受案范围乃至整个行政救济制度才会有坚实的基础，从而才能有效运作。不可否认的是，我们的 行政法学是在行政诉讼的推动下迅速发展起来的。然而，时至今日我们的行政法学应当尽早形成一
论“最低消费”条款的法律效力
论“最低消费”条款的法律效力
论“最低消费”条款的法律效力 来源：未知作者：李正军日期：09-11-12 一、引言 消费者在出入酒店、茶楼等饮食娱乐场所时，经常会遭遇经营者设置的“最低消费”问题。所谓最低消费，是指经营者单方面规定，消费者在其经营场所的消费额必须达到最低消费标准，没有达到最低消费标准的，按照最低消费标准支付费用;达到最低消费标准的，则按实际价格支付。关于最低消费问题的讨论，法学界、经济学界及实务界人士都曾有过非常热烈的讨论，但是至今仍未取得一致见解。各地方政府的规范性文件对最低消费的态度也有较大分歧。北京市商委于1999年出台《北京市饮食业实施经营服务规范化管理的有关规定》，明确规定经营者“应当遵守公平、自愿的原则，不得强行销售、强行服务，不得设置最低消费。” 2004年1月，南京市出台《南京市餐饮业价格行为规则》采取了与北京相同的态度，明确规定，餐饮业不得设置最低消费。而上海则采取了与北京、南京不同的态度。2004年1月，上海市经济委员会下发了《加强餐饮企业经营规范的通知》，规定对包房最低消
费和自带酒水服务费等内容，应当醒目明示，以利消费者自主选择，即在经营者向消费者明示最低消费标准时，承认最低消费标准的法律效力。最低消费问题与我们每个人日常生活密切相关。从有关媒体的报道来看，因最低消费问题引发的纠纷也在不断的发生。因此，笔者认为，关于最低消费的观点应该尽快统一。否则，在发生类似纠纷时，不同的法院采取不同的态度，同一法院在处理不同的案件中也有可能采取不同的态度。这种状况不仅不利于消费者权益和经营者权益的保护，也不利于法律的统一适用。有鉴于此，笔者不揣浅陋，也对最低消费问题发表自己的看法，希望对法学界统一最低消费问题的认识有所助益。我认为，“最低消费”问题属于民法中的格式条款问题。本文即从民法对格式条款规制的角度切入，来分析最低消费问题。 二、最低消费与格式条款 (一)格式条款概说 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款在现代交易中的大量使用，是现代经济活动的必然
行政执法行为法律效力
行政执法行为法律效力 一、行政执法行为法律效力的概念 行政执法行为的法律效力，实质是行政执法所发生的法律效果。日本学者认为，行政执法行为的法律效力是指：“行政行为根据其内容具有产生一定法律效果的力量”。对于这个概念，应当从以下两点加以理解：首先，本概念中的法律效果，是执法行为所产生的功效`后果或作用。一方面，行政执法行为是行政执法机关代表国家行使行政权的行为，这种行为的实施必然对行政相对人的权益产生影响，即或者使行政相对人获得某种权利或权能，或者对行政相对人的权利进行限制或剥夺，或者给行政相对人设定一定义务；另一方面，行政执法行为一旦做出，做出该行为的行政机关也因此享有某种权利或负有某种义务，例如许可证一旦颁发，发证机关即享有监督管理的权力，并承担依法管理的义务。由此可见，行政执法行为的法律后果表现在行政相对人和行政机关两个方面。其次，行政执法行为的法律效力与法律规范的效力有区别也有联系。法律规范的效力包括法律的空间效力，时间效力和对人效力，而执法行为的效力则指具体行政行为的效力，前者指法律本身的效力，后者指一个具体行政行为的效力，因此，这是有区别的。但是，具体行政行为是法律规范的运用，是将法律条款直接运用于具体的人或事，而具体的执法行为须与法律条款相一致。由此可见，两者又具有内在的联系。 行政执法行为的法律效力与民事行为的效力不同。行政执法行为是行政机关管理社会公共事务，维护公共利益的行为。而民事行为是公民或者法人设立，变更，终止民事权利和民事义务的行为。在民事行为中，双方当事人的地位平等，而行政执法行为的当事人地位具有不平等性，行政机关事享有特权的一方。行政执法行为的这种特殊性，决定了他有以下两个显著的特点：
行政法与行政诉讼法之行政行为
第三章行政行为 一、单项选择题： 1．下列何项属于行政行为的特征。（） A．确定力B．单方性 C．拘束力D．执行力 2．以下行为中，不属于行政行为的是：（） A．吊销营业执照 B．征税 C．制定规章 D．发布天气预报 3．有效成立的行政行为非依法律规定不得随意变更或撤销，这是行政行为的（） A．确定力B．拘束力 C．公定力D．执行力 4．行政机关工作人员在滥用职权、向相对方索贿情形下颁发的许可证行为，应属于：（） A．无效 B．废止 C．撤销 D．有效 5．行政复议这一行政行为属于（） A．行政立法行为 B．行政司法行为 C．行政执法行为 D．依职权行政行为 6、行政主体依职权对行政相对方科以一定义务，应属（） A．单方行政行为 B．双方行政行为 C．依职权行政行为 D．羁束行政行为 二、多项选择题： 1、行政行为与民事行为和其他国家机关的行为相比较，主要特征是：（） A．从属法律性B．裁量性 C．效力先定性D．双方意志性 E．强制性 2、行政行为成立便对相对方和行政主体产生法律上的效力，一般地应具有（） A．确定力B．拘束力 C．强制力D．公定力 E．执行力
3、行政行为违反法律、法规的，哪些机关可以撤销（） A．人民法院 B．国务院 C．人民检察院D．上级行政机关 E．作出行政行为的机关 4、行政行为合法的一般要件有（） A．主体合法 B．内容合法适当 C．程序合法 D．在职权范围内 E．行为对象合法 5、工商行政管理机关为企业颁发生产许可证的行为属于（） A．抽象行政行为 B．具体行政行为 C．依职权行政行为 D．应请求行政行为 6、吊销驾驶执照的行政行为属于（） A．具体行政行为 B．依职权行政行为 C．要式行政行为 D．可诉性行政行为 三、判断题： 1、行政主体的行为就是行政行为。（） 2、行政行为必定是合法行为。（） 3、单方意志性的特点不同程度地表现在所有行政行为中。（） 4、行政机关作出的具有法律意义的行为必定是行政行为。（） 5、行政行为的拘束力是执行力的前提，执行力是拘束力的保障。（） 6、行政行为的废止不具有溯及力。（） 四、简答题： 1、简述行政行为无效的法律后果是什么？ 2、简述行政行为被撤销的情形及法律后果是什么？ 3、简述行政行为被废止的情形及法律后果？ 五、论述题 试论行政行为的合法要件。 六、案例分析 内部行政行为与外部行政行为是两类不同的行政行为 原告：王某被告：某海关某市外经贸局 某市外经贸局干部王某随市经贸代表团到国外进行考察，并在考察途中先后购买
论具体行政行为的效力(一)
论具体行政行为的效力(一) 论文摘要 具体行政行为效力的公定性，不仅为社会公众认可，也一直为行政法学界所认可，但随着法学研究的深入发展和人们法治意识的逐步加强，人们开始向这种公定性效力提出了质疑，行政行为效力内容也发生了相应变化。我国的行政法对此也作出了“可撤销和无效”的规定，但内容简单、操作困难。本文对我国法律关于行政效力内容规定的不足之处进行分析，然后提出建议：建立我国行政行为成立、有效、可撤销、无效规则，并对不同效力行政行为的内容作出阐述。 一、具体行政行为效力的质疑 具体行政行为是行政主体在实施行政管理中，针对特定的人或事作出的具有法律意义的行为。具体行政行为能否得到执行，直接影响到行政效率的提高和行政管理目标的实现。所以包括我国在内的很多大陆行政法学家都认为“行政行为一经作出，无论其是否合法，皆产生一种法律上的约束力，行政管理相对方应首先尊重与服从，若认为该决定或措施侵犯其合法权益，可诉请事后的救济途径以求矫正（即行政行为效力的公定性）”。因为，行政机关代表国家行使行政权力，具有权威性，故通过法律来确认行政行为这种效力是非常必要的。我国《行政复议法》第二十一条规定：“复议期间，不停止具体行政行为的执行。”《行政诉讼法》第44条也规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。”就是对此原理的必要反映。但对此种效力规定，也有一些疑问。 1、行政行为一经作出，即具有法律效力。在这里如何理解一经作出，是仅指行政机关作出决定？还是指行政机关不仅作出决定，并且将决定通知到相对人？它和行政行为成立有什么关系？ 2、行政行为一经作出，就有法律约束力。是不是说所有的行为都具有相同的效力。如果行政行为确实存在重大违法行为，还要先假定它是对的，明明可以阻止这种违法行为造成危害后果，却非要等它造成危害以后再去补救。这实际上是一种“官本位”思想，是与依法治国的精神相悖的。 所以，对行政行为效力的认定不能因为它是代表国家行使的就可以让步到“一经作出，皆产生法律上的约束力”，要根据不同情况，把行政行为分为不同效力的行为：合法有效的行政行为、可撤销行政行为、无效的行政行为等几种情形。这样会更符合立法的本意，也更容易为人们所接受。 我国行政法学界对行政行为的理论阐述并不落后。但目前基本上停留在理论阶段，对实践指导还很不够，现行行政诉讼法第五十四条的规定可称之为有关行政行为理论的法律化，但它只是从司法审查角度对具体行政行为所设定的一个合法性评价的标准，适用并不广泛。虽然我国1996年通过的《行政处罚法》第三条第二款中规定：“没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效”。这一规定在一定上折射出了“行政行为无效理论”，但其实际运用范围非常有限。我国《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第57条第二款首次明确法院可以作出被诉具体行政行为违法或无效的判决，这似乎为无效理论转化为普遍的制度实践提供了起码的可能性。但其内容简单，操作起来比较困难，我们分析一下该解释中被确认为“违法或无效判决”的三种情况。 1、被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无意义。 行政机关的作为行为被认定无效已经很难了，“我没有行为，你怎么能说我的行为无效呢？”这无疑又为行政机关的一些人难以理解，更何况行政不作为在我国的研究还很不成熟。 2、被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的。 违法行为既可能被确认为违法，又可能被确认为无效，而法律又没有规定应如何区分违法行为和无效行为，这给法院工作带来了很大的困难，实践中可能会造成两种截然相反的结果：
行政法作业——论行政行为的相关人
论行政行为的相关人 [摘要]在行政法学领域，较少涉及行政相关人问题的研究。然而行政相关人不仅应当成为行政法学上的一个基本概念，更应成为一种观念和制度。在行政法治建设中，行政相关人观念的确立及其制度化，将有利于完善行政程序和救济法制，促进行政民主化和参与型行政建设，维护行政法律关系的持续稳定和健康发展。 [关键词]行政相关人行政相对人行政机关行政保护 传统行政法学理论认为行政法律关系的主体只有行政主体和行政相对人。“关于行政法律关系主体的种类,可将他们所处的不同地位划分为两大类。一类是行政主体,另一类是行政客体（或称行政相对人）。”1然而,在这两者之外,还有一类人,他们未直接参与行政行为,也不是行政行为直接指向的对象,有时甚至行政行为在他们知晓之前就已经生效和实施,他们处在行政法律关系的边缘,有受到行政权影响的可能。这类人的存在是由于行政行为的复效性,即行政行为在赋予或剥夺行政相对人的权利,设定或解除行政相对人的某项义务的同时还可能影响到其他人的权益。 一、行政相关人的概念 我国传统行政法理论将行政相对人视为惟一的行政客体类型。对于行政相对人的概念,国内外学者的解不尽一致。有学者认为在具体行政关系中处于被管理一方的当事人是行政相对人2。亦有人把《行政诉讼法》所称的“公民、法人和其他组织”的表述视为相对人的内涵。在国外,原联邦德国1979年《行政手续法》第13条规定的“相对人”内容类似于我国行政相对人的概念3。纵观这一系列概念,其都未超越传统理论的范畴。笔者认为,“行政相对人”并不能涵盖行政法律关系中相对于行政主体的当事人,或者说,仅用“行政主体”和“行政相对人”这两个概念并不能科学、全面地反映行政法律关系主体的内涵和外延。“行政相关人”也是行政法律关系主体之一。所谓“行政相关人”就 1应松年.行政法新论[M].北京:中国方正出版社,1999.68. 2燕广.行政法新论[M].杭州:浙江大学出版社,1992.第115页. 3罗豪才.行政法学[M].北京:中国政法大学出版社,1989.第75页.
经济法案例分析
禁止自带酒水的店堂告示的法律效力研究 一、案情概述 2016年9月13日，王某（以下简称原告）等4人到北京湘水之珠大酒楼（以下简称被告）用餐，并自带白酒一瓶。用餐之后，被告向原告收取餐费296元，其中服务费（即开瓶服务费）为100元。原告为此起诉到海淀区法院，要求被告返还所收取的开瓶费。但被告以其提供的菜谱中载明“客人自带酒水按本酒楼售价的50%另收取服务费。本酒楼没有的酒水按每瓶100元收取服务费”为由拒绝返还。法院经审理认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。被告菜谱中载明自带酒水需另收取服务费的内容是单方意思表示，系格式条款，应属无效。被告向原告加收开瓶服务费的做法侵害了原告的公平交易权，属于不当得利，应予返还。故法院判决被告返还原告开瓶服务费100元。一石激起千层浪。海淀区人民法院一审判决酒楼“开瓶费”违法的法槌甫落，浙江温州23家酒店即联合谢绝“自带酒水”；消费者协会斥之为霸王条款，而烹饪协会则主张企业可自主定价。如此碰撞，近年来几乎每隔几个月就会集中“爆发”一次。 笔者认为，北京市海淀区人民法院一审判决正确，餐饮企业谢绝消费者自带酒水、并对自带酒水的消费者收取开瓶费的做法违法。而要从根本上制止此种违法做法在全国市场的蔓延，构建和谐的餐饮消费环境，有必要深入研究餐饮企业“谢绝自带酒水”、“自带酒水收开瓶费”（以下简称“禁带酒水”）的店堂告示的效力。 二、法律反思 （一）禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择权 选择权不仅是契约自由的应有之意，也是消费者的法定权利。根据《消费者权益保护法》第9条之规定，消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者，而且有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，还有权进行比较、鉴别和挑选。据此，消费者可以选择消费餐饮企业提供的酒水，也可不选择消
行政复议期间原具体行政行为的效力分析
目录 行政复议期间原具体行政行为的效力分析 行政复议中提出审查申请的规范性文件的范围 司法考试：《行政复议法》第30条详解 行政复议期间原具体行政行为的效力分析 在辅导考生备考司法考试过程中，许多考生提出过这样的问题：行政机关在作出具体行为后，相对人不服提起复议，根据复议不停止执行原则，在复议期间行政机关可强制执行;但行政诉讼法第66条规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，说明强制执行要在相对人的法定诉讼期间届满时才可，两者之间是否存在矛盾?可否认为“有强制执行权的行政机关可自行在复议期间强制执行，无此权限的则要等到法定诉讼期间届满时才可申请执行”? 以上问题是一个极为复杂的问题。总的来说，由于复议期间具体行政行为的效力与诉讼中具体行政行为的效力是不同范畴的问题，不能混淆，所以应分别把握。就行政复议程序而言，行政机关在作出具体行为后，相对人不服提起复议，在复议期间行政机关可强制执行。复议期间，原具体行政行为除特定情况外不停止执行，这是行政复议的重要规则。这里是就行政主体自行执行而言的，若涉及行政诉讼或申请人民法院强制执行问题则依行政诉讼法有关规定处理。 应当指出，复议期间原具体行政行为不停止执行并非绝对，存在例外性规定。根据《行政复议法》第21条的规定，行政复议期间原具体行政行为有下列情形之一的，可以停止执行：(一)被申请人认为需要停止执行的;(二)行政复议机关认为需要停止执行的;(三)申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的;(四)法律规定停止执行的。 (一)行政复议的概念 当事人对行政机关作出的决定不服，向上级或法定的机关申请复议，行政机关经过重新审查，重新作出决定的过程。 (二)行政复议的范围
浅议行政中的“不作为”行为
浅议行政中的“不作为”行为 所谓行政中的“不作为”行为，是指基于公民、法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为，亦称“不作为违法”或“消极违法”行为。行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。 一、“不作为”行政行为面面观 有专家指出，目前我国每年“民告官”的案件有近10万件，其中有40%左右以老百姓胜诉而告结，而状告行政机关“不作为”行政行为的案件每年呈上升趋势，笔者就具体案件列举一、二。由于80%股权被他人非法侵占，瑞丰公司一再申请及催促深圳市工商局对有关外方股东权变更登记的有效性及相关营业执照进行确认、补发，而迟迟得不到答复。该公司以深圳市工商局“不作为”为由，将其推上被告席；山东农民质疑招生舞弊案两年未果，遂状告教育部门“不作为”；四川射洪县万林乡牵牛村三户农民因乡政府对一起林地权属纠纷不作处理，以政府的“不作为”行为，将其推上被告席。射洪县人民法院依法作出一审判决，三农民一审胜诉；一名醉汉在潜江市园林派出所翻墙时摔死，其家属认为警察没按规定进行强制醒酒措施，将潜江市公安局告上法庭。法院一审判决潜江公安局培偿5万余元；安徽省当涂县建材公司职工汤晋，因该公司停发和乱扣其经济收入，向县劳动局递交请求履行保护劳动者合法权益的法定职责的申请，两个月后未接到答复，以“不履行保护人身权、财产权法定职责”将劳动局告上法庭，经法院审理判定汤晋胜诉。在我们浙江，1996年春节期间，永嘉县开洋在相邻的中村饮水水源兴建堤坝，安装水管，把水源全部引入开洋村，从而截断了中村的自来水。两村就此引发纷争。县政府组织过协调，但由于两村意见分歧较大，最终没有作出裁定。而之后县政府就此事置之不理。无奈之下，110名农民以政府“不作为”为由，将县政府推上被告席，状告县政府“不作为”，要求法院判令县政府依法履行职责，此案经中、高级法院判决，以老百姓胜诉而告终；同样，长兴县工商局也因“不作为”而被51岁的该县农民李锦良告上法庭。1996年，李锦良发现当地一些青梅加工厂，从外地收购白梅，然后用墨汁、明矾等原料进行加工，使“白梅”变成“乌梅”，其中的苯酚是致癌物。李多次向镇工商所和县工商局举报，要求对此制假行为进行查处，然而查处却迟迟没有结果。在历经4年后，20XX年3月，李以“行政不作为”将长兴县工商局告上法庭。从
新靓号使用协议
特殊号码使用协议书 甲方： 乙方：中国电信股份有限公司池州分公司 甲乙双方已签订《中国电信股份有限公司池州分公司业务服务协议》，并在甲方已充分知晓乙方网络现状及资费标准的基础上，经双方平等友好协商，就有关事宜达成协议如下： 一、甲方因对中国电信通信网络服务的需求，自愿向乙方申请使用特殊号码业务及配套通信服务。 二、甲方选择特殊号码办理入网，该号码为级靓号，甲方承诺，首次每号每月最低消费金额不低于 199元（最低消费不包括国际、港澳台费用及SP增值业务费），协议生效后在12个月内甲方每月消费额度最低达到3000元，特殊号码使用期间不得办理停机保号、过户、改名等业务，不得降低其月最低消费额度，如甲方在2015年2月18日前未达到双方协议最低消费额，乙方有权无条件收回特殊号码使用权。 三、甲方履行的其它协议中有最低消费约定的，则和本协议约定的靓号最低消费额度叠加。 四、甲方需按时、足额地向乙方交纳通信使用费，若甲方每月产生的话费未达到以上规定的最低消费标准，则乙方有权按约定最低消费话费标准向乙方收取费用。甲方逾期未缴费用，乙方有权对该特殊号码进行暂时停机处理，并按所欠费用每日收取3‰的违约金。停机期间的月租费、最低消费额和因欠费引起的其他费用由甲方承担。欠费超过三个月，乙方有权对该号码作拆机处理，收回该号码使用权，并有权依法追缴欠费和违约金。 五、甲方在使用该特殊号码期间保证以上网络无忧及发展的团购混虚用户在网且不欠费，若甲方发展的网络无忧及团购混虚用户有出现欠费3个月及停机保号的行为，乙方有权对甲方申请的特殊号码作拆机处理，并收回该特殊号码使用权。 六、所有因本协议引起或与本协议有关的争议，本着互让互利的原则，通过协商解决；协商不成的，任何一方可向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。本协议为《中国电信股份有限公司池州分公司业务服务协议》的补充协议，本协议未约定之事宜，均以《中国电信股份有限公司池州分公司业务服务协议》为准。 七、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。本协议自双方签字或盖章之日起生效。 甲方：乙方：中国电信股份有限公司池州分公司（签字）（营业受理章） 身份证号码： 联系号码： 受理日期：201 年月日受理日期：201 年月日
行政行为的效力
第三节行政行为的效力 一、行政行为的效力 行政行为的效力通常理解为行政行为具备合法要件后，对行政法律关系当事人权利义务所发生的影响。但从行政的实际情况来看，也应包括行政行为成立后，未经法定程序确认其合法性之前对行政法律关系当事人权利义务所发生的影响。 行政行为的效力一般可分为公定力、确定力、拘束力和执行力四个方面。 (一)公定力 公定力是指行政主体在其职权范围内所为的行为，一经形成，在原则上即应推定为合法，在未经法定机关通过法定程序撤销或宣布为无效之前，任何人不得否定其效力。 (二)确定力 确定力，也称为不可变更力，是指行政行为一经作出，其内容非依法律程序不得随意变更的效力。表现在两个方面：(1)对行政相对人的确定力。行政行为一经作出后，行政相对人必须服从。行政相对人如果对行政主体的行政行为不服，可以在法定的期限内，向特定的行政机关申请撤销或变更，或者在法定期限内依法申请复议或起诉，期间过后该行为即取得合法效力。(2)对行政主体的确定力。行政主体对自己所作的行政行为，也不得随意撤销或变更。如果发现该行为确有法定的撤销变更的理由，必须由有权的行政机关依法定程序撤销、变更并向行政相对人说明。 (三)拘束力 拘束力是指行政行为一经作出，其内容必须得到遵从、不得违反的效力。拘束力也表现在两方面：(1)对行政相对人的拘束力。行政行为一经作出，行政相对人即负有服从和遵守行为内容的义务。(2)对行政主体的拘束力。行政主体本身也必须受到行政行为的拘束。行政主体的上级机关，也必须服从该行政行为的拘束，否则就构成越权或侵权。 (四)执行力 执行力是指行政行为一经作出，其内容必须完全地、实际地得到履行，当事人不得延误或抗拒的效力。我国行政法学界习惯上认为，执行力是针对行政相对人的，即相对人如不履行法定义务，行政主体即可依法采取强制措施，促使相对人履行义务，或申请人民法院强制执行。但实际上，执行力也可针对行政主体，如果根据行政行为的内容，行政主体负有某种义务而又拒不履行或拖延履行，行政相对人也可通过法定方式敦促行政主体履行其义务。
如何对被诉作为的具体行政行为进行合法性审查_1
如何对被诉作为的具体行政行为进行合法性审查 作为的具体行政行为是行政主体在行政管理过程中，从行政程序及实体上积极作为而产生的具体行政行为。根据我国法律、法规的规定，对其合法性审查是可以规范的。本文笔者将阐述对作为的具体行政行为进行合法性审查应包括的五个方面的内容：一、对行政主体是否适格的审查 行政主体是按照宪法和组织法的规定建立的或者根据法律、法规的授权能以自己的名义实施国家行政管理职能并能承受一定法律后果的国家行政机关和社会组织，行政主体适格是具体行政行为合法性的首要条件，人民法院如果审查出行政主体不适格，那么，这一行政诉讼案件就是可撤消的案件，或不是行政诉讼案件。对行政主体资格的审查有以下几个方面：（1）审查被告的行政主题资格的法律授权文件。（2）有其他规范性文件授权的，审查该文件的合法性。（3）对行政主体授权的审查，主要审查有无法律文件明示可以授权，以及是否被行政主体授权。 二、对是否超越职权的审查 超越职权是指行政主体作出的具体行政行为超越了法律、法规规定的或委托的权限范围，具体行政行为的作出是否存在着超越职权范围的情况，这是决定具体行政行为是否合法的关键要素，人民法院对是否超越职权的审查，主要从以下几个方面进行，第一，看是否有职能越权的行为，既法律、法规没有明确授予某部门行政机关对其行为实施行政管辖权，而该部门实施该项行政管辖权的。第二，看是否超
越了级别管辖权，它的主要表现形式有3种：（1）下级机关行使上级机关的职权（2）行政机关的内部机构和派出机构行使该机关的职权。（3）上级行政机关行使下级行政机关的职权。第三，超越地域管辖权，地域管辖权分为一般地域管辖权和特别地域管辖权，一般地域管辖权是根据被处理行为发生地或事项发生地确定实施行政管理职权的行政机关；特别地域管辖权是指法律、法规规定的以被处理待业或被处理事项的发生地的原则外的条件确定地域管辖权。行政职权必须由具有地域管辖权的行政机关实施，否者即属越权行政行为。第四，超越内容管辖权，行政机关在行政管理活动中，除应在本部门、本级别、本行政辖区内行使职权外，还应法定事物的职权范围内行使职权。法定事物职权是指法律、法规授予行政机关处理某类行政管理事务可能采取的具体措施以及采取措施的范围和幅度。行政机关超越法定事物职权的表现形式有3种：（1）超出了法定可以采取措施的种类2）超出了法定可以采取某项措施的对象（3）超越法定幅度。 三、对主要证据的审查 主要证据是指行政机关赖以作出具体行政行为的基本事实和据以认定事实存在所必须的证据，具体行政行为的主要证据是否确定充分，是人民法院判断具体行政行为是否合法的要件之一。 人民法院应通过审查被告向法庭提供的证据来判断被诉具体行政行为是否存在主要证据不足的问题。判断证据应当针对行政机关作出具体行政行为的当时证据是否充分，而不是在行政复议或行政审判时是否充分，然后由原告、第三人进行辨认，对每个证据的客观性、
论“最低消费”条款的法律效力
论"最低消费"条款的法律效力 来源：未知作者：李正军日期：09-11-12 一、引言 消费者在出入酒店、茶楼等饮食娱乐场所时，经常会遭遇经营者设置的"最低消费"问题。所谓最低消费，是指经营者单方面规定，消费者在其经营场所的消费额必须达到最低消费标准，没有达到最低消费标准的，按照最低消费标准支付费用;达到最低消费标准的，则按实际价格支付。关于最低消费问题的讨论，法学界、经济学界及实务界人士都曾有过非常热烈的讨论，但是至今仍未取得一致见解。各地方政府的规范性文件对最低消费的态度也有较大分歧。北京市商委于1999年出台《北京市饮食业实施经营服务规范化管理的有关规定》，明确规定经营者"应当遵守公平、自愿的原则，不得强行销售、强行服务，不得设置最低消费。" 2004年1月，南京市出台《南京市餐饮业价格行为规则》采取了与北京相同的态度，明确规定，餐饮业不得设置最低消费。而上海则采取了与北京、南京不同的态度。2004年1月，上海市经济委员会下发了《加强餐饮企业经营规范的通知》，规定对包房最低消费和自带酒水服务费等内容，应当醒目明示，以利消费者自主选择，即在经营者向消费者明示最低消费标准时，承认最低消费标准的法律效力。 最低消费问题与我们每个人日常生活密切相关。从有关媒体的报道来看，因最低消费问题引发的纠纷也在不断的发生。因此，笔者认为，关于最低消费的观点应该尽快统一。否则，在发生类似纠纷时，不同的法院采取不同的态度，同一法院在处理不同的案件中也有可能采取不同的态度。这种状况不仅不利于消费者权益和经营者权益的保护，也不利于法律的统一适用。有鉴于此，笔者不揣浅陋，也对最低消费问题发表自己的看法，希望对法学界统一最低消费问题的认识有所助益。我认为，"最低消费"问题属于民法中的格式条款问题。本文即从民法对格式条款规制的角度切入，来分析最低消费问题。 二、最低消费与格式条款 (一)格式条款概说 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款在现代交易中的大量使用，是现代经济活动的必然产物。现代社会，交易大量而频繁的发生，交易内容也具有定型化和程式化的趋势，这种趋势在消费合同中更是明显。这就意味着如果仍然按照传统缔结合同的方式，由当事人个别磋商，讨价还价，议定合同条款，显然已经不适应经济发展的需要。而使用格式条款，对经营者而言，不仅有利于简化交易程序，降低交易成本;而且，也有利于经营者事先分配风险，减少合同纠纷，促进企业的合理化经营。对消费者而言，格式条款的使用，也使其不必耗费心力就交易条件进行讨价还价;而且经营者由于使用格式条款，降低了交易成本，就可以将更多的精力投入到提高产品质量上来，这对消费者亦属有利。于是，格式条款应运而生并大行其道，在世界各国被普遍采用。许多国家和地区都对格式条款设有规定，只是各国对格式条款的名称并不相同。德国法上称为一般交易条款，法国法称为附合合同，我国台湾地区称为定型化契约条款。 论"最低消费"条款的法律效力(2) 来源：未知作者：李正军日期：09-11-12 利之所在，亦弊之所存。格式条款的弊端在于：企业经营者在提供商品或服务时经常利用其优越的经济地位，制定有利于己，而不利于消费者的条款。例如免责条款、失权条款、法院管辖地条款等，对合同上的风险及负担作不合理的分配。一般消费者对此条款多未注意，不知其存在;或虽知其存在，但因此种合同条款多为冗长，字体细小，不易阅读;或虽加阅读，因文义艰涩，难以理解其真意;纵能理解其真意，知悉对己不利条款的存在，亦多无讨价还
浅谈行政行为的效力
浅谈行政行为的效力 行政行为效力，即已成立的行政行为具有的产生一定法律效果的作用力。作为一种法律保护，它既不同于具有广泛规范作用的法律效力，也不同于更为权威的判决效力。行政行为的效力是大陆法系行政法学上的重大理论问题，在各国行政法的研究中始终居于中心地位。对行政行为效力的研究不仅能大大丰富行政行为的理论内涵，控制行政权的恣意行使，而且对于推动行政程序、行政诉讼的发展也有深刻的意义。 一、行政行为效力学说简介 在日本，学者们通常认为，行政行为效力包括拘束力、公定力、执行力、不可争力和不可变更力。在德国，行政法学者普遍将行政行为效力归结为存续力、构成要件效力、确认效力及执行力四种。在法国，行政处理的效力包括效力先定特权和强制执行特权两种，类似日本行政法上的公定力和执行力。在我国台湾地区则分为两派，一部分学者承袭日本，认为行政行为效力包括了公定力、确定力、拘束力和执行力，这被称为传统四效力说。而另一部分学者以吴耿为代表对行政公定力产生质疑，主张以存续力取代公定力，将行政行为效力概括为存续力、构成要件效力、确认效力及执行力，其中构成要件效力和存续力的拘束对象为原行政机关以外的其他行政机关和法院，前者主要指行政行为应当受到其他国家机关的尊重，在其行为或做成决定时，应以该行政行为的存在或内容为构成事实的基础；后者指行政行为中的事实认定或法律评价即理由部分在法定情况下也对其他国家机关产生约束。这实质是对德国的借鉴，被称为新四效力说。在大陆，为行政法学界主流所接受的为传统四效力说，即行政行为的公定力、确定力、拘束力和执行力。此外还有周佑勇的五效力说，新四效力说，两效力说等。具体内容不再赘述。 综观行政行为效力内容理论的发展史，虽学说纷呈，但亦不乏规律可循。事实上，国内外学者的诸多观点大致都可以归入两大派别之中，即传统四效力说和现代四效力说：前者是以公定力概念为核心而构筑起来的理论体系，它发端于日本，对我国台湾及大陆学界均产生过广泛影响，至今依旧在日本及我国大陆占据主流地位；后者则是以存续力概念为核心而构筑起来的理论体系，它盛行于德、奥诸国，近年来又波及我国台湾地区，并对其主流的传统学说形成巨大冲击，呈现出二元鼎立之势。 二、对理论争点的评析 关于行政行为的效力体系，流派纷呈，争议较大，如对公定力理论的质疑，存续力能否取代公定力，行政行为的拘束力是否是一个单独的效力，行政行为有没有先定力等。我们对这些主要争点做了简要评述，并在此基础上重新构建出行