“有善心即是善(正方)”的辩论分析纲要及相关原理

“有善心即是善（正方）”的辩论分析纲要及相关原理Ⅰ战略分析

一、论战层面：哲学道理价值层面，实际事例数据层面。

二、策略战术：避实击虚，以高压下之势，只攻不守（少守），攻而再，再而

三，把握主动权，从不同层面角度转移战场，到处攻击，立体攻击。事例要经典，有攻击性的。用另外一种主义（观点）打败当前的主义（观点），诡辩更诡辩，若说他们正确，那么我们更正确，因为我们更深入且全面。

Ⅱ总体分析

由于敌我双方的观点均不全面，所以，一定要不断地攻击对方，揭对方的短，不断地给他们扣帽子，用另外一种主义打倒这种主义，从不同层面上地展开这种攻击，让她们专注于自己的防守，自乱阵脚，无暇攻击我方。而我方的观点表现得比他们更全面、更深入（其实不全面的），说他们的不完全正确，存在很大偏差，我们应当比他们更自信，学会狐假虎威，声势浩大。具体环境下、角度下分析，得出结论是不同的，目前我们是认识她，她始终是存在的，不是靠实践去检验她的存在，而是认识她的存在，抓住她的本质。双方观点立场片面，没有综合认识（善性在善心和善行之上），应是有善心、也有善行都有才算善啊，认识和实践统一（知行统一），即用第三方角度，用善外的角度来看善，用具体批判总体把握的角度。

Ⅲ初步分析

1、共同认识是：什么是善？即善的定义、概念（善是什么，核心，必须要明白，查好资料下好定义，此角度对我方有利）。延伸：不善有恶、不善不恶（怜悯等），两者不是善。善有真伪，伪善非善。善的本质属性、概念属性。

2、不同角度是：行为、实践的角度；思想概念、认识的角度。认识对

方角度，是否行为，延伸：非实践讲认识，行为只是手段。行为的好坏（价值），延伸：没有善心，行本身相对于善就假，而善行就更无从谈起了，更假。行为产生的动机源头，延伸：行从何而来？从心（知）而来，善行是行，难道不是从善心而来吗？

3、善心（动机论、认识论、本质论、价值论）——善行（目的论、实践论）——善，三者概念和关系一定要搞清，我方自己给它下定义、定关系。

4、善行=有善行（可弱化,动宾做名词，已完成的善行）。善行——善心的果，善

的手段、表象，非善的本质；善行是善对象化的实践活动，善行只是善的一种存在方式，善还有其他的存在方式（如善意说谎言），善行是善心和善统一的途径，也非唯一途径（如善意说谎言），

延伸反驳：此行为是善行。答：善行由善心来，但不可代替善心，善心是善的本质，才可以代替善（非等同，在一定情境可代替）。此行为确非善行，大家可见，但大

家觉得是善，为何？有善心啊！举现实例子。

5、善心——善行的因、评价标准，善的目的（不同行为结果）、本质。有杂念

的善心不算善心。

延伸问题：来个逆向思维，请问：恶心是真恶吗？答：请对方辩友注意今天我们辩题是善，而不是恶，别跑题！进一步也可指出：对方认为不是，是吧？正如善心不是善，但是那些想法难道就说明他们有恶心了吗？归结到有杂念的善心上，还没质变到恶心呢，质变到恶心，才算，恶心是恶的根本，而不是有杂念的善心。

6、善是种道德观念，而我们的观念来自感觉和反省，不是来自行为。观念的来

源只能是能动的精神感觉，善也是如此，而行为是精神感觉吗？有个哲学家说，“我们只有信仰上帝，才能理解上帝”，我们只有善心，才能理解善。卢梭曾说，“我是能动的理智实体，运动的第一因素不在物质之内，我们天赋的良心是万无一失的善恶评判者”。笛卡尔说，“我思想我存在”，有善心所以善存在。

→可以看出，善心是善行存在的前提，是善的本质。

Ⅳ具体分析

一、本质与现象的关系：透过现象看本质

无本质何来现象？我们说一个人善，是指他的行为善呢，还是他的心善呢？当然一般是说他的心善，不能被他的行为所欺骗啊！古人云“一念成佛，一念成魔”，我们应当看到他的念，从行为现象中，无论善的还是不善的，看能否找到他的善心，从而认为他是不是善的。

从理性的角度上来看，不应被善行的表象所迷惑，我们从具体的问题上深入分析，可以看到，许多善行不是善，其中不少伪善啊！当然，有些还是怜悯等，但怜悯也不是善啊！善行只是善的一种表象，善的实践，善还有其他的表象，其他的实践（如善意的谎言等）；善行的源头可能是善，但更可能是其他的源头（如伪善、怜悯等）。

延伸问题：举例，问不善的人为什么会有善行吗？答：对方多种回答，可以避开反问。灵活运用相关原理即可。

延伸反驳：好心办坏事。答：坏事是表象，内心是好的，我们大家会说他是不善的吗？

延伸反驳：善行比善心更容易认识。答：但实际上，我们不可否认行为作为现象，现象真真假假，我们往往被其迷惑，善行有许多假象，怎么能清楚地认识呢？不容易啊！

延伸问题：伪善和怜悯是善吗？（是）答：价值观，伪为欺骗，欺骗是善吗？不合道义；名实之辩，白马非马的典故设套，伪善非善，名不符实，只看到表象或者一点就妄下结论。（不是）答：那可见善行不一定是善，因为许多善行都是伪善和怜悯等等啊！（是，不是）答：中立，看来他们不肯定自己的观点，发生了动摇啊！

延伸反驳：片面。答：抓住了本质，本质是全面深入分析后的综合认识，怎么能说是片面呢？

如果你们说有善行即是善，你们肯定是被蒙蔽了，你还想大家也跟着被蒙蔽吗？俗话说，知人知面不知心（举例说明，如伪君子，社会诈骗，大慈善家漂白自身形象等），他此时此地是善行，他处便不善行，露出了真面目，这时大家才发现——原来他是不善的；再者，善行可能此时此地是善，但彼时彼地也很可能是伪善，或者怜悯等，

还不说他是恶的呢？看来以某时某地的善行判断善，是幼稚的，是肤浅的片面的欠考虑的。

可见，有善行即是善并不可靠，认识片面不充分，没抓住善的本质。认识善，应该要发现善的本质，他们显然要忽略这点啊！怕自相矛盾。因为这里是讲善的认识，它的定义（内涵、外延），善的本质是善心，若善行没有善心能算得上善吗？行无善心，行本身就假，再者善行无善心，善行就更假的了，善行是假的，大家认可此善行是善吗？

进一步可得出，如果说善行即是善，那么此善行必须建立在有善心的基础之上啊！善心是保证，没有善心，一切，比如善行，能算得上善吗？善心行动与否，只能说善行有无，善心在那里，善就还在那里，只是隐藏起来了而已，难道隐藏起来的东西就不客观存在吗？对方犯了一叶障目的错误！

善行只是善心的果，非善的本质源头，善行也只是手段，善心才是善的目的，善行也只是为完成善心，而非代替善心，善心才是善行的动机。

我们从源头再分析，你有了善行就是善的吗？你认为有了善行，就有了善，将善行等于善，善是道德观念，一种精神品质，善行是什么，是一种行为实践，两者能等同吗？这样做难道不是一种比较主观地判断而忽视客观事物本质的认识吗？

综合得出，“有善心即是善”，才是最客观全面深入的定义，找到了善的本质。有善行不一定就是善，可能是伪善、怜悯等等，但有善心一定是善，善可能藏起来了，但她毕竟是善且客观存在着，对方辩友能否认她的客观存在性吗？

由于我们在此辩论的主题为，什么是善，如何认识善？只是呢，给出善的定义角度不一样。对此，我方不否认对方的一些观点，但不是肯定，我们是认为对方的认识、分析方法出现了问题，犯了形式主义、以偏概全、舍本求末、行而上学、只肤浅分析不深入综合等等错误。接下来辩论中，我方会不断指出对方这些错误，让大家看看其幼稚之处！而我方呢，乃是通过现象看本质，完整地运用辩证法的规律认识善，更准确、更全面深入、更正确，我方是对对方的认识观点否定之否定，我方不仅如对方辩友那样分析善，而且还综合对于善的各方面认识，深入探讨，得出善的本质认识，也看到善行的源头即是善心。对方虽然能联系实际分析，很好，但没有综合，没能全面深入，只看到表面现象就迷惑，妄下结论，竟然认为“有了善行就是善”，譬如恶人参加了学雷锋活动，就是善了吗？

可以看到，对方辩友没有全面地思考过善，更没有深入认识到善的本质，不清楚善行的源头所在，其论证完全就是在伪证、诡辩，所言者风马牛不相及，所证者牛头不对马嘴，在场大家能完全信服吗？你们如今就在这里假辩，打着探求真理的牌子装善行，在这里欺骗观众，是曰，有所谓的“善行”却非善啊！

二、因果关系（动机论；手段论和目的论）：有因才有果（手段非本质、非目的）

行从何来？从心来。正因为有了善心，所以才回去做，也才有善行。可见，善心是善行的因，善行是善心的果。

另一方面，善是我们共同的果，所谓“种善因得善果”，种善因其实是种善心，善行只是种善因即种善心，对方以为善行可以得到善果，这可以，但认为有善行即是善，便不妥当了。善行只是善的实践，能是善的本质吗？这种认识思维方式忽视了善的本质，我们究其善的本质是什么？善是道德和价值观念，是精神的存在物和概念，不是一种行为，不是一种实践活动，善自然不是善行了。

进一步再看，善行即怎么种善心，是种善心、得善果的手段、过程，怎么可能是

得善果的目的呢？

延伸问题：手段是目的吗？（是）答：概念不同，两者不是本质关系，能说吗？（不是）答：那对方已认可了善行不是得善果的目的，只是手段，这个手段也可以被不善的人用呀！手段的动机不纯，没有善心啊！没有善心这个动机，善行这个手段又能算是善的吗？总的看来对方的“有善行即是善”说法有偏差，靠不住啊！（是，不是）答：中立，如上说！

延伸反驳：善心本身就要求有善行，没有善行不符合善心本身的要求，也就没有善心。答：善心的要求建立在善心的基础上，是善的内在认识对外在现实延伸的需要，是先有善心才有善心的要求的，连主体没了，何来主体的其他呢？

三、内因与外因的关系：外因通过内因起作用

善心是内因，善行只是外因，善心是依据，善行只是条件，善行要通过善心才能发挥她本来的作用，不然就是假的。光有善行不能完整地认识善，只有加上了善心才是善。而“有善心即是善”是全面深入认识来的结论，比对方辩友的更正确，大家当然相信更正确的，不是吗？

四、思想与行动的关系（知行关系）：思想是行动的起点（先知后行）

请问大家是先想后做呢，还是先做后想呢？当然还可能边想边做，是吧？但是我们应该要认识到的是，想的速度很快，不能被我们清晰的感知，但一个事实，就是想无论如何都比做快。

我们总是先构思，再行动，只有构思得正确，才会有可能行动正确，不是吗？

延伸反驳：不是。答：不思考就行动，冒险主义会犯错的；没有思考目的，又干嘛行动，有意义吗？

五、认识与检验、真理的关系（认识与实践、真理的关系）：认识不是检验，不需要标准，真理客观存在，也不需要检验，检验的是对于真理的认识（实践只是认识的途径和手段，只是检验真理认识的唯一标准）多次澄清、回归辩论的主题，即什么是善、认识善是什么？其实质就是找出善的

本质，全面而深入地认识善。【这是我们的前提和假设（不能被推翻），我们已经为此定义好善，以及三者之间的关系（强调两点，善的本质是善心，两者属性是一样的，即道德价值观念，精神存在物；有善心是有善行的基础，是其原因、动机）】我们不是讨论善的实践，即善行，这只是认识善的一种途径和手段。

第一点，认识不是检验，要的是本质，自然不以实践为标准。第二点，善是道德价值观念，精神存在物，是主观和社会的认识，岂能像自然事物那样客观、清晰地检验出来？第三点，最重要的一点，“有善行即是善”，是将社会意识与社会存在混淆等同起来，善行是社会存在，而善是社会意识，两者的本质属性完全不一样，对方辩友犯有根本性的错误，如何做出此结论？

延伸反驳：事实胜于雄辩。答：知人知面不知心，

延伸反驳：实践是认识的基础。答：第一点，实践是认识的途径和手段，我们实践是检验我们对于真理的认识是否正确，以及如何改进认识，这是一种途径和手段，哪里是基础呢？第二点，这条规律是马哲教材上的，难道只有马哲是正确的吗？只有教材上面的是正确的吗？不全面、只信权威，唯书论、本本主义，还自己硬要挂着“实践是认识的基础”这块牌子呢？

延伸反驳：实践是检验真理的唯一标准。答：第一点，实践只是检验真理认识的唯一标准，真理是永远存在那里的，只是怎样地去清楚认识她，看是否认识错了，实践就是检验这个。不是检验真理，真理始终就是存在那里的，而是检验真理的认识，只是检验这个认识！第二点，这条规律是马哲教材上的，难道只有马哲是正确的吗？只有教材上面的是正确的吗？不全面、只信权威，唯书论、本本主义，还自己硬要挂着“实践是检验真理的唯一标准”这块牌子呢？

延伸反驳：实践是一切理论（认识）的试金石。答：但实践只是试金石，试和认识，谁在前，谁在后，当然是认识在前。试，可靠吗？还是有误差的。不是吗？

延伸反驳：不唯书，不唯上，只唯实。答：第一点，对方全盘否定、只认实践，片面啊。第二点，回归主题，我们是认识善，什么是善，不是实践善，怎样做善,“只唯实”显然偏了主题！

六、必然与偶然的关系（概率问题）：偶然以必然为依据，终究走向必然；必然通过偶然表现出来，在偶然中实现必然。

善心是善的必然，通过对偶然现象即善行概率的多次总结，才能发现必然的规律即有善心，可见，有了善心才会最终成善，“有善心即是善”。

七、质变与量变的关系：量变只是达到质的变化的持续过程

善行是一种量变的过程，没有达到质的变化，即产生善心，是不成为善的。由此可见，有善行不一定是善，要产生善心才是，善心是质的变化啊！

八、还需注意明白的几对关系、几个角度

1、几对关系：第一类对我方有利∕有利

表现的（善心有了善行，使善可以被看见）与隐藏的（善心没有善行，只能说善被隐藏起来了,难道善就不存在了吗?）

延伸：“小隐于野，大隐于市”。有善心做善行是为显善，有善心没善行也是善啊，为隐善。有时不为某人行善，是为了对其他人公正，所以没有此善行，为善的小隐。有时不对任何人行善，是为了天下人的公正，所以没有此善行，为善的大隐。

运动长久的（为什么善行不断发生，究其原因是因为有善心，归纳法）与静止短暂的（此时此地的善只是一个表象，短暂地停在那里，就贸然判断，不全面）全面深入的与片面肤浅的（只见树木不见森林啊）

为内在的而善，讲善心的源头和内容，可能有时看不见，但始终有善，是真善；为外在的（如利益、名誉、权力等等）而善，只讲善行的形式，口袋里装的不是善，没有善，是伪善

内容主义与形式主义

思辨主义（即辩证主义）与经验主义

辩证法与形而上学（对世界本质的看法：全面与片面、运动与静止、联系与孤立）唯心主义（只是认识论，不是完全唯心论）与唯物主义（机械唯物主义错误，注重表面物质现象，与本质分割）

2、几对关系：第二类对我方有利∕有害

主观存在的与客观存在的

精神的与物质的

心外无物（物不被我们认可，我们怎么感知它呢？一切东西都是通过认识使它上升为思想物而存在于我们的心中）与心外有物

综合评价（体现真理原则和价值原则）与现象分析（体现联系实际具体分析的原则）

绝对真理与相对真理

普遍性与特殊性

3、几个角度

认识角度：对方是认识阶段之经验阶段，我方是更高一级的思辨阶段（辩证阶段）归纳角度：对方是不完全归纳，由概率判断绝对

定义角度：善是观念，不是行为实践

行为动机判断角度：动机只能是善心

人全面发展的角度（以人为本，落实到人本身的发展上、人心的起点上）等等

九、其他哲学观点的批判

1、中哲：

老子的道，“大道无形，道无常形，道常无为而无不为”。善可以不表现出来啊，

不表现出善行还可以为大善（是为了对天下人一视同仁，公正，以不行善而行天下善，不局限于小善），善不一定要善行这个形式，善无善行这个常形啊，有时不是善行，比如说谎言，但是是善意的，有善心的，怎么能说不是善呢？

孟子的性善，有四端，恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心。光有一心，不为善心。

朱熹的知先行后，说：“不成未明理，便不持守了”。

王阳明的心学，“心之所发便是意，意之所在便是物”，“良知，心之本体”，可

见，善是来自于善心。同时提出“致良知”的学说，认为良知是每个人本来就有的，所需的是致良知，致良知也就是善行。可见，善本来就存在心里，善行不过是后天的工夫罢了。

孙中山的知行学说，将人的作用归结为“心”，说“夫心也者，万事之本源也”。

同时，反对中国传统观念（知易行难），导致人们认识肤浅，在行上出现了很大问题（伪君子）呀！所以认为应“知难行易”，先认识清楚这个东西，这样行就更容易符合真理了。

毛泽东的知行观，认为是认识与实践的辩证发展过程，但他更强调这要与群众

观点一致，有些东西是认识的问题，人民群众早已给出结论，还要把它放在实践的问题上讲，不听人们的意见，应当尊重人们的认识。大家不认可的，徒争无意啊！

2、西哲：康德、笛卡尔的观点等

十、强调对方的几个错误

形式主义、功利主义、经验主义

以偏概全、舍本求末

只肤浅分析不深入综合

怀疑主义（不可知主义）：善心不可知（怀疑），那善是可知（确定）的吗？

不完全辩证法、形而上学，等等

Ⅴ总结分析

一、真理原则（认识论）与价值原则（道义论）的两方面总结

没有善心的善行是不存在的，若认可她，那此善行便是伪善，伪善不是善。是披着羊皮的狼，我们不应该被此善行的表象迷惑，不辨是非。

二、必要条件与充分条件、包涵与被包涵关系、名实之辩的判断总结

善行←善：不充分而必要

善心←→善：充分而必要

有善行（已完成，动宾作名）<善行（多种，名），可弱化两者关系

善行<行，善行被包涵于行中

延伸问题：善行是善，是正确的吗？（是）答：那善行实际上不是一种行吗？说善行不是行，而是善，岂不是犯了白马非马（逻辑虽然成立，但实际不成立。只看到表象和一点属性，就下结论，肤浅片面）的错误？

延伸反驳：伪善也是善。答：对方认为伪和善没有关系，下此结论。但伪有悖于善，伪善怎会是善？

三、现实与可能的两方面总结

善行只是善的现实条件，但不是其可能条件，善行只决定目前、一时，并不决定未来行为的可能。只有善心才是善的现实条件，又是其可能条件，既决定现在的善行，也决定以后善行的可能。

四、否定之否定：批判，全面深入地，才能透过现象看到本质。

五、我方的核心观点：善行不是善，善行必须要建立在善心的基础上，善心若是善，必须加上善心，且善心是本质（善行只是现象），不能犯舍本求末、忽视本质的错误。善心是善的本质，有善心才是善。有善心一般会有善行，但即使没有，善还是存在的，只是隐藏起来了。相反地来看，有善行不一定有善心，有善心的概率值得推敲啊！可能是恶心肠的，也可能是怜悯之心的等等，其善行也是假的、不成立的，有善行没善心要么就是伪善邪恶的，要么就是怜悯等等。