审稿专家登记表
审稿专家登记表
对专家审稿的分析和思考
对专家审稿的分析和思考 赵丽莹，杨波，张荣丽，王小唯 哈尔滨工业大学学报编辑部，150001，哈尔滨 摘要为了研究专家审稿的规律和特征，对2008年度《哈尔滨工业大学学 报》96篇论文的195次送审情况进行统计分析。结果表明：副教授的审回率和A类意见率都高于教授；40岁以下专家审回率和A类意见率最高，40～44岁的专家次之，45～54岁的专家审回率和A类意见率低，65岁以上专家审回率不高，但是一旦审稿就会比较认真，而且返回迅速；学术氛围浓厚的著名学府的专家在审稿方面更有责任感和奉献精神；工作繁忙是专家不审稿和审稿不认真的一个主要原因。建议高校学报大胆选用青年审稿专家；不断优化审稿专家数据库；与审稿专家建立良好的合作关系。 关键词高校学报；专家审稿；A类意见；审回率 Analysis and reflection of peer review //ZHAO Liying,YANG Bo,ZHANG Rongli,WANG Xiaowei Abstract In order to study the laws and characteristics of peer review, statistical analysis on 195 submissions for approval or revision of 96 papers on Journal of Harbin Institute of Technology in the year of 2008 was conducted. Results indicate that the return rate of peer review by associate professors is much higher than that by professors, and the ratio of the number of reviewers’ opinions belonging to level A to that of all reviewers’ opinions by associate professors is also higher than that by professors. The most efficient peer review is performed by reviewers below 40 years old, the efficiency is lower for reviewers during 40-44 years old, and it is the lowest for 45-54 year-old reviewers. The return rate of peer review by reviewers over 65 years old is not high, but these reviewers are usually more careful and the review is in a fast return. The reviewers in universities with good scientific atmosphere are more responsible for the examination. The main reason for reviewers to refuse the peer review or perform it carelessly is their busy work. It is suggested that young reviewers should be chosen for the peer review reasonably. The database of reviewers should be optimized constantly, and a good relationship with reviewers should be set up. Key words university journal; peer review; reviewers’ opinions belonging to level A; return rate of peer view Author’s address Editorial Department of Journal of Harbin Institute of Technology ，150001，Harbin，China 科技期刊的专家审稿是非常重要的环节，它能帮助编辑对论文作出正确的判断和取舍，同时指出论文的差错和不足，为作者提出详细的修改意见，使论文质量得以完善和提高[1]。专家审稿对于促进科学研究和学术交流的健康发展、科研人才的发现和培养，以及科技期刊学术质量的提高都具有重要意义[2]。但是由于种种原因，专家敷衍审稿、超期审稿、拒绝审稿的现象时有发生，部分专家审稿意见不充分，参考性和指导性不强，没能发挥出应有
发表论文时如何回复审稿编辑的意见
不管发表哪类期刊，基本都会有一个修改的过程。一般来说，杂志社会有专门编辑对所有投稿文章审稿。这个审稿会分两步进行，第一步先选择能够发表的文章，只要过了这一步，大概率算是成功了。随后审稿编辑会对这些文章进行详细审稿，给出具体的修改意见。这个修改意见可能是格式上的问题也可能是内容上的，其目的是为了提升论文质量，并不是故意为难你。下面我们主要谈完成修改后，如何回复审稿编辑。 首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文和科研工作都具有重要的指导意义！” 其次，就是如何回答审稿人意见也要讲究一些方法技巧： 1.不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的。要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。 2.逐点回复。可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。 3.分类审稿意见。如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。 4.将段落式的评审意见拆成点列式。如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。 5.审稿人的意见明显有问题，可以礼貌地厘清。你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。 6.遇有无法处理的意见，记得说明原因。有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而你会认为没有必要或者暂时无法做到，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你可以说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。 7.新添加的数据或图片，指出它们的位置。论文修改的时候如果加入了新的数据、表格、图片等资料，记得指出它们的位置，如果有必要，可以另外附在修回信后给审稿人和编辑，如此他们就不用一个一个的搜寻。 最后，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。
专家是如何审稿的(详细)
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。编辑如何选择审稿专家对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知名专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”，从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时，对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审稿专家中，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让编辑们“若有所思”的。专家如何审稿作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果
期刊论文审稿意见怎么写
期刊论文审稿意见怎么写 期刊论文审稿意见，从功能角度讲，它是一个能让学者检讨文章、加深研究、开拓思路的好机会，所以审稿意见的好坏也关乎论文质量的高低，那么期刊论文审稿意见又该怎么写呢？下面我们一起来探讨一下。 首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性： 检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、 严密性、科学性审查、等5个方面。 其次、期刊论文审稿主要内容形式。 （1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿； （2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的 问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”,等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。 给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字： （1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者 的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部 分提出的意见。 （2）主要评价和问题。 （3）建议，例如： 本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
(完整word版)回复审稿人意见模板
如何回复SCI投稿审稿人意见（精典语句整理） 如何回复SCI投稿审稿人意见 1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。 续两点经验： 1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事； 2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。 以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。 我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。 自我感觉总结（不一定对）： 1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势； 2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息； 3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发； 4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。 欢迎大家批评指正。 我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below. 1）
论文审稿意见如何写
首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性： 检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些 研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严 密性、科学性审查、等5个方面。 其次、期刊论文审稿主要内容形式。 （1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿； （2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问 题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进 其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接 受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”等待作者对提出的问题 给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快 将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。 给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字： （1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的 主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出 的意见。 （2）主要评价和问题。 （3）建议，例如： 本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。 给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这 完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。 最后，期刊论文审稿大体框架。 （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不 足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
针对审稿专家意见的修改
针对审稿专家意见的修改 专家意见： 1.本方法有无与传统眼袋整形术进行对比？手术效果、并发症有无显著差异？应有统计学数据比较说明采用该手术方法比传统方法术后的满意率有显著提高，且新方法与传统方法两组数据应为同一手术者或同一手术科室完成才有可比性。 2.请补充术中照片，尤其是良好显示下睑切开后改良肌皮瓣、肌瓣的清晰照片。最好补充手术示意图，以便于读者更好理解手术方式。 3.本研究为近5年内的手术患者，而最长的随访期为12个月，不足以说明远期效果（传统的简单去皮眼袋整形也能维持1年左右），请补充术后2-3年以上的随访效果统计与术后效果照片。 4.本文方法部分：“2%利多卡因5ml，加入终浓度1/100000肾上腺素，混合后双侧眼袋处皮下及眶隔内注射浸润麻醉，下方超过眶下缘5mm且适当注入骨膜下”。审稿者认为：一般麻醉药注射层次在皮下和眶隔之间，过深会引起球结膜水肿。请作者就麻醉方法进行解释 5.手术步骤：“②用组织剪于轮匝肌内锐性剪开，深度为牵拉缝合浅面，以肌皮瓣形式继续往下方分离，皮肤上仅保留一层厚约1mm的轮匝肌，肌皮瓣剥离范围可到达眶下缘，形成改良肌皮瓣。电凝对分离层上下方进行充分止血”，审稿者认为：采用此方法剥离，可能对轮匝肌的损伤较大，术后淤青较重，为什么不采用完全在轮匝肌下剥离的方式。请作者予以解释说明 感谢专家提出的极其专业而又富有建设性的意见！ 1.已按照专家意见，补充加入本术式与传统术式的效果、并发症等统计学对比。两种手术 方法均由同一人完成。 2.已补充术中照片，良好显示改良肌皮瓣、皮瓣及眶隔；但因绘画功底有限，未能补充手 术示意图。 3.已补充随访至3年的资料统计及术后效果照片。 4.一般麻醉药注射层次的确在皮下和眶隔之间，过深可能引起球结膜水肿。但根据术者经 验，打开并整理眶隔脂肪的时候，受术者可能由于脂肪牵拉产生痛胀感，而将麻醉剂适量注入眶隔内可有效避免这一不适。为使表述准确，已改为：“2%利多卡因5ml，加入终浓度1/100 000肾上腺素，混合后双侧眼袋处皮下浸润麻醉，并适量注入眶隔内”。5.这步操作位于轮匝肌内进行分离，从而形成肌瓣和附带较薄肌肉的肌皮瓣，前者的用途 在于独立地加强眶隔前壁和下睑板，后者目的在于牵拉收紧皮肤、去除皱纹的同时，能避免单独使用皮瓣时，可能产生远期收缩的弊端。操作的确对轮匝肌损伤较大，但充分止血即可避免术后淤青的发生，术后观察证实，仅1例于术后1月存在淤青，与传统方法比较无统计学意义。而完全在轮匝肌下分离，即和传统的肌皮瓣眼袋整形术没有分别。
英文论文审稿意见范文
This paper addresses an important and interesting problem -automatically identifying adult accounts on Sina Weibo. The authors propose two sets of behavior indicators for adult groups and accounts, and find that adult groups and accounts have different behavioral distributions with non-adult groups and accounts. Then a novel relation-based model, which considers the inter-relationships among groups, individual accounts and message sources, is applied to identify adult accounts. The experimental results show that compared with state-of-the-art methods, the proposed method can improve the performance of adult account identification on Sina Weibo. Overall, the article is well organized and its presentation is good. However, some minor issues still need to be improved: (1) The authors should summarize the main contributions of this paper in Section 1. (2) In Section 4.2, the authors mentioned that “A group will attain a value very close to on GACS if all its accounts have entirely copied their own texts, images or contact information”. However, according to Equation 8, contact information is not considered when computing GACS. (3) In Algorithm 1 on Pg. 17, it seems that “t=t+1” should be added after line 6. (4) I suggest that the limitation of this work should be discussed in Section 9. (5) There are a few typos and grammar errors in this paper.
集团信息化专家委员会管理办法
四川商投集团信息化专家委员会管理办法 第一条为推动集团信息化工作健康发展，促进集团信 息化建设，根据《四川省商业投资集团有限责任公司信息化 建设项目管理暂行办法》，特设定集团信息化专家委员会， 并制定本办法。 第二条专家委员会开展的“专业咨询活动”的工作范 围：提出企业信息化发展战略建议，对集团和分子公司 规划进行论证、对集团信息化建设的项目进行可行性论证、 IT 技术和理论培训、集团信息化有关软件和硬件设备采购的 论证、IT 项目检查和验收评审和技术鉴定工作、 IT 建设技 术和政策咨询。 第三条信息化“专业咨询活动”的领域：信息化规划 和决策工作、信息化管理工作、信息化应用、软件与通信、 硬件和设备、网络与信息安全、电子商务; 事多个“专业咨询活动”领域。 第四条专家委员会应符合下列条件: （一）从事信息化专业领域工作满 8年并具有高级职称或 同等专业水平。 （二）熟悉有关招标投标的法律法规和政策，并具有与招 标项目类似的实践经验。 （三）能够认真、公正、诚实、廉洁地履行职责。 （四）身体健康，能胜任专家工作。 （五）国家规定的其他情形。IT 1名专家可以从
第五条聘请专家的流程：凡符合第四条规定的人员经个 人或单位推荐，本人填写推荐表，报集团信息化办公室初审后报集团信 息化领导小组审议，纳入集团信息化专家委员会，并发放专家聘任书， 集团信息化办公室负责信息化专家委员会日常工作。 有下列情形之一的，不予颁发评标信息化专家证书: （一）无民事行为能力或者限制民事行为能力的。 （二）受过刑事处罚的，但过失犯罪的除夕、。 （三）被开除公职或者曾被取消评标专家资格的。 第六条集团信息化专家的权利: （一）受委托和邀请，担任相关“专业咨询活动”的专家成员。 （二）按照相应“专业咨询活动”的政策规定和相关要求对提交的文件资料进行审查，并独立做出判断，不受任何干预。 （三）按照有关规定，接受相应“专业咨询活动”报酬。 第七条专家的义务: （一）遵循公平、公正原则，客观公正地履行职责，遵守职业道德，对所提出的“专业咨询活动”的意见和结论承担责任。 露相关文件及有关的技术经济秘密。 （二）对“专业咨询活动”的工作过程保密，不得对外透
审稿意见该怎么写
一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。 编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历， 即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢 做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文 献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而 一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用 的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时 对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中 取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有
如何写审稿意见
求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 其他回答 紫胶啊啊2009-10-20 09:53:16 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历， 即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢 做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文
专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何写
专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何 写 第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！ 第二，如果审稿人提 ___你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他 ___。 第三，如果审稿人 ___明显有问题，也不说能说审稿人 ___是错误的，可以他 ___发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。 第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）
第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。 保持正确的语调，做出回应。 说明 （1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。 （2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。 （3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身
审稿意见模板
如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。 做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行为。其次是要具备科学技能。审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这是一项艰巨的任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应用到新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负面看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、自私自利。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能“放水”。提出的意见要有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审稿当然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看病、、科研、申请课题、休假等等，不一而足。
专家咨询委员会成员名单
专家咨询委员会成员名单 （中共中央书记处） 梁作勋中共中央书记处党建办公室主任 （中共中央党校） 孙庆聚中共中央党校副校长（省部级） 胡希宁中共中央党校经济学部教授 （全国人大常委会） 赵北海全国人大常委会司长 （全国人大环境与资源保护委员会） 翟勇全国人大环境与资源保护委员会法案室主任正司局级（国务院） 程振华国务院新农村建设领导小组副组长、国家环境保护部原副部长、中国国际交流促进会副会长 徐锭明国务院参事、国家能源专家委员会、主任、原国家能源局局长 （国务院发展研究中心） 曹小奇国务院发展研究中心资源与环境研究所所长 李於禧国务院发展研究中心区域经济工作委员会秘书长 何绍维国务院发展研究中心资源与环境研究所所长助理 陶韬宇国务院发展研究中心资源与环境研究所课题组处长 （国家发改委） 屈照林国家发改委机关党委组织部部长
于矅鑫国家发改委正局级巡视员 牛波国家发改委资源与环境司处长 徐彬国家发改委高技术司处长 姜鑫民国家发改委能源所能源经济与发展战略研究中心副主任罗云毅国家发改委投资所所长 （财政部） 王保安财政部经济建设司司长 祝向文财政部政策条件法规司副司长 伍红梅财政部办公厅处长 项贤春财政部教科文卫司处长 王超财政部教科文卫司副处长 王淑荣财政部投资评审中心副主任 （科学技术部） 戴钢科学技术部办公厅副主任、万钢部长秘书 马连芳科学技术部办公厅副主任、机关服务局局长 胡晓军科学技术部办公厅副主任 胡世辉科学技术部高技术研究和产业化司副司长 马燕合科学技术部社会发展司司长 田保国科学技术部社会发展司副司长 廖小罕科学技术部基础研究司副司长 秦勇科学技术部高技术研究发展中心主任 贾敬敦中国农村科技开发中心主任
专家如何审稿
专家如何审稿 专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价。 论文的学术价值。作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。 专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。 对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一些专家在审稿时都一一“画出来”。一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版）；而更能说明一些科学研究的进展情况。对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“德高望重”的专家会处理好这一难题的！编辑会采纳专家的审稿意见？ 谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不同的，这是因为各自所处的位置的差异造成的。专家希望多刊出一些自己研究领域的学术论文，而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖了本人系天天论文网就职11年的资深论文编辑；工作中与各大医学期刊杂志社进行学术交流过程中建立了稳定的编辑朋友圈，系多家医学杂志社的特约编辑，常年为医学期刊杂志供稿，负责天天论文网医学论文·分检·编校·推送·指导等工作！工作企鹅1:1550116010 工作企鹅2: 766085044很长时间才得以刊出。与此相反的是，一些专家并