新会计准则的经济后果_基于资产减值准则的研究

财务与会计

[收稿日期]2009-09-29

[基金项目]本文受“教育部高等学校科技创新工程重大项目培育资金项目(批准号:708040)”与上海财经大学“研究生创

新基金”资助

[作者简介]郭喜才(1979-),男,内蒙古呼和浩特人,上海财经大学金融学院博士研究生,美国俄勒冈大学商学院访问学

者(2008-2009),研究方向是金融工程与公司金融。

新会计准则的经济后果

———基于资产减值准则的研究

郭喜才

(上海财经大学金融学院,上海200433)

[摘　要]本文从资产减值准则出发,实证分析我国自2007年以来实施新会计准则的经济后果。结果发现:(1)在旧准则

下,公司计提较多资产减值作为大清洗的策略性工具,但新准则实施后会显著降低;(2)新准则虽压缩了使用资产减值作为盈余管理的空间,但公司会改用其他的替代方法,包括仅调整账面数字的应计盈余,以及改变实质的营业活动,因此新准则具有明显的外溢效果;(3)整体经济法制越成熟的地区,越可以缓和资产减值的管理行为。

[关键词]经济后果;　资产减值;　外溢效果;　实质交易

[中图分类号]F275;F224 [文献标识码]A [文章编号]1007-9556(2009)11-0108-10

Economic Consequences of N e w G enerally Accepted Accounting Principles ———Evidence from Economic Asset Impairments

G UO X i -Cai

(School of Finance ,Shanghai University of Finance &Economics ,Shanghai 200433,China )

Abstract :This paper examines the economic consequence of new G AAPs based on asset im parirment.In contrast to prior standards for as 2set im parirment ,new standards do not allow firms to reverse asset im parirment loss.This paper first examines and finds that ,prior to 2007;loss firms conduct a big bath behavior using asset im partment in current year and then engage in reserval activities in the following year to av oid be 2ing classified into ST firms.H owever ,loss firms are less likely to conduct big bath behavior using asset im partment after the amendment of G AAP.The author als o documents that firms with a big bath tend to use the alternatives to manage earnings ,including discretionary accruals and real activities ,subsequent to the amendement of accounting for asset im partment.Thus ,amended standards result in spillover effects on other ac 2counting in formation and real transaction.The results remain unchanged after controlling for the difference in institution am ong regions.Finally ,the author finds that institutional variables am ong regions have a signiciant effect on use of provision of asset im partment in av oid being classi 2fied into ST firms.

K ey Words :economic consequence ;asset im pairments ;spillover effect ;real activities manipulation

一、前言

会计信息是一项影响投资者之间财富重分配的

公共财(public g oods ),因此如何设定一套最适的会计原则或是政策(G enerally Accepted Accounting Prin 2ciples ,hereafter G AAPs ),以使稀有资源达到最有限的配置,进而影响到投资者之间的财富重分配以及福

利最大化,长期以来就是各国会计准则制定者关切

的议题(Beaver ,2002[1];Scott ,2002[2]

)。为使公司信息透明化,同时使资金在公司之间做最有效的配置,我国财政部于2007年实施了新的会计准则。本文的主要目的是探讨新会计准则的经济后果。2007年新的整套会计准则包括了一项基本准则以及38

?

801?

项具体准则,本研究基于下列理由将焦点放在资产减值规范:(1)长期以来资产减值已成为企业多期而动态(multi-period)的一种盈余管理的策略工具,本文将深入了解新旧准则下这一跨期经济后果的影响是否不同,以及新准则是否达到了原来的预期;(2)探讨单项会计准则之间是否具有外溢效果,换言之,当新的资产减值准则达到防堵盈余管理的行为时,是否也同时会引发公司使用其他的盈余管理方法,进而影响到其他会计信息的质量,甚至会影响到公司的实质交易行为;(3)国际会计准则与美国会计准则二者对于资产减值是否可以转回持不同的立场(前者可以转回,后者则不能转回),本文通过对新旧准则的比较,可以衡量两套制度关于资产减值的经济后果差异。因此,本研究对于我国G AAP制定者、公司管理层以及投资者,都是相当重要的课题。

我国自2001年开始实施的资产减值会计准则,允许公司资产减值在以后可以转回,这一准则涉及多期动态的盈余计提的规范,再加上特别处理(简称ST制度)制度也是一个从多期角度来规范公司的法规。因此,长期以来这一准则已经成为管理当局执行多期盈余管理以规避ST的策略性工具,使社会资源产生无效率的配置。近来,为防止这一弊病并与国际会计准则接轨,财政部于2006年发布了新的会计准则,并且于2007开始以上市公司为实施对象。新准则修改了资产减值的相关规定,也就是规定公司在前期已确认的资产减值损失之后就不得再转回。新准则实施后,由于资产减值仅会产生损失,而不会产生升值利益,这一规定将减少公司使用资产减值规避ST的诱因。因此,本研究的第一个问题,就是在探讨新准则实施后是否压缩了公司使用资产减值作为大清洗的工具,以规避ST处罚,也就是在2007年或之后,公司计提资产减值准备的情况会降低,同时使用资产减值实施大清洗的情况也会减少。为检验这一问题,本文使用涵盖新旧准则的2001～2007年为研究期间,比较资产减值计提后转回与不能转回两套G AAPs的经济后果的差异。

本文的第二个问题是,当公司管理盈余的诱因仍然存在的情况下,新准则压缩了公司使用资产减值计提进行扭亏时,亏损公司是否会改用其他替代性盈余管理方法以规避ST呢?例如改用更多传统的账面盈余操纵(如应计盈余,accruals),甚至改用最近引起学术界关注的实质交易(real operational ac2 tivities)的盈余管理(R oychowdury,2006[3])。例如,是否会改变公司的销货或是生产政策?相对于账面盈余操纵而言,实质交易的盈余管理行为涉及实际营业模式的改变。最后,由于我国各上市公司所处地区的经济与法制环境的发展程度参差不齐(Fan and W ong,2003)[4],各地区所属的公司在计提减值准备或者转回时,受到的规范可能不尽相同。本文在敏感度分析中,进一步检验这一问题。

本文的主要贡献是探讨新的资产减值准则实施的经济后果。具体而言,本文的贡献可以概括为五个方面。第一,目前资产减值的文献主要是探讨决定因素,或是探讨在旧准则下,管理层如何进行资产减值计提以规避ST的处分等。相对的,本文主要是探讨新准则是否可以压缩公司使用资产减值进行盈余管理的空间,以了解新准则的成效。实证结果发现,新准则确实可以压缩管理当局使用资产减值计提的方式进行策略型的盈余管理,以规避ST处分。第二,我们也发现,在新准则之下,公司存在使用其他替代方法进行策略性盈余管理的行为,这一工具包括应计盈余,因而会降低其他会计信息的质量。另外,在新准则下,公司也会透过实质交易来进行盈余管理,因而会影响公司的实质营业交易行为,如改变销货时的授信政策,以及生产时的存货政策。因此,这一新准则具有外溢效果。这些结果对于准则制定者而言,具有政策意义,管理机构在实施这一新准则时,仍需同时加强其他会计信息的质量,并了解不同会计信息之间的外溢效果与影响。第四,本研究在探讨经济后果时,除探讨国内文献常用的应计盈余之外,也探讨了实质交易的盈余管理与交易行为,本文首次对实质盈余管理行为进行了研究。最后,我们发现,整体经济法制越成熟的地区(如会计师较多的地区),越可以缓和企业使用资产减值进行盈余管理或者大清洗的行为。这一结果表明,提升会计信息质量也应该注重各地区的平衡发展。

二、文献探讨与假说发展

(一)资产减值相关文献

在国际上,多数有关资产减值的研究结果认为资产减值与盈余管理的投机目的有关,同时也与公司经济实质有关。首先,Chen(1991)[5]发现,长期性资产价值减值的确认与公司管理层大清洗的行为有关。Zucca and Cam pbell(1992)[6]认为,公司计提资产减值的实质是为了进行大清洗或平滑盈余。Francis et al.(1996)[7]发现,继任的经理人经常会计提大幅的资产减值准备,将以往不佳的绩效归咎于前任管

?

9

1

?

理者(Strong and Meyer1987;[8]E lliott and Hanna 1996[9])。其次,就与公司经济实质有关的文献而言,Strong and Meyer(1987)发现,计提资产减值准备的公司,每股现金流量及股东权益报酬率均较低,而负债比率则较高。E lliott and Shaw(1988)发现,资产减值者的资产报酬率及股东权益报酬率,比同业平均值低。Zucca and Cam pbell(1992)发现,资产减值公司的股利成长率、负债权益比及资产报酬率都比较差。最后,Riedl(2004)[10]和Chao(2007)[11]发现,在美国SFAS121实施前,经济因素与减值金额之间存在显著关联,但在实施SFAS121之后,减值金额则主要是与盈余管理决策有关。

国内方面,李增泉(2001)[12]发现,当公司可以自主决定是否计提减值准备时,它们通常不会主动计提,相对的,在强制要求计提的情况下,具有亏损与利润平滑等动机的公司,会采取增加未来收益的资产减值政策。Chen et al.(2004)[13]发现,自愿性资产减值被市场视为未来盈利能力的改善,因此具有正向的反应。赵春光(2006)[14]发现,亏损公司会使用资产减值准备进行大清洗,至于与利润平滑化之间仅有微弱的证据。戴德明等(2005)[15]发现,亏损公司会利用资产减值的计提。王跃堂等(2005)[16]发现,长期资产减值与企业未来收益能力变化有负相关。其他学者也有类似发现(蔡祥、张海燕, 2004[17];王跃堂等,2005)。王建新(2007)[18]以2001～2004年为研究样本,发现上市公司长期资产减值转回主要表现在固定资产和长期投资上,且减值转回金额与公司盈利水平、是否亏损有关,因为研究的样本仅限于旧准则实施期间,并未涵盖新准则的实施期间。

(二)假说发展

公司管理层常有迎合或者击败各项盈余门坎的诱因(Burgstahler and Dichev,1997[19];Deg orge,Patel and Z eckhauser,1999[20]),迎合或击败盈余门坎的公司会有较高的市场溢酬和较多的分析师跟随。相对的,如果未能迎合或者击败盈余门坎,则会产生负向的市场溢酬或者比较少的分析师关注(K asznik and McNichols,2002)[21],而这将同时影响到公司股票的流动性。此外,如果公司未能迎合或击败盈余门坎,公司管理层的红利将受到负面的影响(Matsunaga and Park,2001)[22]。然而,以上文献探讨的都是无形的门坎,但也有一些文献对有形的盈余门坎进行了研究。例如,上市公司必须连续三年ROE达到10%的门坎才能发行新股,因此公司有操纵盈余以迎合

这一门坎的诱因(Chen and Y uan,2004)。

如前所述,上市公司如果连续两年亏损则将冠上ST的帽子,ST规范就是一个具体的有形门坎。列入ST股的公司,将具有下列实质成本:(1)公司管理层可能被解聘;(2)公司管理层薪资或者红利将受到影响;(3)融资渠道受到不利影响,因而增加公司的资金成本;(4)涨跌幅由10%降为5%,公司股票的流动性将受到限制;(5)投资人的投资风险增加,而且分析师的关注也将减少,甚至出现不利的推荐情况。基于此,公司管理层应有规避ST的诱因。资产减值的规范,正提供了一个有利的动态工具。公司为了规避连续两年亏损,第一年会使用较多的资产减值来大清洗,其后再用资产减值转回来规避被ST。因此,通过资产减值进行盈余管理,是一个动态而多期的过程。本文预期第一年亏损的公司会计提较多的资产减值准备,特别是大清洗的公司,然后第二年再靠减值转回以规避被冠上ST的帽子。本文提出假说一(H

1

):

H1:公司会通过资产减值来大清洗,以规避被列入特别处理ST的股票行列。

H1a:亏损的公司会计提较多的资产减值损失,特别是大清洗的公司尤其明显。

H1b:亏损(特别是大清洗)的公司会使用减值资产的转回,以规避被列入特别处理ST。

新企业会计准则第8号《资产减值》第17条明确规定,长期资产减值损失一经确认,在以后会计期间不得转回。这一规范,旨在预防公司使用资产减值的相关规定作为操纵盈余的工具。由于计提损失不能于未来转回,因此本文预期,在2007年或之后,公司计提资产减值准备的情况会降低,同时使用资产减值来大清洗的情况也会减少。基于上述推论,

本研究提出假说二(H

2

):

H2:新准则资产减值规范实施后,对于资产减值的诱因将造成显著影响。

H2a:新准则资产减值规范实施后,资产减值的诱因将降低。

H2b:新准则资产减值规范实施后,使用资产减值大清洗的诱因将降低。

下一假说是要探讨新准则是否具有外溢的经济后果。如果新准则确实防止了公司使用资产减值作为大清洗等盈余管理的工具,则是否公司会改用其

?

1

1

?

他的替代性盈余管理方法呢?由于在许多情况下公司仍然具有许多盈余管理的诱因或者大清洗的诱因,例如本研究的ST规定,如果修正后的准则规定,可以防止企业使用资产减值作为盈余管理(特别是大清洗)的工具,则本文预期公司管理层会有诱因使用其他替代的盈余管理方法。例如,公司管理层可能改用更多传统的账面盈余操纵,如应计盈余,甚至可能进一步采用实质交易的盈余管理(R oychowdury, 2006)方法。

应计盈余是一项广为公司管理层使用的盈余管理的方法,这一方法通常并不涉及现金流量(例如,坏账的计提)(R oychowdury,2006),而仅是账面盈余的操控。相对的,企业也可以通过改变实质的营业活动(通常会涉及现金流量)进行盈余管理。例如,就销货政策而言,给予较高的销货折扣或者较松的授信政策,而将未来的销货订单在本期实现;就生产或是存货政策而言,过度生产(overproduction)不必要的商品,增加存货量,以降低销货成本(堆积)。这两种方法,都可以增加当期盈余(R oychowdury,2006)。R oychowdury(2006)发现,公司会使用这些实质交易来迎合零盈余(即避免产生亏损)或分析师预测。然而,由于采用实值交易后,因为未来订单减少,以及堆积的大量存货不易于次期货未来出清,反而容易产生不利于公司盈余的现象。因此,这些实质交易的管理,虽然增加了短期的利益,却会伤害到公司长期利益。

在ST规范的情况下,第一年为了进行大清洗,企业会压低盈余。就应计盈余而言,企业会产生更多负向(或是较少正向)的异常应计盈余。就实质交易而言,企业比以前(即2007年之前)更不会采取增加短期盈余的负面销货政策,或者更不会采取过度生产与堆积存货的负面现象。因此,本文建立如下假说三(H

3

):

H3:新准则资产减值规范实施后,公司会使用其他替代方法进行大清洗。

H3a:新准则资产减值准则实施后,公司会使用应计盈余来替代资产减值,以进行大清洗。

H3b:新准则资产减值准则实施后,公司会改变以往的实质交易型态,以进行大清洗。

三、研究方法

(一)研究期间、样本选取与数据来源

旧的资产减值准则自2001年开始实施,因此本文以2001～2007年的A股为研究对象。选样依下列标准进行:(1)排除行业性质特殊的金融保险业;

(2)剔除财务数据及相关变量数据漏缺不全者。本研究的数据来自WI ND数据库和台湾经济新报数据库(T aiwan Economic Journal,TE J),共收集了2001～2007年上海和深圳证券交易所1515家上市公司的满足要求的研究资料,共获得10062笔公司Π年度观察值。其中,计提资产减值的公司有1503家,减值次数计有6894次,资产转回2088次。样本公司的产业分布状况如表1所示。相关数据显示,化工、机械设备以及医药生物是三个资产减值最多的产业,原因可能是这三个产业的长期资产较多,因而从事资产减值的可能性较大。

表1　产业分布状况

行业家数百分比

资产减

值公司

家数百分比采掘32 2.11采掘31 2.06

餐饮旅游25 1.65餐饮旅游25 1.66

电子元器61 4.03电子元器61 4.06

房地产1097.19房地产1077.12

纺织服装57 3.76纺织服装57 3.79

公用事业71 4.69公用事业71 4.72

黑色金属32 2.11黑色金属32 2.13化工16610.96化工16510.98

机械设备1399.17机械设备1399.25

家用电器30 1.98家用电器30 2.00

建筑建材78 5.15建筑建材77 5.12

交通运输72 4.75交通运输69 4.59

交运设备75 4.95交运设备74 4.92

农林牧渔54 3.56农林牧渔54 3.59

轻工制造48 3.17轻工制造48 3.19

商业贸易75 4.95商业贸易75 4.99

食品饮料45 2.97食品饮料45 2.99

信息服务53 3.50信息服务51 3.39

信息设备52 3.43信息设备52 3.46

医药生物1288.45医药生物1288.52

有色金属58 3.83有色金属57 3.79

综合55 3.63综合55 3.66

总计1515100总计1503100

(二)变量定义

1.因变量———资产减值金额(W O LT)。对于有计提资产减值的i公司,W O LT定义为第t年长期资产减值损失金额除以期初总资产,未计提减值者,其值为0。

2.解释变量。

(1)大清洗(BATH)。根据Riedl(2004)的方法,本文以经常利益加回减值损失金额作为减值损失前

?

1

1

1

?

盈余,计算其变动数,并除以前期总资产。当减值损失前盈余的变动数(ΔE BAI )低于其负值的中位数时,则BATH 的值为ΔE BAI ,否则为0。

(2)盈余平滑化(S MOOTH )。根据Riedl (2004)的方法,若ΔE BAI 大于其正值的中位数者,则S MOOTH =ΔE BAI ,否则S MOOTH =0。

(3)高阶管理者的异动(ΔMG T )。若公司发生高

阶管理者异动(包含更换董事长或总经理),则

ΔMG T 的值为1,否则为0。

(4)债务规模(DE BT )。负债比率越高的企业为

避免违反契约,将倾向避免计提资产减值准备。本文负债比率是指总负债除以总资产。

(5)平均资产报酬率变动数(ΔI NDROA )。公司所属产业资产报酬成长率的中位数。

(6)股价净值比(MT B )。MT B 为一个虚拟变量,如资产负债表日股价净值比小于1,则为1,否则MT Bit =0。

(7)市场报酬率(RET )。公司过去股价绩效表

现较差时,可能计提较多的减值准备(Francis et al.,1996)。本文以公司当年股票报酬率作为公司营运绩效的指标。

(8)销货成长率(ΔS A LES )以及营运现金流量成长率(ΔOCF )。本文分别采用销货成长率和营运现金流量成长率捕捉应计基础与现金基础下的资产价值可回收性(recoverability ),其定义分别为:销货额的变动除以期初销货额;营运现金流量的变动除以期初总资产。

(9)税前盈余增长(ΔE )。定义为当期税前盈余的变动数除以前期税前盈余的绝对值。

(10)公司规模(SIZE )。本研究以期末总资产取自然对数值来衡量公司规模。

3.应计盈余(DA roa )与实质交易盈余管理。

(1)应计盈余管理(DA roa )。以往文献较常使用

的裁决性应计盈余模式为M odified Jones m odel (De 2

chow et al.,1995)[13]

,但最近有文献指出裁决性应计

项目与公司绩效有关(i.e.,K othari et al.,2005)[23]。因此,本文援引K othari et al.(2005)的方法,具体计

算如下:

T A t ΠA t -1=β0(1ΠA t -1)+β1(ΔRE V t )ΠA t -1+β2

(PPE t ΠA t -1)+β3ROA t -1+εt

(1)

式中,T A t 为第t 年的总应计项目,

ΔRE V t 为第t -1年至第t 年销货收入的变动,PPE t 为第t 年的固

定资产总额,A t -1为第t 年初的资产总额,εt 为残差项。类似以前的研究,本文使用产业横截面数据以

克服时间序列数据样本数及解释力不足的问题。ROA t -1为第t -1年的资产报酬率,然后利用式(1)的参数估计值估计裁决性应计项目(DA roa ):

DA roa t =T A t ΠA t -1-[β^

0+β^

1(ΔRE V t -ΔREC t )ΠA t -1+β^

2PPE t ΠA t -1+β^

3ROA t -1]

式中,

ΔREC t 为第t -1年至第t 年应收款项的变动,其余变量同前述。

(2)实质交易盈余管理。Abnormal CFO 为异常营运活动现金流量,等于实际CFO 扣除正常CFO 之后的余额。正常CFO 采用R oychowdhury (2006)所推导的回归式进行分析,以回归式(2)分产业、分年度来估计,并将公司当年实际发生的CFO 减去回归式所估计出的正常CFO ,以求出该公司当年异常的CFO 。若Abnormal CFO 小于0,表示公司管理层可能利用销货操纵盈余。

CFO t ΠA t -1=α0+α1(1ΠA t -1)+β1(S t ΠA t -1)+β1(ΔS t ΠA t -1)+εt

(2)

式中,S 与ΔS 分别代表销货收入与销货收入的变动。

异常的生产成本(Abnormal PROD )等于当年实际生产成本减去正常生产成本后的余额,正常生产成本也采用R oychowdhury (2006)所推导的回归公式进行分析,以回归公式(3)分产业、分年度来估计,并将公司实际生产成本减去回归式所估计的正常生产成本,计算出Abnormal PROD 。若样本有正值的Abnormal PROD ,则表示公司经理人可能有诱因超额生产以降低销货成本的盈余管理行为。

PROD t ΠA t -1=α0+α1(1ΠA t -1)+β1(S t ΠA t -1)+β2(ΔS t ΠA t -1)+β3(ΔS t ΠA t -1)+εt

(3)

上式正常生产成本,是以正常销货成本(C OG S )

加上正常存货变动(ΔI NV )来估计,因此需要先估计正常C OG S 及正常ΔI NV ,如(3-1)式及(3-2)式:

C OG S t ΠA t -1=α0+α1(1ΠA t -1)+β1(S t ΠA t -1)+εt

(3-1)

I NV t ΠA t -1

=α0+α1(1ΠA t -1)+β1(ΔS t ΠA t -1)+β2

(ΔS t ΠA t -1)+εt

(3-2)

(三)实证模型

1.企业是否使用资产减值大清洗———基本模式

(H 1a 的检验)。为检验公司是否使用资产减值大清

洗(H 1a ),本研究使用(4)式检验。由于应变量

?

211?

(W O LT )为一个以零为起始值的受限数据(cens ored data ),因此以T obit Regression 方法进行实证分析。

W O LT =γ0+γ1D PN (D BATH )+γ2S

MOOTH +γ3ΔMG T +γ4DE BT +γ5ΔI NROA +γ6RET +γ7ΔS A LE +γ8ΔOCF +γ9MT B +γ10ΔE +γ11SIZE +e

(4)

当比较正负盈余两组样本时,设立D PN 虚拟变量,亏损(正盈余)公司为1(0)。如果亏损公司计提较多的资产减值准备,则预期D PN 系数γ1>0。当比较两组亏损公司时,设立D BATH 虚拟变量,大清洗(其他亏损)公司为1(0),如果大清洗公司计提较多的资产减值,则预期D BATH 系数γ1>0。公司在有超额利润时会确认较多减值损失,以平滑该年度盈余,则预期γ2>0。由于高阶主管异动会伴随盈余管理行为,因此本文预期γ3>0。负债比率较高时大多不可能确认减值损失,故预期γ4<0。公司经营绩效愈差时,愈倾向计提较多的减值损失,因此本文预期γ6<0。

公司计提资产减值准备以显示特定资产回收性的降低(Riedl ,2004),本文分别以ΔS A LE 及ΔOCF 捕捉应计基础及现金基础下的资产回收性,

预期γ7<0、γ8<0。此外,当资产账面价值高于市值时,可能已发生资产减值,因此本文预期γ9<0。由于企业营运因素与资产减值的关系,各理论有不同

说法,因此我们不预设γ10的方向。公司规模越大,越可能计提愈多的资产减值准备,因此本研究预期δ11>0。

2.亏损(或大清洗)公司是否使用资产减值转回

规避ST (H 1b 的检验)。为检验假说H 1b ,除后续提到的卡方检验外,我们使用下列T obit regression :

RW O LT =γ0+γ1DUM NST +γ2S MOOTH +γ3ΔMG T +γ4DE BT +γ5ΔI NROA +γ6RET +γ7ΔS A LE +γ8ΔOCF +γ9MT B +γ10ΔE +γ11SIZE +e

(5)

RW O LT 为减值资产转回金额除以总资产。本

条回归的样本限于亏损的公司,如果第一年亏损但

第二年扭亏的公司(NST ),DUM NST 为1;如果连续两年都亏损的公司(ST ),则DUM NST 为0。其他变量与(4)相同。如果第一年亏损的NST 公司使用减值资

产转回以规避ST ,则γ1>0。

3.新准则是否减少公司使用减值来大清洗或者

盈余管理(H 2的检验)。

为检验假说2,我们使用下列T obit regression :

W O LT =γ0+γ1DUM CH ANG E +γ2S

MOOTH +γ3ΔMG T +γ4DE BT +γ5ΔI NROA +γ6RET +γ7ΔS A LE +γ8ΔOCF +γ9MT B +γ10ΔE +γ11SIZE +e

(6)

其中,DUM CH ANG E 为虚拟变量,2007年样本为1,否则为0。其他变量与(4)相同。本文预期2007年公司会减少使用资产减值进行大清洗或者盈余管

理,因此预期γ1<0。

四、实证结果与分析

(一)样本的叙述性统计资料

表2为各变量的叙述性统计量,从中可以看出:资产减值占总资产比率(W O LT )的均值为1.48%,大于中位数0.42%,呈现右偏的现象,显示有一小群公司计提了极多的减值;资产减值转回占总资产比率(RW O LT )的均值为0.71%,大于中位数0.19%,也呈现右偏的现象,同样显示存在一些公司

转回大量资产减值;BATH 均数为负,且中位数为0,显示存在一批盈余极端恶化的公司。总之,可能是小部分公司使用减值大清洗,然后再使用转回已确

认的减值准备以规避ST 。样本公司ΔS A LE 的均值与中位数都大于0,显示样本期间市场实现景气情况,且均值大于中位数,表示有一些成长率相当高的公司存在;样本公司MT B 的均值与中位数都大于0,显示公司市值高于账面价值;ΔE 均数为-0.347,且中位数为0.058,显示存在一批盈余极端负成长的公司;S MOOTH 均值大于0,显示存在一些公司进行盈余平滑化;ΔMG T 均数为0.2,显示约有20%的样本公司更换高阶主管。

表2　各变量的叙述性统计量

变量均值标准偏差四分位

数下限

中位数

四分位

数上限W O LT it 1.48%0.050.16%0.42% 1.0%RW O LT 0.71%0.020.06%0.19%0.54%BATH -1.37513.060000ΔI NDROA 0.8590.9350.2800.655 1.225ΔS A LES 8.341791.884-0.01640.14940.344RET 40.235106.601-25.000-4.740069.910MT B 8.5979.713 3.751 6.59010.730ΔE -0.34719.842-0.3890.0580.395ΔOCF -0.123446.010-1.044-0.2470.536S M OOTH 0.99814.603000.378SIZE 14.147 1.151913.43914.08314.810DE BT 0.6748.8140.3950.5350.658ΔMG T 0.2000.40000

(二)多变量回归分析

1.企业确认资产减值准备与ST 的关系(H 1a 的

?

311?

检验)。表3为方程式(4)的实证结果。整体模式的Log likehood ratio介于-998与-1194之间,且都达到0.01的显著水平,显示整体回归的解释能力较好。模式一显示D

PΠN

系数显著为正,显示亏损公司有比较大的资产减值金额,这一结果与本文预期相符,表示公司经营绩效可能较差,因而产生资产减值;另一原因是公司因投机性的盈余管理行为而计提资产减值。为进一步了解这一现象,模式二将亏损公司划分为大清洗与其他亏损公司(小亏公司),进一步检验二者在资产减值计提幅度上的差异。

在模式二中,虚拟变量D

BATH显著为正(p<0.001),显示大清洗的公司相对于其他亏损公司而言,计提了较多的资产减值。这一结果表示,资产减值是公司大清洗的重要工具之一。模式三进一步比较盈余为正的公司与小亏公司在计提资产减值上的差异。实证结果显示,虚拟变量D

S NΠP

(小亏公司为1,正盈余公司为0)显著为正(p<0.001),显示小亏公司会有比较大的资产减值金额。这一结果表示,经营绩效较差的公司会计提比较多的资产减值。综合以上结果,大清洗公司计提的资产减值金额最多,其次是小亏公司,正盈余的公司最少。这一结果支持假说H1a。

表3　盈余绩效与资产减值的关系

模式一

正Π负盈余样本

模式二

大清洗Π其他亏损样本

模式三

正盈余样本Π其他亏损

样本数目N正(N负)=5979(915)N大清洗(N其他亏损)=606(309)N正(N其他亏损)=5979(309)变量估计值Chi2Square估计值Chi2Square估计值Chi2Square

I NTERCEPT 0.1058 168.88333 0.1543 298.86333 0.2431 199.72333

ΔI NDROA0.0011 2.180.0009 1.280.0011 1.66ΔS A LES0.00000.540.00000.090.00000.12 RET-0.0001 1.65-0.0001 6.2833-0.0001 2.41 MT B-0.0002 3.6733-0.0004 6.5033-0.000127.54333ΔE0.00000.35-0.000757.12333-0.000346.37333ΔOCF-0.0001 1.720.00000.040.00000.62 S M OOTH0.00000.340.000463.533330.000179.461333 SIZE-0.0096121.98333-0.0103115.51333-0.1101 3.87 DE BT-0.00000.590.00000.180.00000.54ΔMG T-0.0034 6.73330.007929.883330.002142.10333 D PΠN,D BATH,D S NΠP0.06041310.443330.0043848.193330.0031996.79333 Log likehood ratio-1194(p<0.001)-1072(p<0.001)-998(p<0.001) 注:333、33和3分别表示在0.01、0.05和0.10水平上统计显著(双尾检验)。

2.亏损公司是否使用资产减值规避ST(H

1b的检验)。表4Panel A旨在比较亏损的两群公司(第一年亏损但第二年没有亏损———NST,以及连续两年亏损的公司———ST)是否有不同程度的大清洗现象。Panel A显示所有上市公司中的亏损公司为915个,其中,721(194)家公司为NST(ST)公司。在NST公司中,第一年大清洗的公司为592(ST公司为118)家,没有大清洗的公司为129(ST公司为76)家。也就是说,NST公司在第一年亏损时,约有82.1%进行过大清洗,相对的ST公司在亏损的第一年,仅有60.8%进行过大清洗。卡方检验结果显示,F值达到显著水平(p<0001),表示NST与大清洗公司并非独立,其在第一年大清洗的比率显著高于ST公司,以规避ST的帽子。

表4　亏损公司大清洗与使用

减值资产价值回升的比较分析

Panel A:ST与大清洗公司的关系(卡方独立性检验)亏

损

年

度

是否有大清洗

没有有

合计只一年亏

损(NST)

14%

(N=129)

65%

(N=592)

(17.9%,82.1%)

N=721两年连续

亏损(ST)

8%

(N=76)

13%

(N=118)

(39.2%,60.8%)

N=194合计N=205N=710915

卡方(χ2)=26.9182　P<.0001

Panel B:ST、NST与资产减值转回的关系(T obit回归分析)变量估计值标准误Chi2Square

I NTERCEPT0.03530.09740.17

DUM NST-0.10190.013756.82333

ΔI NDROA0.02560.0120 6.3233

?

4

1

1

?

ΔS A LES0.00010.00090.01

RET0.00010.0001 1.16

P BR-0.00010.00190.02

ΔE0.00050.0024 1.25

ΔOCF-0.00000.00000.37

S M OTH-0.00370.0028 1.15

SIZE0.00040.00690.00

DE BT0.01340.00233 3.19333

Log likehood ratio-1208(p<0.01)

注:同表3。

表4Panel B为方程式(5)的实证结果,旨在比较NST与ST这两群公司,在第二年是否有不同程度的资产减值转回。实证结果显示,虚拟变量DUM

NST 显著为正(p<0.001),显示控制其他变量后,在第二年时NST公司比ST公司使用比较多的转回。综合Panel A与B的结果显示,NST公司会在第一年使用资产减值进行大清洗,然后在第二年使用资产转回来扭亏,以便避免被冠上ST的帽子。这一结果支持H1。就控制变量而言,ΔI NDROA系数显著为正(p<0.05),表示经济情况越佳者,资产价值回升的越多,与一般文献的结果一致。DE BT的系数也是显著为

正(p<0.01),表示为了避免违反契约条款,企业有增加资产价值的诱因。

3.新准则是否减缓使用资产减值的盈余管理行为(H

2的检验)。表5为模式(6)的实证结果。模式一比较2001～2006年与2007年的样本(新准则实施前后的样本)使用资产减值的幅度。实证结果显示, DUM CH ANG E的系数显著为负(p<0.001),表示新准则实施之后,使用资产减值的幅度显著减少,与预期相符。模式二比较2001～2006年与2007年大清洗公司(新准则实施前后的大清洗样本)这两群样本计提

资产减值的差异,实证结果也显示,DUM

CH ANG E

(2007年大清洗公司为1,其他年度大清洗公司为0)的系数显著为负,表示2007年大清洗的公司比2001～2006年大清洗的公司,显著减少资产减值的计提,

这一结果支持H

2。

表5　新准则减缓使用资产减值的盈余管理行为分析

模式一:所有样本模式二:大清洗样本变量估计值Chi-Square P-vale估计值Chi-Square P-vale Intercept 0.1319 240.85　<0.0001333 0.2512 190.49　<0.0001333 DUM CH ANG E-0.024091.97<0.0001333-0.121486.39<0.0001333ΔI NDROA0.00040.200.65080.00060.830.2507ΔS A LES0.00010.200.6528-0.00019.750.010433 RET-0.000412.010.0001333-0.000114.310.010433 P BR0.0001 1.360.24360.20010.760.4420

ΔE0.01188.740.00313330.021811.450.002833ΔOCF0.00000.070.79740.00000.190.8909 S M OTH-0.01168.550.00353330.111414.550.004033 SIZE-0.007768.05<0.0001333-0.107656.14<0.0001 DE BT0.00000.560.45570.00020.220.5475ΔMG T0.007728.19<0.00013330.008635.70<0.0001 Log likehood ratio-1198(p<0.001)-1009(p<0.001)

注:同表3。

4.新准则是否引发其他盈余管理行为(H

3的检验)。本部分旨在检验新资产减值准则的实施,是否会引发公司使用其他替代性盈余管理行为。本文将比较大清洗与非大清洗这两群公司,在新准则实施前后,是否使用替代性盈余管理方法进行大清洗。

表6结果显示,2007年的样本显著减少了资产减值的计提,但相对的,其应计盈余DAroa(9.70%)显著小于2001～2006年的样本(15.34%),这一结果表明,新准则实施后,当公司要大清洗时,因无法再使用资产减值作工具而改为采用计提更多负向(或较少正向)的应计盈余作为替代方法,因此支持H

3a。实证结果也显示,2001～2006年的异常CFO (-0.022)显著小于2007年的样本(-0.003),与预期相同,表示公司在新准则实施期间,为降低盈余以进行大清洗时,不会像以前一样,再次给予大量的销货折扣,或是放宽信用条件(如降低贷款利率、延长分期付款的期限)以达到塞货(channel stu ffing)的现象(R oychowdhury,2006)。因为给予大量的销货折

?

5

1

1

?

扣,或是放宽信用条件,反而会增加当年度的盈余。

实证结果支持H

3a

。

另一方面,新准则实施后的异常PROD (-0.068)小于新准则实施前的异常PROD (-0.02),与本研究的预期相同,并达到显著水平(p =0.085,单尾)。这一结果表示,新准则实施后,公司会改变生产或是存货政策来进行盈余管理,以进行大清洗。以往研究显示,过量生产或堆积存货将使销货成本减少,进而增加盈余(R oychowdhury, 2006)。因此,若要将盈余向上操控时,过量生产或堆积存货就是一项可行的策略。相应地,在新准则下,如果想要进行大清洗以降低盈余时,因为已经不能再使用资产减值的方法,因而公司就会倾向于透过避免过量生产或堆积存货(相对于新准则实施前)的政策,来降低盈余并达到大清洗的目的。因此,实

证结果支持H

3b。

综上所述,新准则不仅避免了资产减值的弊病,同时也造成企业使用其他替代方法进行大清洗的行为,如改变操纵账面盈余的行为,进而达到操控应计盈余的目的,这一结果将影响到与应计盈余相关的会计信息的质量;另一方面,也可能影响到公司实质的经营活动,如销货时改变折扣或是信用政策,或是在生产时改变原有的生产、排程甚至是存货政策。就这一角度而言,第八号准则的实施,具有外溢的经济后果。

表6　新准则资产减值准则与其他盈余管理的分析

应计盈余与实质交易

变量资产减值

损失

DA roa

Abnormal

CFO

Abnormal

PROD

2007年9.70%0.0021-0.003-0.068 2001～

2006年

15.34%0.015-0.022-0.02

t值-17.82% 2.95-4.59-1.86

P value<.0001333<.0001333<.00013330.085a

注:333、33和3分别表示在0.01,0.05和0.10水平以下的统计显著(双尾检验);a表示0.10水平以下的统计显著(单尾检验)。

(三)进一步检验:市场发展程度对于资产减值的影响

为了解本文的结论是否是因为各地区整体经济法制环境不同所引起,本研究在回归中加入了“市场

中介组织发育和法律制度环境”的变量D

-LEG A L。这一变量数据取自Fan and W ong(2003)的调查报告,分数越高表示整体经济法制的环境越成熟。这一指标包括五个次级指标:(1)市场中介组织(如律师事务所、会计师事务所和独立审计机构等)的发育;(2)对生产者合法权益的保护;(3)知识产权保护;(4)经济合同违约案件数;(5)消费者权益保护。

表7的数据显示,将这一变量纳入考虑后,原来的主要结果并没有受到影响,因此本文的实证结果相对稳健(robust)。相应地,变量D

-LEG A L

的系数显著为负,表示市场中介组织发育和法律制度环境越成熟的的地区,越可以缓和企业使用资产减值进行盈余管理(或大清洗)的行为。

表7　市场发展指标对于资产减值的影响

自变量估计值Chi-Square P-vale

I NTERCEPT0.1145132.25　<0.0001333

D LEG A L-0.0022 5.670.0001333

ΔI NDROA0.0015 4.230.03963

ΔS A LES0.00000.490.4829

RET-0.00100.180.6701

P BR0.00000.270.6005

ΔE0.00190.260.6070

BATH-0.00190.250.6129

ΔOCF0.0001 2.330.1266

S M OOTH-0.00190.260.6129

SIZE-0.0069149.68<0.0001333

DE BT-0.00010.130.7139

ΔMG T0.0029 4.960.0259

Log likehood ratio-1554(p<0.001)

注:同表3。

五、结论

为提高会计信息的质量并与国际会计准则接轨,我国自2007年起开始实施新的会计准则。本文的主要目的就是探讨新的会计准则下资产减值准则变更的经济后果。以往的会计准则允许公司在资产减值计提损失后,在未来可以转回。因此,一些公司经常把资产减值作为大清洗的工具,其后再转回所计提的减值损失,以规避ST的处分,进而导致有限资金或资源的无效配置。新的会计准则则规定在计提减值损失以后,就不能再转回。因此,本研究预期并发现,新准则可以压缩管理层使用资产减值计提的方式进行策略型的盈余管理,以规避ST处分,可以说新准则达到了原来预期的效果。同时,我们也发现,实施新准则之后,公司会使用其他方法进行盈余管理,这些方法包括较少影响现金应计盈余,以及影响实质交易的盈余管理方法。因此,新准则下的资产减值准则具有外溢效果,不仅会影响其他会计信息的质量,也会影响公司的实质营业模式,例如,改变销货时的授信政策,以及生产时的存货政策。

?

6

1

1

?

本文的研究结果也显示,由于各地区的市场、经济、法制环境的发展程度参差不齐,在控制经济法制环境的影响后,研究结果仍然成立,而且同时发现,经济法制环境越成熟的地区,越可以缓和资产减值的盈余管理活动。

本研究的涵义可以概括为三个方面。第一,国际会计准则与中国会计准则或是美国会计准则在资产减值的规范上,主要的差异就是在于计提损失之后是否可以转回,前者允许公司转回,我国的新准则与美国的准则不允许转回。由于本研究主要是比较新旧准则的不同经济后果,因此研究结论具有一定的比较意义,可以供我国准则制定者参考。第二,本研究发现,新准则可以压缩公司使用资产减值进行盈余管理的空间,因而支持了我国新准则实施的成效。第三,我们也发现,由于公司盈余管理的动机并不会因为新准则的改变而减少,因此在新准则实施后,公司会使用其他替代方法进行策略性盈余管理行为,这一结果或许是G AAPs制定者原来没有预期到的。这些结果对于准则制定者而言,也具有政策意义,主管机构在实施这一新准则时,仍需同时加强其他会计信息质量的监管,并了解不同会计信息之间的影响。

本文发现的可替代的盈余管理工具,包括应计盈余与实质交易,其中后者会影响公司的实质营业交易行为。公司如果仅以应计盈余作为盈余管理的工具,通常未涉及或是较少涉及实质的交易,然而,一旦涉及了实质交易,将会影响到公司实质的销货政策(如改变折扣与信用政策)与生产政策(如改变生产、排程甚至是存货等模式),需要引起准则制定者的关注。就投资者的视角而言,新准则虽然降低了使用资产减值进行盈余管理的机会,但却增加了使用应计与实质交易的盈余管理行为,因而在使用会计信息评价公司价值时,应该从新的角度或使用不同的方式全面、准确诠释企业的会计信息。

[参考文献]

[1]Beaver,W.H.2002.Financial Reporting:An Accounting Rev olution,3rd,Prentice-Hall.

[2]Scott,W.Financial Accounting Theory.Prentice-Hall, 2002,3rd ed.

[3]R oychowdhury S.Earnings management through real activ2 ities manipulation[J].Journal of Accounting and Economics,2006 (42):35-370.

[4]Fan,G.,and X.Wang.National Economic Research Insti2tute Index of marketization of China’s provinces[M].Beijing:Eco2 nomics Science Press(in Chinese),2003.

[5]Chen,C.J.P.,S.Chen,X.Su,and Y.Wang.Incentives for and consequences of initial v oluntary asset write-downs in the emerging Chinese market[J].Journal of International Accounting Research,2004,(1):43-61.

[6]Zucca,L.,and D.Cam pbell.A closer look at discretionary write-downs of im paired assets[J].Accounting H orizons1992(6): 30-41.

[7]Francis,J.,D.Hanna,and L.Vicent.Causes and effects of discretionary asset write-offs[J].Journal of Accounting Research, 1996,(34Supplement):117-134.

[8]S trong,J.,and J.Meyer.Asset write-down:Managerial incentives and security returns[J].Journal of Finance1987(42): 643-661.

[9]E lliott,J.,and J.Hanna.Repeated accounting write-offs and the in formation content of earnings[J].Journal of Accounting Research1996,(34):135-155.

[10]Riedl,J.E.An examination of long-lived asset im pair2 ments[J].The Accounting Review,2004.(79):823-852.

[11]Chao,C.L.An examination of SFAS N o.35:Adoption timing m otives,write-off characteristics,and market reaction[J]. The International Journal of Accounting S tudies(2006S pecial Is2 sue):2007,77-120.

[12]李增泉.我国上市公司资产减值政策的实证研究[J].中国会计与财务研究,2001,(4):21-29.

[13]Chen,K.and H.Y uan.Earnings Management and Capital Res ource Allocation:Evidence from China’s Accounting-Based Regulation of Rights Issues[J].The Accounting Review,2004, (74):645-665.

[14]赵春光.资产减值与盈余管理———论《资产减值》准则的政策涵义[J].会计研究,2006,(3):76-88.

[15]戴德明.中国亏损上市公司资产减值计提行为研究[J].财经研究,2005,(7):18-29.

[16]王跃堂,周　雪,张　莉.长期资产减值:公允价值的体现还是盈余管理行为[J].会计研究,2005,(8):38-50.

[17]蔡　祥,张海燕.资产减值准备的计提、追溯与市场反应[J].中国会计与财务研究,2004,(6):24-32.

[18]王建新.长期资产减值转回研究———来自中国证券市场的经验证据[J].管理世界,2007,(3):17-29.

[19]Burgstahler,D and I.Dichev.Earnings management to av oid earnings decreases and losses[J].Journal of Accounting& Economics,1997,24(1):99-126.

[20]Degeorge,F.,J.Patel and R.Z echauser.Earnings man2 agement to exceed thresholds[J].Journal of Business,1999,72(1): 1-34.

[责任编辑:秦兴俊]

?

7

1

1

?