无意识情绪启动对记忆的影响

无意识情绪启动对记忆的影响

张蕾龚明亮

（华中师范大学心理学院，武汉430079）

摘要：以大学生为被试，探讨了不同情绪词性的词语对情绪的启动效应，比较了不同词性的词语在无意识情绪启动的情况下对记忆的影响。结果发现：不同情绪词性的词语对情绪产生了启动效应，以中性词语为基线，消极情绪启动的反应时要高于基线，而积极情绪启动的反应时要低于基线，其中，积极词语与消极词语在对探测字母的反应时上产生了显著差异；而在正确率方面，消极情绪启动要高于基线，而积极情绪启动要低于基线。

关键词：积极情绪，消极情绪，无意识情绪启动

1引言

情绪是日常屡见不鲜并且能够自己亲身体验的一种心理活动，它在给我们快乐和满足的同时又让我们不可避免地遭受痛苦和折磨。从二十世纪七十年代末期开始，情绪逐渐被认知心理学作为一个主要的研究对象。

1.1 情绪启动

启动技术自从在1935年由Stroop提出之后，已经被应用于心理学的各个领域。而情绪也是一个被广泛研究过的题目，前人对情绪启动的研究主要分为无意识情绪启动和有意识情绪启动两种类型。但有研究表明[1][8]：无意识情绪启动比有意识情绪启动更能引起人们更强更稳定的情绪启动效应，就其原因可能是由于个体在意识层面的加工可能会抑制已经唤醒的情绪。所以本研究采用无意识情绪启动的方法，希望能产生显著的情绪效应。

1.2 情绪启动时间效应

情绪启动还有着某些时间效应：郑希付（2004）通过向被试呈现不同情绪模式的图片启动刺激和不同情绪模式的词语启动刺激发现：两种刺激都具有启动情绪的效果，愉快情绪在启动后可以维持至少8分钟，并且在8分钟内有轻微的上升趋势；而悲伤情绪在启动之后呈下降趋势，并且在最初的2分钟下降最快，一般情绪可以维持2~4分钟[9]。另外，不同的SOA(即启动刺激呈现与目标刺激呈现之间的时间间隔)对情绪启动也存在影响：Hermans等人通过实验指出：显著的情绪启动效应出现在启动刺激与靶刺激的间隔时间为0~150ms时段，150ms 左右是情绪启动效应的高峰时段，之后逐渐减少[2]。我国学者张钦和李小花也通过不同的SOA条件用彩色图片作为启动刺激，以汉语双字词为目标刺激，通过评价分类任务考察情感启动效应，发现：150ms和250ms的SOA情况下都出现了显著的情绪启动效应，从而得出了情绪启动效应出现在较短的SOA条件下的结论[10]。

1.3 情绪启动对认知的影响

不同的情绪启动对人的认知也存在一定的影响：其中比较重要的是情绪一致性效应

(mood congruent effect)：个体的情绪状态会引导与其现在状态一致的情绪发生。有研究表明[3]：:看完喜剧片的被试会更多的给予生活以较高的评价，而那些看了悲剧片的被试则对生活予以了更多负性的评价。个体在提取信息时更容易提取与当前情绪状态一致的信息：当启动起被试积极情绪之后，让被试记住一系列不同词性的词语，被试对于积极词性的词语的记忆量要多与其他词性，消极启动的被试反之[4]。我国学者罗跃嘉等人通过ERP实验对情绪与认知各个方面的影响进行研究，发现：负性情绪刺激在信息加工阶段有某种优先权，而且威胁性刺激也会对认知加工方面产生一定影响[11]。此外，Windmann和Kutas发现：在认识记忆过程中，具有某种情绪的刺激可造成“再认倾向”，即在启动某种情绪之后，无论刺激对象是否再次出现，被试会做出“曾出现”应答[5]。而Fazio等人在关于词——词的启动研究中表明：与靶刺激情绪性质一致的启动刺激可以促进被试对靶刺激的加工[6]。Murphy以人物面孔作为启动刺激，以不认识的文字（汉字）做靶刺激，结果被试对愉快表情图片后呈现的外文文字给予积极评定，而对愤怒面孔后的文字给予更消极的评定[7]。

在我们现实生活中，情绪一直伴随我们学习和工作，对我们的认知状况都存在着不可小视的影响。而每个人每一天的情绪状态都不会完全一致，那么什么样的情绪会更加有利于我们的记忆、不同的情绪状态对我们的记忆又有哪些影响都是我们研究的重点。我们的实验通过掩蔽和启动技术，以不同词性的词语为启动材料，研究不用情绪启动的条件下对记忆的影响，探讨不同的情绪启动对记忆会存在哪些方面的影响，同时比较积极消极情绪启动在对记忆影响方面的差异。

2研究方法

2.1 被试

共有被试66名参加实验，其中两人中途退出，经过数据筛选，52名被试的数据参与最终的数据分析。其中男生14人，女生38人，平均年龄为18.77（0.96）岁。所有被试均为在校大学生，视力或矫正视力正常，母语均为汉语，所有被试均为自愿参加本次实验。

2.2 材料和仪器

词语：选取不同词性（积极、消极、中性）的词语各10个，所有词语都经过心理学专业的学生进行过7点量表的等级评定（1为最表达消极情绪；7为最能表达积极情绪）：其中选出来的积极词语的平均得分为6.20±0.31；消极词语的平均得分为1.80±0.16；中性词语的平均得分为：3.99±0.01。字母：从26个英文字母中选取12个作为实验材料。全部实验通过E-Prime 1.1编程，被试通过计算机呈现以按键的方式对刺激作出反应。

2.3 实验设计

实验为3*3混合设计,自变量一为词语的性质（积极、消极、中性）、自变量二是呈现的时间间隔（同时呈现、150ms、300ms）、其中对自变量二采用拉丁方的方法平衡位置效应,因变量是反应时和正确率。

2.4 实验过程

将全部被试分为三组,包括积极情绪启动组、消极情绪启动组、无情绪启动组.每组的被试再次随机分为六个小组,分别接受自变量二不同顺序的实验设计，具体实验设计如下：ABC—ACB—BAC—BCA—CAB—CBA (A：同时呈现、B：间隔150ms、C：间隔300ms)。

2.4.1 同时出现组

每一个TRIAL共有7组词语和字母同时出现的图片,每幅图片呈现200MS,每两幅图片之间间隔400MS.每一个TRIAL在第一个图片呈现之前有500MS的准备时间并会在屏幕上提示”####”,第七个图片呈现之后出现一个”+”,并伴随”BEE”一声(共700MS),之后出现探测的字母,呈现时间为10S,被试做出反应后进入下一个TRIAL,若没有反应则在10S后进入下一个TRIAL.正式实验前会有4个TRIAL的预实验,预实验结束后会有一个结束的提示:”预实验结束,接下来是正式实验,明白后点击空格.”因此种研究还没有前人尝试过,所以以上时间的确定均为研究人员在进行一系列不同时间的尝试后确定的。

2.4.2 时间间隔为150MS组

每一个TRIAL都会有7对词语和字母的组合,每个词语呈现12MS,之后是60MS的掩蔽(****),在间隔78MS之后会出现要求记忆的字母(呈现200MS). 每一个TRIAL在第一个词语呈现之前有500MS的准备时间并会在屏幕上提示”####”,第七个字母呈现之后出现一个”+”,并伴随”BEE”一声(共700MS),之后出现探测的字母,呈现时间为10S,被试做出反应后进入下一个TRIAL,若没有反应则在10S后进入下一个TRIAL.正式实验前会有4个TRIAL的预实验,预实验结束后会有一个结束的提示:”预实验结束,接下来是正式实验,明白后点击空格.”

2.4.3 时间间隔为300MS

其实验指导语与时间间隔为150MS的基本相同.如果150MS在前,则在300MS开始之前给被试提示,此组实验词语与字母之间的间隔比上一个实验要长。其过程只有掩蔽呈现之后的间隔时间为228MS这一点不同,其他程序相同。

2.5 数据分析方法

用SPSS 11.5软件包对数据进行分析处理。

3研究结果

分别统计被试的反应时和正确率，在统计被试的反应时之前，首先剔除每种词性条件下反应时在2.5个标准差之外的数据，另外对于反应时在400毫秒以下和4000毫秒以上的数据也予以剔除。对于正确率在60%以下的数据同时予以剔除。在SPSS 11.5软件包中对所有数据进行统计分析。

3.1 不同词性与不同时间间隔的交互作用

对反应时数据进行3*3重复测量方差分析，不同词性与不同时间间隔交互作用不显著，F（2，49）= 1.004，p=0.409，说明不同词性的词语对不同时间间隔的反应时没有影响。（图1）

对正确率数据进行3*3重复测量方差分析，不同词性与不同时间间隔交互作用不显著，F（2，49）= 1.064，p=0.378，说明不同词性的词语对不同时间间隔的正确率没有影响。（图2）

3.2两个因素主效应分析

反应时：对词语的词性和时间间隔两个因素分别做主效应分析，发现：不同时间间隔主效应不显著，F（2，49）= 0.432 ，p=0.65，时间间隔为300ms的反应时要大于其他两种情况，而同时呈现的反应时的平均值最小；不同词性主效应显著，F（2，49）=3.346，p=0.043，说明不同词性的词语对于被试的反应时有一定影响。

正确率：对词语的词性和时间间隔两个因素分别做主效应分析，发现：不同时间间隔主

效应不显著，F（2，49）= 1.584 ，p=0.21，说明不同的时间间隔对正确率没有显著的影响，时间间隔为150ms的正确率要大于其他两种情况，而同时呈现的正确率平均值最小；不同词性主效应不显著，F（2，49）=2.894，p=0.065，说明不同词性的词语对于被试的正确率没有影响；消极情绪启动组的正确率要高于无情绪启动组和积极情绪启动组，积极情绪组的正确率最低。

3.3 不同词性类型的事后多重比较

对不用类型的词语的反应时，进一步采用事后多重比较发现：积极情绪启动词与消极情绪启动词之间差异显著：T（34）=2.617*，（p<.05）；在其他词性上均未出现差异；结果说明情绪启动产生了效应，积极情绪的反应时(M=1104.0ms)要显著的快于消极情绪的反应时(M=1291.0ms)，而无情绪启动组（中性情绪M=1208.6ms）作为基线，平均反应时在积极情绪启动组和消极情绪启动组之间。

4讨论

4.1不同词性与不同时间间隔之间交互作用不显著

对实验数据中反应时和正确率分析，发现不同词性与不同时间间隔之间交互作用不显著，这说明不同词性的词语在不同的时间间隔的情况下不会对被试产生显著影响，被试在不同的词性类型的实验任务中，时间间隔不会影响他们的反应时和正确率。

4.2 不同词性类型对被试的影响

实验结果表明：积极情绪启动组的平均反应时要显著低于消极情绪启动组的平均反应时。这一点符合实验者之前的假设。前人对于情绪启动的实验更多关注的是情绪一致性效应，而对于情绪启动在记忆再认反应时上的差异研究较少，情绪可以改变认知[4][5][6][7][11]，而反应时可以体现心理活动的认知加工速度，可见不同的情绪启动对于人们内部的认知加工速度也有一定的影响，而不仅仅局限于情绪一致性效应。

从进化心理学的角度来看，古代的人们在战争时都要提升士兵们的士气，目的就在于使战士们产生一种积极的情绪体验，这样就更利于他们在战场上作出判断，最终赢得战斗的胜利。“人逢喜事精神爽”，就是指人在高兴、兴奋的情况下动作的速度、频率什么的都会有所增加，人们也更倾向于在自己心情好的时候去做一些重要的事情；另外，如果我们处于一种心情不好、消极的情绪之中时，我们更倾向于不去做一些事情，因为坏的情绪很可能会影响我们办事的效率。

在正确率方面，消极情绪正确率最高，积极情绪最低，这一结果可以结合反应时的数据用“速度—准确性”的权衡解释。因为积极情绪的反应时较短，从而导致了正确率较低；而消极情绪的反应时较长，其正确率也就越高；但为什么被试会在不同情绪的启动情况下表现出如此一致的“速度—准确性”权衡，是不是由于情绪启动过程中被试在回忆字母时所用的一种策略，有待进一步的研究证实。

4.3 不同时间间隔对被试的影响

不同时间间隔对被试的影响并没有达到显著水平。而前人的研究表明：短SOA（少于300ms）比长SOA（1000ms）将产生更明显的情绪启动[2]，但由于人之间存在个体差异，所

以并没有一个确定的SOA是情绪启动的最佳值，本研究使用了150ms和300ms的时间间隔，在于验证SOA对于情绪启动的影响,但最终结果和前人研究并不一致，不同的时间间隔没有表现出明显的差异，同时呈现的反应时要略小于其他两种；时间间隔为150ms的正确率要略大于其他两种。但在找产生这种状况的原因时，我们没能找到很好解释的理论。可能是由于实验设计和具体实验过程中出现的种种不确定因素共同导致的这一结果，具体原因有待进一步分析。

5不足之处

本研究由于某些原因，在选取被试上没有平衡性别的差异（男生14人、女生38人），这一点可能会对最终的数据结果产生一定的影响。另外，由于受到实验场所的限制，每次实验都有20位同学同时进行，可能被试之间会有一定程度的影响，最终对数据产生影响。由于研究人员对实验设计的软件还不够了解，在编程上可能存在一定的漏洞，此外，在给被试呈现指导语方面也存在一定的漏洞，没有使所有被试都能充分理解实验的过程。

6结论

积极情绪启动的反应时要低于消极情绪启动组，而消极情绪启动组的正确率要高于积极情绪启动组。

参考文献

[1] Rotteveel M ,et al . Stronger Suboptimal than Optimal Affective Priming ? Emotion , 2001,

1(4): 348~364。

[2] Hermans D , et al . Affective Priming with Subliminally Presented Picture . Canadian Journal of Experimental Psychology , 2003 ,57(6):2-15

[3]Forgas J P , et al. After the Movies : The Effects of Transient Mood States on Social Judgments. Personality and Social Psychology Bulletin , 1987 ,13(4) : 478 - 489

[4] Forgas J P. Mood and the perception of unusual people : Affect asymmetry in memory and social judgments. European Journal of Social Psychology , 1992c , 22(3) : 531 – 547

[5] Windmann,S Kutas M. Electrophysiological correlates of emotion induced recognition bias. J CognNeurosci,2001,13(7):877-891.

[6] Fazio RH , et al. On the Automatic Activation of Attitudes. Journal of Personality and Social Psychology , 1986 ,50(2) : 229 - 238

[7] Murphy ST, Zajonc R B. Affect , Cognition , and Awareness : Affective Priming with Optimal and Suboptimal Stimulus Exposures.Journal of Personality and Social Psychology , 1993 ,64(5) : 723- 739.

[8] 程九清，高湘萍.不同意识水平下的情绪启动，2004，27（6）：1506~1508

[9] 郑希付，不同情绪模式图片的和词语刺激启动的时间效应，心理学报，2004，36（5）：545~549

[10] 张钦，李小花.不同SOA条件下的情感启动效应研究，.应用心理学，2005，11：154~159

[11] 罗跃嘉，黄宇霞，李新影，李雪冰，情绪对认知加工的影响：事件相关脑电位系列研究心理科学进展2006，14（4）：505~510

[12] 廖声立，陶德清，无意识情绪启动研究新进展，心理科学，2004，27（3）：701-704

[13] 方平，陈满琪，姜媛，情绪启动研究的实验范式，心理科学，2006 ,29 (6) :1396 - 1399

[14]蒋重清，杨丽珠，情绪启动研究，心理科学，2005 ,28 (2) :321 - 323

[15] 陈满琪，方平，姜媛，情绪启动研究新进展，心理科学，2007 ,30 (2) :508 - 511

The Effect of Suboptimal Affective Priming on Memory

Zhang lei , Gong ming-liang

(School of Psychology, Central China Normal University, wuhan 430079)

Abstract

Studied the priming effect of suboptimal affective on different emotional words , and compared the effect of different emotional words on memory in the condition of suboptimal affective priming . The results suggested: Different emotional words gave rise to a priming effect. Take neutral words as baseline, reaction time of negative emotion priming was higher than baseline, while lower when positive emotion was primed. In the aspect of reaction time to detective words, there was a significant difference between positive words and negative words, while in the aspect of correct rates, negative emotion priming was higher than baseline, compared with positive emotion priming below baseline.

Key words positive emotion, negative emotion ,suboptimal affective priming