纠纷解决含义的深层分析 文档

纠纷解决含义的深层分析 西北政法大学民生法学院副教授，中国法学会民事诉讼法研究会理事赵旭东

一、纠纷解决的概念

纠纷解决这个名词对于现代社会的人们来说已经不再陌生，特别是在学术领域里。已经成为一个具有特定含义的术语。但是，究竟这个名词的完整含义是什么?谁知道？

19世纪英国法学家威廉·马白克爵士认为，纠纷的解决就是作出一种关于孰是孰非的决定，亦即关于谁的观点在某种意义上能够成立，谁的观点不能成立的二种判定?。顾培东教授进一步指出：“冲突的解决不仅仅限于是非判定的作出。退一步讲，即使马白克的见解能够成立，也仅仅揭示了解决冲突的内涵之一，远没有揭示解决冲突内涵的全部内容。”12’日本学者棚濑孝雄则认为：“传统的

法解释学历来都只是把焦点集中在法官如何才能做出正确的判决这个方面来讨论以审判解决纠纷的问题”，所谓纠纷的解决就是对纠纷解决制度的描述，而他所关注的领域则是对纠纷解决的过程的分析。但是，笔者以为，第一，纠纷解决除了实现一定的目的之外，还应当包含解决的过程和解决的结果状态这样两个方面的内容，因此应当从纠纷解决的目的、过程和结果状态三个层次来界定纠纷解决的概念。第二，纠纷解决的目的、过程和结果状态这三个层次的概念相互之间并不存在互相包容的关系，他们分别具备各自的特定内涵。第三，纠纷解决这个概念是由两个单元的词组组成，即“纠纷”和“解决”。

其中，“纠纷”这个词组有着特定的含义，所以应当专门作出定义；而“解决”这个词组是一个多义的词组，对纠纷解决的定义主要就是对“解决”作出定义，因此，应当做出具体解释。

首先，从目的性来说，纠纷解决是指纠纷主体或者在第三者参与下通过一定的方式化解矛盾、消除纷争、维护正常的社会秩序的活动。在这里，化解矛盾、消除纷争是直接目的，而维护正常的社会秩序是间接目的或最终目的。这里的“社会秩序”包括生活秩序、生产秩序、学习秩序、工作秩序等具体范畴的社会交往和主体行为的正当性，也包括社会公正和正义这样的抽象意义上的价值判断。其次，从过程性来说，纠纷解决是指纠纷主体为了化解矛盾或消除纷争而自行协商或者在第三者参与下进行调解、仲裁或诉讼的过程。这个层次上的定义着眼于纠纷解决的过程性，这个过程具体表现为纠纷解决的各种方法和手段的运行过程，这些方法和手段的总称就是纠纷解决机制。再次，从结果状态来说，纠纷解决是指一项矛盾或者纷争通过不同的方法或者手段被化解或者消除的实际结果或者状态。纠纷解决的结果状态所着重揭示的是纠纷被化解或者消除的实际表现形态，它反映了纠纷解决的程度、判断标准和实际效果，而这些表现形态与纠纷解决的具体方法或者手段之间存在密切关系。

纠纷解决就是纠纷主体或者在第三者参与下通过一定的方法或手段在一定意义上化解矛盾或者消除纷争的情形。

二、纠纷解决的意义

纠纷是矛盾外化的产物，纠纷也是可能引起大规模社会冲突的前

因。前者说明了纠纷存在的必然性，而后者则说明了纠纷需要被解

决的必要性。纠纷是妨碍社会进步的现象，所以纠纷必须被解决。但是，从历史的观点来看，如果没有纠纷也就不会产生法律制度，而法律制度的产生却是代表着人类社会的进步，如此看来，纠纷不仅没有成为社会发展的障碍，反而对人类社会的发展还是一种“动力”。又或者你可以说纠纷是因为一方当事人的合法权益受到损害而引起的，所以纠纷必须被解决，以保护当事人的合法权益。

最后，法律秩序的形成还有赖于纠纷的解决，因为，纠纷的解决意味着法律的实际作用的发挥，同时，它对于培养人们的法律意识，保持良好、有序、安定、和谐的社会秩序都具有十分重要的作用。只有从这个层面去认识纠纷解决的意义才能够在纠纷解决的实践中把握正

确的方向，充分体现出纠纷解决的实际价值。

三、纠纷解决的方式

通常情况下，相对于纠纷解决机制，纠纷解决方式这种提法是较为普遍的，而且与纠纷解决实践的联系较为密切。在某些场合，纠纷解决方式与纠纷解决机制是可以互相代换的，但是，严格说来，纠纷解决方式所着重强调的是不同的纠纷解决机制之间的外部关系，因此，这种意义上的纠纷解决方式是就各种纠纷解决机制的外部表现所作出的主观性判断。例如，当我们作出“诉讼方式”、“调解方式”、“仲裁方式”这样的判断时，主要是根据他们的外部表现特征的对比的结果所作出的判断，至于他们各自的内部运行机制如何并不属于主要的考虑因素。这种关于纠纷解决方式的含义就是它的第一重含义。

具体而言，纠纷解决方式的第一重含义是指与纠纷解决的个别机制相对应的具体的解决纠纷的制度性安排，如诉讼方式、调解方式、仲裁方式等等，在这种情形下，纠纷解决机制和纠纷解决方式是对同一事物的两种不同的表达方式；而纠纷解决方式的第二重含义则是指解决纠纷的具体技术和方法。

2、纠纷解决的具体技术和方法

(1)对纠纷的性质、类别及其强度的认识。只有对纠纷具备了全面、透彻的认识，才有可能看菜下饭、量体裁衣，从而有针对性地选择解决纠纷的方法。现实中的纠纷很难作出细致而全面的分类，但是，至少存在着如本书前面所阐述的如侵权型、违约型、违法型、误解型、家事型等类型的纠纷。这些不同类型的纠纷应该以不同的方式去解决，以达到纠纷解决的主、客观两方面均衡一致的目的，避免片面化和简单化的倾向。

(2)对当事人诉求的依据和真实意图的把握。纠纷的解决从某种意义上说就是针对当事人的诉求做出支持或者是否定的过程，当事人的诉求所依据的事实是什么?他试图达到一个什么样的目的?只有对此有了充分的把握才能做到心中有数。在大多数情况下，人们容易形成“纠纷无对错”的定势思维，如俗语所谓“一个巴掌拍不响”，认为纠纷的双方各有责任。其实，恶意的诉讼行为在现实中并不少见，而那种纯粹因为受到他人恶意侵害而被迫提起诉讼的情形也不是没有可能。因此，从纠纷解决的目的性以及相应技术和方法的运用上来说，对待这两种不同的情形

就应当作出不同的处理。

(3)对纠纷的产生背景包括当事人的社会处境、心理状态的了解。纠纷往往不是孤立的，了解了纠纷产生的背景，才有可能使纠纷得到真正意义上的解决。在传统的纠纷解决理论中，往往不加分别地强调纠纷当事人的平等性，实际上，纠纷当事人的社会地位的差异是客观存在的，而法律对于不同社会地位的当事人也存在着不可否认的“差别待遇”，从社会学的角度看，承认这种差异的存在对于案件的正确处理有重要意义。正如唐·布莱克所言“在现代社会占统治地位的法理学模式将差别待遇视为异常现象，一种应被纠正的对道德的背离行为。??没有人会抛开社会差异去观察法律体系。差别待遇是无所不在的。这是法律的自然行为的一个方面，就像鸟儿飞翔、鱼儿游泳一样自然。”?但是，承认差别待遇的存在并不等于认可这种差别待遇，而是为了实现真正意义上的平等和公平。

(4)对法律规范和法雒精神的充分理解。现代意义上的纠纷解决必然和法律制度关系密切，法律为我们提供了最终的参照标准和行动准则，因此，对法律的充分理解是解决纠纷的必要前提。这里包括法律的规范和法律的精神。因为，法律规范往往是通常情况的参照标准，针对一个具体的纠纷，往往难以对号入座，但是，法律的原则和精神为我们提供了广阔的空间；所以，在没有具体法律规定可以参照的情况下，依据法律原则和精神对纠纷作出判定是司法实践中常见的情形。正因为如此，赋予法官自由裁

量权就成为必要。5．对场所、态度和时机的把握。人是感性的动物，生活经验告诉我们，在一定情形下，“一念之差”往往可以决定事情的成败。纠纷的双方当事人往往表现得不够理性，意气用事的情况是经常存在的。因此，在纠纷解决的过程中，促使当事人回复应有的理性是一项必需的功课。为了达到这一目的，纠纷的解决者就应当努力创造一些看起来与纠纷本身的关系不那么密切的外部条件，比如一个合适的场所，一种温和的气氛以及一个恰当的时机。在这一方面，美国的法学院开设的ADR课程对他们的学生做出了十分具体而周详的寻训练。例如在调解实务的训练中，他们要求调解人成为一个“有技巧的倾听者”，在“富于同情心的倾听”过程中，还要与当事人进行言词上的和非言辞的(如眼神、面部表情和形体姿势)交流，以营造一种互相理解和信任的气氛。这样一些“技巧”的运用可以为纠纷的解决创造十分有利的条件一。

四、纠纷解决的标准

笔者以为，纠纷解决的目标的确立不仅应当考虑纠纷解决本身的主观性效果，而且应当考虑客观的社会性效果，这两个方面的效果的统一才是真正意义上的纠纷的解决。而为了说明纠纷解决的主观性效果和客观性效果以及二者的统一，就需要引入外部的判断标准，这就是纠纷解决的标准所赖以建立的基本理由。进而言之，纠纷解决的标准所

要解决的问题是，一个纠纷在何种程度上的解决才算是真正意义上的解决。下面将从纠纷解决的主观性标准和客观性标准两个方面进行具

体分析。

(一)纠纷解决的主观性标准

纠纷解决的主观性标准是指纠纷当事人和纠纷的解决者从自己的角

度对纠纷的解决所持的标准。也就是说，从主体上看，纠纷解决的主观性标准涉及当事人和纠纷的解决者两个方面的主体，这两个方面的主体从各自的角度和立场出发，对纠纷的解决所持的标准是有所区别的，但是，他们都属于主观性的标准，主观性这一点属于他们的共性。而在纠纷的解决者的角度，一方面，对当事人的愿望的充分的尊重是其必须遵循的一项原则，尽管这种尊重有时只是具备形式上的意义，并不能对纠纷解决者构成实质上的约束；另一方面，纠纷的解决在纠纷的解决者那里更多地表现为一种程序的完成。也就是说，在纠纷解决者看来，一个纠纷是否得到了解决，和一个案件是否办理完毕是同一个意义上的问题。这个特征向我们昭示：纠纷当事人对纠纷解决结果无论是接受或者是不接受，都应当看作是一种常态，因为这种对纠纷解决结果的反应属于纠纷当事人的主观性标准的范畴，属于可以理解的范畴。而对于纠纷的解决者，我们不应当苛求他作出一个绝对公正的裁决，由于判断标准的不同，对于公正与否也存在着不同的理解和认识，但是，只要纠纷解决者的裁决符合他所认为的“结案标准”的依据，那么，就应当说，这个裁决是一个公正的裁决。

(二)纠纷解决的客观性标准

所谓纠纷解决的客观性标准，是指对于纠纷解决的结果的社会性评价。这里涉及到社会性评价的原因、评价的方式和评价的依据。

首先。纠纷的解决之所以存在社会性评价，是由以下两个原因决定的：一是社会环境对纠纷的解决发生着一定的影响；二是纠纷的解决具有社会示范效应。首先，纠纷的发生是社会矛盾的一种表现形态。从表面上看，纠纷一般是发生在相对的当事人之间，但是，细究起来，相对的当事人之间之所以会发生纠纷，可能与某些社会因素之间存在密切关系。例如，医患纠纷，从纠纷的个案看来是某一个病人和某一个医生或者医院之间的纠纷，但是，这种纠纷可能和某种医疗制度之间存在密切关系，而这个医疗制度所涉及的主体却不限于纠纷的双方，它还涉及制度的制定者、执行者以及在执行这些制度的过程中存在的各种相关因素。

其次，社会对于纠纷解决的评价的方式，有公开的评价和隐蔽的评价。公开的评价如社会舆论，隐蔽的评价，则是指社会个体对纠纷解决的结果所产生的不具有明显表面特征的心理反应。纠纷解决的标准，不是当事人自己的标准，不是充满着抽象意味的社会道德标准，不是社会舆论，也不是某一条看起来已经过时的或者是不合情理的法律规范，更不是所谓的程序正义，而是法律秩序。

再次，社会性评价，纠纷的解决与否，关键是看是否有利于法律秩序的维护：在有法律明确规定的情形下，必须依照法律的规定；在法律规定不够明确的情形下，需要根据法律原则；在法律规定过时或者明显不合理的情形下，就要依靠社会正义的理念作出裁断，这就是纠纷解决的客观性标准。所以，纠纷解决的客观性标准归根结底是建立在法律秩序基础之上的，有利于法律秩序的纠纷解决就是合理的、

正义的，否则就是不合理的、非正义的。从这个意义上说，纠纷的解决应当只是着眼于以法律的规范或者精神去“解决”纠纷，而不是着眼于当事人的权利或者是利益的实现程度或者是当事人的满意程度。唯有树立这样的观念，才能将纠纷的解决纳入社会法治建设的轨道，使其朝着建设文明、有序的法治社会的方向发展。