形式逻辑

形式逻辑

目录

一．内涵

二．发展历程

三．对形式逻辑的曲解与再认识

四．形式逻辑与其他逻辑间的关系

五．其他关于形式逻辑的观点

[编辑本段]

一．内涵

形式逻辑（formal logic）是研究演绎推理及其规律的科学，包括对于词项和命题形式的逻辑性质的研究、思维结构的研究与必然推出的研究，它提供检验有效的推理和非有效推理的标准。它总结了人类思维的经验教训，以保持思维的确定性为核心，用一系列规则、方法帮助人们正确地思考问题和表达思想，是人们认识世界和改造世界的必要工具，是人类认识发育到一定阶段后出现思维方法。康德首先使用了这个术语。

形式逻辑的研究方法形式逻辑研究的推理中的前提和结论之间的关系，是由作为前提和结论的命题的逻辑形式决定的，而命题的逻辑形式（简称命题形式）的逻辑性质则是由逻辑常项决定的。要弄清逻辑常项的性质，系统地揭示推理规律，就要通过建立逻辑演算，进行元逻辑的研究。研究元逻辑的方法是形式化的公理方法。

形式逻辑的规则同一律、矛盾律、排中律和理由充足律。这四条规律要求思维必须具备确定性、无矛盾性、一贯性和论证性。

形式逻辑的缺陷与超越

人的思维由其内容与形式构成。而形式逻辑企图在不考虑思维内容的情况下通过把握思维的形式来了解思维的全貌，这显然是不可能的。这种企图遭遇了东西方两方面的批判。

东方是战国时期的名家学派，代表人物有惠施、公孙龙、桓团、魏牟，他们通过将逻辑的内容替换为极限情景或是加入时空、运动（静止）、观察者、范畴等因素来大大复杂逻辑的内容，即使用极限情景和复杂情景来使得当时的形式逻辑破产。其原理在于，形式总有一定的承载量，若内容超过了形式所能承受的限度，那么原有的形式就会崩坏，随之而来的是新的与新内容相适应的形式。但是由于哲学上的幼稚，导致他们在形式逻辑的废墟上建立起来的是诡辩论——他们由可能的发现者蜕变为纯粹的破坏者。西方则是黑格尔，他将逻辑研究地重心转向逻辑的内容，从而建立起了辩证逻辑。

名家没有像黑格尔那样依照内容去建立逻辑，而是通过操纵内容把形式逻辑搞垮了就满意了。他们以辩论为乐，把对手说糊涂了，他们就高兴了。于是，他们就不能避免诡辩的诱惑。黑格尔则在批判形式逻辑的时候同时着手建设新的逻辑。另外，就批判对象而言，当时中国的形式逻辑的发育程度还不高，其主张带有破碎性，这就导致名家在批判过后所能给出的是一个个孤立的诡辩命题。而黑格尔所批判的形式逻辑是系统的，若要使批判成功，则需要找到一种同样系统的逻辑来替代之，而不是玩弄几个命题。自然，黑格尔的辩证逻辑也是也还有缺陷。比方说绝对精神只否定自身两次——为什么没有第三次否定呢？此外由于对形式逻辑批过了头，导致辩证逻辑停留在纯粹思辨的层面上。这些唯心辩证法所遗留的问题，终于在唯物辩证法这里得到了解决。

[编辑本段]

二．发展历程

形式逻辑已经历了2000多年的历史，19世纪中叶以前的形式逻辑主要是传统逻辑，19世纪中叶以后发展起来的现代形式逻辑，通常称为数理逻辑，也称为符号逻辑。

传统逻辑

传统逻辑通常把命题分为直言命题、选言命题和假言命题，并研究这几种命题的形式和推理形式。传统逻辑还包括关于矛盾律和排中律等逻辑规律的理论，以及有关词项的理论。

形式逻辑在欧洲的创始人是古希腊的亚里士多德。亚里士多德的建立了第一个逻辑系统，即三段论理论。其论述形式逻辑的代表作有《形而上学》和《工具论》。继亚里士多德之后，麦加拉-斯多阿学派逻辑揭示出命题联结词的一些重要性质，发现了若干与命题联结词有关的推理形式和规律，发展了演绎逻辑。而古希腊的另一位哲学家伊壁鸠鲁则认为归纳法是唯一科学的方法。中世纪的一些逻辑学家，发展和丰富了形式逻辑。到了近代，培根和约翰·缪勒则进一步发展了归纳法。

在中国，形式逻辑的产生基本与欧洲同时。代表学派有墨家与名家，此外还有儒家的荀子。有意思的是，墨家研究逻辑为的是找到逻辑的原则，而名家为的是建立诡辩体系。墨家对于逻辑的认识集中体现在《墨经》中，该书对于逻辑已有了系统地论

述。例如它区分了充分条件与必要条件，提出“大故（充分条件），有之必然，无之必不然”与“小故（必要条件），有之不必然，无之必不然”。而名家的惠施则提出了“合同异”的诡辩原则，目的是取消概念的边界。与惠施相反，同属名家的公孙龙则提出了“离坚白”的诡辩原则，认为任何独立的概念都有且只能有单一的属性。名家提出了许多诡辩命题，例如“白马非马”、“鸡有三足”、“孤犊无母”、“连环无扣”、“白狗黑”以及“今适越而昔来”等等。

显然，名家此种“开倒车”的研究方法是中国特有的，它能够建立其诡辩体系恰恰表明当时逻辑发育的水平很低，有着大量漏洞——因此名家才有机可乘。不过，名家此举也使得这些漏洞得到了充分的暴露，为后人的研究提供了垫脚石——若要发展逻辑，就必须去克服名家的诡辩命题。此外，名家的诡辩命题中也有合理因素——有的确实击中了形式逻辑的要害，这就意味着，除了形式逻辑之外，还有其他逻辑。最后，名家的部分命题里，可能含有合理的关于自然界以及人的认知过程的认识。比如一个命题是“天下之中央，燕之北越之南”，这个命题若要成立，则必须以“地球是圆的”作为前提。在当时天圆地方的“盖天说”占主导的情况下，名家能有这样的认识是不易的。再有一个命题是认为“飞鸟未尝动”，若做正解，应该是名家认识到我们对于“运动”的直观概念是建立在将归纳了两次静止的认识的基础之上的。当时能做出这些判断实在不容易，可惜这些认识都是以诡辩的形式出现的。

此后，形式逻辑在中国的发展基本陷入了停滞。

在古印度，公元前四世纪时，胜论派和正理派开创了因明学，至六世纪时陈那将其完善，称新因明学。因明学，即形式逻辑。

数理逻辑它是现代形式逻辑。之所以称为数理逻辑，一方面是由于在研究中广泛地使用了人工的符号语言，并发展为使用一种形式化的公理方法，同时也应用了某些数学的工具和具体的结果；另一方面则是由于现代形式逻辑的发展受到数学基础研究的推动，特别是受到深入研究数学证明的逻辑规律和数学基础研究中提出来的逻辑问题的推动。数理逻辑之所以又被称为符号逻辑，是由于它使用人工的符号语言。数理逻辑的创始人是G.W.莱布尼兹。莱布尼兹提出建立“普遍的符号语言”、推理演算和思维机械化的思想。尽管莱布尼兹本人并没有实现他所提出的目标，但数理逻辑的发展却逐步（还没有全部）实现了莱布尼兹的理想。G.弗雷格在1879年发表的《概念语言》一书中，建立了第一个一阶逻辑体系。19世纪70年代，G.康托尔创立了集合论。集合论，特别是第一个一阶逻辑体系的建立，是形式逻辑的发展进入现代阶段的标志。

[编辑本段]

三．对形式逻辑的曲解与再认识

20世纪30至40年代，苏联曾把形式逻辑当作形而上学来批判，并把辩证法当作惟一科学的逻辑。讲辩证法一定要批判形式逻辑。在此影响下，当时中国也有人“宣

判”了形式逻辑的“死刑”。不过在1949年前这种全盘否定形式逻辑的思潮在中国还不属主流思想。1949年到1950年间这种思潮也成为中国的主流思想。

1950年斯大林的《马克思主义和语言学问题》发表后，中国才为形式逻辑“平反”。然而“平反”并不彻底，跟苏联一样，形式逻辑仍带有“初等逻辑”的帽子，而“高等逻辑”自然非辩证法或辩证逻辑莫属。否定、贬低形式逻辑不仅阻碍了逻辑科学的发展，而且造成诡辩盛行的恶果。黑格尔曾十分轻蔑地评论过莱布尼茨的数理逻辑设想。马克思主义产生以后才冒出来的数理逻辑（第一个数理逻辑系统是费雷格于1879年提出的），在20世纪50年代初被视为帝国主义时代为垄断资产阶级服务的伪科学。

1961年代才开始突破苏联50至60年代逻辑教材的某些框框，清除了苏联教材散布的种种常识性错误。

[编辑本段]

四．形式逻辑与其他逻辑间的关系

形式逻辑之外的逻辑

逻辑，是对思维过程的抽象。研究逻辑的目的是要在思维的层面上弄清楚得到结论的原因。从这个研究任务上来看，凡是具有得出结论的作用的思维过程，都是逻辑过程。据此，人的逻辑应分为三大类，即朴素逻辑、工具逻辑（包括称名逻辑、形式逻辑、表象逻辑）和辩证逻辑。

形式逻辑与朴素逻辑

相较于朴素逻辑，形式逻辑的缺陷在于无法解释部分生活事件，也无法解释不符合形式逻辑本身的逻辑的来源。具体例子是，这样的语言结构“连……（名词A）我都不认为……（形容词Z），那么……（名词B）还会是……（形容词Z）吗？”形式逻辑就是不能解释的。而朴素逻辑则可解释为：大前提“A比B更Z”，小前提“A不是Z”，结论“B更不Z”。究其原因，在于形式逻辑不承认表述对比关系的句子可以当作三段论的命题，因此使得其不能解释朴素逻辑中的“对比”过程。此外，朴素逻辑中的“虚设”、“浸染”、“替代”、“赋色”、“逆向解释”、“近解释”以及“类比”等逻辑过程在形式逻辑看来都是无法理解的，但它们在生活中又是存在的。虚设，例如我们假设有外表全然均匀的绳子，则这个绳子可用于提取质量无穷大的物体。在这里，若按照形式逻辑的观点来看，由于前提假设是背离客观事实的，所以这个逻辑过程就是全然没有意义的。但是正是各种各样虚设的情景在影响着人的行动。物理上的各种极限就是虚设，比如绝对零度。它是不可能达到的，但是并不因为其不可能达到就否认绝对零度的意义。

浸染，例如“近朱者赤，近墨者黑”这种想法，尽管大家都知道是有问题的，但是却总是不能避免在考虑问题的时候落入这种俗套。比方说，成绩好的学生一定什么都好——尽管谁都知道这是有问题的，但是评价三好生的时候，有多少班级可以避免这种俗套呢？若形式逻辑是绝对的，那么这种情况就是不可能出现的。替代，例如“我觉得好的东西，别人也觉得好”或是反过来“对别人有用的东西，对我也会有用”。再有，

则是两种表述的否定形式——无非是建立在“我和别人不可替代”这个前提之上，无非是替代的反向使用。其实，到底好不好、有用与否，要试了才知道，那么能不能说替代这种朴素逻辑就没有用呢？不能。因为“替代”起到的是动机的作用，例如当我断定“我觉得好的东西，别人也觉得好”的时候，我就会用言行来促使别人也去使用那个东西。而形式逻辑根本不可能承认替代的价值，因为这在形式逻辑看来是属于偷换概念、东拉西扯的事情。

赋色，例如一个音乐家，一个会画家，一个雕塑家，看到同一个艺术事件，会被其认知为不同的概念客体，分别是旋律、颜色、空间。这实际上是这三类艺术家在用自己本身所具有的属性来“涂抹”同一个事件后所得出的结论，他们给客观世界以自己认定的“色彩”。用形式形式逻辑来分析问题本身就是一个赋色过程，但是其显然觉察不到这一点。

逆向解释，即用时间次序上后发生事件来解释先发生的事件。我们说，汪精卫是个阴谋家，在于他前期追随并保卫孙中山，后期当了汉奸。之所以能说他是阴谋家，就要求逆向解释——用其后来汉奸的事实来解释其先前的“良好表现”。用形式逻辑一贯性的观点来看，汪精卫由“好人”变成了“坏人”就是全然不可解释的。

近解释，例如我们走进房间，看到一个人坐在一张桌子面前，桌子上放着一瓶水。我们会自动把这瓶水的主人假定为那个人，理由就是两者靠近。这是物理上的接近引起的近解释。还有关系上的接近引起的近解释，即如果初中生的算术不好，初中的老师可能会假设，该生小学老师的教法有问题。理由就是“该生是那个（小学）老师教出来的”，两者有关系。最后则是相似性引起的近解释。包括物理相似与概念相似。物理相似，例如了解了金属钠的特性，对于金属钾的特性就可以做猜测，理由是两者同属一个主族。概念相似，比方说“朴素辩证法”、“唯心辩证法”、“唯物辩证法”三者有什么区别？对于没有专门学过的人，解释这些词语的时候就是用他最了解该类词语中的一个，加上被解释对象的形容词的含义，来给出定义。形式逻辑自然不能承认近解释，因为这属于瞎猜乱说的范畴。但上述现象的存在证明了形式逻辑的相对性。

类比，即打比方是生活中常用的逻辑，同时也是朴素哲学一般的立论方法。它自然是有漏洞的——番茄和苹果不是同一个东西，怎么能“比”呢？按照形式逻辑的观点来看，这是全然不可接受的。但是这却是常见的逻辑现象。

朴素逻辑应该还有其他的逻辑过程。自然，朴素逻辑也有其局限性，即它能解释任何事情，因此无法排谬。也就是说，在朴素逻辑里，就没有“错误的逻辑”这种概念。这显然是不正确的。

朴素逻辑是自发的、不系统的逻辑过程。自发，就在于很多时候，我们在使用着朴素逻辑，但是却没有意识到。不系统，即朴素逻辑的具体过程可以单独存在。我可以用逆向解释来分析这个问题，再用对比的方法来分析另一个问题，而全然不用考虑两个问题是否有关，以及这种“差别对待”是否合理。朴素逻辑支撑着我们大部分的日常生活，同时，显然这种逻辑会不断地制造错误。此时，工具逻辑就登场了。

形式逻辑与工具逻辑

工具逻辑是自觉的系统的逻辑。它很清楚其任务是对思维进行梳理、改正、引导，其目的是明确的。再有则是工具逻辑的原则是不能单独地存在的，有一条原则，其他的原则是其必然推出。之所以说它是工具，在于它的机械与刻板，且处于各种形式的对立情况下的双方都可以使用它来为自己自圆其说——它本身不具备价值，只能体现其使用者的价值取向。

对于工具逻辑能否全面解决朴素逻辑所带来的问题，答案显然是否定的。原因在于工具逻辑全然否定或是不考虑朴素逻辑，也就是说，它对朴素逻辑否定过度了。这种过度否定导致工具逻辑不能彻底清理朴素逻辑中的错误，不能甄别朴素逻辑中的正确成分。其次，工具逻辑本身是由三个矛盾的子范畴构成，即称名逻辑、形式逻辑与表象逻辑。这就导致工具逻辑不能以一个统一的标准来梳理朴素逻辑。若依照系统化的程度来说，朴素逻辑是基础的，工具逻辑是相对高级的。朴素逻辑与工具逻辑构成矛盾。他们之间斗争的一面不必多说，联系的一面则是称名、推理、表象加工三者在朴素逻辑中都可找到对应的行为。在朴素逻辑里，称名就是叫出“XX”的名字，说说它的内容，推理就是“猜”，表象加工就是幻想。这些具体的内容在朴素逻辑里是很一般的事情，但是在下一阶段的逻辑里，却都自成体系了。

在此先对称名逻辑进行一些介绍。

按照认知的串行形式与并行形式的观点来看，称名逻辑是转换逻辑。它实现串行思维（如语言加工）与并行思维（如表象加工）间的转换——将串行思维的结论展开，将并行思维的结论点化。它担负着对客体进行直接识别的功能，将处于潜意识的朦胧认识或是观念之外的实在物概念化至意识层面的功能，并为形式逻辑与表象逻辑提供严格的素材（确切的起点），同时又要对形式逻辑与表象逻辑的结论进行再加工，再次开始称名。

称名逻辑要求所得出的名称或是属性与相应的前提以及称名的对象范畴相一致——在形式上，反对在同一个前提下，违反概念与范畴一一对应的情况，违反概念间单一形式的从属关系的情况；在内容上，反对称名过度或是称名不足而导致的概念范畴与对象范畴显著地不一致。具体来说，比如实在的香蕉被叫做“香蕉”与“菠萝”，概念的“番茄”对应实在的番茄与哈密瓜，概念的“粉笔”既对应粉笔本身还对应实在的物质，以及黑色的马叫做“马”白马则不是“马”等诡辩的情况都是称名逻辑所反对的。

称名逻辑的操作过程是对属于一定范畴的事物进行命名与描述。命名，是把范畴本身当作一个不可分割的元素进行命名（元素命名）。描述，是把范畴本身当作描述的疆界来描述范畴本身所具有的属性（属性描述）。在元素命名的过程中，涉及命名精度的问题。比如一棵榉树，一般的人看见了，说“有一棵树”就可以了。但是搞植物的人，就可以说出是属于什么种属的哪种榉树。元素命名要使其元素的名称与精度的要求相一致。属性描述，则涉及描述的前提范畴的问题（注意，是描述的前提范畴，不是描述的对象范畴）。由于一个范畴的属性是举之不尽的，因此就需要对描述行为本身加以限制。例如要求谈谈你自己，可能会不好说，因为可以说的东西太多了，而且一旦说起来，如条件允许是可以说到生命终止的那一刻的。所以就要限定“说”本身，比方说，要求你在“XX方面”谈一谈你自己。

在用称名逻辑给出了事物的属性或名称之后，它能够做的仅仅是在属性与名称之间进行转换。这种转换，就是称名逻辑的归纳与演绎——由名称向属性转换，就是演绎；由属性向名称转换，则是归纳。

总之，在称名逻辑将一个事物描述为一个点（元素命名）或是许多条线（属性描述）之后，若要对“点”或“某一条线”进行继续加工，就要用到形式逻辑，若要对若干条线组成的面这个整体进行加工，则需要表象逻辑。这就是称名逻辑之所以是另外两种逻辑的起点的原因了。之所以说“严格”，乃是由于表象逻辑与形式逻辑并不会像称名逻辑那样自觉考虑自己的起点的性质是什么。也就是说，这两类逻辑对于其起点是跟着感觉走，觉得什么是对的，就以什么作为起点。例如费尔巴哈，他认为人是纯粹自然的生物，又认为人有超自然的价值与习性——他对于“人”的称名是混乱的。于是，在他的人本机械唯物论里，就既承认物质第一性，又承认是人的意识创造了历史与社会，还提出了纯粹只有“爱”这个属性的神。他就是称名的工作没有做好，然后用形式逻辑一杆子捅到底，就形成其机械唯物论。形式逻辑最怕的就是矛盾，但是形式逻辑所催生的哲学之一——机械唯物论却是充满了不能自圆其说的东西的。

这里再简单说一下表象逻辑与形式逻辑。表象逻辑是并行逻辑，其要求人同时把握并操作多个属性。运用这种逻辑的人，会说其脑袋里有一幅图，或是他在脑袋里搬运、翻转、修改某个“物品”。艺术创作、图纸任务、空间任务以及顿悟式的学习过程都是离不开表象逻辑的。形式逻辑是串行逻辑，其本质是直线式的推导，其任务在根本上是对某个属性进行深度加工。其逻辑的每一项只能由单一的内容，至少是没有矛盾的内容构成。

接下来，我们就可以看看形式逻辑与称名逻辑和表象逻辑相比有什么差异了。与称名逻辑相比，形式逻辑的直接动力是逻辑的规则与要求，称名逻辑的直接动力则依赖于“发现”。在语言功能上，称名逻辑提供语言的齿轮，形式逻辑使之运转起来。形式逻辑的优点是运动性，即形式逻辑是一个不断推导的过程，但称名逻辑却只能进行一次转换。形式逻辑的缺点是，由于其只能加工单一的属性，这就使得用它来把握复杂事物的时候会不可避免地带来事物属性的丢失，导致原本完整的事物变得支离破碎，原本有联系的事物变得孤立起来，甚至在意识层面上自相矛盾。形式逻辑使得称名逻辑有价值，但是却不会自觉按照称名逻辑的要求来规范自己的逻辑起点。由于起点的不严谨，这就可能产生出完全符合形式逻辑的规则的谬论。

与表象逻辑相比，形式逻辑的前进是步步为营，表象逻辑主要依赖顿悟（不知怎么地一下子就想到了，就觉得应该那样）。形式逻辑是语言的、听觉的逻辑。表象逻辑则是图画的、视觉的逻辑。在语言上，表象逻辑不容易表达（需要用称名逻辑将表象转化为语言），但是形式逻辑却不存在这个问题。形式逻辑的优点是可以对事物的局部进行深度加工，缺点是无法在一个逻辑过程中既把握局部又把握整体。因此，在形式逻辑进行归纳活动的时候，往往会犯以偏概全或是用一般来推特殊的毛病。

形式逻辑的推导过程，是一个不断变换范畴的过程。他可能变到了与其起点，与之原有整体相矛盾的那边还不自知——因为它否认矛盾，所以自身矛盾了却还不知道。不过，由于起点的不严格与对整体的把握的缺失，出现这样的错误是必然的。需

要再次强调的是，形式逻辑同样可以催生哲学。除了机械唯物论，还有客观唯心主义以及神学都是形式逻辑的产物。自然，形式逻辑也生产着西方自然科学。此种形式逻辑的自然科学方法，被叫做逻辑实证主义。形式逻辑完全失灵了的形态则是繁琐哲学。有意思的是，同一个母亲的孩子相互间都是矛盾的，自身也是充满矛盾的。可这位母亲却千方百计地否认矛盾——这正应验了唯物辩证法的观点：若要掩盖矛盾，那么被“掩盖”了的矛盾将以更加光怪陆离的形式在其他方面表现出来。

不难看出，如果我们的只承认形式逻辑，那么朴素逻辑、称名逻辑、表象逻辑都将非法。但是形式逻辑本身又完成不了另外这些逻辑的任务，也就是说，形式逻辑并不是最一般的逻辑。再加上形式逻辑也不能统合其他逻辑，也就是说，形式逻辑不是最抽象的逻辑。因此，最抽象而又最一般的逻辑就登场了，即辩证逻辑。

形式逻辑与辩证逻辑

辩证逻辑的三条原则，即对立统一、否定之否定、质量互变。另外，辩证逻辑有五个维度，即原因维度（内因外因、根本原因－主要原因－次要原因）、主次维度（主次矛盾、主次方面）、一般－特殊、相对－绝对、整体－局部。三条原则与五个维度集中体现为“矛盾”的观点及分析方法。在方法上，辩证逻辑要求用全面的、发展的、联系的、矛盾的观点看待问题，要求具体问题具体分析，要求明确讨论问题的前提范畴。主张确定的范畴下，有确定的真理。

辩证逻辑不是把矛盾封装起来，其本身就是建立在矛盾之上的——这是辩证逻辑与次协调逻辑的本质区别。辩证逻辑不是要维护一个将要崩溃的粉饰出来的没有矛盾的逻辑系统，而是把矛盾本身当做内容来研究。形式逻辑所做的正确的事情，在辩证逻辑看来，那或者是在论述量变，或者是在论述一个处于缓和状态下的矛盾，或者是在论述一般性。这种论述本身是有意义的，但是若形式逻辑要将其方法贯穿到一切领域里，由于它不兼容且无法调节处于辩证逻辑下位的其他逻辑间的矛盾，因此夸大形式逻辑不是正确的做法。

辩证逻辑除了有特有的分析方法外，还是其他逻辑的元逻辑——它调节操纵着朴素逻辑与工具逻辑。实际上，辩证逻辑与包括工具逻辑与朴素逻辑在内的非辩证逻辑构成矛盾关系。朴素逻辑中，我们可以看到“联系”、“对立”等观点。在工具逻辑里，我们可以看到整体的观点、范畴的观点、局部的观点。这些观点终于在辩证逻辑里统一了起来，并可以各司其职。

辩证逻辑并不要取消其下位逻辑。就逻辑本身来说，其本来就是在下位逻辑存在矛盾的基础上产生的。这正应验了辩证逻辑本身的一个观点，即矛盾自身推动自身发展。因为其下位逻辑存在矛盾，所以它才能也是必然出现。所以如果取消了下位逻辑，就等于取消了下位逻辑间的矛盾，那么辩证逻辑也就会失去其逻辑上的来源。但是如果说辩证逻辑的产生对下位逻辑没有影响，这显然又是一种错误。如果说辩证逻辑出现以前，下位逻辑是处在乱斗中，那么辩证逻辑出现以后，下位逻辑间的关系就变得可以解释与控制了。

不过对于具体的个人来说，由于先天后天的影响，对于具体来说的五种逻辑（朴素、称名、形式、表象、辩证）的接受情况不同。因此，若是擅长使用非辩证逻辑的

人遇到了问题，不妨试试用辩证逻辑来调节一下。下位逻辑能够解决的问题，那就用下位逻辑来解决，如果不能，就要用上位逻辑来解决。相较于辩证逻辑巨大的思维工作量，有时下位逻辑能够用少量的脑细胞给出一个适当的答案。

[编辑本段]

五．其他关于形式逻辑的观点

黑格尔的大小逻辑讲的是哲学，不讨论从形式上讲有什么样的前提可以得到什么样的结论这样的推理形式方面的问题。其实，在现今的非经典演绎逻辑中确实有一支是与辩证逻辑有很多相似之处的，这种逻辑就是次协调逻辑（又常称为费协调逻辑、亚相容逻辑，也有人称之谓悖论逻辑、辩证逻辑）。这种逻辑承认经典演绎逻辑中的“矛盾律”并不普遍有效，试图将“矛盾”封装起来，不让其危害整个系统。

许多认同黑格尔辩证逻辑的人也是因为看到了现代经典逻辑中的悖论问题，而企望黑格尔的辩证逻辑能解决这个问题。但事实上，类似的方法已经有了，这就是次协调逻辑。然而，次协调逻辑是隶属于现代非经典演绎逻辑的，如果次协调逻辑真是辩证逻辑的话，那么这种辩证逻辑属于现代非经典演绎逻辑的一支，而不是独立于其外。不过，次协调逻辑尽管与黑格尔的辩证逻辑有许多相似之处，但也有许多区别，并不能简单的说它是辩证逻辑。

辩证逻辑

研究人类辩证思维的科学，即关于辩证思维的形式、规律和方法的科学。它把概念的辩证运动以及如何通过概念反映现实矛盾的问题作为自己的主要研究对象，是认识科学中一门关于思维辩证运动的逻辑。恩格斯最早明确地把这种逻辑称之为辩证逻辑。

性质辩证逻辑通过概念、判断、推理等发生于思维中的抽象形式（见思维形式的辩证法），对外部世界作出概括的、近似的然而却是本质的反映。它的基本特征是把对象看作一个整体，从内在矛盾的运动、变化及其各个方面的相互联结中考察对象。这种逻辑既不同于把对象看作是静止、孤立的形而上学思维方式，也有别于以既成的、确定的思维形式从静态角度认识对象的传统逻辑(见形式逻辑)。科学的辩证逻辑如同马克思主义哲学在哲学中的革命变革一样，也是思维科学中的重大变革。它的产生既是对形而上学思维方式的革命，也是对传统逻辑观念的突破。它与马克思主义的辩证法、认识论（见辩证唯物主义认识论），与形式逻辑，既相互区别又相互联系，由此构成它自身所特有的性质和作用。

辩证逻辑与辩证法、认识论它们之间有着不可分割的联系。辩证法作为自然界、人类社会和思维的运动、发展的普遍规律的科学，既是研究外部世界运动发展的学说，又是研究认识与思维运动发展的学说。认识论是以研究认识的运动和发展，即人类知识产生的全部过程为主要内容的。辩证逻辑以思维的辩证运动和发展，即辩证思维作

为自己的研究对象。它们分别从不同角度反映客观世界的运动发展。因此，辩证法、认识论、逻辑三者是一致的（见辩证法、逻辑与认识论的统一?）。

辩证逻辑是唯物辩证法在思维领域中的具体运用，它通过自身的范畴表现唯物辩证法的基本规律。辩证逻辑又是逻辑科学本身发展的结果，它在研究辩证思维如何反映外部世界的运动、变化和发展时，侧重于揭示辩证思维本身所特有的规律性。辩证逻辑与认识论既统一又相区别，一方面，它所研究的辩证思维的形式、规律和方法，是从人类认识的历史中总结出来的，从这点上说，辩证逻辑就是认识论；另一方面，它主要是研究理性思维的辩证运动，如概念、判断、推理等的辩证关系，而不包括感觉、知觉、表象的形成以及它们与概念的关系在内的整个认识的辩证运动?。

辩证逻辑与形式逻辑两者都是研究思维的，但它们是从不同的侧面以不同的方式进行研究。形式逻辑主要从形式结构上研究思维的形式和规律。它是由固定范畴建立起来的科学体系，是对既成的、凝固的、间断的认识成果进行概括和总结，只是反映客观对象间最普通、最简单的关系。形式逻辑推理的每一个环节都是完全确定的，界限分明的，它用逻辑符号来指称对象，有一套严密的逻辑规则，能够进行精确的逻辑演算。辩证逻辑并不纯粹研究思维的形式结构，而是从形式与内容的有机结合上，从表现在思维形式之中的认识内容、结合人类的认识过程来考察思维形式的联系、运动、发展和转化的规律。所以，辩证逻辑是以流动范畴建立起来的科学体系，是抽象和概括人类认识的发展、变化的连续方面，反映客观对象间的辩证联系，是以概念展开的方式实现其逻辑进程的。

辩证逻辑与形式逻辑具有不同的逻辑功能，各有其适用范围。无论是客观对象本身还是反映客观对象的思维形式，都具有相对稳定和运动发展的两种状态。这就需要形式逻辑和辩证逻辑互相配合、互相补充，共同作用于人类思维的过程。辩证逻辑并不代替和贬低形式逻辑在科学认识中的地位和作用，人们在辩证思维过程中，同样需要遵循形式逻辑的规则；同样，形式逻辑也不能否定或贬低辩证逻辑。形式逻辑和辩证逻辑都将随着科学的发展和对思维的充分研究而不断取得新的成就，成为科学思维不可缺少的手段。

历史发展辩证逻辑的产生是与人类辩证思维从自发到自觉的发展相伴随的。科学和哲学的发展，人们对辩证思维的研究也从古代的自发阶段，逐渐地发展到近代的自觉阶段。

古代对辩证思维的研究它包含在古代朴素的辩证法中。中国古代朴素的辩证法思想，不仅表现在对自然界的认识上，也表现在对思维本身的认识上。先秦时期的许多哲学家十分重视思维与现实的关系，已经在一定程度上意识到概念与现实相符合及其流动性和灵活性的问题（见先秦逻辑思想?）。《老子》中关于"正言若反"的提法，就包含着对立概念相辅相成的思想。惠施?已注意到概念的可变性、相对性。公孙龙则比较强调概念的确定性、绝对性。荀子提出概念和实在的统一问题，指出概念既"静"又"动"，包含着矛盾而且在不断发展。他关于"辩合"、"符验"和"解蔽"的方法，在一定程度上具有分析与综合的统一?、归纳与演绎的统一?的意义。

古代印度哲学在生与灭、断与常、有与无、一与异等概念及其相互关系的探讨中，反映出对概念辩证法的认识和研究成果（见印度哲学史?）。

古希腊对辩证思维的认识,主要表现在论辩术中,一些哲学家通过揭露辩论中的矛盾以探求真理，从而提出了关于概念之中存在矛盾的思想。古希腊哲学家，从考察外部世界的辩证运动转向考察人类思维自身的概念运动，是从爱利亚学派开始的。列宁在《哲学笔记》中写道："讲述爱利亚学派时,黑格尔谈到辩证法:......'我们在这里'（在爱利亚学派中）'发现了辩证法的开端，即纯粹的思维在概念中的运动的开端；同时还发现思维与现象或感性存在之间的对立'"。被亚里士多德称为"论辩术的创始者"的爱利亚的芝诺在对运动可能性的诘难中，从反面揭示了作为矛盾现象的客观运动与思维如何反映运动这两者之间的矛盾，正如列宁指出的那样，"问题不在于有没有运动，而在于如何在概念的逻辑中表达它"（《列宁全集》第38卷，第281页）。芝诺已经接触到运动是矛盾，以及如何通过概念来表达运动及其矛盾的问题。柏拉图继承、发展了苏格拉底关于普遍概念的思想和论辩术，他把"理念"看作独立于感性事物的普遍的实体，并从对立统一的关系中考察了概念与范畴之间的区别、联系和转化的问题。

古希腊对辩证思维的认识，在亚里士多德那里达到了高峰。他在创立传统逻辑的同时，还为后人研究辩证逻辑范畴体系留下了许多有价值的材料，如关于范畴的相互联系和流动的思想等等。但是，由于当时的科学发展状况和认识水平的限制，亚里士多德没有而且不可能对辩证思维的本性、形式和规律进行自觉的研究。从古代到近代，形式逻辑是思维形式研究中占主导地位并发展比较成熟的一门工具性学科。

近代对辩证思维的研究从15世纪下半叶起，近代自然科学逐渐兴起，人们开始对各种自然现象进行分门别类的研究。但在这个阶段由于哲学上形而上学思维方式盛行，因而妨碍了对辩证思维的研究。到18世纪末和19世纪初，随着科学的发展，要求对自然现象和科学各部门之间的联系进行综合考察，这就向人们提出了自觉运用辩证思维的任务。德国古典哲学家真正开始了对辩证思维理论的探讨，其中I.康德尤其是G.W.F.黑格尔?最为突出。从这时起，辩证思维研究才进入自觉发展的阶段。

康德认为，传统的形式逻辑是分析的，它以不出现矛盾为基础，因而不能提供真理的充分条件。他提出自己的先验逻辑，认为它是综合的，是能够提供真理的逻辑。康德的"先验逻辑"由"分析论"和"辩证论"两个部分组成,并认为"分析论"是关于知性的学说,"辩证论"是关于理性的学说。理性按其本性来说是辩证的，它有认识"物自体"的要求，然而又无力加以认识。当理性把世界作为整体进行考察时，就会出现无法解决的"二律背反"，这种"二律背反"中的一方与另一方一样,都不能被驳倒。康德的"二律背反"学说,实际上涉及到思维如何把握世界的有限与无限、简单与复杂、自由与必然等辩证矛盾的问题。但由于康德哲学存在二元论的不可知论的缺陷，这类问题也不可能真正得到解决。

黑格尔从理论上对人类的辩证思维作了系统的论述。他重新审查了传统的形式逻辑，没有全盘抛弃形式逻辑，只是反对把逻辑作形而上学的抽象同一（见抽象的同一性?）的了解而停留在知性逻辑阶段上。他批评康德把范畴看作与内容相脱离的纯粹的主观形式的观点，认为思维形式、逻辑的概念和范畴是有内容的，人的理性是能够

认识真理的。逻辑必须进到辩证思维的理性逻辑阶段去把握多样的、包含内部矛盾的具体同一（见具体的同一性?）的整体，把握变动不居的发展过程。这种逻辑就是运用辩证思维所建立的理性逻辑（见知性逻辑与理性逻辑?）。黑格尔在客观唯心?主义一元论的基础上，把辩证法、认识论和逻辑统一起来，把辩证法运用于认识过程,运用于人的逻辑思维,解决了康德提出的"二律背反"问题，揭示了思维形式、规律和方法研究的新的方面和方向。他在哲学史上第一个明确地提出逻辑与历史的统一和从抽象上升到具体的方法，阐述了归纳与演绎、分析与综合的辩证关系。黑格尔认为，概念、范畴是流动和相互转化的，概念的展开是一个从抽象上升到具体的过程,人的认识发展与这个过程是相一致的。因此,必须结合思维形式中所贯穿的内容、结合人的认识过程，考察思维形式，建立不同于形式逻辑的理性逻辑。他运用从抽象上升到具体的方法建立起唯心主义的理性逻辑体系。尽管黑格尔的逻辑体系是头足倒置的，而且其中有不少牵强附会的地方，但他关于理性逻辑的许多合理思想乃是科学的辩证逻辑的重要思想来源。

科学的辩证逻辑的建立和发展随着马克思主义哲学的产生，科学的辩证逻辑才真正建立起来。马克思和恩格斯在创立辩证唯物主义和历史唯物主义的过程中，全面地改造了黑格尔的唯心主义逻辑体系，吸取了他关于理性逻辑的许多合理思想，提出科学的辩证逻辑的基本原理。马克思、恩格斯从辩证法、认识论和逻辑在唯物主义基础上相统一的立场出发，把客观世界的运动及其反映在人的认识中的思维运动看作是自然历史过程，阐明了思维辩证法与客观辩证法、思维规律与人的认识发展历史的关系，指出主观辩证法即辩证的思维乃是客观外界到处盛行着的辩证运动的反映。强调只有以对概念的辩证本性的研究为前提的逻辑，才能正确把握外部世界的运动和变化。

马克思在1858年1月14日给恩格斯的信和1868年5月9 日给J.狄慈根?的信中谈到，他设想写一部关于辩证法的专著，虽然这一愿望没有实现，恩格斯也没有留下辩证逻辑的专著，但他们都在自己的研究和著述中，实际运用了辩证逻辑。马克思的《资本论》是实际运用辩证逻辑的典范。马克思在研究资本主义经济的大量材料的基础上，通过科学抽象,形成各种科学概念、范畴,并在把概念从抽象上升到具体的逻辑进程中，再现了资本主义经济运动的规律。从而，使复杂的经济现象简明、清晰地表现为概念、范畴的理论体系，揭示出资本主义产生、发展和灭亡的必然性。（见《资本论》的逻辑?）

恩格斯在《反杜林论》?、《自然辩证法》等著作中，对辩证逻辑的许多重要原理作了专门的论述，如：辩证思维对科学研究的重要性、思维形式与人的认识过程的关系、思维形式和方法的辩证法等等。他阐明了辩证逻辑的基本内容和研究方向。

列宁在新的历史条件下发展了马克思、恩格斯关于辩证逻辑的思想。他在《哲学笔记》?中，通过对黑格尔《逻辑学》的研究和对马克思《资本论》逻辑的概括、提炼,在阐述唯物辩证法理论体系的同时,阐明了辩证逻辑的许多重要原则。列宁论述了辩证法、认识论和逻辑三者相一致的思想，强调辩证逻辑应该建立在对人类思维发展史的总结上面，并着重指出逻辑的主要内容在于研究概念的矛盾关系，研究概念的联

系和转化以及概念的灵活性和具体性问题。他在《再论工会、目前局势及托洛茨基和布哈林的错误》?一文中，规定了辩证逻辑的基本要求:①"要真正地认识事物,就必须把握、研究它的一切方面、一切联系和'中介'"；②"要求从事物的发展、'自己运动'、变化中来观察事物"；③"必须把人的全部实践......包括到事物的完满的'定义'中去"；

④"没有抽象的真理，真理总是具体的"。列宁十分重视马克思在《资本论》中运用的辩证逻辑的方法，指出"应当充分地利用这种逻辑来解决当前的问题"。他的《帝国主义是资本主义的最高阶段》?等著作，是继马克思之后在现实中运用辩证逻辑的又一典范。

毛泽东在中国革命的实践和理论活动中，对辩证逻辑作出了新的贡献。他所著的《实践论》?、《矛盾论》?，在阐述认识论和辩证法的一般原理的同时，丰富了辩证逻辑的一般原理。他在《中国革命战争的战略问题》?、《论持久战》?等著作中所提出的关于中国革命发展，关于人民战争的许多原理，以及关于制定新民主主义革命的有关政策的原则等等，深刻地揭示了中国革命和战争发展的客观规律性，同时也使思维的辩证法进一步具体化了。

基本内容辩证逻辑研究概念、判断、推理等思维形式在推演、变化中的规律性、特点及其体现在思维方法上的辩证关系，它通过自身特有的逻辑范畴建立逻辑体系。辩证逻辑的基本内容包括基本规律、形式、方法以及逻辑范畴等。

规律辩证逻辑的基本规律是唯物辩证法的基本规律在思维中的具体表现。客观世界中存在的对立统一关系，在辩证思维中被反映为思维在把握具体真理的过程中，从抽象同一走向具体同一的内在发展机制。辩证逻辑的基本规律贯穿于辩证思维过程的始终，表现为概念、判断、推理的矛盾运动。概念的联系、转化达到具体的同一，就是辩证逻辑的基本规律在概念中的体现；具体概念的展开，就是判断的肯定和否定的矛盾运动；判断从肯定到否定，再从否定到肯定，以至最后得出结论的统一运动过程，就是判断展开为推理和论证的运动。在思维中所进行的概念、判断、推理的推演和变化等一系列矛盾运动，达到主观和客观的统一，最终是由实践来证明的。因此，辩证逻辑的基本规律不仅要求辩证思维的逻辑进程必须以客观现实的矛盾运动为前

提和出发点，而且要求辩证思维过程的每一步都用实践来检验。实践是逻辑思维的基础，也是检验思维正确与否的标准。逻辑思维本身随着实践的发展而发展。辩证思维遵循着逻辑的基本规律而展开，在反映客观现实矛盾的基础上不断前进。

形式辩证逻辑把思维形式看作是与内容，即与思维所反映的在现实中客观存在着的事物不可分割地联系着的形式。因而，它对概念、判断、推理等逻辑思维基本形式的理解，与其他研究思维形式的学科不同。

概念是辩证思维的最基本形式，辩证思维的其他形式实际上都是概念的展开和推演。辩证逻辑把对概念的辩证本性的研究作为前提和基本任务，它研究概念的形成、发展及其内在的矛盾运动。概念在反映客观现实时，具有一个从抽象向具体发展的过程，它不会只停留在抽象的阶段上。否则,它就不可能把握客观事物的整体,再现事物多样性的统一。只有在概念从抽象上升到具体，真正反映了事物的本质及其内在的必

然联系时，才会达到主观与客观、普遍与特殊的辩证统一，从而形成具体概念。具体概念不是思维的外在形式，而是思维的本质内容和矛盾运动的形式。

从抽象概念到具体概念及概念之间逻辑联系的过程，是概念展开为判断、推理的运动。原先蕴涵在概念中的矛盾，在判断中以进一步展开的形式显露出来。辩证逻辑正确区分了思维中的逻辑矛盾和客观现实中存在的辩证矛盾（见逻辑矛盾与辩证矛盾?），认为判断必须反映客观现实中的辩证矛盾，把判断看作是反映这种矛盾的必要的思维形式。辩证逻辑不把各种不同的判断形式平列起来，而是从判断的发展和相互转化中揭示它们之间的隶属关系。判断的隶属关系表现着它们的运动，表现着它们以认识深化过程为基础的相互推导，从而明确每一判断形式的认识意义。判断形式的分类及其相互隶属关系反映认识的历史发展。判断形式由单一性判断到特殊性判断和普遍性判断的运动，是思维为了认识事物客观过程的规律性的一种运动形式，从而也是科学认识的一般规律。

辩证逻辑不是从静态上，而是从认识内容的变化、发展的实际过程为依据去研究推理。它并不否定在人类思维的发展中形成的并为形式逻辑所概括的精确、严密的推理形式，但它同时认为，归纳与演绎在人类思维过程中是辩证统一的。思维借助于这些推理形式，从已知到未知，获得关于事物的具体真理性的知识。在确定推理结论的真实性时，辩证逻辑则要求用实践去检验。在辩证逻辑中，逻辑证明和实践证明是相统一的，《资本论》第1卷关于商品上升到货币以及货币转化为资本的分析，就是逻辑证明和实践证明相统一的范例。辩证逻辑推理的一个主要特点，是把推理过程看作分析矛盾和觖决矛盾的过程。

辩证逻辑对科学理论这种思维形式给予特别的注意。科学理论是由一系列概念、判断、推理组成的对某一科学领域系统总结的思维形式。辩证逻辑研究科学理论的发生和发展的规律性以及在科学理论的形成和发展中各种思维形式的相互关系。

方法辩证逻辑的方法是辩证思维的逻辑工具，是人们对辩证逻辑基本规律的认识和运用，是科学研究中不可缺少的理论思维手段。辩证逻辑的基本方法主要有：从抽象上升到具体、归纳与演绎的统一，分析与综合的统一，以及逻辑的与历史的统一。这些方法既不能相互代替，又相互联结，共同作用于人类辩证思维的全过程。

从抽象上升到具体，既体现了人类辩证思维最基本的特征，又是辩证逻辑最主要的方法。抽象是指事物某一方面的本质规定在思维中的反映，它作为逻辑的起点表现在思维行程中。具体是指思维对事物各方面的本质规定的完整的反映。现实中的具体，是直观和表象的起点;而作为思维中的具体,则在思维进程中表现为结果或逻辑的终点。从抽象上升到具体的方法要求人们客观地分析、研究对象各个方面的本质规定及其内在联系，以便在概念或范畴的相互联结上，从起点经过中介到达终点，形成一个反映客观必然联系的逻辑体系。这种方法反映了科学的认识从具体到抽象、再从抽象上升到具体的发展过程。它不仅要求把具体事实作为科学抽象的依据和前提，而且要求从抽象上升到具体，使对客观事物抽象的规定在思维进程中导致具体的再现。

辩证思维中从抽象上升到具体的逻辑进程，离不开归纳和演绎的统一、分析与综合的统一的方法。归纳是从个别性的或特殊性的前提推出一般性结论的方法。演绎是

从一般性的前提推出个别性的或特殊性结论的方法。辩证逻辑从人的认识是在实践基础上由个别到一般、又由一般到个别的完整的认识过程出发，把归纳和演绎看作是相互联系、相互渗透和相互转化的辩证统一的方法。这种方法要求人们从一般和个别、普遍和特殊的相互联结上把握事物的内部矛盾，分析事物的矛盾运动。分析是思维把事物分解为各个部分加以考察的方法。综合是把事物的各个部分联结成一个整体加以考察的方法。辩证逻辑把分析与综合看作是同一方法的不可分割的环节，两者相互依存、相互渗透和相互转化。每一具体概念的形成，既要分析对象的各个方面，又要综合地把握对象的整体。在辩证思维过程中,从提出问题到解决问题,每一步都是分析与综合方法的结合运用，一切论断都是经过分析和综合的结果。归纳与演绎的统一、分析与综合的统一既是辩证思维的逻辑方法，又是各门具体科学认识事物的一般科学方法。

在辩证思维中，从抽象上升到具体的逻辑进程，与客观现实的历史和人类认识的历史进程是一致的，逻辑的进程是历史发展过程在思维中的概括反映。逻辑的与历史的统一的方法，要求思维或理论的逻辑进程与现实的历史发展进程相一致，与思维或理论的发展历史相一致。所谓历史的方法，就是遵循历史的顺序把握历史现象的基本线索，把握它的内在联系，从而揭示历史发展的必然性；所谓逻辑的方法，就是从理论思维形式最基本的关系出发，揭示一切矛盾的萌芽，把握事物发生发展的规律。虽然在历史学科中,往往突出历史的方法,而在理论学科中突出逻辑的方法，但二者在本质上是一致的。理论的研究不能脱离历史和现实；同样，历史的研究也不能脱离理论和逻辑。这种逻辑的与历史的统一的方法，要求人们在科学研究和建立科学理论时，必须揭示对象发展过程与认识发展过程的规律性；在安排理论体系各个概念、范畴的逻辑顺序时，应当符合被考察对象的历史发展的基本线索，反映它的内在联系。

逻辑范畴逻辑范畴是从各门具体科学中概括出来的最一般的概念，是思维把握真理的必不可少的手段。辩证逻辑的范畴，如归纳、演绎、分析、综合、抽象、具体等等，是辩证思维的基本环节，也是构成辩证逻辑体系的纽带。它具有认识与思维方法的功能和特点，是在各门科学中发挥着普遍有效的逻辑方法和工具的作用。

辩证逻辑的范畴是对客观世界辩证运动的本质反映，又体现着辩证思维的基本特性，同时还标志着人类认识的深化。因此，要立足于辩证法、认识论、逻辑三者一致的基础上考察逻辑范畴。辩证逻辑主要从逻辑功能这一侧面研究范畴，说明三者之间的联系和区别。它既研究各门科学所共同使用的范畴，又研究自身的范畴体系，揭示客观现实的最一般联系以及人们对其认识发展的最一般途径。建立辩证逻辑的范畴体系是科学发展的需要，它有助于科学研究和科学理论的系统化。

意义和争论自从人类进入自觉运用和研究辩证思维阶段以来，辩证逻辑的意义和作用愈来愈被人们所认识，它在现实生活中发挥的作用也愈来愈大。然而，它作为一门正在发展和完善的关于辩证思维的科学，在许多方面还很不成熟,对它的内容、特点乃至性质等等,学术界一直持有不同看法。

意义辩证逻辑是一门理论思维"艺术" 的科学。研究和掌握这一理论思维"艺术"，对于发展科学和提高人类的理论思维能力具有重大的现实意义。人们在纷繁复杂、

变动不居的世界中认识周围的现实，揭示其变化发展的规律，需要运用理论思维的逻辑工具。辩证逻辑正是为人们提供了一种认识和说明客观真理的科学手段。掌握和运用辩证逻辑，也能帮助人们在思想上与主观主义?、形而上学、诡辩论、相对主义等划清界限，提高自觉运用辩证思维的能力。

辩证逻辑是一门发展中的科学。它的生命力就在于同人类的社会生活，同人的实践以及现代科学的发展息息相关。一方面，它需要不断总结人类思维发展的材料，认真研究整个人类认识史，研究个体思维发展史，概括、总结各门具体科学的新成果；另一方面，它又起着指导和帮助人们自觉进行辩证思维的作用。辩证逻辑的方法是各门科学普遍适用的方法，它的各个范畴和规律都具有普遍的方法论意义。

争论对于辩证逻辑这门学科的性质，国内外学术界有几种不同的观点：①根据对辩证法、认识论、逻辑三者同一原理的理解，认为辩证逻辑就是辩证法；②辩证逻辑属于世界观和方法论的学科，逻辑则属于工具性的学科，因而辩证逻辑是哲学的一个组成部分，而不是逻辑的一个分支；③辩证逻辑属于工具性的学科，尽管现在它似乎属于哲学的范围，但将来也会象以往历史中其他具体科学曾经发生过的情况那样，从哲学中分离出来，成为一门独立的、具体的逻辑学科；④辩证逻辑是研究思维辩证运动的科学，它与哲学有不可分割的联系，然而它又是逻辑。

模糊逻辑

1：模仿人脑的不确定性概念判断、推理思维方式，对于模型未知或不能确定的描述系统，以及强非线性、大滞后的控制对象，应用模糊集合和模糊规则进行推理，表达过渡性界限或定性知识经验，模拟人脑方式，实行模糊综合判断，推理解决常规方法难于对付的规则型模糊信息问题。模糊逻辑善于表达界限不清晰的定性知识与经验，它借助于隶属度函数概念，区分模糊集合，处理模糊关系，模拟人脑实施规则型推理，解决因“排中律”的逻辑破缺产生的种种不确定问题。

2：亦称弗晰逻辑。建立在多值逻辑基础上，运用弗晰（模糊）集合的方法来研究模糊性思维、语言形式及其规律的科学。1965年美国数学家查德首先提出了弗晰集合的概念，标志着弗晰数学的诞生。建立在二值逻辑基础上的原有的逻辑与数学难以描述和处理现实世界中许多模糊性的对象。弗晰数学与弗晰逻辑实质上是要对模糊性对象进行精确的描述和处理。查德为了建立模糊性对象的数学模型，把只取0和1二值的普通集合概念推广为在[0，1]区间上取无穷多值的模糊集合概念，并用“隶属度”这一概念来精确地刻画元素与模糊集合之间的关系。正因为模糊集合是以连续的无穷多值为依据的，所以，模糊逻辑可看做是运用无穷连续值的模糊集合去研究模糊性对象的科学。把模糊数学的一些基本概念和方法运用到逻辑领域中，产生了模糊逻辑变量、模糊逻辑函数等基本概念。对于模糊联结词与模糊真值表也作了相应的对比研究。查德还开展了模糊假言推理等似然推理的研究，有些成果已直接应用于模糊控制器的研制。创立和研究模糊逻辑的主要意义有：（1）运用模糊逻辑变量、模糊逻辑函数和似然推理等新思想、新理论，为寻找解决模糊性问题的突破口奠定了理论基础，从逻辑思想上为研究模糊性对象指明了方向。（2）模糊逻辑在原有的布尔代数、二值

逻辑等数学和逻辑工具难以描述和处理的自动控制过程、疑难病症的诊断、大系统的研究等方面，都具有独到之处。（3）在方法论上，为人类从精确性到模糊性、从确定性到不确定性的研究提供了正确的研究方法。此外，在数学基础研究方面，模糊逻辑有助于解决某些悖论。对辩证逻辑的研究也会产生深远的影响。当然，模糊逻辑理论本身还有待进一步系统化、完整化、规范化。

归纳逻辑

归纳逻辑在一般的逻辑教课书上通常被定义为，从特殊到一般的逻辑推理，也常被称之谓一种或然性（概然性、盖然性）推理，或扩展性推理。这些定义也都是从归纳逻辑的特点上对其进行定义的，也没有反映出其实质。如果按其实质，我认为可以作这样的定义：所谓归纳逻辑是指人们以一系列经验事物或知识素材为依据，寻找出其服从的基本规律或共同规律，并假设同类事物中的其他事物也服从这些规律，从而将这些规律作为预测同类事物的其他事物的基本原理的一种认知方法。

演绎主义者反对或贬低归纳逻辑，认为归纳逻辑不是一种科学的方法，其基本理由也有两个：

一、是认为归纳逻辑不可能给人以具有普遍性或必然性的知识。因为，归纳逻辑是从小范围推知大范围、从过去推知未来的方法，故无法保证其普遍性和必然性。比如，过去欧洲人通过世世代代经验的归纳，确信“凡是天鹅都是白的”，但是后来在澳大利亚发现了黑天鹅，它就被否定了。

二、是所谓的休谟问题。休谟认为，由归纳前提到归纳结论的推理，是建立在所谓的“归纳原理”之上的。而归纳原理本身却又正是归纳的结果。因此，这里就犯了循环论证的错误。也就是说纯粹的、单一的归纳逻辑的使用也不具有合理性的基础。休谟问题也被称之为“归纳合理性问题”。

这里反对归纳逻辑的两个理由也是有道理的，但是我们也有辩驳的必要。

比如论点一，认为归纳逻辑不可能给人以普遍性和必然性的知识。这也并没有错，但也不能说明归纳逻辑就没有意义了。因为，归纳逻辑虽然不能给人以普遍性和必然性的知识，却能给人以在一定范围内成立的知识。比如，我们根据经常看到的“天鹅都是白色的”，从而推知“凡是天鹅都是白色的”，这个结论虽然不是绝对正确的，却在相当大的范围内是成立的。再如，牛顿的三定律及万有引力定律都是通过为数不多的观察和实验总结出来的，却在相当宽广的范围内是有效的。事实上，归纳逻辑的真正意义并不在于一下子就告诉人类以绝对真理，而在于告诉人类在一定范围内是有效的相对真理，并通过逐步扩大相对真理的适用范围去无限的逼近宇宙的绝对真理。因此，

归纳逻辑的结论一般都具有被证实或证伪这两种可能性，在它成立的范围内它将被证实，超出了这一范围它将被证伪。波普尔认为，科学的发展更是证伪的作用。这是有道理的，科学的每一次重大的发展都是由于原归纳结论不能适用，必须结合这些原归纳结论不能适用的新事物归纳出更一般性的结论。另外，归纳逻辑的有效性与正确的运用“归纳原理”有关，这在下面论述。

再如论点二，认为归纳逻辑不具有合理性的基础。休谟认为，归纳逻辑的合理性是不可能得到证明的，只能从心理学角度对“归纳逻辑的使用信念”作出解释，这就是“习惯”或“习性”的作用；康德进一步认为归纳逻辑是用先天的因果范畴对经验材料进行整理和综合，从而归纳逻辑的合理性即存在于所说的因果性范畴的先天性之中；穆勒则提出了所谓的“自然齐一律”，即认为“自然界中存在着象平行的事例这一类事情，过去曾经发生的，在相同的条件下将再次发生。”穆勒的回答才是真正聪明的。但是笔者认为，更准确的回答应该是我们前面说过的“宇宙的统一性原理”。即宇宙是统一的，因此宇宙的各个部分都存在着宇宙的其他部分都适用的知识，这就是关于宇宙本原（这里的本原兼有宇宙的组成单位和起源这两个概念）的知识。因此，我们只要在宇宙的任意一部分获取了这类知识，我们就可以推知整个宇宙了。

当然，人类是不可能在有限步骤内完全获取这类知识的。人类在有限步骤内只能获取可以被称之为“相对本原”的知识，比如原子、夸克等等，以及人类的起源、地球的起源等等。这类“相对本原”实际上就是宇宙中的部分事物的统一性知识。由于这类知识是部分统一的，因此它的适用范围是有一定局限的。超出了这个范围，我们就要寻找更一般的统一性知识或“相对本原”。事实上，人类的知识正是这样逐步获取的。而上面所说的归纳逻辑的有效性必须遵循的所谓的“归纳原理”，就是以事物的统一性知识，或者说以事物的起源、组成单位为核心内容。

扩展阅读：

1.《演绎、归纳与宇宙的统一性》