2016年广州市高三一模考试作文立意初探

郭跃辉

【原题再现】

某报为了发掘有温度和人情味的新闻，引导读者以温暖的视角看待社会，开设了《暖闻》专栏。编辑部收到三则新闻：

一位卖油条的青年多年坚持不用有害的“复炸油”炸油条，给顾客提供新鲜健康的油条，被网友称赞为最帅的良心“油条哥”。

一位老父亲从外地来医院看望儿子，看到儿子正在坐诊，忙得抬不起头，根本说不上话。老人家等了两个多小时后，只好挂了个号，和儿子见了一面。

某地举办珍品画展，一位男孩在探身观赏时不慎跌倒，损害一副珍贵名画，主办方认为男孩只有12岁，又不是故意的，因此仅备案而未报案，希望男孩的心理不要受到影响。

从以上新闻中选择一则刊登在《暖闻》专栏中，你认为哪一则更合适？请综合材料内容及含意作文，体现你的思考、权衡与选择。

要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。【材料及类型分析】

本作文题是由三部分组成的，一是材料事件本身，二是写作提示语，三是写作要求。第一部分的材料事实就是从三则新闻中选择一则刊登在《暖闻》专栏，选入的新闻必须是有温度和人情味的新闻，能够引导读者以温暖的视角看待社会。第一个新闻是“油条哥”坚持不用“复炸油”，第二个新闻是老父排队挂号看望医生儿子，第三个新闻是名贵画展主办方宽容无意损坏名画的孩子。值得注意的是，三则新闻在地位上是平等的，没有主次之分，或者说三则新闻应该是“平行视角”。

德”“要有爱心”“关爱儿童”“善于选择”“理性权衡”之类的文章，就属于偏离题意。

【“暖”的正面分析】

在材料中，“暖”是一个核心概念。所谓“暖”就是温暖，能够体现浓浓的人情味，能够展现人与人之间的温情。这则材料依然充满正能量，引导考生树立正确的价值观。专家认为：体现大国风范，过滤提炼媒体、网络、亲人等多信息渠道形成对社会的认识，形成源于生活、高于生活的人生态度，传递对主流价值观，这也是历年高考的主导方向。也就是说，“暖”不仅是一个生活话题，同时也是一个社会话题。

第一则材料中，“油条哥”坚持不用有害的“复炸油”，体现了生意人的社会良知。在商业利益与他人的身体健康中，他选择了他人的健康，即使是利益暂时受到损害，也在所不惜。“复炸油”并不是“地沟油”，国家并没有明令禁止不准用“复炸油”，因为判断的标准不易把握，事实上，市面上的油条大多是用“复炸油”炸成的，商家不认为这是伤天害理，顾客也渐渐接受了现实。明知是复炸油，但依然吃得香，这就是商家与顾客的某种无奈的“契约”。在这种情况下，“油条哥”不用“复炸油”，其情怀、其精神更难能可贵，这就是一种社会的温度，一种人性的温度。

第二则材料，作为医生的儿子，工作太忙，简直可以说是席不暇暖，甚至连喝水上厕所的时间都没有，面对着排成长龙的患者，医生自然无暇顾及前来看望自己的老父，甚至他都没有注意到父亲的到来。而作为父亲，看到如此繁忙的儿子，看到排队的患者，他也不忍心占用儿子的工作时间，居然在没病的情况下，自己挂号，为的就是和儿子说上几句话。这种精神也很感人，也能体现人心的温度。

第三则材料，作为名贵画展的主办方，面对12岁孩子的无心之过，在利益与孩子的心理健康之间，他们做出了理性的选择，没有报案，希望孩子的心理不要受到影响。其实，主办方即使报案，在情理上也无可厚非，毕竟是价值连城的名画，孩子没有赔偿的能力，至少作为监护人的父母，是可以进行适当赔偿的。但主办方没有这样做，他们思考的出发点不是画本身，不是画体现的商业价值，而是孩子的心灵。这也是能够体现社会关怀的温度的。

【“暖”的反面分析】

既然题目要求考生要在“权衡”之中做出“选择”，那就不能一味从“暖”的正面进行分析，而是要在三则“暖闻”之间进行比较。考生选择其中一个的理由无非有二：一是这则新闻更能体现“暖”的人情味，二是其他两则新闻在体现“暖”方面不如选定的那则。这其实也要求考生能够辩证分析，用思辨的观点对三则新闻进行理性分析。也就是说，题目意在引导考生树立正确的价值观，意在体现社会主流价值观念，但并不意味着考生只能选择无条件的认同，只能写出“歌功颂德”的文章，甚至对材料进行“泛道德化”的分析。专家提示：“作文要想得到理想成绩，一定要有自己的独特而深入的生活体验或人生认识，引起阅卷老师的共鸣，才能‘小中见大，细处感人’。”也就是说，考生不能泛泛而谈，而应该有自己细致的分析，要具体问题具体分析，体现自己独特的思考，这其实就是一种思辨精神。

首先来看第一则，需要辨析的第一个问题就是“复炸油”，其判断标准是什么？也就是说，炸油条的油用多少次才被称为“复炸油”，如果只用一次或者只炸一遍，就被称为“复炸油”的话，那“油条哥”难道每天还要换一次油，这样的话，估计连成本都收不回来，难道他的行为完全是在奉献？如果只是比别的商家少用了几次，那只不过是产生的有害物质少了一些而已。第二个问题是，不用有害的“复炸油”其实是一件应该做的事，如果坚持不用“复炸油”就大肆表扬的话，那无异

于对一个人说：“你的表现真好，应该值得表扬，因为你坚持不杀人！”如果这种行为值得宣传，那只能说明这个社会已经没有希望了。“油条哥”只是做了自己应该做的事，但登上《暖闻》就暗示着这个社会的公德水准已经降低到水位线以下了。

其次来看第二则，首先，老父亲究竟有什么十万火急的事情，一定要在儿子上班时间来看他呢，即使是医生，也是有下班时间的，中午休息的时候不能再与儿子见一面吗，更何况，他已经等了两个小时，估计离儿子下班的时间也不远了，又何必多此一举呢。其次，父亲挂号去见儿子一面，就值得提倡吗？医生的职责是给病人看病的，老父亲没有生病，却要挂号排队，这样就不算占用医院的资源吗？即使挂了号，去见儿子一面就不能算是占用公共资源？老父亲的想法未免过于简单。第三，工作不外乎人情，如果说父亲见儿子一面居然要采取这样的手段，那工作的意义何在？以撕裂亲情为代价的工作，又何谈高尚呢？

再来看第三则，材料说的很清楚，该孩子只有12岁，属于未成年人，还不到独立承担刑事责任的年龄，而且也不是故意损坏，只是“不慎跌倒”，主办方希望男孩承担什么样的责任呢？如果真是一幅价值连城的名画，如果孩子家境一般，又不具备赔偿的能力，难道还要穷追猛打，逼得对方家破人亡么？因此，从法律上讲，主办方做了一件功德无量的大好事，而从道德上讲，主办方做了一件应该做的事。不过相比前两者新闻，这则新闻体现的“暖”更浓重一些，这一点也值得注意。

其实，对三则新闻进行辩证分析，将具体问题分析透彻，这也是新材料作文立意新颖的主要途径。在作文评分标准中，“深刻”和“有创意”作为发展等级分数，是考生获得高分的最重要的指标。所谓深刻，首要的就是把道理讲透彻，如果泛泛而谈，空话套话连篇，那就不具有说服力；有创意，则是要有不同角度的思考，创意不是标新立异，而是要对材料进行辩证分析。对于这道题目来说，如果文章要深刻有创意，仅仅从正面分析是远远不够的，还要对其他两则材料进行辩证分析，讲

出自己选择的新闻比另外两则新闻“优”在何处。当然，三则新闻在地位上是相等的，没有对错主次之分，考生只要持之有据、言之成理，都应该算是符合题意。但我个人认为，考生如果没有在“权衡”中进行选择，是不能够当作“切合题意”的。一孔之见，求教于大方之家。