类型侵权行为的责任形态及其规则
新类型侵权行为的责任形态及其规则
杨立新[摘要]人身损害赔偿司法解释的公布实施，对于审理人身损害赔偿案件，保护自然人的生命权;健康权和身体权，统一人身损害赔偿标准和计算方法，发挥了重大作用。其中，该司法解释在责任形态方面非常全面，对于一些已经存在的责任形态进行了发展完善，而对于一些责任形态作了创设性规定。掌握这些责任形态不仅有助于理论分析，而且可以指导人身损害司法审判，意义重大。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》从第六条到第十六条规定了9种新类型的侵权行为，丰富了中国侵权行为类型。这些新的侵权行为类型究竟是什么样的责任形态，当事人应当怎样承担侵权责任，司法解释对这些都做了原则的规定，再加上该司法解释的第二条至第五条规定的与有过失的过失相抵责任和共同侵权行为的连带责任，以及无过错联系的共同致害的按份责任，几乎涉及到了侵权责任形态中的所有的类型。对这些侵权行为类型在侵权责任形态方面的表现形式以及应当遵守哪些规则，需要在理论上进行研究，提出系统的意见。
一、人身损害赔偿司法解释所涉及到的侵权责任形态
侵权责任形态，是指在侵权法律关系中，根据不同的侵权行为类型的要求，侵权责任在不同的当事人之间进行分配的表现形式。换言之，即侵权责任由侵权法律关系中的不同当事人按照侵权责任承担规则承担责任的基本形式。
侵权责任形态说到底，就是侵权责任形式的类型化。将侵权责任类型化，将不同的侵权责任形态的方式和基本规则进行系统性的研究，揭示其各自的规律，便于在实践中操作。根据各种侵权行为类型的不同，将侵权责任形态分为三大类，第一类为直接责任、自己的责任‘和替
代责任，其中直接责任就是为自己的行为负责的侵权责任形态，替代责任分为对他人的行为负责即-对人的替代责任。和对自己管领下的物件的致害负责即-对物的替代责任……第二类为单方责任和双方责任，单方责任包括原告责任、被告责任两种，双方责任也分为两种，分别是过失相抵责任和公平责任。第三类为单独责任和共同责任，单独责任就是被告是一个人的、需要被告自己承担的责任，共同责任则包括连带责任、按份责任、不真正连带责任和补充责任四种形态。这三种侵权责任形态是侵权责任分担的基本形态，概括了侵权行为责任的一切形态。按照这些责任形态规则的描述，可以准确地确定在侵权责任构成之后，当事人如何承担侵权责任的形式。
侵权责任形态体系中的各种侵权责任形态，在人身损害赔偿司法解释中差不多都提到过。这些内容主要表现在以下十个方面：
(一)违反安全保障义务的侵权行为
司法解释第六条第一款规定的违反安全保障义务的侵权行为，是最新出现的侵权行为类型，负有安全保障义务的经营者或者其他社会活动的组织者，对消费者或者社会活动的参与者未尽安全保障义务造成损害，应当承担的侵权责任，是直接责任;如果经营者或者其他社会活动的组织者是法人、其他组织或者雇主的，则经营者或者其他社会活动组织者承担的侵权责任则为替代责任。
该条第二款规定的是经营者或者其他社会活动组织者防范制止侵权行为未尽安全保障义务的侵权行为，对于第三人造成消费者或者其他社会活动参与者人身损害的，第三人承担的责任是直接责任;如果经营者或者其他社会活动组织者未尽安全保护义务，其应当承担的责任形态是补充责任。
(二)学生伤害事故责任
司法解释第七条第一款规定的未成年学生在学校受到伤害或者伤害他人的责任，学校未尽对未成年学生的教育、管理、保护义务，造成未成年学生在学校受到伤害或者伤害他人，学校应当承担过错责任，这种责任形态，是替代责任。
本条第二款规定的，是第三人侵权致未成年人在学校遭受人身损害的赔偿责任，是直接责任;如果学校。幼儿园等教育机构对于损害的发生有过错，应当承担责任的，是补充责任。
(三)法人侵权责任
司法解释第八条规定的是法人或者其他组织的法定代表人。负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的责任，这种责任的性质是替代责任;上述人员实施与职务无关的行为致人损害，行为人承担的赔偿责任是直接责任。
(四)雇主责任
司法解释第九条规定的是雇主责任，其中包括两种责任形态：第一种是雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主承担赔偿责任，是替代责任;第二种是雇员因故意或者重大过失致人损害的，雇主与雇员承担的责任，为连带责任。
(五)定作人指示过失责任
司法解释第十条规定的定作人指示过失责任，分为三种责任形态：第一种是承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，承揽人为个人的，就是直接责任;第二种是，如果承揽人是法人。其他组织或者雇主的，前述责任则为替代责任;第三种是定作人对定作。指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，为替代责任。
(六)雇工工伤事故责任
司法解释第十一条和第十二条规定的是雇工的工伤事故责任，范围包括四种责任形态：第一种是直接责任，即雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担的责任，这是雇主自己的责任。第二种是不真正连带责任，即雇佣关系以外的第三人实施侵权行为造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第三种是连带责任，即雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人。分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第四种也是不真正连带责任，即参加工伤保险或者统筹的劳动者，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，在享受了工伤保险待遇之后，赔偿权利人也可以请求第三人承担民事赔偿责任，这是一种混合式的立法模式，在用人单位责任范围内，以完全的工伤保险取代民事损害赔偿，但是如果劳动者遭受工伤是由于第三人侵权行为造成的，第三人不能免除民事责任，受害人有权请求赔偿。这种侵权责任形态，也算作一种不真正连带责任。
(七)帮工责任
司法解释第十三条和第十四条规定的是帮工责任，其责任形态分为六种：第一种为替代责任，即为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，这种责任形式类似于雇主责任。第二种是单方责任，即被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，由受害人自己承担损害。第三种为连带责任，即帮工人对造成他人损害存在故意或者重大过失的，帮工人和被帮工人承担连带责任的。第四种为直接责任，即帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，这种责任类似于雇工工伤事故责任。第五种为单方责任，即被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。第六种是补充责任，即帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任;第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
(八)见义勇为受益人的责任
司法解释第十五条规定的是见义勇为受益人的责任，这种责任是为维护国家。集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人。不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，受益人在受益范围内予以适当补偿的责任，是单方责任。
(九)物件致害责任
司法解释第十六条规定的三种物件致害责任，即人工构筑物致害责任。堆放物致害责任和树木及其果实致害责任，都是对物的替代责任，其中关于人工构筑物责任中的因设计。施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担的责任，为连带责任。
(十)与有过失和共同侵权
人身损害赔偿司法解释除了规定的9种侵权行为类型之外，在第二条至第五条中，还规定了与有过失责任和共同侵权责任，这里包括了三种侵权责任形态：第一是与有过失的过失相抵双方责任，是第二条规定的侵权责任形态;第二是典型的共同侵权行为。共同危险行为和视为共同侵权行为的连带责任;第三种是无过错联系的共同致害的按份责任。
二、新的侵权行为类型中的直接责任和替代责任
直接责任和替代责任是侵权责任形态中的最基本的形态，早在《法国民法典》中就做了规定，这就是一般侵权行为承担的为自己的行为负责的侵权行为和为他人的行为以及自己管领下的物件致害负责的侵权行为(参看《法国民法典》第一千三百八十二条和一千三百八十四条的规定)。这种责任形态的基本划分，是大陆法系侵权行为法对侵权责任形态的基本类型，在人身损害赔偿司法解释中规定侵权行为类型中，对这两种侵权责任形态都做了规定。
(一)直接责任
1.直接责任的基本规则
直接责任，就是违法行为人对自己实施的行为所造成的他人人身损害和财产损害的后果由自己承担侵权责任的侵权责任形态，按照侵权行为法的一般规则，承担侵权直接责任的，应当是一般侵权行为。
直接责任的特点是：第一，是违法行为人自己实施的行为;第二，是违法行为人自己实施的行为造成的损害;第三，是自己对自己实施的行为所造成的损害，由自己承担责任，这三个特点，都突出了一个概念，就是“自己”，因此，直接责任就是“自己的责任”，是为自己的行为负责的侵权责任形态。在这样的侵权行为中，行为人和责任人是同一人，行为人对自己实施的行为承担后果责任，即自己造成的损害，自己赔偿，不能由没有实施违法行为人的人承担赔偿责任，这就是直接责任的基本规则。
2.直接责任的适用范围
人身损害赔偿司法解释规定的直接责任包括以下8种侵权行为类型：(1)第六条规定的违反安全保障义务的侵权行为，如果经营者或者社会活动组织者是个人的;(2)第六条第二款规定的第三人实施侵权行为造成消费者。社会活动参与者受到损害的，应当承担的责任;(3)第七条规定的学生伤害事故责任，第三人侵害学生的权利造成损害的;(4)第八条规定的法人侵权责任中，行为人不是执行职责造成的损害的;(5)第十条规定的承揽人在执行承揽活动中造成他人损害和自己损害的;(6)第十一条规定的雇工工伤事故责任中雇主对雇工造成工伤事故，雇主应当承担责任的，(7)第十三条规定的帮工责任中帮工人造成他人损害，被帮工人明确拒绝的，(8)第十四条规定的帮工人在帮工活动中受到损害，被帮工人应当承担责任的。
在上述8种场合中，由于都是属于对自己的行为负责的侵权行为，因此也都是直接责任，都应当遵守直接责任的基本规则。
(二)替代责任
1.替代责任的基本规则
替代责任，是指责任人为他人的行为和为人之行为以外的自己管领下的物件所致损害负有的侵权赔偿责任)替代责任的基本特征，就是责任人与致害的行为人和致害物相分离，承担责任的责任人并不是造成损害的行为人，致害物造成损害也不是在责任人的意志支配之下。
替代责任的主要法律特征有三点：一是责任人与致害行为人或致害物相分离，二是责任人为致害人或致害物承担责任须以他们之间的特定关系的存在为前提，三是责任人为赔偿义务主体承担赔偿责任。
构成侵权替代责任，应当具备以下三个条件：第一，替代责任人与致害人或致害物之间须有特定关系，在责任人与致害人之间，表现为隶属《雇佣《保护《代理等身份关系，在责任人与致害物之间，则必须具有管领或者支配的关系;第二，替代责任人应处于特定的地位，即替代责任人在其与致害人或致害物的特定关系中所处的带有支配性质的地位;第三，致害人和致害物应处于特定状态。
替代责任的具体赔偿关系，分为以下两种类型：(1)不可追偿的替代责任。这种替代责任是指责任人承担赔偿责任以后，并无追偿因赔偿损失而造成的损失的对象，即责任完全由责任人自己承担的替代责任。为致害物损害负责，责任人在承担了赔偿责任以后，并没有可以追偿的对象，只能由自己承担赔偿损失的后果;(2)可以追偿的替代责任。替代责任由于具备一定的条件而使责任人产生追偿权。享有这样的追偿权，责任人就可以行使自己的追偿权，向受害人要求其承担因为替致害人赔偿损失而造成的损失。追偿权的产生，就是行为人在实施致害行为的时候，在主观上具有过错。只要行为人在实施致害行为时有过错，责任人就可以依法向受害人请求赔偿。
2.替代责任的适用范围
人身损害赔偿司法解释规定的侵权行为类型中，属于替代责任的包括两类，一类是对人的替代责任，包括以下六种：
(1)第六条规定的违反安全保障义务的侵权行为，如果经营者或者社会活动组织者是组织的，其承担的责任就是替代责任;(2)第七条规定的学生伤害事故，学校由于过错造成未成年学生人身伤害或者未成年学生造成他人伤害，应当由学校承担的责任;(3)第八条规定的法人侵权责任，法人或者其他组织的工作人员在执行职务中造成他人损害，法人或者其他组织应当承担的责任，为替代责任;(4)第九条规定的雇主对雇工在执行职责中造成他人损害应当承担的责任，为替代责任;(5)第十条规定的定作人指示过失责任，定作人因定作、指示、选任有过失，造成他人损害或者承揽人损害，承担的责任就是替代责任;(6)第十三条规定的帮工责任，帮工人造成他人损害，被帮工人应当承担的责任，就是替代责任。
另一类是对物的替代责任，包括以下三种：(1)第十六条第一款第一项规定的人工构筑物致害责任，人工构筑物的所有人或者管理人对管理维护瑕疵造成损害承担的责任，为替代责任;(2)第十六条第一款第一项规定的堆放物造成损害的责任，所有人或者管理人承担的责任，是替代责任;(3)第十六条第一款第一项规定的树木倾倒、折断或者果实坠落造成的损害，所有人或者管理人承担的责任，为替代责任。
三、新的侵权行为类型中的单方责任和双方责任
(一)单方责任
单方责任，就是侵权行为当事人一方承担损害后果的侵权责任形态，分为被告责任和原告责任。根据责任承担主体的不同，分为被告单方责任与原告单方责任。被告单方责任，在人身损害赔偿司法解释中没有特别规定，但凡被告自己承担侵权责任的，都是被告单方责任。原告
责任，是原告一方自己承担责任的侵权责任形态。在人身损害赔偿司法解释规定的新类型侵权行为中，第十四条规定的帮工责任中帮工人造成自己损害，被帮工人明确拒绝的，受害人自己承担责任，是原告单方责任。
共同侵权行为的类型
共同侵权行为的类型 共同侵权行为是一种处在不断发展演变中的侵权形态。由于共同侵权行为本身的复杂性以及学者们对其本质的不同理解，对共同侵权行为类型的划分也就出现了更多的分歧。那么，共同侵权行为的类型有哪些呢?下面，律伴网小编详细为您介绍具体内容。 共同侵权行为的类型 有的学者将共同侵权行为分为三种类型，即典型的共同侵权行为、共同危险行为和无意思联络的共同侵权;有的学者则将其分为典型的共同侵权行为(即“共同正犯”)、教唆帮助行为、团伙行为和准共同侵权行为，准共同侵权行为即共同危险行为。还有的学者将其分为典型的共同侵权行为、教唆行为和帮助行为、共同危险行为、合伙致人损害，以及无意思联络的共同侵权。 对共同侵权行为分类时应把握其本质，将具有相同或相似特征的共同侵权行为划归一种类型。同时，由于共同侵权行为是一个不断发展的理论，随着社会的发展，共同侵权行为的类型也将随之变化，出现过去未曾有过的新类型。因此，我们不应局限于现行法律规定，而应以开放的胸怀兼顾共同侵权行为法的未来发展。笔者认为，对于共同侵权行为应根据其归责原则不同划分为一般共同侵权行为与特殊共同侵权行为两种基本类型，另加准共同侵权行为即共同危险行为。 一般共同侵权行为是指数人基于共同过错，侵害他人合法权益，并造成不可分割损害结果的侵权行为。一般共同侵权行为以过错责任原则为归责原则，其承担连带责任的基础在于数人之间存在的共同过错，包括共同故意和共同过失。特殊共同侵权行为是指数人非基于过错共同实施的、造成不可分割损害后果而由法律规定应承担连带责任的侵权行为。 特殊共同侵权行为以无过错责任原则为归责原则，不以行为人的主观过错为要件。而准共同侵权行为，也就是共同危险行为，是指数人均实施了可能致他人损害的危险行为，其中部分人的行为造成损害后果，但无法判明实际加害人而由该数人承担连带责任的侵权行为。 在上述分类中，一般共同侵权行为又可细分为共同加害行为、教唆帮助行为和团伙行为。其中，共同加害行为又称狭义的共同侵权行为，是指数人基于共同的故意或过失，侵害他人人身或财产权利，致人损害的行为。教唆帮助行为是指虽未直接实施加害行为，但对直接加害人进行教唆或帮助，从而造成损害后果的行为。团伙行为则是指部分团伙成员实施加害行为造成他人损害的，全体团伙成员为共同侵权人的情况。 团伙行为是共同侵权行为的一个新动向，其民事责任已为有些国家民法所确认，如《荷兰民法典》第6-166条规定：“如果一个团伙成员不法造成损害，如果没有其集合行为则可以避免造成损害的危险之发生，如果该集合行为可以归责于这一团伙，则这
专利侵权责任与传统侵权责任的区别
专利侵权责任与传统侵权责任的区别就专利侵权责任而言，在我国民法通则这一带有民法总则性质的法律中，并没有将其列为特殊侵权责任。可是，专利制度是在传统民法理论相当完备、成熟之后才开始出现，进而被人们研究的。 在侵权责任制度中，专利侵权无论是从侵犯对象还是从侵害人主观状态都迥异于传统侵权责任中的条件。本文试图以专利侵权责任的责任形式为线索，从专利侵权责任的构成要件入手来探讨专利侵权责任，初步分析专利侵权责任与一般侵权责任的不同之处。 (一) 停止侵害 对于停止侵害这种民事责任形式而言，其构成要件只有一条，那就是：行为人违反法律实施了侵害专利权的行为，而且该行为仍在继续。 所谓侵害专利权的行为，根据我国专利法第五十七条规定，是指在专利权有效期内，行为人未经专利权人许可，以营利为目的实施他人专利的行为。可见，侵害专利权的行为应满足以下条件： 1. 侵害对象是有效专利 专利权作为一种依法取得的独占实施权，只在特定时间、特定地域内受法律保护。专利权期限界满的技术或者虽然期限未到，但专利权人拒交专利费而放弃的专利技术，都不受法律保护。获得中国专利的技术，被他人拿到外国去实施，也不会构成侵权。
2.侵害行为的目的是营利 出于个人爱好或研究需要使用有关专利的行为，不是以生产经营为目的，不属于侵犯专利权的行为。专利法做出这种规定的原因在于，不以营利为目的地使用专利，不可能与专利权人形成市场上的竞争，不会对专利权人的经济利益造成影响。发明创造人申请专利权的着眼点在于专利技术的物质回报，个人使用并不是为了工业目的，无损于专利权人经济收入，自然无需承担专利侵权责任。 3.实施了违反法律的侵害行为 专利法一方面明确规定了权利人的权利内容和范围，另一方面，又以列举的方式明确规定了侵害专利行为的样态、种类。实践中侵害行为既有直接侵权行为，也有间接侵权行为。 专利权是一种排他性的权利。没有经过专利权人的许可，任何人都不能擅自实施专利。但为了维护公众的利益和防止专利权人滥用专利权，各国专利法都规定了一些不视为侵权行为的例外。 凡是行为人实施了侵害行为，又不属于侵权例外的，无论行为人是否是主观故意，是否给权利人造成了实际损害，一律要承担停止侵害的民事责任。这种责任形式在专利侵权制度中的作用和意义相比于赔偿损失等，绝不可同日而语。传统的侵权责任理论认为侵权责任就是损害赔偿，但在权利客体为无形物的知识产权领域中，这种观念必须改变。被侵权人到司法机关起诉侵权人，决不仅仅要求损害赔偿。他们会首先要求司法机关认定自己是权利所有人，要求对方停止侵害活动。世贸组织TRIPS协议的执法部分，对损失补偿的具体规定并
共同侵权行为的归责原则
一、共同侵权行为的归责原则 归责原则是关于侵权责任“归责”的基本规则，即行为人因为何种事由被要求承担责任。 归责原则构建了侵权类型，即过错责任、过错推定责任、严格责任类型。归责原则对应着侵权责任的基本分类。三种归责原则对应了各种侵权责任的具体类型，它们在构成要件、免责事由等方面都存在差异。过错责任、过错推定和严格责任对行为人所强加的责任是有区别的，就行为人来说，严格责任最重，过错推定次之，过错责任最轻。对受害人的保护也不相同,从受害人的角度考虑，在责任的选择上应选择对其最为有利的责任。 现代侵权法出现了一般条款和类型化相结合的模式，适应此种发展趋势，我国《侵权责任法》采取了“一般条款+类型化”的模式。所谓一般条款，是指在成文法中居于核心地位的、成为一切侵权请求权之基础的法律规范。所谓类型化，是指在一般条款之外就具体的侵权行为类型作出规定。《侵权责任法》第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”这就在法律上确立了过错责任的一般条款。 归责原则确定了不同的责任构成要件。例如，过错责任的构成要件是三要件或者四要件，严格责任的构成要件不能按照一般的责任构成要件来确立。 归责原则还确定了不同的减轻和免责事由。就一般侵权责任的免责事由而言，其需要符合侵权责任的一般构成要件，如果不符合构成要件，就不构成侵权责任。
如果具备了法律规定的免责事由，如受害人的故意、第三人行为、不可抗力、正当防卫、紧急避险等，既可能表明行为没有过错，也可能表明没有因果关系，所以，也可以认定为侵权责任不成立。因此，法律规定的上述免责事由，都可以成为一般侵权责任中的免责事由。但是，在特殊侵权责任中，需要具备特殊责任的构成要件和免责事由才能减轻或免除责任。 二、过错责任原则 过错责任是指行为人因过错侵害他人民事权益应当承担的侵权责任。过错责任原则是指以过错为归责的依据，并以过错作为确立责任和责任范围的基础的归责原则。 以下是几种典型的过错责任形态。 1.网络侵权，指发生在互联网上的各种侵害他人民事权益的行为。具体包括两项规则：一是通知规则或提示规则，即“通知——删除”责任，指在网络用户利用网络服务实施侵权行为时，只有在受害人通知网络服务提供者以后，网络服务提供者才有义务采取必要措施以避免损害的发生或扩大(《侵权责任法》第36条第2款);二是知道规则，指网络服务提供者只有在知道网络用户利用网络侵害他人民事权益时，才有义务采取必要措施，以避免损害的发生或扩大(《侵权责任法》第36条第3款)。 2.违反安全保障义务责任，指行为人依据法律规定、合同约定或先前行为等负有对他人的注意义务，因未尽到注意义务而造成他人损害的，应当承担赔偿责任(侵权责任法第37条第1款)。主要包括两种情况：一是“场所”责任，指在宾
智慧树《侵权法》2018章节测试答案
第一章 1 【单选题】(1分) 《侵权责任法》上承担责任的核心方式是（） B. 损害赔偿 2 【单选题】(1分) 《侵权责任法》于（）通过 D. 2009年12月26日 3 【单选题】(1分) 《民法通则》上的侵权法规范主要规定在（） D. 第六章民事责任 4 【单选题】(1分) 下列哪一情形构成对生命权的侵犯？（） B. 丙应丁要求，协助丁完成自杀行为 5 【单选题】(1分) 下列各项权利中，不应由《侵权责任法》调整的是（）B. 选举权 6
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 A. 对 7 【判断题】(1分) 侵害单位权益，造成单位严重损害的，单位可以要求精神损害赔偿。 B. 错 8 【单选题】(1分) 第三十八条规定，无民事行为能力人在教育机构受到人身损害的，教育机构应承担责任，但能证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。这条规定的是（） B. 过错推定原则 9 【单选题】(1分) 若受害人与行为人对损害的发生都没有过错时（） C. 可以由双方分担损 第二章 1 【单选题】(1分) 下列关于一般侵权行为与特殊侵权行为说法正确一项是？ B. 一般侵权行为适用过错原则归责 2
根据侵权行为主体数量的不同可以将侵权行为形态分为？ A. 单独侵权行为和数人侵权行为 3 【多选题】(1分) 《侵权责任法》对侵权责任归责的规定有哪些？ A. 过错责任原则 B. 过错推定责任 C. 非过错责任 4 【多选题】(1分) 过错责任原则的功能价值有哪些？ A. 裁判规范价值 B. 行为规范价值 C. 社会规范价值 5 【判断题】(1分) 过错推定，是指受害人在诉讼中，根据法律的规定，从损害事实的本身推定被告在致人损害的行为中有过错。 A. 对 6 【判断题】(1分) 法国民法典中的一般侵权行为归责原则中没有规定过错责任原则。
浅析信息网络传播权的侵权行为及其认定(定稿)
本文发表于《理论月刊》 浅析信息网络传播权的侵权行为及其认定 「内容摘要」传统侵权行为局限于现实生活的大框架之下，而信息网络传播权的侵权行为则存在于网络这种特殊的介质之上，这种新形式的、在数字环境下的侵权行为与传统的侵权行为有着截然不同的特征，它的特殊性造成了众多复杂的疑难案件的产生（如百度侵权案）。本文旨在从两个方面来把握信息网络传播权的侵权行为：一是较之于传统侵权行为的特殊性作了一些探讨；二是就信息网络传播权侵权行为的认定提出了一些拙见，以供参考。 「关键词」信息网络传播权的侵权行为侵权行为之特殊性侵权行为之认定 一、问题的提出 信息网络传播权的侵权行为本身由于网络的全球性、网络数据的无形性、传播快、网络侵权责任难以认定等特点，从而导致侵权人经常对他人的合法权益造成侵害。近些年来，这种侵权案件屡有发生，较典型的有王蒙案、郑成思案、百度案、ChinaMP3案等等；这些网络疑难案件所带来的一切问题均是由于信息网络传播权的侵权行为的特殊性所引起。在《信息网络传播权保护条例》出台之前，对于这些类型的网络侵权案件不是由于缺乏法律依据而造成了大量的争论，就是因为网络侵权行为本身的复杂性造成了其认定极其困难。自《条例》出台之后，类似的“百度侵权案”有了相关的法律依据，百度公司最终以败诉而告终，然而一系列的问题并没有因为“百度侵权案”的尘埃落定而得到解决，这一系列的问题是：信息网络传播权的侵权行为和传统侵权行为的区别是什么？其构成要件是什么？信息网络传播权的侵权行为的认定标准是什么？ 二、信息网络传播权侵权行为之构成 传统侵权行为的四个构成要件是：行为人在主观上有过错、有侵权行为的存在、有损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系。然而，若把侵权行为放在数字环境中，便会出现一些新的情况，信息网络传播权侵权行为有着自身的特殊性。传统侵权行为的四个要件放在数字环境中并非都是必须的要件，而仅仅是选择性的要件。这需要在具体的司法实践中，依据具体案件的实际情况加以取舍。 首先，传统侵权行为构成要件之一是要求行为人在主观上必须具有过错。但在数字环境中，由于有“深层次链接行为”的存在，侵权行为人随时可以通过ISP或OSP无限制地进行复制行为，从而难以认定谁是真正的侵权行为人，直接侵权和间接侵权也难以把握，面对这种情况，郑成思教授主张：“知识产权侵权归责原则从整体上讲应为无过错责任原则，对侵权第一步（未经许可复制，或作为直接传播的第一步如表演等）利用作品的行为，对未经许可制作、使用等利用专利发明创造的行为，适用‘无过错责任’原则；而对于其它行为、以及对一切间接侵犯知识产权的行为，考虑‘过错责任’原则”。 [1]郑成思教授在这里采取了“区别对待”的方法，同时也为类似百度侵权案的其它案件提供了一些参考，司法实践中，对百度的这种“深层次链接行为”多归结为间接侵权，王迁称其为“帮助侵权”。[2]司法机关并没有免除搜索引擎服务者的侵权责任，这也是自《条例》出台之后，我国司法机关在相关案件中的最新适用； 其次，传统侵权行为构成要件之二是有损害事实的存在。当然，大多数侵权行为已经对版权人的利益造成了损害，但也有少部分间接侵权可能一时并没有损害事实的存在，而可能在不久的将来会带来损害，就拿“百度侵权案”来说，百度的链接行为在表面上看并没有对他人的音乐版权造成损害，而仅仅是提供中介性质的搜索服务，而该案的一审判决也以百度的胜诉而告一段落。但百度的这种行为具有“潜伏性危害”的特征，王迁在其文章《再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定》指出了百度在其网站提供了例如：新歌TOP100，TOP几百大歌手的排行榜等等内容，事实上就是一种间接的侵权行为。“在‘榜单’之中，被链接歌曲的名称和演唱者的姓名一目了然。而唱片公司是不可能授权任何一家网站免费提供其旗
版权侵权行为法律题目研究
版权侵权行为法律题目研究 关于《版权侵权行为法律题目研究》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。 摘要:认定版权侵权行为的极大困难是如何确定作品的原创性。通过版权法与专利法、商标法立法目的及相关制度设计的对比,可以明确原创性的内涵;在实务操纵中通过对比进行比较更易于把握作品的原创性。对于版权侵权行为,侵权人应当承担的罪过形式,适用我国民法关于过错责任的规定有两大弊端,适用无过错责任原则已成为无法避免的国际趋势。我国版权转让无须登记是著作法上一个不足,提出了要求版权转让登记的公道价值。 关键词:版权;侵权行为;相关 在知识产权领域,对侵权行为的认定在版权法中最为复杂。其原因在于:作品原创性(独创性)认定的困难、作品版权的取得不依靠于任何审批手续、举证不易等几个方面。下面笔者就版权行为中
的有关题目进行探讨,以求教于同仁。 1早在1992年,美国法院和法院便分别在阿尔泰案和李淑贤与王庆祥就《末代天子的后半生》一书诉贾英华案中开创了对涉嫌版权侵权行为的“三段论侵权认定法”。[1](Ｐ482)“三段论”法,就其本质来说是对作品思想表达的原创性的注解和诠释。其第一步为抽象法,指将作品的“思想”(ｉｄｅａ)排除在版权法的保护范围之外。这是版权法原理的基本要求。尽管各国版权法对作品的创作高度要求不一,但没有哪一个国家会把思想纳进版权法的保护领域。《伯尔尼公约》第9条第2款和《ＷＴＯ版权条约》第2条明确规定:“版权保护延及表达,而不延及思想、过程、操纵或数字概念本身。”我国版权局于1998年1月8日提交的著作权法修正草案(下称草案)第5条也增设了版权法保护表达,不保护思想、概念、发现、原理、方法、体现和过程的条款。这种立法体制为司法机构在具体的实务操纵中提供了一条版权法保护什么、不保护什么的标准,从宏观的角度给版权法实务指明了方向。应当说,从讲作品的思想和表达的界限是明确的。然而,近年来随着版权法将机软件纳进保护范围以后,作品的思想和表达的界限在实务中出现了越来越模糊的趋势。1986年,美国的威兰诉杰斯罗一案便将版权法的保护范围指向了思想。[2](Ｐ53)不过尽管存在着实务中这样的困难,“三段论”的第一步抽象法的运作还是有效的,它试图在思想和思想的表达之间划一条线,以将作品的思想抽
施工活动中的侵权行为和侵权责任
施工活动在侵权行为和侵权责任 一、施工企业与施工行为有关的侵权行为及归责原则 （一）从施工行为发生的原因来看，施工领域侵权行为主要集中在： 1、安全防护措施不当或缺失导致侵权 2、施工方法不当导致侵权 3、未遵守第三人有关的规定导致侵权 4、施工质量缺陷导致侵权 5、追讨合法债权方法不当导致侵权 （二）从侵权责任法关于侵权行为适用的归责原则的分类来看，施工领域侵权行为主要包括： 1、过错的侵权行为 2、过错推定的侵权行为 3、无过错的侵权行为 二、安全保障义务人：法律规定的从事经营活动或一定社会活动的自然人、法人或者其他组织，在合理限度范围内对于活动参与人的人身和财产安全应尽的安全保障义务。 施工企业应尽的安全保障义务至少包括以下方面： 1、对于施工活动参加者的安全保障义务 2、对于施工场所的安全保障义务 3、对于被许可进入施工场所的非施工活动参加者的安全保障义
务 4、对于施工场所以外受施工活动影响区域内人员、财产的安全保 障义务 三、对于施工活动在侵权行为和侵权责任中的法律性质 1、危险作业活动——承担无过错责任； 从事高空、高压、地下挖掘活动 占有、适用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物 2、物件损害责任——承担过错侵权责任或者过错推定责任； 地表挖掘、修缮安装地下设施活动 3、其他行为未作规定。 四、施工安全生产许可制度 1、申请领取安全生产许可证的条件（） 2、安全生产许可证的有效期和政府监管的规定 3、违法行为应承担的法律责任 五、施工安全生产责任和安全生产教育培训制度（《建筑法》、《安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》） 1、施工单位的安全生产责任 对建设工程的施工负全面责任 2、施工项目负责人的安全生产责任 对本单位的安全生产工作全面负责 3、施工总承包和分包单位的安全生产责任
共同侵权责任十论
共同侵权责任十论 以责任承担为中心重塑共同侵权理论 张新宝、唐青林中国人民大学法学院教授、博士生导师，中国人民大学法学院民商法专业研究生引言 我国民法通则第130条虽然原则规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，但是没有对“共同侵权”的概念和构成要件做出明确规定。学界对共同侵权的构成要件存在十分激烈的冲突，有所谓“主观说”、“客观说”和“折衷说”等主要观点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释(2003)20号）第三条试图对共同侵权责任进行官方界定，[1]这一努力对于适当扩大共同赔偿义务人承担连带赔偿责任的范围和平衡双方当事人之间的利益关系具有重要进步意义，但是其使用数个加害行为“直接结合”或“间接结合” 作为区别多数加害人连带责任与按份责任的依据，又带来理解上的新问题。 对这一课题的研究，过去侧重于共同侵权的“行为”方面，以“共同侵权行为”为基本出发点，以“连带责任”为最终归属。在我们看来，讨论共同侵权行为诚然是重要的，但问题的核心应当是赔偿义务人的责任问题或者说赔偿权利人的权利问题。跳出“共同侵权行为”尤其是“共同过错（甚至是有意思联络的共同故意）行为”的藩篱，全面检讨数个赔偿义务人对同一损害后果承担包括连带责任和按份责任等在内的多种形式的赔偿责任，将有助于设计出更合理的制度和解决相关的实践问题。笔者认为，共同侵权责任，是指两个或者两个以上（即多数）赔偿义务人[2]对同一损害后果共同承担损害赔偿侵权责任。这是一种广义的共同侵权责任定义。作者试图从多数之债（即多数债务人对同一债务负有清偿义务）的角度对共同侵权责任的理论和实践问题进行全面的研究。依此定义，多数赔偿义务人对同一损害后果承担赔偿责任，可能是因为他们实施了具有意思联络或没有意思联络的加害行为、共同危险行为，也可能是法律（司法解释等）对他们承担某种形式的共同责任做出了特别规定；他们是对同一损害后果承担共同责任，这里的“共同责任”包括连带责任、补充责任和按份责任三种责任形式。 一、共同侵权行为??连带责任的模式反思 （一）关于共同侵权行为的三种主要理论观点 1、主观说 早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说，要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。根据数人之间是否有“意思联络”为要件，主观说又可分为“共同故意说”和“共同过错说”。“共同故意说”认为数人之间的“意思联络”是成立共同侵权的必要条件，亦即以共同通谋为要件。而一方为故意、另一方为过失，或者数人皆为过失的，无法构成共同侵权。[3] “共同过错说”则认为，共同侵权行为不应以“意思联络”为必要条件，亦即不以共同通谋为要件，过失也可以构成共同侵权行为。认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。[4]主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。 这种思想对现今的影响仍然较大，目前我国有学者依旧坚持主观说。如中国人民大学民商事法律科学研究中心版的《中国民法典?侵权行为法编》草案建议稿关于共同侵权采纳的就是主观说。第十三条【概念】“二人或者二人以上因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责任。” 第十六条【无主观上联系的数人侵权】“二人或者二人以上因分别行为致同一损害的，应当各自依法承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的，推定责任范围均等。” 2、客观说 客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同，即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。”[5] 客观说使连带责任更加容易成立，旨在充分保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽连带责任却可能使部分行为人对他人造成的损害承担责任（有时是全部责任）缺乏公正合理性。
多数人侵权及其侵权形态
多数人侵权及其侵权形态 多数人侵权行为是由数个行为人实施行为，对同一损害后果承担责任的侵权行为，其行为主体为二人或者二人以上，数人对同一损害后果承担侵权责任，数人承担侵权责任的方式即数个责任主体与被侵权人一方的请求权之间的联系具 有多样性。①我国《侵权责任法》第8条至第12条明确规定了包括共同侵权行为在内的数人侵权规则，其中侵权责任法第8条规定了共同加害行为，第9条规定了教唆、帮助行为，第10条规定了共同危险行为，第11条规定的是为以累积因果关系表现的无意思联络的数人侵权，第12条规定的是以部分因果关系表现的无意思联络的数人侵权。②前三者构成了我国现行法上的比较典型的共同侵权行 为体系，后二者构成了无意思联络的数人侵权行为体系。③ 一、共同加害行为 我国《侵权责任法》第8条规定了共同加害行为：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”目前理论界对共同加害行为的认定标准历来有争议，主要有主观说、客观说与折衷说。（1）共同过错说认为，共同侵权行为的本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同故意或者共同过 失，因而共同加害人应当共同承担责任。我国民法学者王利明也认为共同侵权行 为本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同过错，既包括共同故意，也包括共同过失④。（2）客观说否认共同侵权的构成需要加害人的意思联络，正如民法 学家王泽鉴先生所言：共同侵权行为之成立，以加害人间有共同行为为已足，于此行为以外，有无共同之认识在所不问。在客观上造成同一事实，应构成共同侵权行为，应负连带责任。⑤（3）折中说认为，判断数个加害人的侵害行为是否构 成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。从主观方面而言：①各加害人均有过错，或为故意或为过失；②内容应当是相同或相似的。从客观方面而言：①各加害人的行为具有关联性，构成一个统一的、不可分割的行为整体；②各加害人的行为均构成损害后果发生原因不可或缺的一部分。目前，客观说因其利于对共同侵权中受害人的保护，而被较大程度上接受。然而，笔者较同意主观说， ①张新宝：《侵权责任法》第2版，中国人民大学出版社2010年版，第44页 ②王利明：《论共同危险行为中的加害人不明》，政治与法律，2010年第4期 ③程啸：我国《侵权责任法》中多数人侵权责任的规范目的与体系之建构，私法研究，第九卷 ④王利明：《民法·侵权行为法》，中国人民大学出版社，1993年版，第354页 ⑤王泽鉴《民法学与判例研究》，中国政法大学出版社， 1998年1月第 1版，第 309页
论侵权行为一般化和类型化及其我国侵权行为法立法模式选择(一)
论侵权行为一般化和类型化及其我国侵权行为法立法模式选择(一) 制定中国侵权行为法是采取大陆法系的传统方法，还是适当借鉴英美法系的某些内容，是一个立法模式的选择问题。作者将这两种立法模式概括为一般化立法方法和类型化立法方法，并提出在制定中国侵权行为的时候，应当将两者适当地结合起来，制定一部具有特色的侵权行为法。 【摘要题】特别推荐 我国在制定侵权行为法的过程中，争论的焦点问题之一就是究竟是借鉴大陆法系的立法特点来制定中国侵权行为法，还是借鉴英美法系的侵权法特点来制定。这个问题的实质在于，在制定中国侵权行为法的立法模式上，是坚持侵权行为一般化的立法模式(即大陆法系侵权行为法的立法模式)，还是采用侵权行为类型化的立法模式(即英美法系侵权行为法的立法特点)。本文针对这个问题，提出中国侵权行为法的立法应采取融合大陆法系和英美法系两种做法的模式，既坚持侵权行为的一般化，也实现侵权行为的类型化，走侵权行为一般化和类型化相结合的立法道路。 一、侵权行为一般化 (一)侵权行为一般条款和一般侵权行为 在大陆法系国家的民事立法中，对侵权行为的规定采用的是一般化的立法模式。立法在规定侵权行为的法律中，也就是在民法典的债法当中，专门规定侵权行为法内容。而在侵权行为法的内容中，首先就要规定侵权行为一般条款，通过侵权行为的一般条款来确定一般侵权行为。 这些侵权行为的一般条款的典型表现，就是《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受到损害时，因自己的过错行为而致行为发生之人的该他人负赔偿的责任。”以及《德国民法典》第823条：“(1)因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者，对他人因此而产生的损害负赔偿义务。(2)违反以保护他人为目的的法律者，负相同的义务。如果根据法律的内容并无过失也可能违反此种法律的，仅在有过失的情况下，始负赔偿义务。”我国台湾地区民法典也是采用这种立法方式，例如第184条：“因故意或过失，不法侵害他人权利者，负损害赔偿责任。故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者，亦同。”“违反保护他人之法律，致生损害于他人，负赔偿责任。但能证明其行为无过失者，不在此限。”这些立法的基本做法就是规定侵权行为一般条款，通过对侵权行为的一般化来实现对绝大多数侵权行为法律关系的调整。 什么叫做侵权行为的一般条款?学者有不同的理解。 有的学者认为，侵权行为一般条款就是在成文法中居于核心地位，成为一切侵权行为请求权的请求基础之基础的法律规范。所有的基于侵权行为的请求权都要符合这一条文，也就是说，它是一个国家民法典调整的侵权行为的全部请求权的基础。在这个条文之外，不存在另外任何侵权行为请求权的基础，这个条文一统天下(注：张新宝.侵权行为法的一般条款Z].中国人民大学民商事法律科学研究中心民商法前沿系列讲座第22讲.)。另一种意见将侵权行为一般条款理解为所有侵权行为的全面概括，将侵权行为一般条款做了扩大解释。侵权行为一般条款就是规定一般侵权行为的条款。正像德国侵权行为法专家克雷斯蒂安·冯·巴尔所说：在所有西欧国家的民法典中，尽管调整侵权行为的一般规则有时是由几个部分构成的，但是侵权行为都是由一个一般规则调整的。作为主要的和终极的规定，它涵盖了侵权行为的主要理论问题，以及绝大部分与侵权行为法有关的实际案件。除了一个例外以外，这些基本规则都限于对自己个人的不当行为之责任，而对自己不当行为的责任又取决于造成损害的人的过错(注：德]克雷斯蒂马·冯·巴尔.张新宝译，欧洲比较侵权行为法M].北京：法律出版社，2001.16.)。德国学者的这一解释是较为准确的。 这两种意见的分歧在于，前者认为侵权行为一般条款规定的是全部的侵权行为，列为公式，
公司侵权行为及类型化研究
公司侵权行为及类型化研究 ——以民商事侵权为视角 引言 公司是我国目前最重要的企业法人形态，由于其趋利性以及其代表机关等相关主体可能的不法操作，公司在其运行过程中不可避免地存在侵害他人合法权益的情形。虽然我国《侵权责任法》除将股权作为侵权客体明确作出规定外，对公司侵权并未作出特别的规定，但实践中公司侵权行为所涉及的问题十分丰富而具体，如何正确理解公司侵权行为的涵义，进而确定公司侵权行为的判断标准并将公司行为与其内部成员区别开来，行为主体的范围如何确定，公司是是否可以成为侵害股东权益的主体，侵权和纯粹经济利益是否可以成为侵权行为的客体等等。因此，正确认识和界定公司侵权行为具有十分重要的理论研究价值和现实意义。 一、公司侵权行为之含义 传统民法在侵权责任承担上并不区分自然人和法人，我国《侵权责任法》等对法人侵权这个问题也没有给与特别的关注，对公司侵权行为的研究更是缺乏。厘清公司侵权行为之含义是正确界定公司侵权行为之前提。 （一）公司侵权行为之内涵 我国学者对侵权行为有多种定义，可以概括为3种观点：一为过错说，认为侵权行为是一种过错行为；二为违反法定义务说，认为侵权行为是违反法律规定的对一般人的义务；三为过错与责任综合说，认为侵权行为是由于过错造成他人损害而应承担赔偿责任的行为。[1]笔者认为，过错说仅以过错来界定侵权行为，将没有过错也应承担责任的侵权行为排除在外，外延过窄；违反法定义务说没有将非法定义务包含在内，导致违反非法定义务的侵权行为无法通过侵权法进行救济；过错与责任综合说，虽然将无过错的行为也囊括在内，但侵权行为是承担侵权责任的前提和基础，而且有些侵权行为的构成要件成立但也许存在免责事由等情形无须承担侵权责任，因此不宜以“承担责任与否”来确定侵权行为的概念。故笔者认为，并不能以过错、违反法定义务及因过错而应承担责任等来正确涵盖侵权行为的含义，侵权行为应界定为：行为人以作为或不作为的方式侵害法律所确认和保护的他人合法权益的行为。因此，公司侵权行为可定义为：公司相关主体以作为或不作为的方式侵害法律所确认和保护的他人合法权益而应由公司承担相应责任的行为。 （二）公司侵权行为之外延 英美法系国家将法人机关及其受托人或受雇人的侵权行为都视为法人侵权行为，并实行严格责任，直接由法人承担。而大陆法系国家将法人的侵权行为区分为法人机关行为和受雇人的行为，法人机关或者有代表权的人因职务行为而实施的侵权行为所产生的责任由法人侵权行为能力制度来解决，而法人的其他受托人或受雇人的职务行为产生的责任由雇主责任来解决。[2]笔者认为根据大陆法系的区分方法，可将公司侵权行为分为广义的公司侵权行为和狭义的公司侵权行为。其中广义的公司侵权行为是指公司的法人机关、法定代表人、员工、分公司及承包者、挂靠者等其他相关主体以作为或不作为的方式侵害他人合法权益而由公司
《侵权责任法》侵权责任分担立法体例与规则评析
《侵权责任法》侵权责任分担立法体例 与规则评析 关键词: 侵权责任分担受害人过错连带责任形态补充责任形态不真正连带责任形态 内容提要: 《侵权责任法》的立法结构是“一般与特殊”结构，体现在侵权责任构成制度和侵权责任分担制度两个方面。《侵权责任法》上的受害人过错制度仅包括过失相抵责任形态和受害人责任形态，没有规定比较责任形态。一般数人侵权责任分担制度较为完善，对充足原因理论的借鉴具有创新性，但缺乏统一的最终责任份额确定条款，出现了条文冗余。特殊数人侵权责任分担制度中，劳务派遣单位未尽合理选任义务的补充责任形态规定具有创新性，部分不真正连带责任形态的规定不尽明确或者被规定为了连带责任，司法适用中应该予以注意。 《侵权责任法》共计92个条文，除去第1条“立法目的”和第92条“施行时间”，剩余90个条文中，涉及侵权责任分担制度，[1]即与受害人过错制度与数人侵权责任制度相关的条文有38条，超过总条文数的40％，这与比较法和我国侵权法上侵权责任分担相关制度是立法增长点和司法实践热点的现实是相一致的。尽管最终《侵权责任法》并未采纳“责任分担”的用语，但也足以说明立法者已经不自觉的注意到了侵权责任分担制度在现代侵权法上的重要性。本文是对《侵权责任法》侵权责任分担制度立法体例与具体规则的评析，供
学界和未来制定司法解释参考。 一、《侵权责任法》侵权责任分担制度立法体例评析 《侵权责任法》在立法结构上体现为“一般与特殊”结构。该结构和“总则与分则”结构的差别是，一般规则部分有独立的调整对象，而且是法律适用的主体；而总则部分往往没有独立的调整对象，而主要是以分则部分作为法律适用的主体。“一般与特殊”结构和“总则与分则”结构的共同点是，特殊规则/分则部分有规定的，依照该规定；无规定的，适用一般规则/总则规定。[2]《侵权责任法》的“一般与特殊”结构同时体现在侵权责任构成制度和侵权责任分担制度两个方面。侵权责任构成制度的“一般与特殊”立法结构，即第二章和第三章主要规定适用过错责任原则的一般侵权行为类型，第四章到第十一章主要规定适用过错推定责任原则和无过错责任原则的特殊侵权行为类型，[3]这是《侵权责任法》的基本结构。 由于《侵权责任法》未对受害人过错制度和数人侵权责任制度进行整合，侵权责任分担制度的“一般与特殊”立法结构分别体现在受害人过错制度和数人侵权责任制度两个方面：第一，受害人过错制度的“一般与特殊”的立法结构，体现在一般侵权行为类型与特殊侵权行为类型中的受害人过错制度的适用规则和立法技术有所不同。如在无过错责任侵权行为类型中，受害人故意和重大过失的适用以法律明文规定为限，而医疗损害责任中受害人过错制度的立法体例存在一定的特殊性。第二，数人侵权责任制度的“一般与特殊”的立法结构。我国侵权法上一般认为数人侵权责任分担形态包括连带责任、按
数人侵权形态划分及其责任承担标准的法律探析
数人侵权形态划分及其责任承担标准的法律探析 综上所述，笔者认为，以无意思联络侵权人造成的损害是否可分为标准，无意思联络数人侵权可分为三种形态：连带责任的无意思联络侵权行为、按份责任的无意思联络侵权行为和平均责任的无意思联络侵权行为。 (二)无意思联络数人侵权的责任方式 关于无意思联络数人侵权责任承担，2004年5月1日生效的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 3条规定：“两人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害结果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。两人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据这条司法解释的规定，无意思联络的数个侵权行为直接结合则构成共同侵权，而无意思联络的数个侵权行为间接结合则不构成共同侵权。相应的所应负的责任形式也有所区别，构成共同侵权则负连带责任，不构成共同侵权则负各自责任。对法官来讲，要进行“直接结合”与“间接结合”的区分判断，是非常困难的心证过程。因为要判断数个加害行为是“直接结合”或是“间接结合”，不仅要对行为结合的紧密程度进行量的判断，还要准确分析原因力对损害后果的作用，同时还要对加害行为是否是一个不可分割的整体进行判断，这诸多心证过程，对法官来讲要求过于苛刻，难免会出现偏差。在具体
的案件审判过程中，将会给扩大或者缩小共同侵权行为的适用创造更多的空间。正如王利明教授对该规定的评价：“对于所谓直接、间接的区分过于模糊和抽象，而不同的责任形态对于当事人利害关系甚巨，这极大的损害了司法解释应有的确定性和操作性。结合的紧密程度只能依据法官判断，赋予了法官过大的自由裁量权，法官实际上可以自由认定直接和间接标准，任意选择适用连带责任和按份责任，可能有权力滥用之虞”[9]。 鉴于最高院《解释》所采之间接结合、直接结合，判断过失大小及原因力比例等标准过于模糊和抽象，实践中难以操作，草案放弃了该认定方法，起草者以无意思联络数人侵权是否足以造成全部损害以及能否确定个人责任大小为标准，对行为人分别规定了连带责任、各自责任和平均责任。 1.无意思联络数人侵权的连带责任。依据《侵权责任法》第11条规定，其构成要件为：(1)各行为人分别实施了加害行为，且数个行为中的每个行为都足以造成全部损害。(2)数人行为造成同一损害，且损害结果是不可分的。其中损害结果不可分有事实上不可分与法律上不可分。法律意义上的损害不可分与事实上的损害不可分是既有联系又有区别的一组概念。一般而言，损害在事实上不可分，则在法律上必然不可分。但是，如果损害在事实上可分，则在法律上未必可分。如前述案例，甲、丙分别驾车违章撞上乙车，造成乙的颈椎受伤瘫痪。但无法判明到底是甲的行为还是丙的行为造成乙的颈椎受伤瘫痪，但甲或乙的行为均足以造成乙的颈椎损伤致瘫的后果，其损害结果不可
共同侵权行为的判定标准理论综述
摘要：判定何种行为属于共同侵权行为，即何种行为符合共同侵权行为的构成要件，目的就在于让数个共同侵权行为人通过承担连带的民事责任，从而实现对受害人的充分救济。因此，“共同性”问题是共同侵权行为最为本质的问题，也是共同侵权行为最为关键的判定标准。 关键词：主观说；客观说；折中说 中图分类号：d923文献标识码：ａ文章编号：1005-5312（2012）12-0249-01 一、主观说 持主观说的学者强调，共同侵权行为共同性的本质特征在于各个加害人主观状态上的共同性。人的主观状态可分为故意和过失两种，因对共同侵权行为中“共同意思”所涉的主观状态涵义理解的不同，主观说又可以细分为意思联络说、共同过错说以及共同认识说。 意思联络说，又可以称为共同故意说或共同意思说，它认为共同侵权行为的成立必须以行为人之间存在意思联络为构成要件，即行为人之间应有主观上的共同故意。该学说并不要求每个行为人都实际实施了侵权行为，只需要他们之间有通谋，有同心协力实施侵权行为之故意。 共同过错说认为共同侵权的共同性在于两个或两个以上的行为人在主观上对造成他人的财产权利或人身权利损害的行为，存在共同故意或共同过失，便是具有共同过错。也就是说，共同过错说承认共同侵权人之间应当存在意思联络，只是对传统的意思联络说中主观要件的内容进行了扩展，将共同过失也纳入了共同过错的范围。 共同认识说主张数人之间并不必须有意思联络，只要数个加害人对损害结果的发生存在共同认识便可以成立共同侵权行为。所谓共同认识是指“各加害人之间虽然勿须通谋，但对于共同加害需经过认识且相互利用”。还有学者认为，只要数个侵权行为人对造成损害的行为群或者说整体的侵害活动具有共同的认识即可构成共同侵权行为。 二、客观说 持客观说的学者着眼于从侵权行为的客观方面去寻求共同侵权的本质特征，认为共同侵权的本质不在于主观方面，而在于行为或结果等客观方面的“共同性”。客观说因对共同性的具体理解不同，又可以再分为共同行为说、关联共同说和结果共同说。 共同行为说认为共同行为是共同侵权的本质特征，是共同加害人对外承担连带责任的基础，也是认定共同加害人的重要要件，各行为人的行为须均为损害发生的原因，各个人的行为之间存在相互依存或者相互结合的关系，才能构成共同侵权行为。 关联共同说现在几乎成为了各国较为通用的一种学说，它认为共同侵权行为是一种关联共同的违法行为，这里的“关联共同性”是指行为人的行为对损害的发生起了作用，即行为人的行为与损害结果之间存在相当的因果关系，据此我们就可以判定一个行为为共同侵权。如果行为人能证明他的行为不存在导致损害发生的可能性，其行为不能与其他人的行为成立共同侵权，便不能要求其对损害承担连带赔偿责任。由此可见，关联共同说侧重强调行为与损害结果之间在因果关系上的客观关联性。 结果共同说既不要求行为人的意思联络，也不考虑行为的实施或因果关系的存在，只考虑损害结果是否可分，即只是单纯强调以同一损害结果的不可分性作为确定共同侵权行为的必备要件。也有观点认为，结果共同说是归属于关联共同说的另一种观点，同样强调“关联共同”，只是与前述关联共同说侧重点不同，结果共同说侧重于同一而不可分离的损害结果。 三、折衷说 折衷说也称主客观并用说，它认为应当结合主观和客观两个方面来分析判断数个加害人的行为是否构成共同侵权行为，或者说是否具有共同性。它不同于主观说只关注主观意思方面的故意或者过失，也不同于客观说仅关注客观方面的行为或者结果或者因果关系，其中较具代表性的是张新宝教授和王泽鉴先生的观点。
专利不侵权行为类型总结
专利不侵权行为类型总结 根据专利法第十一条规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 如何判断不侵权行为，具体分为哪几类？ 根据专利法第六十九条规定：有下列情形之一的，不视为侵犯专利权： （一）专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的。 （二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的。 （三）临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的。 （四）专为科学研究和实验而使用有关专利的。 （五）为提供行政审批所需要的信息，制造、使用、进口专利药品或者专利医疗器械的，
以及专门为其制造、进口专利药品或者专利医疗器械的。 下面对专利法69条规定的不视为侵犯专利权的几种情况具体详细进行解释： ①权利用尽：专利权人通过自己制造、进口或者通过许可他人制造、进口的专利产品，并予以销售，就可以从中获利，权利人的权利已经实现，权利人不应当就同一产品重复获利。 ②先用权：在专利申请以前实施或者准备实施专利技术的行为被称为在先使用。在先使用产生先用权，可以对抗专利权。这样规定的原因在于申请并获得专利权的人不一定是首先作出发明创造的人，也不一定是首先实施该发明创造的人。在专利权人提出其专利申请之前，可能有人已经研究开发出同样的发明创造，并且已经实施或者准备实施，这样的人被称为先用者。在这种情况下，如果在授予专利权后禁止先用者继续实施发明创造，显然有失公平，而且会造成社会资源的浪费。因此，有必要对专利权的权利进行限制。 ③过境的外国交通工具上使用专利的行为：交通运输工具处于不断运动的过程中，对运输工具自身使用的专利技术要求专利保护，可能会限制运输工具进人某些地区，影响国际交通运输自由；同时，由于运输工具进入某些地域的时间非常短暂，对其使用的专利技术提供专利保护，在实际操作中也比较困难。 ④为科学研究和实验目的而使用专利的行为：本项规定的原因是，科技创新总是需要在原有的技术基础上进行，如果为科学研究和实验的目的而使用有关专利都需要征得专利权人的许可，可能会妨碍他人进行研究开发，违反专利法第一条的规定。 ⑤为提供行政审批所需要的信息：包括制造、使用、进口专利药品或者专利医疗器械的，