马克思关于人的本质的实践观论析

第27卷第4期 唐山师范学院学报 2005年7月 Vol. 27 No.4 Journal of Tangshan Teachers College July 2005

────────── 收稿日期：2004-12-27 作者简介：戴劲（1980-），男，河北秦皇岛人，河北大学政法学院2003级马克思主义哲学硕士研究生。

马克思关于人的本质的实践观论析

戴 劲

（河北大学 政法学院，河北 保定 071002）

摘 要：针对国内学者普遍将“实践”视作马克思人的本质的本体论蕴涵这一研究现状，笔者经过考察认为，对马克思人的本质问题的学术研究在研究方法、逻辑结构以及认识目的三个方面存有局限。通过综观原著得出结论：《1844年经济学——哲学手稿》同《关于费尔巴哈的提纲》中的两处论断均非本质论，前者处在人类学层次，后者处在社会学层次。

关键词：马克思；人的本质；实践；社会关系

中图分类号：B025 文献标识码：A 文章编号：1009-9115（2005）04-0040-05

长期以来，我国学者大多囿于旧有的框架，认为马克思在人的本质的本体论上持实践论观点，笔者通过评述国内学术成果发现，对马克思人的本质思想的研究存在以下问题：第一，在研究方法上仍视人为物种；第二，在逻辑结构上还停留于经验推演；第三，在认识目的上只力求注解经典。本文直接从马克思的相关文献入手，对其中论述加以整理和评析，最后得出：《1844年经济学——哲学手稿》及《关于费尔巴哈的提纲》中的两处论断均非本质论，只是对“人是什么”的探求，前者处于人类学层面，“实践”只是一个规定视角；后者处于社会学层面，旨在揭示相关问题。现将拙文予以各位专家商榷。

一、国内学术研究述评

借鉴杨建华先生的《人的本质问题研究综述》，纵观我国多年来对马克思有关人的本质问题的学术研究，不论是所谓的“本质”一元论说、二元论说，还是多元论说，归纳起来各说本质无非包括以下四大方面：第一，（自觉）意识——需求方面。它分为两个层次，一是主观能动性，被视为自然本质、可能本质；二是需要，被称作内在本质。第二，实践、劳动方面。此方面被视作类（一般）本质、潜性本质、功能本质。第三，文化——历史方面。其中，文化（人类的非理性“工具”系统）被称为结构本质；而历史本质则“主要指从物质世界发展历史过程中去确认人的类特征。”[1]第四，社会（关系）、交往（形式）方面。这一方面被视为现实（具体）本质、个人本质、社会本质。其中，第一方面本质主要由二元或多元论说作为补充要素提及，这里不做详释。

大概由于直接引自马克思原文的原因，学者们对人的本质的论述以第二、四方面为主，又以第二方面为核心。高湘

泽教授的论说在这方面较为典型，现对此加以理析。其文最值关注之处在于提出：马克思在不同著作中对“人的本质”的不同说法，实际上表明了其从不同学科层次出发对此问题的理解和论述。以《手稿》为代表的提法是在哲学——人类学的层次上，从“人类这种特殊的动物类与其他的动物类的根本区别”这个角度思考而得出的“人的类本质”；《提纲》一类的说法则是在哲学——社会学的层次上，从“使得在现实社会生活中属于不同集团，不同阶级和阶层的人们彼此相互区别的根本性的东西”这个角度思考而得出的“人的现实本质”。继而指出二者“同属于马克思主义人学的构成部分，”[2]其统一之处在于人的“现实的本质”是“人的类本质”这种人所固有的抽象物“在其现实性上的”表现。在这里，作者对马克思关于人的本质的两种观点予以分层讨论，然后又归于统一的方法基本应予肯定；但不能就此把二者归为“人的类本质”和“人的现实本质”，况此二者并非这种简单关系（将在下文论证）。作者在评论第二层次那句经典表述即“人的本质……是一切社会关系的总和”[3](P18)时认为，“与其像以往不少论者那样把马克思的这句名言理解为对人的现实本质的直接定义，不如把它理解为马克思为如何研究人的现实问题指出的一种科学的方法或途径更妥贴些”。[2]这里，尽管存在理论缺口，但作者至少领会到了马克思那句“名言”的不囿旧俗之处在于其研究人的现实性规定问题时的“新”方法——社会学研究方法。

第三方面的文化本质在马毅教授的文章中有典型论述。其文认为：人的实践本质力量的对象化、人化即文化的存在具体体现和确证了人的本质存在及过程。首先，它“揭示了实践对象化的结果是实践突破了人的自然存在，使人获得了

戴 劲：马克思关于人的本质的实践观论析

文化的存在”，即人突破了自然（生理）属性而获得了社会（历史）属性。“实践的对象化……改变了对象的自在性，对象成为人的世界、人的作品和人的现实……即人通过对象化的实践活动创造了一个为人属人的对象世界即文化世界。”其次，它“指明了实践的方式与文化的方式是人以全面的方式占有自己的全面本质”，[9]提出“文化”同“实践”一样是人的根本存在方式。第三，它“认为实践与文化作为人的全面本质表征着人的本质的社会性”，指出了“文化”、“实践”、“社会”三者的内在统一。“人作为文化的存在与人的社会存在是同一的，即人的文化本质是对人的社会本质的全面而深刻的确证……也就是说文化的介入，才使人真正定位为社会存在，才使人的本质上升为社会的本质……由此可见文化是人的社会文化，社会是人的文化社会……人的实践方式怎样就产生了怎样的文化结构和层次。”[4]笔者认为，不论文化，还是历史，都是第二、四方面本质的演化形式；而历史与文化既是人类实践的产物，又是其前提基础，本身已包含有人对象化的结果（即“非我”、“外我”），不宜成为人的本质规定。

综上所述，学者们普遍认为马克思在人的本质的本体论即对“人的本质是什么”的理论研究方面持实践论点，笔者却以为此论断欠妥（将在下文详论）。究其原因，对于马克思人的本质问题的研究工作存在以下不足：从研究方法上看，研究者“尽管将人与动物看作不同存在，但是用以认识人的方式还基本上是认识物的方式，即仍旧以物种的规定方式去理解物与人的区别本性，用物的方式去理解人，没有转变到以真正人的观念，即以类的观点、方式去理解人的本性。”[1]如此理解的“人类”只能是一种“社会历史动物”（社会化了的新物种）。从逻辑结构上看，大多学者通过批驳思辩哲学“从现实的、有生命的个人本身出发，”[5](P31)“由人的有生命的肉体组织的存在，必然产生出人与外部自然界的关系，而人所从事的最基本的实际活动即物质生产劳动，则是这种关系的最基本的实现方式和表现形式，因而也是人……存在的基本方式和形式。”[6]这仍滞留在经验层面。从认识目的上看，研究人员旨在阐释经典，因而“无法重新确认人的主体地位，唤醒人的主体意识，”[1]使马克思人的本质思想在批判自身的层面上获以新生。

二、对马克思经典论述的思考

马克思本人在其著作中有关人的本质问题的经典论述主要有三处：其一是在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中，马克思提到“人是人的最高本质”这样一个命题；其二是在《1844年经济学——哲学手稿》中，马克思写道“一个种的全部（整体）特性、种的类特性（就）在于生命活动的特性（性质），而人的类特性恰恰是自由自觉的活动（自由的有意识的活动恰恰就是人的类特性）”；其三是在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思提出“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和”的论断。

马克思在第一处是这样论述的：“人的根本就是人本身……对宗教的批判最后归结为人是人的最高本质这样一个学说，”[7](P9)“德国唯一实际可能的解放是从宣布人本身是人的最高本质这个理论出发的解放。”[7](P15)由此观之，第一，以上论述是为批判宗教，针对“神是人的最高本质”而言；第二，它同样受到柏拉图“理念论”传统的影响，将“人”这一概念称为其所指向的实体即人的本质；第三，它并非属于马克思人的本质的实践观。

本文着重考察第二、三处论述。对于二者的关系，学者们一直存有分歧，而造成这种状况的重要原因在于：马克思本人未曾对这些观点轻重取舍或对其中联系给予系统说明。本人以为，二者应是矛盾统一的关系。一方面，两种观点思想核心相同，内在地包容于共同的思想体系即马克思的哲学——人学理论。另一方面，它们是马克思在不同时期不同著作中提到的，又都不是专门论及人的本质的本体论，自然表达各异。而且，二者的研究方式不同：第二处论述借鉴人类学研究方式；第三处论述运用社会学研究方式。

先看第二处论述。马克思在《1844年经济学——哲学手稿》中将“人的类特性”规定为“自由自觉的活动”，国内学者一般称之为“实践”。

“实践”可分两层。马克思及后人著述中论及的大都属其经验意义层面即“现实的、感性的活动本身”。[3](P16)学者们将其诠释为“人所特有的对象性活动”，并多视之为“人的类本质”。本人以为，这层“实践”不应看作“人的类本质”，因为凭此观点无法从根本上区别人和非人。实践的过程即主体客体化与客体主体化交互作用的过程。首先，客体主体化不能使人同非人得以区分。因为物在与外界发生关涉时同样受到外界对它的影响（至于从受作用程度所做的区分则流于生物学的研究），同样是客体向“主体”的渗透和转化。其次，依据主体客体化区分，追溯至主体向客体渗透和转化的本质力量，只会最终将人的本质归结为（自我）意识，这便回复到唯心论那里。以上评断可在马克思的专著中得以印证：“人作为自然存在物，而且作为有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能动的自然存在物；这些力量作为天赋和才能、作为欲望存在于人身上；另一方面，人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，同动植物一样，是受动的、受制约的和受限制的存在物。”最后，二者结合的区分亦行不通。这样会追到一种人内在存有的与非人不同的“功能”——一定还是意识。“他的欲望的对象……他的需要的对象；是表现和确证他的本质力量所不可缺少的、重要的对象。”[8](P105)可见，人的“本质力量”是“欲望”或“需要”（内含于实践方式中），不论“对象”还是“表现和确证他的本质力量”的方式，都无法成为人类本质的终极

第27卷第4期唐山师范学院学报2005年第4期

标志。本人以为，在此层面应该这样理解“实践”：整个人类实践的发展过程便是人的本质的实现过程。实践是人的本质的明证，人的本质是实践赋予的。如马克思所说，“人作为现实的类存在物即作为人的存在物的实现，只有通过下述途径才有可能：人确实显示出自己的全部类力量——这又只有通过人的全部活动、只有作为历史的结果才有可能”，[8](P101)亦即“人以何种方式展开自己的活动，人也就以何种方式塑造自己与表现自己。”[9]怎样的实践就表现了怎样的人。这样，二者即表现为同一。

我们还可以从马克思终其一生哲学研究的思想起源、轨迹及结果深入分析。由于青年时期深受文艺复兴以来理性主义、乐观主义的影响，马克思认为人有“自我意识”（主观能动性），并有能力使用这种力量最终征服世界、拯救自身。而他同以往近代哲学家的区别在于：马克思之前的所有哲人（包括一切唯物主义者和唯心主义者，甚至在“博士俱乐部”时的马克思）在历史观上都深信人类是靠意识通达世界、创造历史的。按中国传统哲学命题“人定胜天”来讲，就是“人”靠“心”来胜“天”（知行合一论者亦承认）——这便造成“人”与“天”之间关系的对立。它类似于西方哲学史上的一条悖论——“是人改变环境，还是环境影响人”。马克思结束了这场争论，运用的正是“实践”这一工具。在他看来，人单靠意识无法完全占有世界，更要付诸实践；人类历史不是意识的产物，而是实践的结果。实践是世界不断主体化、人不断客体化即客体对主体的制约和主体对客体的超越的互动过程。在此过程中，“人”既改变着“天”，“天”又影响了“人”。人类通过实践改造外部世界的过程本身便包含着外部世界对人类的规约；反之亦然。综上观之，“实践”不过是马克思为人类实现本质力量、获取自身解放找到的“工具”。如果把这种存在状态、行为方式作为人类的本质看待，那么，至少还应挖掘其中使人成其为人的内在根据，即“人”得以胜“天”的理由。

经验意义层面的“实践”已经“消解了因果还原和追溯”，因而，将其提升至形上意义层面便成了“以实践为基础的人学要想向前跨越一步所必须突破的一个本体论的关隘”。“只有对人的起源和人的现实的解释而没有对人的终结的解释，并不是对人的完整的解释”，[10]而马克思正是站在对人的生成、现存与归宿做以系统解释的高度理解人的本质问题的。由此，“从发展的无限性来说，人最终会成为与世界融为一体的存在。”[11]“人的最终归宿是要使生命去融化宇宙，也要把生命融化于宇宙。”[12]在人与社会同化的过程中个体与类同化是人类历史的终极取向，“人”不外是这种分化与同化的过程性存在，而唯一见证存在过程的就是“实践”。如此，作为历史范畴的“实践”即可解释为形上含义——超越现实自我的过程。最后，这一过程“使个体真正超越自身消融于群体中”，[13]从而它揭示了人这一特殊存在物在与社会对立统一过程中所彰显出的“个性”，划分了“人”的自我生灭，人的现实与理想、存在与超在。“实践”若按此理解，则可看作人的本质。这样一来，人的本质呈现出两大层次：费尔巴哈从人与非人的差别即横向——空间层次得出的结论可称作“人的类本质”；而马克思从人的生存与泯灭的差异即纵向——时间层次做出的论断应视为“人的存在本质”。但本人认为，一般意义上的人的本质应首先指“人的类本质”。

总之，马克思在其文中的“实践”只是对人的本质规定思考的一个角度，并非“人的类本质”。他“关于人是直接的和能动的自然存在物的论点，基本上是以费尔巴哈反对宗教唯心主义和哲学唯心主义而阐发的原则为依据的：把人看成自然界的特殊的、有意识的存在物”。[8](P210)

再看第三处论述。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中谈到，人的本质不能“理解为一种内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的共同性”，实际上，“它是一切社会关系的总和。”[3](P18)据此，学者们认定，马克思将“人的现实本质”归结为“社会关系的总和”。本人却以为：这里，“个人”和“社会”都不是孤立存在的抽象概念，“应当避免重新把‘社会’当作抽象的东西同个体对立起来。个体是社会存在物。”[8](P84)另外，以上是讲“（人类）社会”即“现存感性世界”的本质，而“社会生活在本质上是实践的”。[3]这又与第二处论述勾联起来。此处，“（人类）社会”可注解为“世界历史”（人的类交往及其全部关系）。“社会关系”则可径直理解为“交往”——“对人与人之间各种社会关系的一般性规定”。[1]“社会”对“人”而言是对象。马克思指出：“一个存在物如果在自身之外没有对象，就不是对象性的存在物……非对象性的存在物是非存在物，”[8](P106)或者说，“只是思想上的即只是想象出来的……抽象的东西”。[8](P107)不过，一旦该物成为思辩的对象，它就必然只是“抽象的东西”。马克思又说：“人只有凭借现实的、感性的对象才能表现自己的生命……只要有对象存在于我之外，只要我不是独自存在着，那么我就是和在我之外存在的对象不同的他物、另一个现实。”[8](P106)这是在人“所创造的世界中直观自身”[8](P58)得出的结论，其思路是用“他物”的存在确证“我”的存在，这种“本质由外在对象的性质规定；任何存在物、任何本质必定具有对象的性质”[8](P210)的论点基本上是承袭费尔巴哈的。诚然，“人就是人的世界，”[7](P1)“人是什么样的，这同表现他们的存在和生活的活动是一致的，也同他们存在和生活于其间的人的世界……是一致的。”[6]但不能借此将人归结为“活动”或者“世界”。所以，社会关系即“使人们成为现在这种样子的周围生活条件”[5](P50)只是现实人的外部限定。

以上分析了“社会”，下面再探究“个人”。此处所谓“人的本质”中的“人”是作为特殊的（现实）个人出现的。只有从该视角考察才会显现不同历史时期、不同集团（阶级、

戴 劲：马克思关于人的本质的实践观论析

阶层）的不同“人性”；这不是把人作为“类”来研究，而是在探寻每个人的自我规定即人们之间相互区分的依据。倘若将“人”抽象至整个人类的“大全”，这些差异便尽在其中。

在其文中，“人”并没有作为凌驾于宇宙万物之上的主体出现。这里，马克思遵循历史主义的方法论原则，有一定的经验主义倾向；从研究方法上讲，基本属于社会学层面。这就决定其研究对象是“社会历史的人”、“实践的人”。如此，人便与社会（关系）获得了同一。但研究人作为类存在物必然是对单个人质的理论性概括，否则不是哲学意义上人的普遍本质。从马克思主义本身来看，“研究抽象的共同的人性是不可避免的，而反对研究抽象人性的观点不过是片面地运用唯物史观的反辩证法观点。”[14]《资本论》第一卷写道：“评价人的行为、运动和关系等等，就首先要研究人的一般本性，然后要研究在每个时代历史地发生了变化的人的本性。”[15](P669)本人以为，事物的“纯粹”本质并不存在于“现实世界”，只能在“理念世界”中去寻找，这就需要将事物绝对独立出来。而马克思立足经验事实，解释的是具体的历史的人的现实存在状态，并非对人类（非人对立面）本质的思辩概括。

总之，马克思在其文中的“社会关系的总和”只是在研究人的本质的相关性问题时提出的人的现实性规定，并非“人的现实本质”。“当时，他并不是着意于给‘人的现实本质’下定义，而是着意于批判和纠正费尔巴哈在理解‘人的本质’和宗教的关系时片面的思维方式及由之得出的错误结论。”[2]这里集中体现了马克思批判哲学、解放哲学所昭示的功利价值。

三、结论

通观全文，针对国内学者在研究马克思人的本质问题方面出现的偏差，对马克思的三处论述进行如下总结。首先，第一处论述将“人”作为人的本质的本体，这虽是马克思人的本质的实践观的渊源但本身并不归属其中。其次，在第二处论述中通过对“实践”进行双层解析得出：“实践”在经验意义层面指人的本质的展开方式，不可作为“人的类本质”；在形上意义层面指人的自我超越过程，可以看作“人的存在本质”。再次，在第三处论述中从三重视角解读“社会关系”可知：从“社会”方面着眼，它指现实人的外部限定即社会的本质；从“个人”方面入手，它指每个人的自我规定即个人的特殊本质；从研究方法而言，它指具体的历史的人的现实存在状态。最后，马克思未曾单独将“实践”、“社会关系”作为人的本质的本体，只是用“实践”及其结果来标识人，二者均属对“人是什么”的追问，而非对人内在的释因性探求。如果把二者看作人的本质的全部意蕴，那么，只会曲解其人的本质整体思想。笔者认为，未从本体论向度谈论人的本质正是马克思人的本质的实践观超越于传统意义上的本质观之处。

参考文献：

[1] 杨建华.人的本质问题研究综述[J].社会科学动态,1998,(8).

[2] 高湘泽.从哲学——人学到科学共产主义——论马克思主义创始人关于人的本质的理论及其对于科学共产主义理论的意

义[J].西江大学学报,2000,(12).

[3] 马克思.关于费尔巴哈的提纲.马克思恩格斯选集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1972.

[4] 马毅.马克思关于人的双重本质存在探析[J].学习与探索,2001,(5).

[5] 马克思.德意志意识形态(第一卷第一章).马克思恩格斯选集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1972.

[6] 夏甄陶.活动的人和人的活动——一种关于人的实践的唯物主义的观点[J].哲学研究,1995,(10).

[7] 马克思.《黑格尔法哲学批判》导言.马克思恩格斯选集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1972.

[8] 马克思.1844年经济学——哲学手稿(单行本)[M].北京:人民出版社,2000.

[9] 林剑.人学研究若干问题综论[J].新华文摘,1997,(5).

[10] 徐才.人的本体澄明——兼论人的现实处境和历史归宿[J].理论探讨,1999,(3).

[11] 高清海.人学研究与哲学[J].新华文摘,1996,(5).

[12] 高清海.人的类生命、类本质与“类哲学”[J].长白论丛,1997,(2).

[13] 韩民青.人类：超越的存在[J].哲学战线,1993,(2).

[14] 刘鹰.马克思主义人类学本体论的逻辑行程[J].求索,1999,(2).

[15] 马克思恩格斯全集（第23卷）[M].北京:人民出版社,1972.

（下转第83页）

高俊霞，李和凤，魏丽敏：高校毕业生就业市场化浅析

应有完善的相应法律法规提供保障，真正使毕业生就业工作及相关程序有法可依，这样才能从根本上保证公平、公正。目前，我国还没有一个具体的关于就业的明确的法律，但每年都有相关的政策方面的规定，各省市往往据此出台适合本区域的系列规定以及文件等，以此来指导本省市的学生就业工作。这种情况往往能够适应我国地广人多情况复杂的就业局面而灵活掌握，但也会出现行业垄断、地域限制等等不利于就业的种种情况。其次，由于大学生就业体制改革涉及到劳动、人事、户籍、社会保障等制度的改革，受制约因素很多，所以政府的配套改革措施是否得力将直接影响大学毕业生就业制度改革的成败。因此政府还要增强宏观调控能力，建立统一的劳动用工制度和社会保险制度，并加强监督，严格管理，凡是聘用劳动者的社会单位均应办理正常的用工手续并向社会劳动保障管理部门按规定缴纳保险费，使高校毕业生有一个公平就业的社会环境。再次是要规范就业市场体系，理顺学校就业市场和社会人才市场的关系，促进高校毕业生就业的有序流动，接受规范的管理与服务，使就业能得到较好的保障。

参考文献：

[1] 王保义.回顾与展望：建国50年我国高校毕业生就业工作[J].黑龙江高教研究,2000,(1).

[2] 鲍震.试论市场经济条件下的高校毕业生就业工作[J].金融理论与教学,2001,(3).

[3] 李和风,高俊霞.高校毕业生就业难的原因及对策[J].唐山学院学报,2004,(4).

Analysis on Marketing of Graduates’ Obtaining Employment in

Colleges and Universities

GAO Jun-xia1, LI He-feng2, WEI Li-min3

(1.Editorial Department, Tangshan Teachers College, Hebei Tangshan 063000, China;

2.Center of Guidance for Obtaining Employment, Taiyuan Science and Technology University, Shanxi Taiyuan 030024, China;

3.Teachers School for Advanced Studies in Lubei District, Hebei Tangshan 063000, China)

Abstract: Under the condition of market economy of socialism, the guidance for obtaining employment of graduates in colleges and universities should be made from the point of enrollment and run through the whole process of colleges and universities. And the market system of obtaining employment should be perfect further more.

Key words: graduates in colleges and universities; obtaining employment; marketing

责任编辑、校对：任海生

（上接第43页）

Discussion on the View of Practice of the Nature of Human Beings in Marx

DAI Jin

(School of Politics and Law, Hebei University, Hebei Baoding 071002, China)

Abstract: Related to the researches in domestic scholars which regard “practice” as the nature of human beings which belongs to the noumenon of Marx, the author has concluded after inspection that the above researches into that question have limits in three aspects: the approaches of research, the structure of logic and the purpose of cognition. This article has made a comprehensive view about original work and made a conclusion that argument between About Feuerbach’s Outline and Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 is not the nature of human beings at all. The former stays in the anthropology and the latter, in the sociology.

Key words: Marx; the nature of human beings; practice; social relationship

责任编辑、校对：孙尚斌