二十四谬误中英对照

二十四谬误中英对照
二十四谬误中英对照

第一部分考试范围内

本次考试考第一部分列举的前15个。后面第二部分列举的仅供以后学习参考。

(一)了解基本逻辑,避免常见错误要了解基本逻辑错误一定不能错过一篇英文小品文Love Is A Fallacy(作者Max Shulman),这里仅列举出十种最常见的逻辑错误。

1.草率前提(Dicto Simpliciter)

例如:Women are on average not as strong as men and less able to perform well politically. Therefore, women can't pull their weight in government work.

点评:虽然女性确实在政界担任较少工作,但这不意味着女性群体中所有的人都是这样。

2.过度概化(Hasty Generalization)

例如:McDonald's and KFC offer foods with little nutrition, and thus we cannot expect any fast food restaurant to provide us with nutritious foods.

点评:两个个例不足以推出一个真理。

3.因果颠倒(Post Hoc)

例如:Most young criminals watch violent movies before they commit their crimes; obviously, violent movies lead to juvenile delinquency.

点评:甲事情发生在乙事情之前,这并不代表着先发生的甲事情就是后发生的乙事情的原因。

4.矛盾前提(Contradictory Premises)

例如:If God can do everything, can he make a stone so heavy that he can't carry?

点评:前提条件中就有相互矛盾的地方,结论当然是错误的。

5.感性论证(Ad Misericordiam)

例如:Think of all the poor, starving African children! How could rich countries be so cruel as not to help them?

点评:抒情是不能当作论证的。

6.错误类比(False Analogy)

例如:Young children are like flowers---flowers should stay away from terrible weather to grow, so children need to get rid of everything negative.

点评:孩子和花朵的区别太大。成长的过程也太复杂。最好不要用这两者来类比。

7.虚假假设(Hypothesis Contrary to Fact)

例如:If TV were not invented, today people would never have such wonderful entertainment brought by TV.

点评:因为电视已经被发明了,对于过去的否定假设后所得出的结论都是逻辑上的错误结论。

8.无关转移(Red Herring)

例如:Many people say we need to exploit the outer space, a point which I believe is wrong, because there are so many poor people on Earth who hardly make ends meet.

点评:有一个问题没解决并不代表着另一个问题不值得解决。

9.从众错误(Bandwagon)

例如:Everyone says it is justified to learn a second language so we must learn one.

点评:人人都说,或者大多数都说,这并不意味着该观点正确。

10.滑坡谬误(Slippery slope)

例如:If we don't care about the environment, the world will die in 50 years.

点评:从环境问题到世界灭亡,中间有无数环节未提供论证。

Examples of Slippery Slope

1. "We have to stop the tuition increase! The next thing you know,

they'll be charging $40,000 a semester!"

2. "The US shouldn't get involved militarily in other countries.

Once the government sends in a few troops, it will then send in

thousands to die."

3. "You can never give anyone a break. If you do, they'll walk all

over you."

4. "We've got to stop them from banning pornography. Once they

start banning one form of literature, they will never stop. Next

thing you know, they will be burning all the books!"

11. appeal to emotion

You attempted to manipulate an emotional response in place of a valid or compelling argument.

Appeals to emotion include appeals to fear, envy, hatred, pity, pride, and more.It's important to note that sometimes a logically coherent argument may inspire emotion or have an emotional aspect, but the problem and fallacy occurs when emotion is used instead of a logical argument, or to obscure the fact that no compelling rational reason exists for one's position. Everyone, bar sociopaths, is affected by emotion, and so appeals to emotion are a very common and effective argument tactic, but they're ultimately flawed, dishonest, and tend to make one's opponents justifiably emotional.

Example: Luke didn't want to eat his sheep's brains with chopped liver and brussel sprouts, but his father told him to think about the poor, starving children in a third world country who weren't fortunate enough to have any food at all.

12 . ad hominem ,personal attack 人身攻击

You attacked your opponent's character or personal traits in an attempt to undermine their argument.

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

Example: After Sally presents an eloquent and compelling case for a more equitable taxation system, Sam asks the audience whether we should believe anything from a woman who isn't married, was once arrested, and smells a bit weird.

第七条:诉诸虚伪

13. loaded question 含沙射影

You asked a question that had a presumption built into it so that it couldn't be answered without appearing guilty.

Loaded question fallacies are particularly effective at derailing rational debates because of their inflammatory nature - the recipient of the loaded question is compelled to defend themselves and may appear flustered or on the back foot.

Example: Grace and Helen were both romantically interested in Brad. One day, with Brad sitting within earshot, Grace asked in an inquisitive tone whether Helen was having any problems with a drug habit.

14 . appeal to authority诉诸权威

You said that because an authority thinks something, it must therefore be true.

It's important to note that this fallacy should not be used to dismiss the claims of experts, or scientific consensus. Appeals to authority are not valid arguments, but nor is it reasonable to disregard the claims of experts who have a demonstrated depth of knowledge unless one has a similar level of understanding and/or access to empirical evidence. However it is, entirely possible that the opinion of a person or institution of authority is wrong; therefore the authority that such a person or institution holds does not have any intrinsic bearing upon whether their claims are true or not.

Example: Not able to defend his position that evolution 'isn't true' Bob says that he knows a scientist who also questions evolution (and presumably isn't a primate).

15 窃取论点. begging the question

You presented a circular argument in which the conclusion was included in the premise.

This logically incoherent argument often arises in situations where people have an assumption that is very ingrained, and therefore taken in their minds as a given. Circular reasoning is bad mostly because it's not very good.

Example: The word of Zorbo the Great is flawless and perfect. We know this because it says so in The Great and Infallible Book of Zorbo's Best and Most Truest Things that are Definitely True and Should Not Ever Be Questioned.

第二部分以下完整版留着资料用。

第一条:稻草人

1. strawman/straw man

You misrepresented someone's argument to make it easier to attack.

By exaggerating, misrepresenting, or just completely fabricating someone's argument, it's much easier to present your own position as being reasonable, but this kind of dishonesty serves to undermine honest rational debate.

Example: After Will said that we should put more money into health and education, Warren responded by saying that he was surprised that Will hates our country so much that he wants to leave it defenceless by cutting military spending.

第二条:错误归因

2. false cause

You presumed that a real or perceived relationship between things means that one is the cause of the other.

Many people confuse correlation (things happening together or in sequence) for causation

(that one thing actually causes the other to happen). Sometimes correlation is coincidental, or it may be attributable to a common cause.

Example: Pointing to a fancy chart, Roger shows how temperatures have been rising over the past few centuries, whilst at the same time the numbers of pirates have been decreasing; thus pirates cool the world and global warming is a hoax.

第三条:诉诸感情

3. appeal to emotion

You attempted to manipulate an emotional response in place of a valid or compelling argument.

Appeals to emotion include appeals to fear, envy, hatred, pity, pride, and more. It's important to note that sometimes a logically coherent argument may inspire emotion or have an emotional aspect, but the problem and fallacy occurs when emotion is used instead of a logical argument, or to obscure the fact that no compelling rational reason exists for one's position. Everyone, bar sociopaths, is affected by emotion, and so appeals to emotion are a very common and effective argument tactic, but they're ultimately flawed, dishonest, and tend to make one's opponents justifiably emotional.

Example: Luke didn't want to eat his sheep's brains with chopped liver and brussel sprouts, but his father told him to think about the poor, starving children in a third world country who weren't fortunate enough to have any food at all.

第四条:谬误谬误

4. the fallacy fallacy

You presumed that because a claim has been poorly argued, or a fallacy has been made, that the claim itself must be wrong.

It is entirely possible to make a claim that is false yet argue with logical coherency for that claim, just as is possible to make a claim that is true and justify it with various fallacies and poor arguments.

Example: Recognising that Amanda had committed a fallacy in arguing that we should eat healthy food because a nutritionist said it was popular, Alyse said we should therefore eat bacon double cheeseburgers every day.

第五条:滑坡谬误

5. slippery slope

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

Example: Colin Closet asserts that if we allow same-sex couples to marry, then the next thing we know we'll be allowing people to marry their parents, their cars and even monkeys.

第六条:人身攻击

6. ad hominem ,personal attack

You attacked your opponent's character or personal traits in an attempt to

undermine their argument.

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

Example: After Sally presents an eloquent and compelling case for a more equitable taxation system, Sam asks the audience whether we should believe anything from a woman who isn't married, was once arrested, and smells a bit weird

7. tuquoque(appeal to hypocrisy)

You avoided having to engage with criticism by turning it back on the accuser - you answered criticism with criticism.

Pronounced too-kwo-kwee. Literally translating as 'you too' this fallacy is also known as the appeal to hypocrisy. It is commonly employed as an effective red herring because it takes the heat off someone having to defend their argument, and instead shifts the focus back on to the person making the criticism.

Example: Nicole identified that Hannah had committed a logical fallacy, but instead of addressing the substance of her claim, Hannah accused Nicole of committing a fallacy earlier on in the conversation.

第八条:个人怀疑

8. personal incredulity

Because you found something difficult to understand, or are unaware of how it works, you made out like it's probably not true.

Complex subjects like biological evolution through natural selection require some amount of understanding before one is able to make an informed judgement about the subject at hand; this fallacy is usually used in place of that understanding.

Example: Kirk drew a picture of a fish and a human and with effusive disdain asked Richard if he really thought we were stupid enough to believe that a fish somehow turned into a human through just, like, random things happening over time.

第九条:片面谬误

9. special pleading

You moved the goalposts or made up an exception when your claim was shown to be false.

Humans are funny creatures and have a foolish aversion to being wrong. Rather than appreciate the benefits of being able to change one's mind through better understanding, many will invent ways to cling to old beliefs. One of the most common ways that people do this is to post-rationalize a reason why what they thought to be true must remain to be true. It's usually very easy to find a reason to believe something that suits us, and it requires integrity and genuine honesty with oneself to examine one's own beliefs and motivations without falling into the trap of justifying our existing ways of seeing ourselves and the world around us.

Example: Edward Johns claimed to be psychic, but when his 'abilities' were tested under proper scientific conditions, they magically disappeared. Edward explained this saying that one had to have faith in his abilities for them to work.

第十条:诱导性问题complex questions

10. loaded question

You asked a question that had a presumption built into it so that it couldn't be answered without appearing guilty.

Loaded question fallacies are particularly effective at derailing rational debates because of their inflammatory nature - the recipient of the loaded question is compelled to defend themselves and may appear flustered or on the back foot.

Example: Grace and Helen were both romantically interested in Brad. One day, with Brad sitting within earshot, Grace asked in an inquisitive tone whether Helen was having any problems with a drug habit.

第十一条:举证责任

11. burden of proof

You said that the burden of proof lies not with the person making the claim, but with someone else to disprove.

The burden of proof lies with someone who is making a claim, and is not upon anyone else to disprove. The inability, or disinclination, to disprove a claim does not render that claim valid, nor give it any credence whatsoever. However it is important to note that we can never be certain of anything, and so we must assign value to any claim based on the available evidence, and to dismiss something on the basis that it hasn't been proven beyond all doubt is also fallacious reasoning.

Example: Bertrand declares that a teapot is, at this very moment, in orbit around the Sun between the Earth and Mars, and that because no one can prove him wrong, his claim is therefore a valid one.

第十二条:语义模糊

12. ambiguity

You used a double meaning or ambiguity of language to mislead or misrepresent the truth.

Politicians are often guilty of using ambiguity to mislead and will later point to how they were technically not outright lying if they come under scrutiny. The reason that it qualifies as a fallacy is that it is intrinsically misleading.

Example: When the judge asked the defendant why he hadn't paid his parking fines, he said that he shouldn't have to pay them because the sign said 'Fine for parking here' and so he naturally presumed that it would be fine to park there.

第十三条:赌徒谬误

13. the gambler's fallacy

You said that 'runs' occur to statistically independent phenomena such as roulette wheel spins.

This commonly believed fallacy can be said to have helped create an entire city in the desert of Nevada USA. Though the overall odds of a 'big run' happening may be low, each spin of the wheel is itself entirely independent from the last. So whilst there may be a very small chance that heads will come up 20 times in a row if you flip a coin, the chances of heads coming up on each individual flip remain 50/50, and aren't influenced by what happened before.

Example: Red had come up six times in a row on the roulette wheel, so Greg knew that it was close to certain that black would be next up. Suffering an economic form of natural

selection with this thinking, he soon lost all of his savings.

第十四条:乐队花车

14. bandwagon

You appealed to popularity or the fact that many people do something as an attempted form of validation.

The flaw in this argument is that the popularity of an idea has absolutely no bearing on its validity.

If it did, then the Earth would have made itself flat for most of history to accommodate this popular belief.

Example: Shamus pointed a drunken finger at Sean and asked him to explain how so many people could believe in leprechauns if they're only a silly old superstition. Sean, however, had had a few too many Guinness himself and fell off his chair.

第十五条:诉诸权威

15. appeal to authority

You said that because an authority thinks something, it must therefore be true.

It's important to note that this fallacy should not be used to dismiss the claims of experts, or scientific consensus. Appeals to authority are not valid arguments, but nor is it reasonable to disregard the claims of experts who have a demonstrated depth of knowledge unless one has a similar level of understanding and/or access to empirical evidence. However it is, entirely possible that the opinion of a person or institution of authority is wrong; therefore the authority that such a person or institution holds does not have any intrinsic bearing upon whether their claims are true or not.

Example: Not able to defend his position that evolution 'isn't true' Bob says that he knows a scientist who also questions evolution (and presumably isn't a primate).

第十六条:合成谬误

16. composition/division 合成谬误

You assumed that one part of something has to be applied to all, or other, parts of it; or that the whole must apply to its parts.

Often when something is true for the part it does also apply to the whole, or vice versa, but the crucial difference is whether there exists good evidence to show that this is the case. Because we observe consistencies in things, our thinking can become biased so that we presume consistency to exist where it does not.

Example: Daniel was a precocious child and had a liking for logic. He reasoned that atoms are invisible, and that he was made of atoms and therefore invisible too. Unfortunately, despite his thinky skills, he lost the game of hide and go seek.

第十七条:没有真正的苏格兰人

17. no true scotsman

You made what could be called an appeal to purity as a way to dismiss relevant criticisms or flaws of your argument.

In this form of faulty reasoning one's belief is rendered unfalsifiable because no matter how compelling the evidence is, one simply shifts the goalposts so that it wouldn't apply to a supposedly 'true' example. This kind of post-rationalization is a way of avoiding valid criticisms of one's argument.

Example: Angus declares that Scotsmen do not put sugar on their porridge, to which

Lachlan points out that he is a Scotsman and puts sugar on his porridge. Furious, like a true Scot, Angus yells that no true Scotsman sugars his porridge.

第十八条:基因谬误

18. genetic

You judged something as either good or bad on the basis of where it comes from, or from whom it came.

This fallacy avoids the argument by shifting focus onto something's or someone's origins. It's similar to an ad hominem fallacy in that it leverages existing negative perceptions to make someone's argument look bad, without actually presenting a case for why the argument itself lacks merit.

Example: Accused on the 6 o'clock news of corruption and taking bribes, the senator said that we should all be very wary of the things we hear in the media, because we all know how very unreliable the media can be.

第十九条:非黑即白

19. black-or-white

You presented two alternative states as the only possibilities, when in fact more possibilities exist.

Also known as the false dilemma, this insidious tactic has the appearance of forming a logical argument, but under closer scrutiny it becomes evident that there are more possibilities than the either/or choice that is presented. Binary, black-or-white thinking doesn't allow for the many different variables, conditions, and contexts in which there would exist more than just the two possibilities put forth. It frames the argument misleadingly and obscures rational, honest debate.

Example: Whilst rallying support for his plan to fundamentally undermine citizens' rights, the Supreme Leader told the people they were either on his side, or they were on the side of the enemy.

第二十条:窃取论点

20. begging the question

You presented a circular argument in which the conclusion was included in the premise.

This logically incoherent argument often arises in situations where people have an assumption that is very ingrained, and therefore taken in their minds as a given. Circular reasoning is bad mostly because it's not very good.

Example: The word of Zorbo the Great is flawless and perfect. We know this because it says so in The Great and Infallible Book of Zorbo's Best and Most Truest Things that are Definitely True and Should Not Ever Be Questioned.

第二十一条:诉诸自然

21. appeal to nature

You argued that because something is 'natural' it is therefore valid, justified, inevitable, good or ideal.

Many 'natural' things are also considered 'good', and this can bias our thinking; but naturalness itself doesn't make something good or bad. For instance murder could be seen as very natural, but that doesn't mean it's good or justifiable.

Example: The medicine man rolled into town on his bandwagon offering various natural

remedies, such as very special plain water. He said that it was only natural that people should be wary of 'artificial' medicines such as antibiotics.

第二十二条:轶事证据

22. anecdotal

You used a personal experience or an isolated example instead of a sound argument or compelling evidence.

It's often much easier for people to believe someone's testimony as opposed to understanding complex data and variation across a continuum. Quantitative scientific measures are almost always more accurate than personal perceptions and experiences, but our inclination is to believe that which is tangible to us, and/or the word of someone we trust over a more 'abstract' statistical reality.

Example: Jason said that that was all cool and everything, but his grandfather smoked, like, 30 cigarettes a day and lived until 97 - so don't believe everything you read about meta analyses of methodologically sound studies showing proven causal relationships.

第二十三条:德克萨斯神枪手

23. thetexas sharpshooter

You cherry-picked a data cluster to suit your argument, or found a pattern to fit a presumption.

This 'false cause' fallacy is coined after a marksman shooting randomly at barns and then painting bullseye targets around the spot where the most bullet holes appear, making it appear as if he's a really good shot. Clusters naturally appear by chance, but don't necessarily indicate that there is a causal relationship.

Example: The makers of Sugarette Candy Drinks point to research showing that of the five countries where Sugarette drinks sell the most units, three of them are in the top ten healthiest countries on Earth, therefore Sugarette drinks are healthy.

第二十四条:中间立场

24. middle ground

You claimed that a compromise, or middle point, between two extremes must be the truth.

Much of the time the truth does indeed lie between two extreme points, but this can bias our thinking: sometimes a thing is simply untrue and a compromise of it is also untrue. Half way between truth and a lie, is still a lie.

Example: Holly said that vaccinations caused autism in children, but her scientifically well-read friend Caleb said that this claim had been debunked and proven false. Their friend Alice offered a compromise that vaccinations must cause some autism, just not all autism.

常见逻辑谬误(中英对照Fallacy)

分散注意力的谬误(Fallacies of Distraction) 两难推理(False Dilemma) ?错谬:为多于一个答案的问题提供不足(通常两个)的选择,即是隐藏了一些选择,最典型的表现是非黑即白观点。 ?例子:萨达姆是邪恶的,所以美军是正义之师。 ?解释:除正邪之争外,还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争,所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 诉诸无知(From Ignorance) ?错谬:因为不能否定,所以必然肯定,反之亦然。 ?例子:没有人能证明鬼不存在,那么鬼肯定存在。 ?解释:总有些事是既不能否定,亦不能肯定的。除了肯定和否定,我们还可以存疑吧! 滑坡谬误(Slippery Slope) ?错谬:不合理使用连串因果关系。 ?例子:迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现;将来工作也不勤力;不勤力导致公司损失;公司损失就会倒闭;公司倒闭会使人失业;失业造成家庭问题;家庭问题导致自杀率上升,为了防止自杀率上升,我们应判迟到的学生死刑。 ?解释:滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说,迟到是否“必然”是不用功的表现?将来工作又是否“必然”不勤力? 答案可想而知。例子虽然夸张,但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 复合问题(Complex Question) ?错谬:一条问题内包含两个无关的重点。 ?例子:你还有没有干那非法勾当?(你有干非法勾当吗?是否还有继续?) ?解释:简单的一句提问,其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案,并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当,但未必等于你还有继续。 诉诸其他支持(Appeals to Motives in Place of Support) 诉诸势力(Appeal to Force)

常见逻辑谬误一览

常见逻辑谬误一览 稻草人谬误Strawman 蓄意错误歪曲表述对方的观点,使之成为易受攻击的目标(稻草人)。 通过蓄意夸大、错误表述,或完全的捏造对方的观点,凸显己方观点更有理有据。 例:Will 说俺们应该把更多的资源投入教育和医疗,Warren反驳曰:Will是如此的仇恨伟大祖国,居然要削减军费,丫这是要让俺们自废武功啊! 滑坡谬误 Slippery Slope 断言如果允许A事件发生,Z事件将顺理成章的随之发生,所以:A事件断不可发生。 此谬误逻辑的问题在于回避眼前争论的观点(A),把争论转向毫无根据的极端臆造观点(Z)。如此这般,这种毫无根据的臆测将模糊化原观点下争论的意义。 例:Colin Closet断言现如今儿,如果咱们允许同性婚配,那么,接下来也得同意丫挺的和他们的父母或他们的爱车,甚至他们的猴儿们结婚。 片面辩护(迷信谬误)Special Pleading 在己方论点被证伪后,改变规则或编造例外或特例。 人类是种极为厌恶自个观点被证伪的傻乎乎的可笑物种。许多人不珍视通过提高自身认知能力来获得更多的收益,而是为了因循守旧臆造了各式各样的理由。 例:Edward Johns 自称有通灵的能力,但在正儿八经的科学仪器测试中,神汉的超能力见鬼鸟。但神汉依然哭喊着要人们相信丫的超能力是“信则灵,不信不灵”。 赌徒谬误The Gambler's Fallacy 笃信事件“序列”是随机独立发生,如同旋转式轮盘赌,符合统计相关性。 这个被普遍相信的谬误可以说确实有助于建立那个华达沙漠中的城市(赌城)。尽管“撞大运”满贯的发生概率很低,但轮盘赌中每一转的结果肯定独立于后面的一转。 例:看到轮盘中已连续6次翻红的盘面,Greg 确信下面绝对该TM翻黑了!但是,因为经济学版本的自然选择规律,丫很快蚀光老本。 黑白谬误Black-or-White 在存在多种可能性时,却只提供两种可选的可能性。 也称为两难推理谬误,这种阴险的策略表面上是一种符合逻辑的争论,实际上通过细致的审视,显然存在更多的可能,而不仅是所提供的“不是……,就是……”的两种可能。

24个常见的逻辑谬误故事

24个常见的逻辑谬误故事 01稻草人 你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。 因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 02错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。 一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 03诉诸情感 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。 每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了诉诸感情的谬误。 04从论证到结论 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。 例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 05滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生,以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A),而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子:小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 06人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。

24种逻辑谬误

24种逻辑谬误 第一条:稻草人 你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条:错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出结论:海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条:诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动,但如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,同时也很低级。 例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条:谬误谬误 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候,辩论的赢家并不是因其观点正确,而是辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。 例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条:滑坡谬误 好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A),而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响人们讨论A时的客观性。 例子:小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条:人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,进行攻击或评论,并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证,或用来证明自己论点的正确。 人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。 例子:当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗,小红说她不相信任何小明说的话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。 第七条:诉诸虚伪

逻辑谬误的概念

逻辑谬误的概念逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及他人的文章中找出逻辑谬误,可以提高对自己的、读到的、听到的论证的评判能力。关于逻辑谬误,重要的是应该认清两点:首先,存在逻辑谬误的论证实在极为常见,且可能显得非常令人信服,至少对于那些诱因读者或者听众是如此;在报纸、广告及其他信息源中,都可以找到众多存在逻辑谬误的实例。其次,有时很难判断某论证是否存在逻辑谬误;某一论证实际上可能非常无力、有些无力、有些有力,或者非常有力;包含若干步骤或者若干部分的论证,可能其中某些章节很有力,而另外一些则很无力。因此,本文的目标不是教人如何给论证贴上逻辑谬误或者逻辑严密的标签,而是教人如何审查自己的论证,然后使其从“无力”变为“有力”。逻辑谬误的判别以下介绍的每一逻辑谬误,都分别给出了它的定义或解说、示例,以及论证中可以如何避免的建议。以偏概全定义:依据不充分的例证(通常不具代表性或者过于琐碎)得出普遍的结论。诸如“大学男生联谊会的人都是醉鬼”以及“大学生都很书呆子气”等等成见,就是“以偏概全”的很好例子。 示例:“我的舍友说她的哲学课很难,我的哲学课也很难,因此,所有的哲学课必定都很难!”本例的依据仅为两个人的感受,是不足以得出这样的结论的。 建议:检查所选用的例证:是否只有不多几个人的观点或者经历?如是,则应考虑是否需要增加证据,抑或缩小结论涵盖范围。(注意:本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”,则不属于“以偏概全”。)推不出定义:给出的论据的确能够支撑某种结论,然而却非欲论证的结论。示例:“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今,对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而酒后驾车乃是非常严重的违法,可以导致无辜行人的丧命。因此,酒后驾车应当适用死刑。”这里的论据实际上可以支撑若干结论,例如“对酒后驾车应当严惩”等等,但是就本例而言,却不能支持适用死刑的正当性。 建议:分清论据与结论。检查论据,看它们可以客观地给出什么结论。检查结论,看它需要什么论据作为支撑,然后检查实际是否给出了这样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时,因此,如果所提主张较大,则应特别小心仔细。事后归因(亦称“假性因果”)这一谬误的名称来自拉丁语“post hoc, ergo propter hoc”,意为“后此,故因此”。定义:认为事件甲之后发生了事件乙,因此事件甲导致了事件乙。当然,有时的确是前一事件导致了后一事件,例如,我选修了某门课,之后我的名字便出现在该课学生名单之中,因此确实是前者导致了后者。但是,有时时间上似乎相互关联的两件事,实质上并不存在因果关系。换言之,相互关联并不等于存在因果关系。示例:“琼斯总统提高了税收,之后暴力犯罪上升。因此,琼斯总统对犯罪上升负有责任。”税收增加可能是也可能不是犯罪上升的一个因素,但本例并未揭示二者存在因果关系。建议:要避免“事后归因”,本例的论证就需要给出一定的解释,阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此,避免这一谬误的办法就是:如果要说甲导致乙,就还应说明甲如何导致乙,而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生!滑坡谬误定义:声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果,但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论断定,如果再往前一步踏上“滑坡”,就必定会一路滑跌到沟底,亦即假定我们不可能中途停住。示例:“动物实验有损对生命的尊重。如果不尊重生命,即可

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误 第一条:稻草人 你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条:错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条:诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了诉诸感情的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条:谬误谬误 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。 例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条:滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A),而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何

判断推理解题技巧——二十四条逻辑谬误自行打脸之二(归因错误)

请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之二 ——归因错误 归因错误:你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 下面我们来看看归因错误的几种常见情况: 共因:甲患了流感,然后乙也患了流感,乙认为是甲传染给他的。其实甲、乙都是受到外界环境的传染而患了流感。甲乙之间并没有因果关系。 巧合:最近几次发改委调整油价,不久就会有地方地震。有网友得出发改委调整油价就会导致地震,这显然是个巧合。 因果倒置:对于AB两个现象,A是B的原因,如果认为B是A的原因,就犯了因果倒置的错误。 在公务员考试中,也通过一些逻辑题来考察我们的归因能力。如: 2011上海-55. M国的一个动物保护组织正努力改变长期以来把蝙蝠看作一种令人恐怖的动物的观念。该组织争论说蝙蝠让人害怕和烦乱仅仅因为它们见人就躲避,且仅在夜间活动。 以下哪项如果是正确的,将对该组织的争论的准确性提出最严重的质疑? A. 蝙蝠逐渐失去了它们天然的栖息之处,如洞穴和中空的树,因此逐渐到人口更密集的地区寻找栖息之处 B. 人们对其他的非常令人害怕的动物,如狮子、短吻鳄和蛇的行为的了解多于对蝙蝠的行为的了解

C. 在M国以外的其他地区,蝙蝠也被视为是一种令人恐怖的动物 D. 浣熊和猫头鹰也是见人就躲避,且只在夜间活动,然而一般来说它们并不让人害怕和烦乱 【分析】题干中,动物保护组织把蝙蝠看作一种令人恐怖的动物的观念归因为它们见人就躲避,且仅在夜间活动。D项举例说明这种原因并不会导致令人害怕的结果。这种情况就属于归因错误。 2006福建春-92. 一项研究表明,那些在舒适环境里工作的人比在不舒适环境里工作的人生产效率高25%。评价工作绩效的客观标准包括承办工件数和工件的复杂程度。这表明:日益改善的工作环境可以提高工人的生产效率。 以下哪项为真,最能削弱上述结论? A. 平均来说,生产效率低的员工每天在工作场所的时间比生产效率高的员工要少 B. 舒适的环境比不舒适的环境更能激励员工努力工作 C. 生产效率高的员工通常得到舒适的工作环境作为回报 D. 生产效率高的员工不会比生产效率低的员工工作时间长 【分析】题干中的结论是:改善工作环境可以提高工人的生产效率,改善工作环境是因,提高生产效率是果。C项指出,生产效率高是因,工作环境改善是果,题干犯了因果倒置的归因错误。 归因能力也是我们日常生活工作中必须具备的能力,提高这方面的能力,需要我们平时多观察,多思考。 ——源自红麒麟定制式公考督学平台

24个常见的逻辑谬误

20种常见的逻辑谬误 第一条:稻草人 你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条:错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条:诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条:谬误谬误 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。 例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条:滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A),而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子:小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条:人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点 人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误 令霸贤 在当前中国的网络上,各种论战的狼烟从未消散过。然而,很大一部分论战都陷入胡说八道、纠缠不清、鸡同鸭讲的境地,让人感到十分无奈。论战者的信息与知识缺乏是主要原因之一,还有一个主要原因就是逻辑思维混乱,从而导致了各种逻辑谬误与诡辩的出现。之前写了一篇分析归谬式诡辩的文章(链接),而在本文中,笔者想对各种常见的逻辑谬误进行盘点。 逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。 形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误: 否定前件谬误:“如果A那么B;非A;所以非B。” 例:“如果是鸟类,那么终将死亡;人不是鸟类;所以人不会死亡。” 这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是:“如果A那么B;A;所以B。” 肯定后件谬误:“如果A那么B;B;所以A;” 例:“如果是油条,那么是好吃的;面包是好吃的;因此面包是油条。” 这同样是对直言三段论的误用。 假两难推理:“A或B或C;非A;所以B。” 这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式是:“A或B;非A;所以B。”,级联起来则是这种形式:“P1或P2或P3……或Pn;非P2且非P3……且非Pn;所以 P1。”用福尔摩斯的话说则是:“当排除了所有其它的可能性,还剩一个时,它就是真相,不管它看起来有多么的不可能。”

之所以将这种谬误叫做假两难推理,是因为诡辩者常常以这类形式表述:“支持中国或支持美国;你不支持中国;所以你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去,造成选言三段论的假象。值得注意的是,有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。 形式逻辑谬误还有很多,大部分还没正式命名,在此不一一表述,下面重点说一下非形式逻辑谬误: 诉诸无知:断定一件事物是正确,只是因为它未被证明是错误;或断定一件事物是错误,只因为它未被证明是正确。 比如很多阴谋论者的逻辑是这样的:你不能证伪我的理论,所以我的理论就是正确的。 再比如一些“中医粉”的逻辑:科学不能证伪中医理论,所以中医理论是正确的。(似乎要捅马蜂窝了。) 当然“中医粉”也会攻击不接受中医者是诉诸无知:“在当前中医理论还不能得到科学上的证明,但不代表中医是错的。”其实这并非诉诸无知,因为人们在医疗这种性命攸关的 事情上,人们不但不接受被证伪的理论,也不接受未被证实且未被证伪的理论,而只接受已被证实的理论。 循环论证。又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。 典型形式:“如果P那么Q,如果Q那么R,如果R那么P;假设P;所以P。” 例:“《XX》说神是存在的;由于《XX》是神的话语,所以《XX》肯定不会错;所以神是存在的。” 当然,诡辩者使用循环论证的时候,会绕一个大圈子,使得看起来毫无破绽。

二十四种常见的逻辑谬误

二十四种常见的逻辑谬误 目录:第一条:稻草人第二条:错误归因第三条:诉诸感情第四条:谬误谬误第五条:滑坡谬误第六条:人身攻击第七条:诉诸虚伪第八条:个人怀疑第九条:片面谬误第十条:诱导性问题第十一条:举证责任第十二条:语义模糊第十三条:赌徒谬误第十四条:乐队花车第十五条:诉诸权威第十六条:合成谬误第十七条:没有真正的苏格兰人第十八条:基因谬误第十九条:非黑即白第二十条:窃取论点第二十一条:诉诸自然第二十二条:轶事证据第二十三条:德克萨斯神枪手第二十四条:中间立场 第一条:稻草人 你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 -------------------------------------------------------------- 第二条:错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不

能说明两个事物肯定存在因果性。 例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。-------------------------------------------------------------- 第三条:诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了诉诸感情的谬误。 -------------------------------------------------------------- 第四条:谬误谬误 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。 例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。-------------------------------------- 第五条:滑坡谬误

常见逻辑谬误(全)

常见逻辑谬误 说明: 本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误,每一谬误均给出了相应定义、示例,以及如何防止这些谬误的建议。 关于论证 学术写作大都要求进行论证,即:对要提出或者阐释的见解,应给出理据。也许你得到了这样的评语:你的论证逻辑不够严密,也不够有力,而你又担心自己在逻辑性方面较弱,或者不清楚论证要有力到底什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程,然而却并非不可能做到:“讲求逻辑”任何人都能做到,多加实践即可!所有论证都包括一些“论据”(即给出理由或证据的语句),按照恰当的顺序组织到一起,从而能够支撑“结论”(即所论证的核心观点或者阐释)。要确保论证有力,应该做到: 1.论据质量要高(确有把握认定论据的理据充分,因此论据不但真实而且与论题相关);2.确保论据能够支撑结论(不能是其他结论,甚或完全不能得出任何结论);3.检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面(亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分); 4.论点不要过大过泛,以免超出自己的论证能力。 此外,还应确保要点的陈述要连贯有序,以便读者跟上思路。这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议,提高自己的论证水平。 本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式;这些问题即是“逻辑谬误”。 如果觉得自己的论证有些问题,不妨看看其中是否存在逻辑谬误! 若对论题抱有强烈情感,则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见,就更容易认定其为真,从而对相关证据不够仔细小心。为了便于了解人们如何出现此类常见错误,作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。不过,本文的目的

24个常见的逻辑谬误

目录: 第一条:稻草人 第二条:错误归因 第三条:诉诸感情 第四条:谬误谬误 第五条:滑坡谬误 第六条:人身攻击 第七条:诉诸虚伪 第八条:个人怀疑 第九条:片面谬误 第十条:诱导性问题 第十一条:举证责任 第十二条:语义模糊 第十三条:赌徒谬误 第十四条:乐队花车 第十五条:诉诸权威 第十六条:合成谬误 第十七条:没有真正的苏格兰人

第十八条:基因谬误 第十九条:非黑即白 第二十条:窃取论点 第二十一条:诉诸自然 第二十二条:轶事证据 第二十三条:德克萨斯神枪手 第二十四条:中间立场 =============================== 第一条:稻草人 你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条:错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有

因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事 物肯定存在因果性。 例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的 数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条:诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人 的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。每个 心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和 不诚实的手段。 例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条:谬误谬误 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性 的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。 例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小 红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条:滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生。

24种常见逻辑谬误

你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条:错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条:诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条:谬误谬误 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。 例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条:滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物(A),而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z 的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子:小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 1

中国人常犯的24种逻辑谬误

中国人常犯的24种逻辑谬误 第一条:稻草人 你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条:错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出结论:海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。

第三条:诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动,但如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,同时也很低级。 例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条:谬误谬误 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候,辩论的赢家并不是因其观点正确,而是辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。 例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条:滑坡谬误 好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A),而是把讨论重心转移到了意淫出来的

【8A版】常见逻辑谬误(中英对照Fallacy)

分散注意力的谬误(FallaciesofDistraction) 两难推理(FalseDilemma) 错谬:为多于一个答案的问题提供不足(通常两个)的选择,即是隐藏了一些选择,最典型的表现是非黑即白观点。 例子:萨达姆是邪恶的,所以美军是正义之师。 解释:除正邪之争外,还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争,所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。诉诸无知(FromIgnorance) 错谬:因为不能否定,所以必然肯定,反之亦然。 例子:没有人能证明鬼不存在,那么鬼肯定存在。 解释:总有些事是既不能否定,亦不能肯定的。除了肯定和否定,我们还可以存疑吧! 滑坡谬误(SlipperySlope) 错谬:不合理使用连串因果关系。 例子:迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现;将来工作也不勤力;不勤力导致公司损失;公司损失就会倒闭;公司倒闭会使人失业;失业造成家庭问题;家庭问题导致自杀率上升,为了防止自杀率上升,我们应判迟到的学生死刑。 解释:滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说,迟到是否“必然”是不用功的表现?将来工作又是否“必然”不勤力?答案可想而知。例子虽然夸张,但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 复合问题(CompleGQuestion) 错谬:一条问题内包含两个无关的重点。 例子:你还有没有干那非法勾当?(你有干非法勾当吗?是否还有继续?) 解释:简单的一句提问,其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案,并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当,但未必等于你还有继续。 诉诸其他支持(AppealstoMotivesinPlaceofSupport) 诉诸势力(AppealtoForce) 错谬:以势力服人。 例子:若你不想被解雇,你必须认同公司的制度。 解释:这是以工作机会强迫员工认同制度,员工不是依据制度好坏来决定认同与否。 诉诸怜悯(AppealtoPity) 错谬:以别人的同情心服人。 例子:希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。 解释:建议书的好坏,不在乎花了多少时间,而是取决于其内容,提出“多月来天天通宵撰写”只为搏取同情。 诉诸结果(Consequences) 错谬:以讨好或不讨好的结果服人。 例子:你若不听我的话,我便打你,不准你外出,扣起你的零用。 诉诸不中肯字词(PrejudicialLanguage) 错谬:以不中肯的字词修饰论点。 例子:凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。 诉诸大众(Popularity) 错谬:以被广泛接纳为理由服人。 例子:看!人人都这样说,还会错吗? 一厢情愿(WishfulThinking) 错谬:以自己单方面想法作为论证根据。 例子:因为我希望明天在户外打球,所以明天一定天晴。 改变话题(ChangingtheSubject) 人身攻击(AttackingthePerson) 错谬〔一〕:以攻击发言人代替攻击其论点(因人废言)。 例子:张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议:“你当然说成本会计十分重要,因为你是会计主任。”错谬〔二〕:由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。 例子:你竟相信那些草根阶层的说话?

常见的逻辑谬误(一)

TRENDSETTERS BRAINSTORMING 常见的逻辑谬误(一) 1.两难推理(False Dilemma)错谬:为多于一个答案的问题提供不足(通常两个) 的选择,即是隐藏了一些选择,最典型的表现是非黑即白观点。例子:萨达姆是邪恶的,所以美军是正义之师。解释:世上除「正邪之争」外,还有「邪邪之争」及许多难分正邪的纷争,所以不能单以萨达姆的邪恶便认定美军是正义的。 2.诉诸无知(From Ignorance)错谬:因为不能否定,所以必然肯定,反之亦然。 例子:没有人能证明鬼不存在,那么鬼肯定存在。解释:总有些事是既不能否定,亦不能肯定的。除了肯定和否定,我们还可以存疑吧! 3.滑坡谬误(Slippery Slope)错谬:不合理使用连串因果关系。例子:迟到的学 生要判死刑。因为迟到是不用功的表现;将来工作也不勤力;不勤力导致公司损失; 公司损失就会倒闭;公司倒闭会使人失业;失业造成家庭问题;家庭问题导致自杀率上升,为了防止自杀率上升,我们应判迟到的学生死刑。解释:滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」。比方说,迟到是否「必然」是不用功的表现?将来工作又是否「必然」不勤力?答案可想而知。例子虽然夸张,但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 4.複合问题(Complex Question)错谬:一条问题内包含两个无关的重点。例子: 你还有没有干那非法勾当?(你有干法勾当吗?是否还有继续?)解释:简单的一句提问,其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案,并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当,但未必等于你还有继续。 5.诉诸其他支持(Appeals to Motives in Place of Support)错谬:以势力服人。 例子:若你不想被解僱,你必须认同公司的制度。解释:这是以工作机会强迫员工认同制度,员工不是依据制度好坏来决定认同与否。 6.诉诸怜悯(Appeal to Pity)错谬:以别人的同情心服人。例子:希望你接受我这 个多月来天天通宵撰写的建议书。解释:建议书的好坏,不在乎花了多少时间,而是取决于其内容,提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。 7.诉诸结果(Consequences)错谬:以讨好或不讨好的结果服人。例子:你若不听我 的话,我便打你,不淮你外出,扣起你的零用。解释:谁愿意被打?又有谁愿意被扣零用?但这并不表示因此你要听我的话是合理的。 8.诉诸不中肯字词(Prejudicial Language)错谬:以不中肯的字词修饰论点。例 子:凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。解释:怎样才是「爱国」?如果所订立的国家安全法是不合人道的,是违法的,难道我们还要认同吗? 9.诉诸大众(Popularity)错谬:以被广泛接纳为理由服人。例子:看!人人都这样 说,还会错吗?解释:它是量化问题的一种;难道众口一词,则「指鹿可以为马」吗? 一厢情愿(Wishful Thinking)错谬:以自己单方面想法作为论证根据。例子:因为我希望明天在户外打球,所以明天一定天晴。解释:这只表示个人愿望,并不能作推论根据。 【作业】 请根据以上所有9点谬误,各举出一点现实生活中已经遇到(或可能遇到)的案例。

相关文档
最新文档