杭州律师李军民【经典案件】被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处不履行农村建房审批职责

杭州市临安区人民法院

行政判决书

(2018)浙0185行初60号原告潘金根

委托代理人李军民、黄天佳，北京炜衡(杭州)律师事务所律师。

被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处，住所地杭州市临安区青山湖街道天柱街552号。

法定代表人陈熊滨，该办事处主任。

委托代理人郑剑，该办事处工作人员。

委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。

原告潘金根因认为被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处不履行农村建房审批职责，于2018年5月29曰向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告潘金根的委托代理人李军民，4皮告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处的委托代理人郑剑、陶晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2018年3月19日，原告潘金根向被告提交农村建房申请和相关材料，要求新建农村住房。

原告潘金根诉称，原告是临安区青山湖街道研口村村民，潘雄伟是其儿子。2000年，原告与潘雄伟进行分户，分别办理集体土地使用证（临土籍字（2001）330124-0307561号、临土籍字（2001）

330124-0307742号）。2010年7月，原告向研口村村民委员会申请建新房，由于原址位置狭小无法新建，经研口村村民委员会同意，原告将研口村三组门牌116号（地号622）房屋占地面积81.7平方米变更并注销原集体土地使用证，成了无房户。根据《临安市农村宅基地管理办法》，原告向研口村村民委员会申请农村建房用地，申请用地位于研口村13组。经研口村村委会集体讨论，同意原告潘金根户拆迁新建，并公示7天（自2018年3月5日起至2018年3月11日止）。公示期满无异议，村委会同意予以报批。原告于2018年3月15日向被告申请审批，并按要求提交了：1、农村村民建房用地申请;2、《临安市农民建房用地审批表》；3、户口本复印件；4、住宅用地审核公示；5、研口村两委会记录；6、农民个人建房承诺书；7、住房保障（房改）情况证明。2018年3月19曰，被告收到原告农民建房申请资料。根据《临安区加强农房建设管理实施细则（试行）》第五款第二项镇街审批之规定，镇（街道）依据城乡建设规划、土地利用总体规划及其他相关规划进行联合初审，通过后7个工作日内对申请建房户的建房选址进行联合现场踏勘，对符合建房条件的，按建房的不同用地性质办理相关手续。对不符合建房条件的，5个工作曰内书面告知建房户。但截止本起诉状提交之日，被告未作出任何处理及答复。要求责令被告对原告于2018年3月15日提交的农村村民建房用地申请进行处理。

原告向本院提交下列证据：

1、土地登记申请审批表两份（临土籍字【2001]330124-0307561号、临土籍字【2001】330124-0307742号），证明2000年原告与儿

2

子潘雄伟分户，分别办理集体土地使用证的事实。

2、土地使用权登记审批表、农村房屋产权变更协议书，证明经研口村村民委员会同意，原告将研口村三组门牌116号（地号622）房屋占地面积81.7平方米变更并注销原集体土地使用证，成了无房户的事实。

3、农村村民建房用地申请、农民个人建房承诺书、住房保障（房改）情况证明、研口村两委会记录、住宅用地审核公示、临

安市农民建房用地审批表、户口薄复印件，证明原告于2018年3月15日向被告提交农民建房审批资料，申请农村建房用地的事实。

4、收条，证明被告于2018年3月19日收到原告农民建房审批资料的事实。

5、潘彩霞（潘金根女儿）结婚证、毕业证书、杭州市公安局证明，证明潘彩霞2006年6月30日毕业，12月6日将户口迁入到杭州市西湖区文三路199号及2012年4月9曰结婚的事实。

6、2010年9月1曰、2011年5月4曰申请，证明研口村村民委员会自2010年起即支持原告建房的事实。

7、杭州市临安区青山湖街道研口村村民委员会证朋、收据、记帐凭证，证明原告在研口村杨家坟头的农田被征收时未收取补偿款，该农田被研口村收回后，研口村村民委员会同意分配一块宅基地给原告，且包括原告在内的5户农户宅基地指标已获批准的事实。

被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处辩称，原告潘金根系临安区青山湖街道研口村村民，其家庭成员有妻子杨火英、儿子潘雄伟，另有女儿潘彩霞已出嫁并将户籍迁至青山湖街道洞霄宫村。2000年11月20曰，原告与潘雄伟分户在同宗宅基地上分别办理土地权证，《土地登记申请审批表》编号分别为临土籍字（2001）330124-0307561号，临土籍字（2001）330124-0307742号。2010年7月15日，原告及杨火英与潘雄伟签订《农村房屋产权变更协议书》，将其名下位于青山湖街道研口村三组116号的全部宅基地81.7平方米调剂给潘雄伟。根据《浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》办法》第三十七条：“有下列情形之一的，其宅基地申请不予批准：（二）出租、出卖或者以其他形式转让地上建筑物，再申请宅基地的”以及《临安市农村宅基地管理办法》第十条：“有下列情形之一的，不得审批农村宅基地：（一）出租、出卖、赠与或者以其他方式转让住宅及地上建筑物”等规定，原告不符合农村建房用地审批条件。此外，根据《临安市农村宅基地管理办法》第九条：“符合下列情形之一的，可以审批农村宅基地:（二）在册常住人口中已领取结婚证书或满35周岁以上的单身者，且符合多子女分户条件确需分户建房的’’等规定，潘雄伟已有宅基地，原告女儿户籍已迁出研口村，并非是原告户内在册常住人口，因此原告并不符合分户建房条件。请求驳回原告诉讼请.求。

被告向本院提交《临安市农村宅基地管理办法》、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法〉办法》、《临安区加强农房建设管理实施细则》（试行），证明原告不符合分户建房条件。

原、被告提供的上述证据（复印件）经庭审质证，当事人发

表质证意见如下：

原告对被告提供的《临安区加强农房建设管理实施细则》（试行），认为与《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》相冲突，被告没有审批宅基地的职权。

被告对原告提供的证据1、4无异议。对证据2的证明目的有异议，认为原告不符合申请宅基地的条件，也不符合无房户的条件。对证据3认为原告还缺少家庭人口属于研口村集体经济组织成员的证明材料、建房图纸及设计方案，申请材料不全。对证据5的关联性有异议，认为原告申请宅基地时潘彩霞的户口已不在研口村。对证据6的关联性有异议，认为2010年、2011年的建房申请有否送到相关部门不能确认。对证据7中研口村村民委员会证明的证明目的有异议，认为属于事后证据，对证据的关联性有异议。

本院对上述证据认证如下：被告提供的依据系法律法规及规范性文件，无需认证。原告提供证据的真实性予以认定，可以证明待证事实，至于原告是否符合农村建房条件非本案审查对象。

经审理查明，2000年11月20日，原告潘金根与儿子潘雄伟对位于杭州市临安区青山湖街道研口村三组116号（地号622）土地房屋进行分割，分别办理临土籍字【2001】330124-0307561号（潘金根）、临土籍字[2001]330124-0307742号（潘雄伟）集体土地使用证。2010年7月15日，原告及妻子杨火英与潘雄伟签订《农村房屋产权变更协议书》，原告将其名下全部房屋81.7平方米调剂给潘雄伟，青山湖街道研口村三组116号（地号622）房屋土地使用权登记在潘雄伟名下。

2018年3月19日，原告向被告提出建房用地报告，要求申请120平方米宅基地建房，并提交农村村民建房用地申请、农民个人建房承诺书、住房保障（房改）情况证明、研口村两委会记录、住宅用地审核公示、临安市农民建房用地审批表、户口薄复印件等材料。被告于2018年3月19曰收到上述材料后未予书面答复。为此，原告诉来本院，要求被告对原告的建房用地申请进行审核，作出答复。

本院认为，根据浙江省人民政府改革农村宅基地审批制度“农户申请、村级审查、乡镇审批、县管转用”的规定，被告对原告的建房申请具有审批权限。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条规定：行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之曰起即为受理。第四十二条规定：除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。被告在2018年3月19曰收到原告建房申请后，既未告知原告需要补正的内容，也未在法定期限内作出是否许可的决定，行为违法。对原告要求被告对其建房申请进行处理作.出答复的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：

责令被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处在本判决生效后三十日内，对原告潘金根于2018年3月19日提交的建房

申请作出处理。

案件受理费50元，由被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办

事处负担。

原告潘金根于本判决生效之曰起十五曰内向本院申请退费；被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处于本判决生效之曰起七曰内，向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决，可以在判决书送达之曰起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

审判长张斌

人民陪审员过双领

人民陪审员李士森

二〇一八年七月二十四日

书记员陈安琪